Арзуманян Кристина Мишаевна

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-8842/2024

№ 2-454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Великоцкой К.Д. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян К.М. обратилась в суд к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования Арзуманян К.М. удовлетворены частично.

19 июня 2023 г. представитель АО «Совкомбанк Страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 11 августа 2023 г. для устранения недостатков.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, предс...

...тавление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование», судья исходил из того, что представитель АО «Совкомбанк Страхование» в срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, определением судьи от 23 июня 2023 г. данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных недостатков в срок до 11 августа 2023 г.

Между тем, достоверных и неопровержимых доказательств того, что данное определение было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо не может свидетельствовать о том, что данное определение было получено ответчиком.

В связи с этим доводы жалобы о том, что представитель АО «Совкомбанк Страхование» не имел возможности в установленный срок исправить указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, заслуживают внимания.

Соответственно, отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, возвращение жалобы по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, что повлекло нарушение права ответчика на апелляционное обжалование решения суда.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы не выполнялись ввиду обжалования определения суда о возвращении жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2023 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Краснодарского краевого суда: Т.В. Жданова