Трещев Сергей Иванович

№5-194/2023

УИД- 30RS0014-01-2023-001073-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 12 октября 2023г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Парасотченко Мария Александровна, при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 19, дело об административном правонарушении в отношении Трещева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

водитель Трещев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством Лада-21214, с государственным регистрационным знаком № регион, не выбрал нужную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, чем нарушил п. 8.4, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трещев С.И., потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явил...

...ись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает виновность Трещева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации доказанной.

На основании ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Трещевым С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>, в результате которого потерпевшему ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило сообщение от оператора ЕДДС МЧС ФИО7 об обращении по телефону № Трещева о столкновении автомобиля Нива с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером № регион, ближе к <данные изъяты>, пострадала женщина;

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило сообщение от оператора ЕДДС МЧС ФИО8 об обращении по телефону № ФИО9, о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, трасса «<данные изъяты>, опрокидывание автомобиля Нива и автомобиля ВАЗ-2110, травма головы;

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило сообщение из травматологического отделения «Харабалинской районной больницы им. Г.В. Храповой» о поступлении ФИО5, с ушибленной раной волосистой части головы;

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области поступило сообщение из травматологического отделения «Харабалинской районной больницы им. Г.В. Храповой» о поступлении ФИО12, с ушибом грудной клетки, ушибом плечевого сустава;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д.№);

-постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством Лада-21214, с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

-объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № 30 регион, под управлением сына ФИО11 Двигались они из <данные изъяты> в <данные изъяты>, она находилась на заднем пассажирском сидении слева за водителем, на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Проезжая по автодороге «<данные изъяты>», между <данные изъяты> и <данные изъяты>, сын стал совершать маневр обгона, а впереди движущееся транспортное средство марки Нива стало поворачивать, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. №);

-объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигались они из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Проезжая по автодороге «<данные изъяты>», между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО11 стал совершать маневр обгона, а впереди движущееся транспортное средство марки Нива стало поворачивать, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он пострадал (л.д. №);

-объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, по автодороге «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомобиле находились пассажиры ФИО5 и ФИО12, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он начал обгон впереди идущего транспортного средства, то убедился в безопасности своего маневра, однако в попутном ему направлении автомобиль Нива стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. №);

-объяснениями Трещева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Нива с государственным регистрационным знаком № регион. На автодороге <данные изъяты> он стал совершать маневр поворота налево, включил сигнал поворота, но не убедился в безопасности, т.к. сзади стал совершать обгон автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № регион. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. №);

-заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13 июня 2023г., согласно которому у ФИО5 отмечено повреждение «рана волосистой части головы лобно-теменной области», которое получено, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья;

-протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трещева С.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. С протоколом Трещев С.И. был согласен (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и объективными, подтверждающими виновность Трещева С.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения).

Как установлено при рассмотрении дела, в данном случае имеется не только нарушение Трещевым С.И. требований п. 8.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наступившие общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких - либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Показания потерпевшего и свидетелей, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершенного Трещевым С.И. административного правонарушения, его личность, материальное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: впервые привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении Трещеву С.И. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи и определяет его в размере 5000 руб.

Данный размер административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, являться соразмерным содеянному, соответствовать целям административного наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Трещева С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12645101, Банк: Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК 011203901, номер счета получателя - 03100643000000012500, кор./сч. - 40102810445370000017, код, КБК 18811630020016000140, УИН-18810330230090003543.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения настоящего постановления.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья М.А. Парасотченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/12 по иску Трещева С.И. к Администрации г. Тулы о признании недействительным постановления о снятии с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и исключении из очереди на получение жилого помещения, об обязании администрации г. Тулы восстановить в списках военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, нуждающихся в предоставлении жилых помещений,

установил:

Трещев С.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании недействительным постановления о снятии с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и исключении из очереди на получение жилого помещения, об обязании администрации г. Тулы восстановить в списках военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Истец Трещев С.И., его представитель по доверенности Коасножен В.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Трещева С.И. к Администрации г. Тулы о признании недействительным пос...

...тановления о снятии с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и исключении из очереди на получение жилого помещения, об обязании администрации г. Тулы восстановить в списках военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, нуждающихся в предоставлении жилых помещений подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Трещева С.И. к Администрации г. Тулы о признании недействительным постановления о снятии с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений и исключении из очереди на получение жилого помещения, об обязании администрации г. Тулы восстановить в списках военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, нуждающихся в предоставлении жилых помещений оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Трещева С.И. и его представителя по доверенности Красножена В.В.,

ответчика Ахмедова Ш.М. оглы и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-378/2014 по иску Трещева С.И. к Ахмедову Ш.М. о признании недействительными договора купли-продажи доли жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Трещев С.И. обратился в суд с иском к Ахмедову Ш.М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <данные изъяты> П.А.М., свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему (Трещеву С.И.) принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля жилого бревенчатого дома общей площадью 30 кв. м, жилой 22,5 кв. м, а также сарая, уборной, калитки, забора, расположенных на земельном участке площадью 1 027 кв. м, по адресу: <адрес>. С августа 1979 года по ДД.ММ.ГГГГ он (Трещев С.И.) проходил службу в вооруженных силах РФ и был уволен с военной службы по состоянию здоровья приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, регулярно проходит лечение. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ахмедовым Ш.М, договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>. Полагая, что в момент заключения договора купли-продажи он (истец) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу им...

...еющегося у него психического заболевания, просил суд признать недействительными договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (Трещевым С.И.) и Ахмедовым Ш.М., и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Ахмедову Ш.М. на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Трещев С.И. и ответчик Ахмедов Ш.М. пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1. Трещев С.И. признаёт действительность договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (разрушен), фундамент от основного строения с надворным постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым Ш.М., и не настаивает на своих исковых требованиях о признании его недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ («Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими»).

2. Ахмедов Ш.М. обязуется выплатить Трещеву С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах: один экземпляр приобщается к материалам гражданского дела, по одному экземпляру передаётся сторонам и представителю истца по доверенности.

4. Судебные издержки сторон засчитываются сторонами путём взаимозачёта друг другу.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

Представитель истца Трещева С.И., действующий в рамках предоставленных по доверенности полномочий – заключение мирового соглашения, и представитель ответчика Ахмедова Ш.М. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кузнецова В.С. полагали возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреесра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Одновременно судья-председательствующий обязан разъяснить сторонам предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая решение о возможности утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях, суд принимает во внимание, что право собственности ответчика Ахмедова Ш.М. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Трещевым С.И.; действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Трещевым С.И. признана, в связи с чем ответчик Ахмедов Ш.М. является законным обладателем прав владения, пользования и распоряжения <данные изъяты> долей спорного жилого дома в силу статьи 209 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ; правовых оснований для прекращения, а равно ограничения указанных прав не имеется. Утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд также исходит из фактических обстоятельств заключения сторонами мирового соглашения, которое осуществлено в соответствии с волеизъявлением сторон, истец Трещев С.И. и его представитель по доверенности Красножен В.В., ответчик Ахмедов Ш.М., действуя в своем интересе, согласовали условия заключенного мирового соглашения и добровольно подписали его.

Одновременно судом истцу Трещеву С.И., его представителю по доверенности Красножену В.В. и ответчику Ахмедову Ш.М. разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Трещевым С.И. и его представителем по доверенности Красноженом В.В., с одной стороны, и ответчиком Ахмедовым Ш.М., на следующих условиях:

1. Трещев С.И. признаёт действительность договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (разрушен), фундамент от основного строения с надворным постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедовым Ш.М., и не настаивает на своих исковых требованиях о признании его недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ («Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими»).

2. Ахмедов Ш.М. обязуется выплатить Трещеву С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах: один экземпляр приобщается к материалам гражданского дела, по одному экземпляру передаётся сторонам и представителю истца по доверенности.

4. Судебные издержки сторон засчитываются сторонами путём взаимозачёта друг другу.

Производство по делу № 2-378/2014 по иску Трещева С.И. к Ахмедову Ш.М. о признании недействительными договора купли-продажи доли жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Чарина

Дело № 2-1512/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

в составе: председательствующего Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием истца Гусейновой С.Н.,

30 апреля 2014 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой С.Н. к Трещеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова С.Н. обратилась в суд с иском к Трещеву С.И., в котором просит прекратить последнему право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик Трещев С.И., который являлся её сожителем, однако с ДД.ММ.ГГГГ отношения у них прекращены, общее хозяйство не ведётся, никакого участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает.

Добровольно он сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчик не желает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказалась от исковых требований в части выселения.

Отказ от иска принят судом.

Истец Гусейнова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Трещев С.И., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явился, з...

...аявлений и возражений не предоставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Гусейнову С.Н., свидетелей ФИО13., С.Н.Д., проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, принадлежит Гусейновой С.Н. на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО14 а также ответчик Трещев С.И., что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» (л.д. 14).

В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны совместно не проживают, общий бюджет не ведут.

Более того, ответчик в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО13. суду пояснила, что они на протяжении 10 лет работают в одном цехе. Ранее Гусейнова С.Н. проживала в гражданском браке с Трещевым С.И. около <данные изъяты> лет. Сначала они проживают в квартире, расположенной по <адрес>, потом переехали в квартиру <адрес>, которую купила Гусейнова С.Н. на личные сбережения, в настоящее время они совместно не проживают, так как Трещев С.И. злоупотребляет спиртными напитками, ведём аморальный образ жизни, угрожает Гусейновой С.И., в связи, с чем она вынуждена проживать у своих родственников.

Свидетель С.Н.. суду пояснил, что является племянником Гусейновой С.Н., которая проживала гражданским браком с Трещевым С.И. около <данные изъяты> лет. Он долгое время не был трудоустроен, злоупотреблял спиртным напитками, избивал её, в связи, с чем она была вынуждена проживать у своих родственников. В настоящее время они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, около 2 недель тому назад он забрал свои вещи и выехал из квартиры.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гусейнов С.Н. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, не имеет с ним соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, следовательно, не обладает правом проживания в спорной квартире.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Гусейновой С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233235,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейновой С.Н. к Трещеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить Трещеву С.Н. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 мая 2014 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-1227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

в составе: председательствующего Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: истца Гусейновой С.Н., ответчика Трещева С.И.

24 марта 2015 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой С.Н. к Трещеву С.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова С.Н. обратилась в суд с иском к Трещеву С.И., в котором просит прекратить последнему право пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик Трещев С.И., который являлся её сожителем, однако с ДД.ММ.ГГГГ отношения у них прекращены, общее хозяйство не ведётся, никакого участия в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает.

Добровольно он сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчик не желает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказалась от исковых требований в части выселения, ввиду того, что в настоящее время ответчик, собрав вещи, освободил жилое помещение.

Отказ от части исковых требований принят судом.

Истец Гусейнова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал быть членом её семьи, но продолжал занимать жилое помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из квартиры, но в ДД.ММ.ГГГГ вернулся. Пользуясь жилым помещением он вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спирантным, приводил в квартиру посторонни...

...х людей. В связи с этим, она была вынуждена покинуть жилое помещение и проживать у своей дочери. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, однако сохраняет в ней регистрацию, что вынуждает её нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик Трещев С.И., в судебном заседании иск не признал, считая, что должен сохранять право на спорное жилое помещение. поскольку другого жилья он не имеет. Однако, не отрицал то обстоятельство, что по требованию истца и участкового инспектора полиции с ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры, забрав вещи. Сниматься с регистрационного учёта в данном жилом помещении он не желает, так как не имеет возможности зарегистрироваться в другом. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО10., ФИО11. проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, принадлежит Гусейновой С.Н. на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В собственности истца находиться жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

На жилплощади истца, кроме неё, зарегистрирован ответчик Трещев С.И., что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» (л.д. 14).

В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны совместно не проживают, общий бюджет не ведут.

Более того, ответчик в настоящее время покинул жилое помещение и расходы на его содержание несет.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО11. суду пояснила, что является соседкой истца и проживает в <адрес> в <адрес>. Истец с ответчиком ранее проживали вместе в квартире №. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ у них начались ссоры. Ответчик злоупотреблял спиртным и вел себя агрессивно. В связи с этим. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла проживать к своей дочери, а ответчик жил один. В ДД.ММ.ГГГГ он вдыхал из квартиры, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся, так как у него остались ключи. Проживал он в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он употреблял спиртное и приводил в квартиру посторонних людей. Истица в данном жилом помещении проживать не могла из-за поведения ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ на новогодние праздники он устроил скандал, в связи с чем, соседи взывали работников полиции. После этого, он забрал вещи и выехал из жилого помещения. В настоящее время он в спорной квартире не проживает.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что также является собственником доли в квартире № <адрес> и занимает в неё вторую комнату вместе со своей матерью. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ в соседней комнате проживали истица Гусейнова С.Н. со своим сожителем Трещевым С.И. Однако, ввиду постоянных конфликтов в ДД.ММ.ГГГГ истица ушла из квартиры. Ответчик стал проживать один. В ДД.ММ.ГГГГ он покидал жилое помещение, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся. Он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, приводил в квартиру посторонних людей. На их замечания не реагировал, высказывал угрозы. Гусейнова С.Н. всё это время в жилом помещении не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ Трещев С.И. после очередного застолья устроил в квартире погром. Разбил и выбросил из квартиры вещи. Она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. После этого, Трещев С.И. забрал свои вещи и выехал из жилого помещения. В настоящее время на жилплощади истца никто не проживает.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гусейнов С.Н. совместно с истцом не проживает, общий бюджет не ведёт, то есть перестал являться членом семьи собственника спорного жилого помещения, не имеет с ним соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, следовательно, не обладает правом пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Гусейновой С.Н. о прекращении ответчику права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейновой С.Н. к Трещеву С.И. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить Трещеву С.И. право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 марта 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева