Шаймуллина Фагиля Газизовна

Дело № 2-7/2015 (2-533/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием истца Шаймуллиной Ф.Г.,

ответчика Шаймуллиной А.Н.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуллиной Ф.Г. к Шаймуллиной А.Н., Шаймуллиной А.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Шаймуллиной А.Н., Шаймуллиной Л.Д., Шаймуллиной Л.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что на основании постановления <адрес> от 27.02.2002 в общую долевую собственность Шаймуллиной Ф.Г., Шаймуллину Д.Н., Шаймуллиной А.Н., Шаймуллиной Л.Д., Шаймуллиной Л.Д. был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок по указанному адресу. В жилом доме постоянно проживает Шаймуллина А.Н. Выдел доли истца в натуре невозможен, истица не заинтерисована в использовании имущества, т.к. она имеет на праве собственности другое жилое помещение, где и проживает.

На основании экспертного заключения № рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по указанному адресу составляет 1 065 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности а дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере 213 0...

Показать ещё

...00 руб., прекратить право собственности Шаймуллиной Ф.Г. на долю в общем имуществе.

Определением от 05.12.2014 судом были приняты изменения к исковому заявлению от истца, просившей взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости ее доли в размере 255 600 руб. с учетом ее доли в праве общей долевой собственности – 6/25.

Определением от 12.12.2014 Шаймуллина Л.Д. и Шаймуллина Л.Д. исключены из числа ответчиков, Шаймуллина А.Д. привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истица Шаймуллина Ф.Г. исковые требования поддержала.

Ответчица Шаймуллина А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что она не препятствует проживанию истицы в спорном помещении, не согласна выплатить денежную компенсацию выдела доли истицы.

Ответчица Шаймуллина А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, причину неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности этих причин не предоставила.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при невозможности раздела имущества между участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 2 062 кв.м., кадастровый номер 02:08:110804:47, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности:

- Шаймуллиной Ф.Г. доли в праве 1/25 и 1/5, т.е. 6/25 доля в праве;

- Шаймуллиной А.Н., доли в праве 6/25, 1/5, 2/25, 1/5, т.е. 18/25 доля в праве;

- Шаймуллиной А.Д., доля в праве 1/25.

Жилой дом, общей площадью 83,1 кв.м., жилая площадь 53,3 кв.м., кадастровый номер 02:08:110804:86, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности:

- Шаймуллиной Ф.Г., доли в праве 2/50 и 1/5, т.е. 6/25 доли в праве;

- Шаймуллиной А.Н., доли в праве 6/25, 1/5, 2/25, 1/5, т.е. 18/25 доля в праве;

- Шаймуллиной А.Д., доля в праве 1/25 доля.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2014 истица также имеет в собственности, кроме спорного жилого помещения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой и проживает. (л.д.139-140)

В спорном жилом доме проживает ответчица Шаймуллина А.Н., которая не имеет в собственности другого жилого помещения. (л.д.137-138)

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 5/15 от 16.02.2015г. АНО «Уфимский центр судебных экспертиз»: 1. Техническая возможность произвести выдел доли истца Шаймуллиной А.Ф. – 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> натуре имеется.

2. Полученный вариант раздела без отступления от идеальных долей, в соответствии с принадлежащими совладельцу Шаймуллиной Ф.Г. 6/25 доли и совладельцам Шаймуллиной А.Н. и Шаймуллиной А.Д. 19/25 доли в праве общей собственности.

3. Выдел доли истца в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможен.

4. Рыночная стоимость 6/25 доли истца на дату осмотра и дату исследования составляет 172 531 руб.

5. Полученный вариант раздела не имеет отступления реальных долей от идеальных в соответствии с принадлежащими совладельцу 6/25 доли и совладельцам 19/25 доли. Действительный размер необходимых расходов на дополнительные строительно-монтажные работы и переоборудование общего имущества, требующих для выдела доли истца в натуре, составляет 38 087,96 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно проведено экспертным учреждением в соответствии с методиками проведения строительно-технических экспертизы, на основании визуального осмотра дома и земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что доля истицы 6/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> может быть реально выделена в натуре, является значительной, ответчица Шаймуллина А.Н не согласна на выплату истице денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шаймуллиной Ф.Г.

При этом суд исходит из того, что статей 252 ГК РФ не предусмотрена обязанность участника долевой собственности выкупить принадлежащие другим участникам доли в общем имуществе по их требованию, при этом законодательство запрещает принудительное наделение лица правом собственности.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные в ст.252 ГК РФ основания для выплаты компенсации, а именно: невозможность реального выдела доли истицы, а также незначительность доли истца.

При этом, необходимо отметить, что истица не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на дом и земельный участок иным способом, в том числе путем определения порядка пользования домом и земельным участком, продажей долей, передачи их в залог либо отчуждения любым другим способом с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли.

При рассмотрении заявления АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица не произвела оплату стоимости экспертизы во исполнение определения о назначении судебной экспертизы.

Поскольку до настоящего времени сторонами не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом экспертное заключение № от 16.02.2015г., выполненное экспертом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере 35 000 руб. по оплате услуг эксперта должно быть произведено с истицы Шаймуллиной Ф.Г. в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаймуллиной Ф.Г. к Шаймуллиной А.Н., Шаймуллиной А.Д. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Шаймуллиной Ф.Г. в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2015 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Свернуть