Трещула Василий Васильевич

Дело № 2-1241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гельвер А.А. к Трещула В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гельвер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Трещула В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Трещула В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № который нарушил ч. 1,3 ст. 12.14 КоАП РФ. С получением административного материала истец обратился в страховую компанию НСГ «Росэнерго» за получением страховой выплаты. Страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и определена в размере <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма возмещения составляет <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные из...

...ъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Кудряшов В.О. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., уменьшив основную сумму взыскания до <данные изъяты> руб. и госпошлину до <данные изъяты> руб. Также пояснил, что исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец получил страховую выплату в страховой компании, оставшуюся часть просит взыскать с причинителя вреда. Обращает внимание, что предметом рассмотрения является не сам факт ДТП, а его возмещение материального ущерба от ДТП. В результате аварии автомобиль истцом не использовался по назначению, он вынужден был претерпевать затруднения, что причинило Гельвер А.А. моральный вред, который просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать судебные расходы и иные расходы, связанные с предъявлением искового заявления.

В судебном заседании ответчик Трещула В.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что в совершении ДТП не он виновен, а истец. Он не должен платить деньги за то, что не виновен в аварии. Протоколы об административных правонарушениях он подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Их действия он не обжаловал, постановления не обжаловал, в прокуратуру не обращался. Доказательств у него никаких нет. У истца на момент аварии был видеорегистратор, на котором видно, что он не виновен в аварии. Не согласен с суммой к взысканию.

В судебное заседание представитель третьего лица страховой компании «НСГ»Росэнерго» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Гельвер А.А. и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Трещула В.В.

В судебном заседании ответчик Трещула В.В. пояснял, что он не является виновным в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5, 8.2 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Характер повреждений на автомобиле ответчика <данные изъяты> гос.номер № в виде: деформации передней левой, задней левой двери, смещение стойки, разбиты передние и задние стекла на дверях, а также повреждения на автомобиле <данные изъяты> в виде: деформации передней части кузова (бампер, капот, передние две блок фары, левое и правое крыло) свидетельствует о том, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в целях избежания столкновения, принял меры к торможению, что отражено в схеме ДТП, и наехал на двигавшийся по отношению к нему перпендикулярно автомобиль <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трещула В.В. указал в объяснениях, что он не довключил поворотник.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трещула В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что им нарушен п. 11.3 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании или признании указанного постановления незаконным в материалах дела не имеется. В судебном заседании ответчик пояснял, что он не обжаловал указанное постановление.

В связи с чем суд приходит к выводу о виновности Трещула В.В. в совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Частью 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Согласно ст. 1 указанного выше закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Гельвер А.А. застрахована в НСГ «Росэнерго» (л.д. 89).

За получением страхового возмещения Гельвер А.А. обратился к страховщику НСГ «Росэнерго», как к организации, в которой он застраховал свою ответственность, за получением страхового возмещения (л.д. 86 оборот).

Актом о страховом случае страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем и Гельвер А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88).

Также в судебном заседании установлено, что страховая ответственность ответчика Трещула В.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». При этом период действия страхового полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования Трещула В.В. заключен с ООО «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая возмещению страховщиком, определена в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец получил, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом фактического износа деталей, узлов и агрегатов составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком Трещула В.В. не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Гельвер А.А. к Трещула В.В. о возмещении ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку положения ст. 151 ГК РФ распространяются на случаи компенсации морального вреда по нематериальным благам, а судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению материальные – денежные требования, то рассматриваемые требования о компенсации морального вреда Гельвер А.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в виде 12 000 руб. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате доверенности.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, сбора доказательств.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей..

Поскольку решением суда взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб., то государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гельвер А.А. к Трещула В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трещула В.В. в пользу Гельвер А.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трещула В.В. в пользу Гельвер А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Гельвер А.А. к Трещула В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015.

Судья