Сенюткина Наталья Владимировна

Дело № 12-657/14

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России Благодарева М.А № 720/03 от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сенюткиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России Благодарева М.А. № 720/03 от 23 июля 2014 года Сенюткина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сенюткина Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой считает постановление необоснованным, просит его отменить и пре­кратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что, размещение указанного конкурса осуществляется согласно норм закона №94-ФЗ и производство по делу об административном правонарушении не могло производиться в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП РФ в редакции с 01.01.2014 г., в связи со вступлением в законную силу ФЗ N 396-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законода­тельные акты Российской Федерации".

Заявитель считает, что Сенюткина Н.В. не могла быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП...

Показать ещё

... РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также, заявитель указывает, что административным органом при производстве по делу не дана оценка ряду требований Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель считает, что предельный срок заключения контракта заказчик указывает по сво­ему усмотрению с учетом норм п.4 ст. 528, п.5 ст.448 ГК РФ и, следовательно, конкурсная комиссия правомерно отказала <данные изъяты> в допуске к участию в конкурсе.

Вместе с тем, Сенюткина Н.В. обращает внимание суда на возможность признания правонарушения малозначительным, поскольку указанный конкурс был аннулирован и никаких последствий не повлек.

Заявитель Сенюткина Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Ростовского УФАС России Соко М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ), участник размещения заказа не обязан был размещать срок подписания контракта, Сенюткина Н.В. должна была лишь проверить на соответствия установленные законом (товар, цена и др.). В связи с чем, основания для отказа в допуске <данные изъяты> к участию в торгах Сенюткиной Н.В. были не законны. На основании ч.1 ст.1.7 КРФ об АП Сенюткина Н.В. подлежала ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть Закон №94-ФЗ, поскольку заявка размещена 30.12.2013 года.

Выслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КРФ об АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.30 КРФ об АП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом установлено, что 30.12.2013г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № <данные изъяты> (далее - конкурс) согласно которого: начальная цена контракта составляет 17 610 667,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.02.2014 г. в допуске к участию в конкурсе отказано <данные изъяты> с обоснованием: «Согласно п. 15.6 конкурсной документации победитель конкурса должен подписать и вернуть Заказчику проект Контракта не позднее срока заключения Контракта, установленного в Информационной карте. Протокол оценки согласно п. 14.8 конкурсной документации размещается Заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня его подписания (требование ч. 11 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ). В соответствии с требованиями действующего законодательства в Информационной карте установлено требование по сроку заключения контракта: «не более двадцати дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок». Участник размещения заказа в заявке на участие в конкурсе указывает о том, что «берет на себя обязательства подписать контракт.. . в срок 20 (двадцать) дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок...», что превышает допустимый согласно законодательства срок, и в том числе нарушает требования конкурсной документации и п. 4 ст. 528 ГК РФ.

На основании п.16 ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Участник размещения заказа указал срок, в который он обязуется подписать контракт – в 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, ч.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав конкурсной заявки. Срок для подписания контракта в данном перечне отсутствует.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно ч.2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

На основании изложенного зам. руководителя Ростовского УФАС России Благодарев М.А сделал вывод о том, что конкурсная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе <данные изъяты> в нарушение ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сенюткиной Н.В. административного правонарушения и ее вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица о виновности Сенюткиной Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Так, согласно позиции ФАС ФИО1 от 23.01.2014 № ИА/2111/14 "По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов", целью принятия отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" явилось сохранение административной ответственности, предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд. При этом необходимо обратить внимание, что предметом регулирования и Федерального закона № 44-ФЗ, и Федерального закона № 94-ФЗ являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, а следовательно, объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КРФ об АП в редакции, действующей как до, так и после 01.01.2014, являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов применяется административная ответственность, предусмотренная указанными выше положениями КРФ об АП, вне зависимости от времени их выявления.

Кроме того, ч.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав конкурсной заявки. Срок для подписания контракта в данном перечне отсутствует.

Часть 1 ст.12, с учетом позиции ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ определяет исключительный перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Таким образом, заместитель руководителя управления Ростовского УФАС Благодарев М.А. пришел к верному выводу о наличии объективной стороной состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Сенюткиной Н.В. как должностного лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из материала, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах действия Сенюткиной Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Поэтому изложенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемого постановления необоснованны, так как с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности заместитель руководителя управления Ростовского УФАС Благодарев М.А правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сенюткиной Н.В. состава правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП РФ учитываются при назначении административного наказания. Суд обращает внимание заявителя, что признание малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления Ростовского УФАС №720/03 от 23.07.2014 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КРФ об АП РФ, не выявлены, административное наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены постановления отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Ростовского УФАС Благодарева М.А № 720/03 от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сенюткиной Н.В. – оставить без изменения, а жалобу Сенюткиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Гаврицкий

Свернуть