Трескин Денис Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, МВД России, ГУ МВД <адрес>, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, просил в счет возмещения причиненного морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 3 000 000 рублей, 50% зачислить в фонд поддержки участников СВО.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД <адрес>, УМВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц Министерство Финансов РФ, ФИО5, ФИО6, Межрайонный следственный отдел следствия управление следственного комитета России по <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>

В адрес суда поступило сообщение ФКЛПУ ОТБ <адрес> о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица, помощник прокурора не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допуск...

...ает правопреемства.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ ОТБ <адрес>, что подтверждается сообщением ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, неразрывно связано с личностью истца, направлено на восстановление личного субъективного права истца, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, МВД России, ГУ МВД <адрес>, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции № по <адрес> УМВД России по <адрес>, МВД России, ГУ МВД <адрес>, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Новак

УИД 29RS0023-01-2021-005884-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12254/2023

№ 2-680/2022

город Санкт-Петербург 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Гейнце О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Трескину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Трескина Дениса Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО «Феникс». С Трескина Д.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. за период с 17 августа 2015 г. по 8 октября 2019 г. в размере 227 754,44 руб., в том числе 64 175,43 руб. – основной долг, 15 220,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13 130,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 135 227,41 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ООО «Феникс» к Трескину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено част...

...ично. С Трескина Д.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. за период с 18 августа 2015 г. по 07 октября 2019 г. в размере 142 527, 03 руб., в том числе 64 175, 43 руб. – основной долг, 15 220, 76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13 130, 84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 477, 54 руб.

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Трескину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Трескин Д.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Трескин Д.В., представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом направлением судебных извещений, полученных 18 и 29 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Трескиным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 109 440 руб. сроком на 1 106 дней под 29,9 % годовых.

Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами предусмотрено, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в размере 0,9 % годовых за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (пункт 1.1.4.2).

Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 9 декабря 2013 г.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

4 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. банк уступил ООО «Феникс» в размере 227 754,44 руб., из которых 64 175,43 руб. просроченный основной долг, 15 220,76 руб. проценты, 13 130,84 руб. проценты на просроченный основной долг, 135 227,41 руб. – штрафы.

В связи с заключением договора об уступке прав требований ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 227 754,44 руб. в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2027/2020-5 с Трескина Д.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. за период с 9 декабря 2013 г. по 8 октября 2019 г. (включительно) в размере 227 754,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738,77 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12 августа 2020 г. на основании поступивших от должника возражений.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по г. Северодвинску на основании данного судебного приказа 15 июня 2020 г., прекращено судебным приставом-исполнителем 18 августа 2020 г. в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 сентября 2021 г. задолженность по договору составила 227 754,44 руб., в том числе 64 175,43 руб. – основной долг, 15 220,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 13 130,84 руб. – проценты на просроченный основной долг, 135 227,41 руб. – штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору – суммы основного долга, процентов и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, отклонил аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал банку согласия на уступку прав кредитора, поскольку право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс» (ООО), с которыми ответчик был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждено его личной подписью.

Суждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия областного суда не приняла во внимание, ибо до вынесения судом решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применить данный срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенных сумм процентов также отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенной суммы неустойки, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда изменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ввиду того, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикци

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трескина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-680/2022 22 ноября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-005884-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трескина ..... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2022,

установил:

Трескин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трескину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно телефонограмме Трескин Д.В. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2022 исковые требования ООО «Феникс» к Трескину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом про...

...цессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч.6 ст.199, ст.232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (ч.ч.3-5 ст.199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 05.04.2022.

Учитывая положения ч.2 ст.321 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 05.05.2022.

Копия указанного решения направлена ответчику 08.04.2022, повторно копия направлена 06.07.2022.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена Трескиным Д.В. 25.10.2022.

В судебном заседании 29.03.2022 ответчик не участвовал, о результате принятого судом решения не знал.

Из апелляционной жалобе, в которой заявлено настоящее ходатайство, следует, что копия решения суда им не получена, поскольку в период направления ему копии он вынужденно проживал в Краснодарском крае, что подтверждено соответствующим договором безвозмездного пользования жилым помещением, о вынесенном решении узнал 20.10.2022.

Конверт с почтовой корреспонденцией, содержащей копию решения суда от 29.03.2022, вернулся в Северодвинский городской суд 19.07.2022.

Учитывая положения приведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с тексом обжалуемого судебного решения ранее 20.10.2022, при этом апелляционная жалоба на решение суда от 29.03.2022 принесена истцом 25.10.2022, т.е. спустя 5 дней после ознакомления с текстом решения, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ суд

определил:

заявление Трескину ..... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2022, удовлетворить.

Восстановить Трескину ..... срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2022.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Дело № 2-4367/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 18 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трескину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Трескину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 61752177614 от 20.07.2015 за период с 19.08.2015 по 08.10.2019 в размере 85000 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что 20.07.2015 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) заключен кредитный договор № 61752177614 на сумму 44353 руб. 41 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору в период с 19.08.2015 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 85000 руб. 56 коп. Банк 08.10.2019 уступил свои права требования по договору истцу ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 08.10.2019, однако в период с 08.10.2019 по 18.08.2020 ответчик денежные средства в погашение долга не внес. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представ...

...ителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации и размещения информации о движении дела, с учетом требований 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в телефонограмме от 18.12.2020 и письменном заявлении от 18.12.2020, поступившем в суд посредством электронной почты, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и дела мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области № 2-622/2020-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2015 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 61752177614, по которому банк предоставил Трескину Д.В. потребительский кредит на сумму 44353 руб. 41 коп. на срок 12 месяцев под проценты в размере 50,70% годовых (л.д. 6-7).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по договору согласно следующему графику платежей: количество ежемесячных платежей 12, дата первого платежа – 20.08.2015, дата последующих платежей 20 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) 4795 руб. 65 коп. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку 57547 руб. 87 коп., из них: 44353 руб. 87 коп. на погашение основного долга, 13194 руб. 46 коп. на погашение процентов (л.д. 12,13).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 61752177614 за период с 19.08.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 85000 руб. 56 коп., в том числе: 43519 руб. 91 коп. – основной долг, 30882 руб. 46 коп. – проценты, 10 598 руб. 19 коп. – штрафные санкции в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными стороной истца доказательствами (в том числе кредитным договором, выпиской по лицевому счету Трескина Д.В., расчетом задолженности заемщика), ответчиком не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав от 04.10.2019 банк уступил истцу ООО «Феникс» истцу право требования задолженности, в том числе по договору заключенному с ответчиком Трескиным Д.В. (л.д. 36-39).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и о сумме задолженности по кредитному договору. Кроме того, в адрес ответчика направлено письменное требование об оплате долга от 08.10.2019.

01.02.2020 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 61752177614 за период с 19.08.2015 по 08.10.2019 в размере 85000 руб. 56 коп. (дело № 2-622/2020-5 л.д. 2-47).

07.02.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-622/2020-5 о взыскании с ответчика Трескина Д.В. указанной задолженности и суммы государственной пошлины, который отменён мировым судьей 25.02.2020 в связи с поступлением возражений ответчика (дело № 2-622/2020-5 л.д. 48, 52, 53).

Доказательств погашения указанной в исковом заявлении задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Более того, в своих письменных возражениях, направленных мировому судье, ответчик Трескин Д.В. не ссылался на погашение задолженности по кредитному договору, возражений по существу заявленных ООО «Феникс» требований не заявил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Трескин Д.В. имел возможность представить доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов и штрафной неустойки, а также заявить возражения против удовлетворения заявленных требований, заявить необходимые ходатайства, однако данными процессуальными правами не воспользовался. Не содержит возражений против удовлетворения иска и письменное заявление Трескина Д.В. от 18.12.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен и сомнений не вызывает, при этом стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 61752177614 за период с 19.08.2015 по 08.10.2019 в размере 85000 руб. 56 коп., в том числе 43519 руб. 91 коп. – основной долг, 30882 руб. 46 коп. – проценты, 10 598 руб. 19 коп. – штрафные санкции в связи с неисполнением условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору штрафную неустойку за неуплату минимального платежа. В связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате минимального платежа ответчику за указанный выше период начислены штрафные санкции в виде неустойки в сумме 10598 руб. 19 коп.

Принимая во внимание соотношение начисленного штрафа и размера задолженности по кредиту и процентам, а также значительный период просрочки заемщиком исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям неисполнения кредитного договора, поэтому не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2750 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трескину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трескина ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 20.07.2015 № 61752177614 за период с 19.08.2015 по 08.10.2019 в размере 85000 рублей 56 копеек (в том числе основной долг в размере 43519 рублей 91 копейка, проценты на непросроченный основной долг в размере 9441 рубль 38 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 21441 рубль 08 копеек, штрафная неустойка в размере 10598 рублей 19 копеек), а также 2750 рублей 02 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.12.2020.

Председательствующий О.Н. Чистяков

Дело № 2-680/2022 29 марта 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-005884-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трескину ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Трескину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №..... от 09.12.2013 за период с 17.08.2015 по 08.10.2019 в размере 227754 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что 09.12.2013 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) заключен кредитный договор №..... на сумму 109440 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору в период с 17.08.2015 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 227754 руб. 44 коп.

08.10.2019 Банк уступил свои права требования по договору истцу ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику 08.10.2019, однако в период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчик денежные средства в погашение долга не внес. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 477 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего предста...

...вителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации и размещения информации о движении дела, с учетом требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п.63,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2027/2020-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) заключен кредитный договор №....., включающий в себя Договор о предоставлении и обслуживании Карты, по которому банк предоставил Трескину Д.В. потребительский кредит на сумму 109440 руб. 00 коп. на срок 1106 дней по 29,9% годовых.

Согласно п.3.2.1 условий Кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно графику количество ежемесячных платежей 36, дата первого платежа – 20.01.2014, дата последующих платежей с 18 по 20 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) 4674 руб. 29 коп. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку 168 274руб. 35 коп., из них: 109440 руб. на погашение основного долга, 58 834 руб. 35коп. на погашение процентов (л.д. 9).

В соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,9% годовых от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №..... от 09.12.2013 в период с 17.08.2015 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 227754 руб. 44 коп., в том числе: 64175 руб. 43 коп. – основной долг, 15220 руб. 76 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 13 130 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, 135227 руб. 41 коп. – штрафы.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными стороной истца доказательствами (в том числе кредитным договором, выпиской по лицевому счету Трескина Д.В., расчетом задолженности заемщика), ответчиком не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав от 04.10.2019 банк уступил истцу ООО «Феникс» истцу право требования задолженности, в том числе по договору заключенному с ответчиком Трескиным Д.В. (л.д.37-39).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и о сумме задолженности по кредитному договору (л.д.30). Кроме того, в адрес ответчика направлено письменное требование об оплате долга от 08.10.2019.

20.03.2020 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №..... от 09.12.2013 в период с 09.12.2013 по 08.10.2019 в размере 227754 руб. 44 коп. (дело №2-2027/2020-5).

24.03.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу №2-2027/2020-5 о взыскании с ответчика Трескина Д.В. указанной задолженности и суммы государственной пошлины, который отменён мировым судьей 12.08.2020 в связи с поступлением возражений ответчика (дело №2-2027/2020-5 л.д.55).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения указанной в исковом заявлении задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Более того, в своих письменных возражениях, направленных мировому судье, ответчик Трескин Д.В. не ссылался на погашение задолженности по кредитному договору, возражений по существу заявленных ООО «Феникс» требований не заявил.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску о прекращении исполнительного производства от 18.08.2020 сумма взыскания по исполнительному документу составила 0 руб. (дело №2-2027/2020-5 л.д.57).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Трескин Д.В. имел возможность представить доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов и штрафной неустойки, а также заявить возражения против удовлетворения заявленных требований, заявить необходимые ходатайства, однако данными процессуальными правами не воспользовался.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допускал нарушение сроков выплаты по указанному кредитному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, истец, как правопреемник займодавца, в силу договора цессии, вправе требовать возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору №..... от 09.12.2013 за период с 17.08.2015 по 08.10.2019 составляет 227754 руб. 44 коп., в том числе: 64175 руб. 43 коп. – основной долг, 15220 руб. 76 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 13 130 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, 135227 руб. 41 коп. – штрафы (л.д.16).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет непредоставлен.

Заключенный между сторонами кредитный договор №..... от 09.12.2013 недействительным полностью либо в части, в установленном законом порядке не признан, сторонами условия данного соглашения не оспорены.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, сведений, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платы в материалах дела не содержится.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору №..... от 09.12.2013, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору основаны на законе и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 227754 руб. 44 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 477руб. 54коп.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трескину ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трескина ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №..... от 09.12.2013 за период с 17.08.2015 по 08.10.2019 составляет 227754 руб. 44 коп., в том числе: 64175 руб. 43 коп. – основной долг, 15220 руб. 76 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 13 130 руб. 84 коп. – проценты на просроченный основной долг, 135227 руб. 41 коп. – штрафы, а также 5477 руб. 54коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 233231 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.04.2022.

Дело № 2-1737/2019 15 апреля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Трескину ФИО5 о взыскании единовременного пособия,

установил:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») обратилось в суд с иском к Трескину ФИО6 о взыскании единовременного пособия.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с условиями указанного трудового договора истец, при трудоустройстве ответчика, выплатил последнему единовременное пособие в размере 50 000 рублей. При этом ответчик обязался вернуть истцу указанное пособие в случае увольнения в течение первых 12 месяцев. В последствие, ответчик уволился из ПАО «АСЗ». Поскольку ответчик отработал у истца менее 12 месяцев, истец полагает, что в силу условий трудового договора, вправе требовать от Трескина Д.В. возврата единовременного пособия пропорционально количеству неотработанного времени. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 31 665 рублей 03 копейки, а также 1 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 83).

Истец ПАО «АСЗ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего ...

...представителя не направил (л.д.94).

Ответчик Трескин Д.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ходе предварительного судебного заседания признал предъявленные к нему исковые требования и представил в суд заявление, в котором указывает, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.97, 98).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 ответчик принят на работу на должность <данные изъяты> «АСЗ» (л.д. 7).

Между сторонами 18.05.2018 заключен трудовой договор (л.д. 8, 9), условиями которого предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере 50 000 рублей при первичном трудоустройстве. Однако в случае увольнения работника до срока истечения 12 месяцев, единовременное пособие в размере 50 000 рублей должно быть компенсировано работником работодателю (п. 6.2 Трудового договора).

Истцом выполнены свои обязательства по указанному трудовому договору, единовременное пособие в размере 50 000 рублей выплачено ответчику (л.д. 26).

Ответчик уволен из ПАО «АСЗ» 21.08.2018 на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), т.е. до истечения 12 месяцев со дня приема на работу (л.д. 10).

Однако единовременное пособие не компенсировано ответчиком истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Кроме того, ответчик признал предъявленные к нему исковые требования и предоставил в суд соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судом разъяснены истцу и ему понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, которые также признаются ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Трескину ФИО7 о взыскании единовременного пособия удовлетворить.

Взыскать с Трескина ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» единовременное пособие в размере 31 655 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей 00 копеек, а всего – 32 805 (тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.04.2019

Дело № 2-513/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Трескиной Т. А. к Трескину В. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Трескина Т.А обратилась в суд с иском и просит признать Трескина В.В не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием Трескина В.В с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указано, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее матерью Абрамовой М.Д. В данном доме зарегистрированы истец, ее дети и внуки, а также бывший муж истца Трескин В.В, брак с которым pacтоpгнут на основании решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истец с детьми стали проживать в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Трескин В.В. в указанный жилой дом никогда не вселялся, в нем не проживал, согласия на его регистрацию в доме никто не давал.

В судебном заседании истец поддержала требования по тем же основаниям.

Ответчик в суд не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Трескина Г.В, Трескин Д.В, Трескин Н.В просили иск...

... удовлетворить.

Представитель У. Р. по РТ в суд не явился. Извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды либо на иных основаниях.

В силу ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем:

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трескин В.В зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Жилой дом на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Трескиной Т.А на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак Трескиной Т.А и Трескина В.ЮВ прекращен.

Регистрация ответчика, не проживающего в указанном жилом помещении, являющегося посторонним лицом для собственника жилого помещения, нарушает права истца как собственника квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Трескина В. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв Трескина В. В. с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова