Трескин Дмитрий Евгеньевич

04 августа 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Мусиенко С.А.,

осужденного Трескина Д.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Трескина Д. Е.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Трескин Д.Е. осужден приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 мая 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12 мая 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 февраля 2015 года по 11 мая 2015 года включительно. Конец срока - 26 февраля 2024 года.

Трескин Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Трескин Д.Е. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Ляпина И.Р. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении ходатайства не настаивала.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ходатайство о...

...сужденного не поддержал с учетом нестабильного поведения осужденного за время отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, не возражавшего против замены Трескину Д.Е. неотбытой части наказания более мягким видом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в соответствии со ст. 80 УК РФ, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела и материалов личного дела, осужденный Трескин Д.Е. в начале срока наказания допускал нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания - нарушение изолированного участка, одиночное передвижение, нарушение распорядка дня, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке - ему объявлялись выговоры, с ним проводилась беседа профилактического характера (личное дело, ч.2, л.д. 101-103, 111-115, 128-131). Последнее нарушение допущено осужденным в ноябре 2018 года, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем осужденный Трескин Д.Е. многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 25 января 2016 года Трескин Д.Е. состоит в облегченных условиях отбывания наказания (личное дело ч.2 л.д. 104, 105, 117, 119, 122, 124, 125, 127, 162, 170, 171, 172, 173).

Согласно медицинской справке, осужденный Трескин Д.Е. трудоспособен.

При таких обстоятельствах, исследовав характеризующие данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, дав оценку всем иным обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд считает возможным заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности суд полагает, что дополнительное наказание Трескину Д.Е. в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Трескина Д. Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Трескину Д. Е. заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

После вступления постановления в законную силу осужденному Трескину Д.Е. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания Трескиным Д.Е. наказания в виде лишения свободы до фактического освобождения после вступления настоящего постановления в законную силу из расчета соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Н.Я. Белая

Материал № 4/19-403/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев на стадии подготовки ходатайство осужденного Трескина Д. Е. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трескин Д.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 мая 2015 года, по которому осужден по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, н...

...о имеющих судимость.

Внесенные Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, которые предусматривают новые сроки зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, положение Трескина Д.Е., осужденного к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не улучшают, поэтому правовых оснований для их применения не имеется.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Трескина Д.Е., на момент рассмотрения его ходатайства в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, осужденному Трескину Д.Е. надлежит отказать в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Трескину Д. Е. в принятии ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ – отказать.

Ходатайство с приложенными документами возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Дело <№> Стр.1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Осиповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю., Куликова Е.В.,

потерпевшей ЛИР,

подсудимого Трескина Д.Е.,

защитника- адвоката Ушаковой Е.Ф.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трескина Д. Е., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в г.Архангельске по адресу: ..., несудимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трескин Д.Е. виновен в покушении на убийство из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 55 минут Трескин, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 1 и 2 этажом первого подъезда ... ... по ... в г.Архангельске, имея умысел на убийство ранее незнакомой ему ЛИР, <№> года рождения, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим и общественному порядку, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно схватил потерпевшую за одежду, с силой затащил её в общий коридор квартир первого этажа, где нанес последней множество ударов руками, ногами, электрическим проводом с находившимся на его конце металлическим плафоном по голове, телу и рукам потерпевшей. После чего в продолжение своего преступного умысла, направ...

...ленного на лишение жизни Л, накинул на её шею электрический провод, который с силой натянул вокруг её шеи, чем лишил последнюю возможности дышать и на протяжении не менее 10 секунд производил её удушение. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшей, которая нанесла ему удар металлическим совком, вырвалась от удушения и убежала с места преступления.

Своими действиями Трескин Д.Е. причинил ЛИР физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков центральных отделов теменной области, правой ушной раковины, лба с переходом на верхнее веко правого глаза и скуловой области, подбородка и нижней губы, кровоподтеков шеи, правого предплечья и левого плеча, правой кисти, задней поверхности спины, а также ссадин носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Трескин Д.Е. частично признал вину в совершении вышеуказанного преступления и показал, что умысла на причинение смерти потерпевшей не имел. Утром <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 9 этаже своего подъезда, встретил потерпевшую, которой сказал не прибираться на этом этаже. После чего женщина спустилась по лестнице. Он на лифте поехал домой на 4 этаж, между 3 и 4 этажом ему послышалось, что потерпевшая высказывает в его адрес претензии, на что он разозлился, пошел домой, взял лампу со шнуром, приблизился к Л, желая её напугать и выгнать из подъезда, ничего не говоря, стал наносить последней удары по телу, слегка сдавливал её шею проводом. Свои действия в отношении потерпевшей прекратил самостоятельно, ударов совком со стороны потерпевшей не почувствовал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ЛИР в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что <Дата> около 05 часов вышла на работу, производила уборку подъезда ... ... по ... в г.Архангельске, где на 9 этаже встретила ранее незнакомого ей подсудимого в агрессивном состоянии с электрическим проводом в руках, который был против того, чтобы она прибирала этот этаж. Продолжив уборку, она прочитала молитву и ушла. В это время подсудимый ей ничего не говорил, конфликта между ними не было. Через некоторое время между 1 и 2 этажом она услышала, как из лифта кто-то вышел, создавая шум и ударяя по стенам. Затем к ней приблизился подсудимый, который, ничего не говоря, схватил её за одежду, затолкал в коридор квартир 1-ого этажа, где стал наносить множественные удары руками, ногами и электрическим проводом по телу и голове, чем причинил физическую боль, накинул на шею провод, сильно его сдавил, стал её душить, отчего она захрипела, однако Трескин не прекращал свои действия. Испугавшись за свою жизнь, закричала о помощи, смогла взять с пола металлический совок, которым ударила нападавшего по голове. Только таким образом, ей удалось вырваться от подсудимого. Каких-либо недовольств, претензий и оскорблений в адрес Трескина не высказывала, убиралась молча, к нему никак не обращалась, в конфликт не вступала (том 1, л.д.74-80).

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым ЛИР подтвердила свои показания, указав, где и каким образом Трескин нанес ей удары по голове и телу, производил удушение. Также показала, как ударила подсудимого совком по голове, вследствие чего ей удалось вырваться и убежать из подъезда (том 1, л.д. 86-105, 82-85).

По показаниям свидетеля ЛФП <Дата> утром он узнал от матери Л о том, что неизвестный мужчина беспричинно избил её и душил электрическим проводом. Только после того, как она ударила нападавшего совком, ей удалось вырваться и убежать. Видел у матери телесные повреждения, покраснения в области шеи от шнура, которые оставались длительное время. Потерпевшая жаловалась на боль в спине и шее.

В соответствии с исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СНИ, <Дата> рано утром он слышал доносившиеся из подъезда крики женщины о помощи и мужской голос, который в грубой форме просил её замолчать. Выйдя из квартиры, он увидел Трескина в состоянии опьянения с металлическим совком в руках, которые были в крови. Он сделал подсудимому замечание за шум в подъезде, мешающий людям отдыхать, на что последний сказал, что поссорился с женой. Однако в подъезде находилась пожилая женщина с видимыми телесными повреждениями, которая указала на Трескина, как на человека, напавшего на неё. Позднее подсудимый высказывал в его адрес угрозы в связи с тем, что он стал очевидцем произошедшего (том 1, л.д. 115-118).

По показаниям свидетеля КЕА <Дата> около 05-06 часов утра в её дверь колотился подсудимый с веревкой в руках, просил позвать её сына. Рядом с Трескиным стояла пожилая женщина, каких-либо конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля ХЛМ следует, что <Дата> около 05 часов утра она сделала замечание соседу Трескину по поводу громкой музыки, постучав по батарее. После чего к ней пришел подсудимый и нанёс множество ударов по лицу, голове и ногам, затем ушел. В этот же день со слов соседей он напал на уборщицу, избил её и душил. При этом охарактеризовала подсудимого с крайне отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1, л.д.148-151).

Свидетель БНН подтвердила, что рано утром <Дата> в квартире Трескина Д.Е. громко играла музыка, доносились мужские крики (том 1, л.д. 130-132).

Свидетель МЛВ в ходе предварительного расследования показала, что <Дата> около 05 часов утра слышала шум в подъезде. От сотрудников полиции ей стало известно, что утром в этот день Трескин Д.Е. напал на уборщицу их подъезда (том 1, л.д. 139-141).

Согласно аналогичным друг другу показаниям ПИА и СДВ - сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску <Дата> около 05 часов 50 минут они прибыли на место происшествия, где встретили Л с видимыми телесными повреждениями на лице и шее. В подъезде потерпевшая указала на находившегося в состоянии алкогольного опьянения Трескина Д.Е., как на напавшего на неё мужчину, руки которого были в крови. На лестничной площадке 1-ого этажа лежал электрический провод с плафоном и металлический совок (том 1, л.д. 121-125, 129-129).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка подъезда первого этажа ... <№> по ... в г.Архангельске, где обнаружены и изъяты электрический шнур с патроном, лампа накаливания, металлический совок, на котором согласно заключению эксперта имелись следы крови (том 1, л.д. 9-15, 216-218).

В силу заключения судебно-медицинского эксперта от <Дата>, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы у ЛИР обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки центральных отделов теменной области, правой ушной раковины, правых отделов лба с переходом на верхнее правое веко и в скуловую область, правого отдела подбородочной области и кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадина спинки носа, кровоподтеки передней поверхности шеи справа в верхней трети, задней поверхности правового предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого плеча в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности груди слева в проекции 3- 6 ребер от лопаточной до околопозвоночной линии, спинки носа, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выявленные повреждения лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, верхних конечностей и груди образовались в результате ударных воздействий, а повреждение шеи- от сдавливающего воздействия, твердого тупого предмета в указанные области. Их образование в результате травмирующих воздействий рук, ног постороннего человека в область головы, верхних конечностей и груди, электропровода в область шеи потерпевшей не исключается. Вышеуказанные повреждения образовались у потерпевшей в период до 2-х суток до производства судебно- медицинской экспертизы от <Дата> год, не исключается возможность их образования в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 50 минут <Дата>. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста исключается.

Выявленные у потерпевшей телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д. 186-187, 194-196).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт КСВ подтвердила выводы, изложенные в заключениях судебно- медицинских экспертиз, пояснив, что быстрое и тугое сдавливание шеи электрическим проводом вызывает скорую потерю сознания, остановку дыхания и наступление смерти. Наступление смерти человека вследствие развития асфиксии при сдавливании шеи электрическим проводом может наступить через 5-6 минут и более (том 1, л.д. 199-203).

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. Проведенная по делу дополнительная судебно-медицинская экспертиза полностью подтверждает и дополняет выводы первоначальной экспертизы.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Л, соответствуют показаниям самой потерпевшей, свидетелей ЛФП, ПИА и СДВ, которые видели на шее потерпевшей след от удушения. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, о высказывании потерпевшей в его адрес претензий, а также о том, что он самостоятельно прекратил противоправные действий в отношении Л, проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, потерпевшая Л как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что ранее не знакомый ей Трескин напал на неё беспричинно, каких-либо недовольств, претензий и оскорблений в его адрес она не высказывала, в конфликт с ним не вступала, из подъезда не выгоняла. Подсудимый с силой сдавил на её шее провод и прекратил её душить только после того, как она ударила его металлическим совком.

Её показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ЛФП, которому она подробно рассказала о действиях подсудимого; свидетеля СНИ, который слышал доносившейся из подъезда женский крик о помощи, и видел подсудимого с окровавленными руками; свидетеля КЕА об отсутствии между подсудимым и потерпевшей конфликтов; свидетелей ХЛМ, МЛВ, БНН об агрессивности действий подсудимого, который в ранее утро нарушал покой граждан в подъезде жилого дома; ПИА и СДВ, видевших у потерпевшей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, считать их оговором подсудимого у суда не имеется. Они дали подробные и последовательные показания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и механизме их образования, заключением экспертизы металлического совка; протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого в судебном заседании о высказывании потерпевшей в его адрес претензий, добровольном отказе от преступления, а также сдавливании шеи потерпевшей с небольшой силой.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый при причинении потерпевшей телесных повреждений и удушении не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного её поведением, и не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Об умысле Трескина на умышленное лишение жизни Л свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ и сила нанесенных им ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а также применение в качестве орудия преступления электрического провода, которым он душил потерпевшую. Однако достигнуть желаемого результата Трескин не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшей, которая нанесла ему удар металлическим совком, вырвалась от удушения и убежала с места преступления.

Мотивом действий подсудимого суд признает хулиганские побуждения, поскольку он напал на пожилую женщину с электрическим проводом, применил к ней насилие без видимого повода. При этом своими умышленными дерзкими и целенаправленными насильственными действиями нарушил общественный порядок и обычный распорядок дня граждан, проживающих в подъезде жилого дома, продемонстрировал пренебрежительное и циничное отношение к жизни ранее не знакомой Л, проигнорировал нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Трескина Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

<***>

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Трескина вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания Трескину Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Трескин Д.Е. не судим (том 2, л.д. 20, 21), не работает, в браке не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и членов семьи по поводу поведения в быту (том 2, л.д. 51).

На учетах у психиатра и нарколога не состоит, однако получал лечебно- консультативную помощь у врача- психиатра (том 1, л.д. 48, 49)

По месту работы в период с января 2009 по <Дата> зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, доброжелательным и исполнительным работником (том 2, л.д. 52).

Свидетель ПТН охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указала, что он принимает активное участие в воспитании и содержании её малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить Трескину Д.Е. наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает возраст. состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также выявленное психическое расстройство, кроме того положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Трескину Д.Е. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрический провод, лампа накаливания, металлический совок, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению (том 1, л.д. 245-246).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Трескину Д.Е. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия - 6545 рублей (том 2, л.д. 54, 63), в судебном заседании 3740 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Трескин Д.Е. не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в молодом, трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Трескина Д.Е. процессуальные издержки в сумме 10 285 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трескина Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 летс ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Трескину Д.Е. исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения- заключение под стражу- на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания Трескину Д.Е. исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства: электрический провод, лампу накаливания, металлический совок- уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10 285 (Десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей взыскать с Трескина Д. Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Осипова

Дело № 1-311

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Архангельск 22 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Паламодовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Архангельска Севостьянова А.В.,

подсудимого Трескина Д.Е.,

защитника Котовой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Милевской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трескина Д.Е.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> в городе Архангельске, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Трескин Д.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в отделе «Свитера» Торгового Центра «Флагман», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, похитил лежащий под столом на верхней полке мобильный телефон «Nokia Е71», принадлежащий ФИО7 В момент, совершения тайного хищения имущества, его действия стали очевидны и понятны для потерпевшей ФИО7, в связи с чем последняя высказала законные требования вернуть ей похищенный мобильный телефон, однако Трескин осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, от своего преступного умысла на хищение чужого имущества не отказался и умышлено, открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон ...

...марки «Nokia Е71», с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Трескин Д.Е. виновным себя признал полностью.

Его вина подтверждается всеми материалами дела.

В действиях Трескина Д.Е. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ)-грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания подсудимый Трескин Д.Е. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Трескина Д.Е. в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая мнения прокурора и потерпевшей, то, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Трескин Д.Е. не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшей ущерб, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без применения мер уголовного преследования, а поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 131, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере1521 рубль 72 копейки, суд относит на счет федерального бюджета (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Трескина Д.Е.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Трескину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1521 рубль 72 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: