Трескин Игорь Сергеевич

УИД: 59RS0004-01-2024-007531-03

Дело №2-4246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Неустроева А.Н.,

представителя истца Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

установил:

Трескин И.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 245 800 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по проведению оценки 18 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие земельного участка по многоквартирным домом и жилых помещений не производилось. В действующие адресные программы по расселению указанный многоквартирный дом не включен. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО6, выкупная цена указанного жилого п...

...омещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан не истек, установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу Трескину И.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 46,5 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 8, 9).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Трескин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д.192).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, помимо спорного жилого помещения в собственности Трескина И.С. имеется жилое помещение общей площадью 75,1 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес>, которое расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ Трескин И.С. не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 161).

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми» Трескин И.С. нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного на территории г. Перми, не является (л.д. 193).

В соответствии с письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, планируемый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение об изъятии жилых помещений в МКД, а также земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не принято (л.д. 203).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации, выполненным ООО «ПК Каллистрат», № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты:

- фундамент – аварийное состояние: вымывание грунта основания (местные просадки, нижняя часть стены и цоколь разрушены), фундамент поврежден в результате недостаточной глубины заложения основания; подтопление грунтовыми, поверхностными или эксплуатационными водами, а также из-за разрушения каменной кладки фундамента от переувлажнения и действия знакопеременных температур;

- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: перекосы конструктивных элементов, отклонение стен здания от вертикали, промерзание;

- чердачное перекрытие – аварийное состояние: следствие протекания кровли, недостаточного слоя утеплителя, неудовлетворительного температурно-влажностного режима, плохой вентиляции чердачного помещения;

- конструкция крыши – аварийное состояние: увлажнение древесины; плохая гидроизоляция между каменными и деревянными конструкциями; отсутствие биозащиты и противопожарной защиты;

- лестничные марши и площадки, шиферная кровля, вентиляционные шахты, балконные плиты, отмостка – ограниченно-работоспособное состояние.

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажного и чердачного перекрытий в санузлах, конструкций крыши, полный физический износ составляет более 75%, моральный износ – 100%. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 180-188).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 179).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 оборот).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ОАО «ПЕРМСКИЙ ЦБК»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; ранняя дата приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 оборот).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1954 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (л.д. 165 оборот).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, установленный срок отселения, с учетом его продления до 2030 года, является неразумным, принимая во внимание, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2018 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истец пояснил, что зарегистрирован по адресу: <Адрес> в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, однако в данном жилом помещении по адресу: <Адрес> проживает его мама ФИО7, он (истец) проживает по адресу: <Адрес>.

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, которое расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то есть также представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что истец проживает в жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет <данные изъяты>, из которых: рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок – <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>

Рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком также учитывается рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены расположение земельного участка, на котором расположен объект исследования – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме 1954 года постройки площадью 46,5 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1401,4 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка под жилым домом для оцениваемого жилого помещения по адресу: <Адрес> не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка не выявлены, в связи с чем в составе рыночной стоимости жилого помещения не определяется рыночная стоимость земельного участка (л.д. 25)

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности – <данные изъяты> (л.д. 83).

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла от 9% до 30% - здание относится к I-III группе по показателю общего износа – необходим капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправных элементов, текущий ремонт отдельных элементов инженерного оборудования, техническое обслуживание и текущий ремонт. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (л.д. 75).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1954 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (39 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 46,5 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 80-81).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг». Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, на актуальную дату.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, представленным в материалы дела отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-151). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 245 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-007532-97

Дело №2-4245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Неустроева А.Н.,

представителя истца Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

установил:

Трескин И.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 5 013 100 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по проведению оценки 18 000 руб., расходов по оплате услуг ГБУ ЦТИ Пермского края в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Изъятие земельного участка по многоквартирным домом и жилых помещений не производилось. В действующие адресные программы по расселению указанный многоквартирный дом не включен. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО6, выкупная цена указанного ...

...жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан не истек, установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Трескина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу Трескину И.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 75,1 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 8, 9, 228-230).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми, Трескин И.С. в браке не состоит, детей не имеет; Трескина Г.Н. является матерью Трескина И.С. (л.д. 208).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Трескин И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (л.д.206).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, помимо спорного жилого помещения в собственности Трескина И.С. имеется жилое помещение общей площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес>, которое расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ Трескин И.С. не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 171).

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми» Трескин И.С., Трескина Г.Н. нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного на территории г. Перми, не являются (л.д. 207).

В соответствии с письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом по адресу: <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, планируемый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение об изъятии жилых помещений в МКД, а также земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не принято (л.д. 214).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации, выполненным ООО «ПК Каллистрат», № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты:

- фундамент – аварийное состояние: вымывание грунта основания (местные просадки), фундамент поврежден в результате недостаточной глубины заложения основания; подтопление грунтовыми, поверхностными или эксплуатационными водами, а также из-за разрушения каменной кладки фундамента от переувлажнения и действия знакопеременных температур;

- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: перекосы конструктивных элементов, отклонение стен здания от вертикали, промерзание;

- чердачное перекрытие – аварийное состояние: следствие протекания кровли, недостаточного слоя утеплителя, неудовлетворительного температурно-влажностного режима, плохой вентиляции чердачного помещения;

- конструкция крыши – аварийное состояние: увлажнение древесины; плохая гидроизоляция между каменными и деревянными конструкциями; отсутствие биозащиты и противопожарной защиты; отсутствие слуховых окон;

- лестничные марши и площадки, шиферная кровля, вентиляционные шахты, балконные плиты, отмостка – ограниченно-работоспособное состояние.

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажного и чердачного перекрытий в санузлах, конструкций крыши, полный физический износ составляет более 75%, моральный износ – 100%. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 189-198).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 188).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ОАО «ПЕРМСКИЙ ЦБК»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; ранняя дата приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 оборот).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1954 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (л.д. 175 оборот).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, установленный срок отселения, с учетом его продления до 2030 года, является неразумным, принимая во внимание, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2017 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истец пояснил, что зарегистрирован по адресу: <Адрес> в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, однако в данном жилом помещении по адресу: <Адрес> проживает его мама Трескина Г.Н., он (истец) проживает по адресу: <Адрес>.

Суд исходит из того, что истец не проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в ином жилом помещении, которое также признано аварийным и грозит обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок – <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>

Рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры общей площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> (л.д. 74).

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком также учитывается рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены расположение земельного участка, на котором расположен объект исследования – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме 1954 года постройки площадью 75,1 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1729,3 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка под жилым домом для оцениваемого жилого помещения по адресу: <Адрес> не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка не выявлены, в связи с чем в составе рыночной стоимости жилого помещения не определяется рыночная стоимость земельного участка (л.д. 28)

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности – <данные изъяты> (л.д. 85).

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла от 9% до 30% - здание относится к IV группе по показателю общего износа – для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (л.д. 77-78).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1954 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (39 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 75,1 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 82-83).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг». Отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, на актуальную дату.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Трескиным И.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), по оплате услуг ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» по предоставлению справки о дате первой приватизации в размере <данные изъяты> (л.д. 231), по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, представленным в материалы дела отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-160). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 5 013 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг ЦТИ в размере 2 000 руб., расходы по оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024

Судья - Милашевич О.В.

Дело № 33-2813/2025, 2-4246/2024

УИД 59RS0004-01-2024-007531-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Митиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.03.2025 гражданское дело по иску Трескина Игоря Сергеевича к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трескин И.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по адресу: **** д. 9, кв. **, в размере 3 245 800 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по проведению оценки 18 000 рублей.

Указал, что с 16.08.2010 является собственником квартиры по адресу: **** д. 9, кв. **.

На основании заключения межведомственной комиссии от 02.11.2018 № 2/100, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № 059-11-01-04-257, многоквартирный дом по адресу: **** д. 9, является аварийным, подлежит сносу, срок расселения определен до 2030 года, однако проживание в н...

...ем невозможно ввиду угрозы для жизни здоровья граждан.

Выкупная цена аварийного жилого помещения определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка-Консалтинг» № 24/1968 от 27.08.2024 и составляет 3 245 800 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан не истек, установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился ответчик администрация г. Перми, со ссылкой на преждевременность обращения, срок расселения (до 2030 года) не наступил, земельный участок под многоквартирным домом не изъят.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отмене решения суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 16.08.2010 единоличным собственником квартиры по адресу: **** д. 9, кв. ** является истец Трескин И.С. (л.д. 9).

Аварийное состояние названного многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 02.11.2018, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 (л.д. 179, 189 оборот).

Срок расселения граждан установлен до 2030 года (л.д. 189, 189 оборот).

Обращение с иском собственника квартиры - Трескина И.С. о досрочном изъятии у него аварийной квартиры обусловлено ее опасным техническим состоянием и бездействием ответчика по расселению.

Удовлетворение иска судом первой инстанции явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Порядок выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме урегулирован частями 1-3, 5-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Разъяснения относительно порядка изъятия у собственников многоквартирного дома аварийного жилого помещения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3), пункте 5 Обзора судебной практики № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.12.2017, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 14).

Согласно пи. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частям 2 - 4 стать 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Срок расселения собственников жилых помещений спорного многоквартирного установлен до 2030 года (л.д. 189), не истек, процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена.

По смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только после соблюдения процедуры изъятия ввиду бездействия администрации у собственника возникнет право требовать возмещение за аварийное жилое помещение.

Многоквартирный дом по адресу: **** д. 9 включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы, планируемый срок расселения до 31.12.2030 (л.д. 203).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее - Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку дом признан аварийным в ноябре 2018, срок для его расселения не истек (до конца 2030 года), процедура изъятия аварийных жилых помещений не завершена, то по вопросу возможности досрочно изъять у истца аварийного жилого помещения по причине опасного состояния многоквартирного дома следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения,

является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли он возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

В материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ООО «ПК Каллистрат», № 379-06.3/2016-T3 от 31.07.2017 (л.д. 180-188), по результатам которого заключением межведомственной комиссии от 02.11.2018 № 2/100 принято решение о выявлении оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно названному техническому заключению конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома по адресу: **** д. 9 не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, опасное техническое состояние многоквартирного дома подтверждено.

Суд выяснял о наличии у истца возможности проживать в иных жилых помещениях, в этой связи были запрошены сведения у истца, а также из ЕГРН и ЗАГС.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, помимо спорного жилого помещения в собственности Трескина И.С. с 17.11.2006 имеется жилое помещение общей площадью 75,1 кв. м, расположенное по адресу: **** д. 2, кв. ** (л.д. 205), где истец зарегистрирован с 02.08.1991 (л.д. 192) по настоящее время.

Как уже было указано, обязательным условием для досрочного изъятия аварийного жилого помещения, помимо опасного технического состояния дома, является отсутствие иных жилых помещений, где гражданин может проживать. То есть аварийное жилое помещение должно быть единственным местом жительства гражданина.

По делу установлено, что у истца две квартиры в г. Перми: по ул. **** 9** (спорная) и по ул. **** 2** (где истец зарегистрирован с 1991 года).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства (ч. 1 ст. 6 названного Закона).

Судебная коллегия дополнительно запросила у истца сведения о зарегистрированных лицах в каждой из квартир, кто в них живет, сведения ЗАГС.

Истец по запросу коллегии не представил сведения о лицах, проживающих в каждой из квартир. В судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанций истец лично не участвовал.

В решении суда указано, что в квартире по ул. **** 2** (75,1 кв.м.) фактически проживает мать истца.

По сведениям ЗАГС у истца нет жены и детей.

Поскольку с 1991 года истец зарегистрирован в квартире по ул. **** 2**, в спорной аварийной квартире по ул. **** 9** (в собственности с 2010 года) истец зарегистрирован не был, следовательно, не живет в ней. При таком положении спорная аварийная квартира не является для него единственным местом жительства, ее аварийное состояние не представляет для него угрозу.

Следует отметить, что в деле нет сведений об аварийном состоянии квартиры по ул. **** 2**. Судебная коллегия запросила эти сведения в администрации г. Перми, согласно ответу, действительно, этот дом является аварийным, однако решение об изъятии в муниципальную собственность не принималось.

В данной ситуации не имеет значение обстоятельство аварийного состояния квартиры по ул. **** 2**, поскольку вопрос об изъятии этой квартиры истец не ставит, зарегистрирован в ней по месту жительства с 1991 года, значит имеет возможность проживать. Доказательств обратного нет, в судебные заседания истец лично не является.

Таким образом, досрочное изъятие аварийной квартиры по ул. **** 9** не приведет к защите прав истца, так как он фактически зарегистрирован и имеет возможность жить в другой собственной квартире (ул. **** 2**). Следовательно, до 2030 года он может ожидать планового расселения дома по ул. **** 9. Квартира по ул. **** 9** не является для истца единственной, к тому же он вправе обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно фактическое проживание в аварийном жилом помещении, которое является единственным, дает право на досрочное его изъятие при опасном техническом состоянии. В спорной ситуации таких обстоятельств в отношении квартиры по ул. **** 9** нет.

При наличии у гражданина двух аварийных квартир, представляющих опасность для проживания, и при отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе маневренного фонда, вопрос о досрочном изъятии может быть поставлен в отношении одной из аварийных квартир, той, где гражданин фактически проживает или может проживать. Не подлежат досрочному изъятию сразу обе квартиры, где гражданин проживает, и где не проживает. В спорном случае, поскольку по адресу регистрации истца (ул. **** 2**) живет его мать, то это свидетельствует о возможности проживания истца в этой квартире, если по ул. **** 9** проживать опасно.

При таком положении, решение суда в части досрочного изъятия у истца квартиры по ул. **** 9** аварийного дома не является законным, подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения. Необоснованное возложение на администрацию муниципального образования обязанности об изъятии жилого помещения ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета, приведет к нарушению прав граждан, для которых наступил срок расселения аварийных жилых помещений.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Трескина Игоря Сергеевича к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2025)

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-3264/2025

Суд первой инстанции дело № 2-4245/2024

УИД 59RS0004-01-2024-007532-97

Определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трескина Игоря Сергеевича к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трескин И.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: ****16, в размере 5013 100 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по проведению оценки 18 000 руб., расходов по оплате услуг ГБУ ЦТИ Пермского края в размере 2000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: ****16. Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Изъятие земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений не производилось. В действующие адресные программы по расселению указанный многоквартирный дом не включен. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную статьей...

... 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с отчетом об оценке №24/1969 от 27.08.2024, выполненным специалистом З., выкупная цена указанного жилого помещения по состоянию на 26.08.2024 составляет 5013 100 руб. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2024 постановлено:

«исковые требования Трескина Игоря Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Трескина Игоря Сергеевича, дата рождения, возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: **** 16, с кадастровым номером **:60, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 5013 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг ЦТИ в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг по оценке в размере 18000 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Трескина Игоря Сергеевича на жилое помещение – квартиру общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: **** 16, с кадастровым номером **:60, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.».

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрация г. Перми просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд не изымались, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются неправомерными. В случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого помещения, несоблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома, истец вправе в порядке статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда для временного проживания до момента переселения. При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд принял за основу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» № 24/1969, справку ГБУ Пермского края «ЦТИ», копию технического паспорта на МКД, из которых следует, что в данных документах нет сведений о проведенных капитальных ремонтах в доме ** по ул. ****. Выводы суда о том, что работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не проводились, не основаны на допустимых, поскольку истцами в дело не предоставлено ни одного документа, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации: протоколы общих собраний собственников, на основании решений которых проводятся работы по ремонту общего имущества МКД в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; акты приема-передачи выполненных работ; претензии по выполненным (не выполненным) работам и другие документы. По мнению заявителя жалобы, указанным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте должной правовой оценки не дано.

Представитель истца Мусихин А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трескин И.С. зарегистрирован по адресу: ****16 в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году.

Срок отселения проживающих в доме граждан установлен до 31.12.2023, распоряжением начальника управления жилищных отношений от 14.06.2022 продлен до 31.12.2030.

Согласно заключению ООО «ПК Калистрат» от 27.06.2017 в помещениях жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. (л.д. 189-198)

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости №24/1969 от 27.08.2024, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: **** 16, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет 5013 100 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок – 4208 900 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 96 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 707 900 руб.

Трескиным И.С. также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), по оплате услуг ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» по предоставлению справки о дате первой приватизации в размере 2000 руб. (л.д. 231), по оплате за составление отчета об оценке в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 29.08.2024 и кассовым чеком, представленным в материалы дела отчетом об оценке № 24/1969 от 27.08.2024 (л.д.15-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в нем запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет. Трескин И.С. имеет в собственности иное жилое помещении, которое также признано аварийным и грозит обрушением, указанные обстоятельства с точки зрения охраны жизни и здоровья истца является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

При определении размера возмещения за аварийное жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв. м, расположенную по адресу: ****16, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 5013 100 руб., суд руководствовался отчетом об оценке №24/1969 от 27.08.2024, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», доказательств иного размера возмещения ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг ЦТИ в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживает ли истец в жилом помещении, является ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеет ли он возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию города Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако проживает в жилом помещении по адресу **** 5, так же принадлежащем ему на праве собственности. Указанное жилое помещение, как и спорное, признано аварийным и подлежащим сносу 22.11.2018 и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.12.2024 удовлетворены требования Трескина И.С. о взыскании с администрации г.Перми возмещения за жилое помещение по адресу: **** 5.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2025 решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.12.2024 отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия пришла к выводу, что при наличии у гражданина двух аварийных квартир, представляющих опасность для проживания, и при отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения, в том числе маневренного фонда, вопрос о досрочном изъятии может быть поставлен только в отношении одной из аварийных квартир, той, где гражданин проживает или может проживать. Не подлежат досрочному изъятию сразу обе квартиры. В спорном случае, поскольку по адресу регистрации истца (ул.****16) живет его мать, то указанное свидетельствует о возможности проживания истца по данному адресу, если в жилом помещении по ул.****5 проживать опасно. Необоснованное возложение на администрацию муниципального образования обязанности по изъятию жилого помещения ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для бюджета, приведет к нарушению прав граждан, для которых наступил срок расселения аварийных жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца пригодных для проживания жилых помещений, а так же то обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья, в изъятии второго жилого помещения Трескину И.С. отказано, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска является правильным.

Несогласие ответчика с включением в состав возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств его проведения на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, стороной ответчика не представлено.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истец не воспользовался правом обращения за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда до разрешения вопроса о расселении аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению. Заявителем не представлены доказательства, что истцу предлагалось для временного проживания жилое помещение из маневренного жилищного фонда, а также доказательства наличия свободных жилых помещений в маневренном фонде, которые могли бы быть предоставлены истцу до решения вопроса об отселении из занимаемого аварийного жилого помещения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

УИД 59RS0004-01-2024-007531-03

Дело № 88-9014/2025

Мотивированное определение

составлено 27 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Трескина Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2025 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-4246/2024 по иску Трескина Игоря Сергеевича к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трескин И.С. обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в размере 3 245 800 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по проведению оценки 18 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Трескин И.С. является собственником указанной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Также приводит доводы о том, что проживание в жилом помещении невозможно в...

...виду угрозы для жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трескин И.С. на основании договора дарения от 26 июля 2010 года является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии №2/100 от 2 ноября 2018 года выявлены основания для признания многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № 059-11-01-04-257 от 22 ноября 2018 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до 31 декабря 2024 года.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № 059-11-01-04-595 от 11 июля 2022 года срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, продлен до 31 декабря 2030 года.

В настоящее время решение об изъятии жилых помещений в МКД, а также земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не принято.

Помимо указанного жилого помещения в собственности Трескина И.С. имеется жилое помещение общей площадью 75,1 кв. м, расположенное по адресу: г<данные изъяты> в котором он с 2 августа 1991 года зарегистрирован.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № 24/1968 от 27 августа 2024 года, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет 3 245 800 руб., из которых: рыночная стоимость объекта оценки с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок – 2 762 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 96 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 387 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), исходил из того, что проживание истца в жилом помещении, которое расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер возмещения, суд положил в основу решения отчет об оценке № 24/1968 от 27 августа 2024 года, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом не изымался, из недоказанности того обстоятельства, что проживание в жилом помещении представляет опасность жизни и здоровью истца, приняв также во внимание, что квартира по адресу: г<данные изъяты> не является для истца единственной, к тому же он вправе обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

По настоящему спору решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, срок расселения многоквартирного дома не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Доводы заявителя о том, что проживание в жилом помещении с учетом его состояния представляет опасность для жизни и здоровья, квартира по адресу: <данные изъяты> также расположена в многоквартирном доме, признанном аварийным и в отношении нее принято решение суда о взыскании выкупной стоимости, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Следует отметить, что единственным документом, имеющимся в материалах дела, описывающим техническое состояние многоквартирного дома, является заключение ООО «ПК Каллистрат» от 31 июля 2017 г.

Между тем, данное заключение, послужившее основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и установления срока расселения до 31 декабря 2030 года, при отсутствии в материалах дела доказательств тому, что соответствующее распоряжение оспорено (в т.ч. в части установления срока расселения), не может быть признано в качестве безусловного основания наступления для администрации г. Перми обязанности по выкупу жилого помещения ранее установленного срока.

Иных сведений, позволяющих установить, представляет ли жилое помещение угрозу жизни и здоровью на момент рассмотрения дела (например, технических (экспертных) заключений, основанных на фактическом обследовании объекта, информации о том, принимались ли компетентными органами решения, направленные на ограничение доступа на территорию аварийного многоквартирного дома, предпринимались ли ответчиком меры к расселению жильцов спорного дома в другие жилые помещения, произведено ли отключение дома от коммуникаций и пр.), в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обосновал отсутствие угрозы жизни и здоровью истца наличием у него на праве собственности иного жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 2 кв. 16, в котором истец зарегистрирован и может проживать.

Тот факт, что в отношении данного жилого помещения состоялось решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2024 г. о взыскании выкупной стоимости не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку об указанных обстоятельствах ни истец, ни его представитель судам нижестоящих инстанций не сообщали.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец не был извещен, копию апелляционной жалобы не получал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 11, 12), представил возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.25-26).

Также вопреки доводам заявителя, в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трескина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 73-(3АП)-2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2011 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Журавлева Т.А.,

при секретаре Лядове В.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «Белая акула» Трескина И.С.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Сивковой Е.Н.,

представителей Регионального управления № 133 ФМБА России Тороховой М.Г., Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора территориального отдела Регионального управления № 133 ФМБА России Тороховой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Белая акула» Трескина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 12.01.2010 года в отношении директора ООО «Белая акула» Трескина И.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора территориального отдела Регионального управления № 133 ФМБА России Тороховой М.Г., директор ООО «Белая Акула» Трескин И.С. привлекается к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор (контроль), выразившееся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белая акула» ...

...осуществлялась деятельность при наличии нарушений санитарных правил: допустило проведение производственного контроля с привлечением лаборатории ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», не аккредитованной в установленном порядке, что является нарушением п. 2.5 СП 1.1.1058-01

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарно-эпидемиологического надзора территориального отдела Регионального управления № 133 ФМБА России Торохова М.Г. не согласилась с постановлением мирового судьи подала на него жалобу, в которой указывает, что ООО «Белая акула» не выполнило в установленный срок предписание руководителя Регионального управления № 133 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение производственного контроля согласно п. 2.5.СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с применением лабораторных исследований в объеме и с периодичностью, не менее предусмотренной примерной типовой программой лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля в ЛПУ, утвержденной руководителем Федеральной службы Роспотребнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение предписания в указанной части выразилось в том, что ООО «Белая акула» не организовало проведение производственного контроля с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В судебном заседании представители Регионального управления № 133 ФМБА России поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Директор ООО «Белая акула» Трескин И.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Белая акула» с ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» заключен договор на оказание услуг по проведению клинических лабораторных исследований, в рамках которого и осуществлялся производственный контроль. ООО «Белая акула» при заключении данного договора не было известно о том, что ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» не имеет аккредитации.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

В силу п. 2.5 СП 1.1.1058-01 лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Белая акула» с ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» заключен договор на оказание услуг по проведению клинических лабораторных исследований. Вместе с тем ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» не имеет соответствующей аккредитации. Данные обстоятельства не оспаривались участниками судебного заседания.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «Белая акула» Трескина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МЦ «Философия красоты и здоровья» не имеет соответствующей аккредитации, следовательно, не отвечает требованиям п.п. 1.5, 2.5 СП 1.1.1058-01, ООО «Белая акула» не выполнило предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Белая акула» Трескина И.С. - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 12.01.2011 года в отношении директора ООО «Белая акула» Трескина И.С. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Белая акула» Трескина И.С. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись <данные изъяты>: судья