Трескинский Вячеслав Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

1 апреля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Осиповой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 99129 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению дефектовки в размере 1739 руб., по оплате почтовых услуг 242 руб., а всего 146110 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №), Трескинскому Вячеславу Алексеевичу (паспорт гражданина РФ серии № №) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4183 рубля.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Осипова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Трескинскому В.А., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/материальный ущерб/ убытки в размере 205 300 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3600 руб., почтовые расх...

...оды в размере 500 руб., а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, ссылаясь на неполное возмещение вреда, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2022 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением Трескинского В.А., и автомобиля № находившегося под управлением Осиповой Е.Н., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Трескинский В.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя Осиповой Е.Н. – в ПАО «СК «Росгосстрах».

11.01.2023 Осипова Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства и 06.02.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб. на основании заключения <данные изъяты> выполненного по инициативе страховщика.

По претензии истца страховая компания 01.03.2023 выплатила Осиповой Е.Н. неустойку в размере 2 064 руб. (с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 268 руб.); 13.03.2023 - произвела доплату страхового возмещения в размере 7 071 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 200 руб., неустойку в размере 5 100 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 663 руб.)

С произведенной страховщиком выплатой истец не согласилась, обратилась в службу финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ссылаясь на неполное возмещение вреда, полученного в результате ДТП, на заключение ФИО13 ФИО6 от 06.02.2024 №, которым установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 28.12.2022 с учетом округления по ценам официального дилера в размере 240 900 руб., а также на то, что а/м находится на гарантии, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет страхового возмещения/материального ущерба/ убытков денежную сумму в размере 205 300 руб., определяя её как разницу между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой за минусом утилизационной стоимости поврежденных элементов транспортного средства (1 400 руб.). Одновременно указала на ненадлежащее урегулирование убытка страховой компанией, допущение последними нарушения прав истца как потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Осиповой Е.Н. по доверенности Арбатская Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, суть которых сведена к тому, что в заявлении, поданном страховщику, Осипова Е.Н. просила произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств потерпевшему безналичным расчетом, что и было выполнено. Следовательно, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик Трескинский В.А. и его представитель адвокат Титов А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований к Трескинскому В.А., вину ответчика в совершении ДТП не оспаривали, полагали, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, размер ущерба считали завышенным.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Осипова Е.Н.

В апелляционной жалобе Осиповой Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части требований о взыскании убытков, удовлетворении данных требований в заявленном размере. В качестве доводов жалобы указано на обязанность ответчика возместить истцу убытки в сумме, позволяющей последней восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, с учетом того, что поврежденное транспортное средство на момент ДТП находилось на заводской гарантии, в целях сохранения гарантийных обязательств подлежало ремонту на СТОА дилера.

Истец, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Осиповой Е.Н. по доверенности Арбатскую Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Трескинского В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 406, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнено, принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате с потерпевшим фактически достигнуто не было, Осипова Е.Н. еще до получения страховой выплаты в денежной форме определенно и недвусмысленно заявила страховщику требование о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем страховщик данное требование не удовлетворил, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа подлежащих замене запчастей, определяя данный размер в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8 от 26.12.2023. С учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения страховое возмещение выплачено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в не полном объеме, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 129 руб. (140 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 41 471 руб.(выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой Е.Н. взысканы производные от основанного требования - штраф, уменьшенный судом по заявлению ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Н. о взыскании с надлежащего ответчика убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как указано ранее, материалами дела установлено, что обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Законом об ОСАГО порядке в материалы дела не представлено.

Неисполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства производителя не истек, не влечет обязанности страховщика возместить убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен, установленных официальным дилером.

В рассматриваемом случае с года выпуска автомобиля истца на дату вышеназванного ДТП прошло более двух лет, при этом срок гарантийного обязательства не истек, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера. Следовательно, в случае не выполнения данной обязанности, основания для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, отсутствуют.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой Е.Н. подлежат взысканию убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе.

Согласно заключениям дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в целях проверки доводов апелляционной жалобы, эксперт-техник ИП ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без износа заменяемых запчастей, исходя из среднерыночны значений цен в Ярославском регионе на дату ДТП (согласно заявленным истцом требованиям) составляет 185 800 руб. (т.2 л.д.227-259), согласно цен официального дилера в Ярославском регионе – 242 700 руб. (т.2 л.д.156-178).

Судебная коллегия полагает, что результаты дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы по своему содержанию отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и вывод эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы эксперта-техника ИП ФИО8, предоставлено не было.

Поскольку судом при разрешении требований истца о взыскании убытков были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключения дополнительных судебных экспертиз эксперта-техника ИП ФИО8 в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они необходимы для правильного разрешения спора, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к возмещению истцу за счет страховой компании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты> нельзя признать состоятельными. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права с учетом их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, размер убытков, возмещаемых потерпевшему, в рассматриваемом случае ограничивается действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В свою очередь обязанность страховщика по организации ремонта в отношении гарантийного транспортного средства, с года выпуска которого прошло более двух лет, сводится к направлению такого транспортного средства на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Обязанности по безусловному направлению такой категории транспортных средств на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете убытков, подлежащих возмещению страховщиком, принимает дополнительное экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО8 о стоимости ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Ярославском регионе.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составляет 185 800 руб. за минусом надлежащего размера страхового возмещения (140 600 руб.), то есть в размере 45 200 руб.

Учитывая, что иск Осиповой Е.Н. заявлен как к страховщику, так и к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная по делу к взысканию со страховщика сумма убытков не возместит расходы истца, которая обязана в силу условий гарантии осуществлять ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без износа заменяемых запчастей, исходя из цен официального дилера в Ярославском регионе – 242 700 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что автомобиль истца находится на заводской гарантии, срок которой составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа полного возмещения потерпевшему убытков, с причинителя вреда Трескинского В.А. в пользу Осиповой Е.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по ценам официального дилера (242 700 руб.) и размером убытков, подлежащим взысканию со страховщика по рыночным ценам на ремонт транспортного средства (185 800 руб.), за минусом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене – 1400 руб. (т.2 л.д.31), то есть в размере 55 500 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчиков убытков являются доказанными и, с учетом заключений дополнительных судебных экспертиз, выполненных экспертом-техником ИП ФИО8, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит в данной части отмене с принятием нового решения.

В связи с иным разрешением заявленных исковых требований в указанной части, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания и распределения между ответчиками судебных расходов.

Учитывая, что иск Осиповой Е.Н. в части возмещения убытков удовлетворен частично (на 97,3%), судебные расходы, заявленные истцом к возмещению по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3600 руб., и почтовые расходы 500 руб., оплата которых подтверждена документально, явились необходимыми расходами истца для защиты права в судебном порядке, с каждого из ответчиков подлежат возмещению данные расходы пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 872,29 руб., с Трескинского В.А. – 1117 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 386,58 руб., с Трескинского В.А. – 1 865 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» и Трескинского Вячеслава Алексеевича. Принять в данной части новое решение о взыскании убытков. Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Осиповой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Осиповой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 99 129 руб., убытки 45 200 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2 872,29 руб.

Взыскать с Трескинского Вячеслава Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Осиповой Елены Николаевны (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб в размер 55 500 руб., судебные расходы в сумме 1 117 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в размере 4 386,58 руб., с Трескинского Вячеслава Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в размере 1 865 руб.

Председательствующий

Судьи