Тресницкая Ирина Леонтьевна

Дело № 11-118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорохиной <данные изъяты>, Тресницкой <данные изъяты>, Тресницкой <данные изъяты>, Тресницкого <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «ЖЭУ -43» к Дорохиной <данные изъяты>, Тресницкому <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платежей

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «ЖЭУ - 43» обратилось к мировому судье судебного участка №108 Волгоградской области с исковым заявлением к Дорохиной Г.И., Тресницкому С.А. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, исковые требования ООО Управляющая компания «ЖЭУ -43» к Дорохиной Г.И., Тресницкому С.А. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платежей – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Дорохиной Г.И., Тресницкой М.С., Тресницкой И.Л., Тресницким С.А. подана апелляционную жалобу, ко...

...торая определением от 04.07.2016г. была возвращена заявителям.

05.09.2016г. Дорохиной Г.И., Тресницкой М.С., Тресницкой И.Л., Тресницким С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области о возврате апелляционной жалобы от 04.07.2016г.

В частной жалобе заявители оспаривают законность постановленного мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области определения, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области оглашена 27 апреля 2016 года.

В судебном заседании 27 апреля 2016 года присутствовал Тресницкий С.А. и лицам, присутствующим в судебном заседании были разъяснены сроки и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 27.04.2016 года Дорохиной Г.И., Тресницкой М.С., Тресницкой И.Л. направлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Копия решения получена Дорохиной Г.И., Тресницкой М.С., Тресницкой И.Л. 17 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, Дорохиной Г.И., Тресницкой М.С., Тресницкой И.Л., Тресницким С.А. направлена апелляционная жалоба по почте 28 июня 2016 года, поступила в суд 01 июля 2016 года, то есть по истечении установленного статьей 321 ГПК РФ срока, при этом жалоба не содержала просьбы о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителям.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно судом была поздно направлена копия решения суда, в связи с чем, решение было получено ответчиками только 11 июня 2016 года, не влекут отмены определения суда, поскольку данные доводы частной жалобы могли быть приняты судом во внимание при разрешении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования с целью установления наличия уважительных причин его пропуска, при этом заявление такого ходатайства, в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства, является обязательным.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения мирового судьи, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Дорохиной <данные изъяты>, Тресницкой <данные изъяты>, Тресницкой <данные изъяты>, Тресницкого <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Макарова