Третьяк Максим Олегович

№ 4/17-89/2024

79RS0002-01-2024-000990-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 марта 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г.Биробиджана Черненко А.И.,

представителя УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области Ждановой О.И.,

рассмотрев представление УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяка Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда ЕАО Третьяк М.О. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.1 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о замене Третьяку М.О. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержа...

...ния под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании положений ч.ч. 2,3 ст. 72 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Третьяка М.О., а именно: уточнить начало исчисление срока отбывания наказания, зачета времени следования под конвоем.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Жданова О.И. представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Осуждённый Третьяк М.О. в судебное заседание не доставлен, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указал в заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого Третьяка М.О., представителя УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения прокурора не возражавшего против удовлетворения представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Третьяк М.О. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Третьяку М.О. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно приговору мера пресечения Третьяку М.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания осужденный направлен под конвоем, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч.3 ст. 72 УК РФ).

Согласно справке осужденный Третьяк М.О. ДД.ММ.ГГГГ взят под надзор УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно приговора Ленинского районного суда НАО от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения осужденному содержание под стражей назначено до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым разъяснить, что срок наказания Третьяку М.О. в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, при этом время следования Третьяка М.О. в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Указанные разъяснения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного Третьяка М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Представление УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Третьяка Максима Олеговича, удовлетворить.

Разъяснить, что срок отбывания наказания Третьяку Максиму Олеговичу в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время следования Третьяка М.О. в исправительный центр под конвоем со дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и до прибытия в исправительный центр, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.Г. Безотеческих

Дело № 22-38/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года апелляционную жалобу осуждённого Третьяка М.О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2023 года, которым

Третьяку М.О., <...>, неотбытое наказание в виде принудительных работ, заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней в колонии-поселении, и

после доклада, заслушав пояснения адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда ЕАО от 04.09.2023 Третьяк М.О. осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Третьяку М.О. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осуждённому зачтён в срок наказания период содержания его под стражей с 01.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Начало срока принудительных работ 05.10.2023, конец срока 04.04.2025.

30.10.2023 начальник УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением о замене Третьяку М.О. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое постановлением Бироби...

...джанского районного суда от 28.11.2023 удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 28.11.2023.

Вапелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Третьяк М.О., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с 05.10.2023 отбывает наказание, добросовестно относился к труду, выполнял все требования администрации, допустил три незначительных нарушения правил внутреннего распорядка, вину признал полностью, дал оправдывающие его объяснения. Считает, что за указанные нарушения наказание отбыл, проведя с 23.10.2023 по 28.11.2023 в помещении для нарушителей. Постановление не обжаловал по незнанию, документы подписал, не читая их. Обращает внимание, что добросовестно выполнял все требования работодателя, вовремя приходил на работу, но характеристику работодатель ему дать не смог из-за небольшого периода работы у него.

Поэтому считает, что его исправление произойдёт эффективнее, если ему назначить исправительные работы, чтобы жить дома и из зарплаты выплачивать проценты в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Биробиджана А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, полагает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, которые рассматриваются на основании положений п. 5 ст. 397 УПК РФ.

На основании положений ст. 60.14 УИК РФ к осуждённым к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор, отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади и водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

В силу положений ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в число которых, помимо прочего, входит нарушение установленных для осуждённого правил проживания в исправительном центре. Осуждённый признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу положений ч.2 ст. 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к принудительным работам, предусмотренных ст. 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Судом первой инстанции нарушены указанные положения закона при вынесении обжалуемого решения, а также указаны в нём выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, дела установленным в судебном заседании, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осуждённый Третьяк М.О. 05.10.2023 взят под надзор начальником УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. А уже 20.10.2023 в 06.30ч. и в 10.12ч. совершил два нарушения п. «в» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ (порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных п.8.2,8 и п.п. 10.10 п. 10 параграфа 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центов уголовно-исполнительной системы, утверждённых, Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110 /далее Правила/), а именно: не вышел на утреннюю проверку и занавесил спальное место, соответственно. Затем 22.10.2023 в 18.19ч. он же совершил ещё одно нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.10.18, п.10 параграфа 2 Правил - при общении по телефону выражался нецензурной бранью.

За совершение указанных нарушений на основании трёх постановлений начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО от 23.10.2023 осуждённому назначено три взыскания - два выговора, за первые два нарушения, а также он водворен на 14 суток в помещение для нарушителей. После чего в тот же день постановлением начальника УФИЦ Третьяк М.О. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании указанных выше положений Правил, осуждённым к принудительным работам запрещается: «занавешивать, менять спальные места без разрешения администрации ИЦ, находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей» (п.8.2,8) и «при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношении с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей» (п. 10.18, п.10).

Вместе с тем из представленных в суд материалов, которые исследованы в суде первой инстанции, следует, что Третьяк М.О. 20.10.2023 в 10.18ч. на территории УФИЦ ФКУ <...> отсутствовал, полотенце на его спальном месте находилось не в установленное для сна время. При этом осуждённый указал, что мокрое полотенце повесил именно там для того, чтоб его просушить, не найдя иного места. А в тот же день в 18.19ч. допустил нецензурную брань не при общении с иными осуждёнными или сотрудниками исправительного учреждения, находясь на территории УФИЦ ФКУ <...>, как указано в Правилах, а разговаривая по телефону со своими родственниками.

Таким образом, осуждённый подвергнут взысканиям за совершение второго и третьего нарушений, указанных выше, которые не предусмотрены Правилами.

Кроме того следует, что при наложении на него первого и последующих взысканий, при вынесении постановлений начальником УФИЦ ФКУ <...> не приняты во внимание ниобстоятельства совершения нарушений, ни личность и предыдущее поведение осуждённого. При этом взыскания, наложенные на осуждённого, не соответствуют тяжести и характеру нарушений, за совершение которых он привлечён к ответственности соответствующими постановлениями начальника УФИЦ ФКУ <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решения о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесение решения об отказе в удовлетворении представления начальника УФМЦ ФКУ <...>.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что все три взыскания, как и постановление о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесено начальником УФИЦ ФКУ <...> в течение одного дня. А затем в течение недели все материалы вместе с представлением направлены в суд для решения вопроса о замене осуждённому наказания. Таким образом, у Третьяка М.О., по-сути, не было возможности своевременно обжаловать какое-либо из назначенных взысканий, так и все их вместе, до рассмотрения судом указанного представления начальника УФИЦ ФКУ <...>.

При этом Третьяк М.О. отбывал наказание в виде принудительных работ в данном учреждении менее трёх недель - в период с 5 до 20 октября 2023 года и с 16.10.2023трудоустроев в ООО «<...>» грузчиком. Со стороны работодателя замечаний не поступало. Соответственно, данных характеризующих его отрицательно, кроме указанных взысканий, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о формальном подходе, без надлежащего учёта вышеуказанных положений закона, как должностных лиц исправительного учреждения к выявлению нарушений и наложению взысканий на осуждённого, так и суда первой инстанции, при разрешении вышеуказанного представления о замене наказания Третьяку на лишение свободы.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о расчёте, произведённого судом, срока отбытого осуждённым наказания в виде принудительных работ, а также о произведённом при постановлении приговора от 04.09.2023 зачёте в срок назначенного наказания периода содержания Третьяка М.О. под стражей с 1 июня по 20 сентября 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции или существенные нарушения уголовно-процессуального закон, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом того, что представленные в суд материалы позволяют суду апелляционной инстанции без их возвращения в суд первой инстанции принять решение по представлению начальника УФИЦ ФКУ <...>, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а указанное представление - оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда от 28 ноября 2023 года в отношении осуждённого Третьяка М.О. отменить.

отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО Б. о замене осуждённому Третьяку М.О., <...>, неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Осуждённого Третьяка М.О. из-под стражи освободить немедленно. Зачесть ему в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 28.11.2023 до дня вступления настоящего постановления в законную силу, т.е. до 01.02.2024 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании положений чч. 2, 3 т. ст.72 УК РФ.

Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин

Дело № 22-43/2025

Судья Ц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Т и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Х на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года, которым

осуждённому Т, <...> года рождения, уроженцу <...>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев заменена лишением свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Т взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <...> с зачетом времени его содержания под стражей в период с <...>. по <...>., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения осуждённого Т посредством системы видеоконференц-связи, его защитника Емельянова П.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Емельянчикова С.С., настаивавшего на изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2024 года Т осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам принудите...

...льных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

<...> начальник <...> Е обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене осужденному Т наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2024г. в виде принудительных работ сроком 10 месяцев осужденному Т заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с принятым судом решением, осуждённый Т в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что не отрицает допущенное нарушение, но не прибыл в исправительный центр в связи с отсутствием денежных средств, необходимых на повседневные нужды при отбытии назначенного наказания, которые он смог бы получить только после того, как отработает месяц. Считает, что совершенное им преступление явилось провокацией со стороны сотрудников полиции. По уголовному делу он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание не соответствует совершенному им преступлению. Просит дать ему шанс проявить себя с хорошей стороны и оставить отбывать принудительные работы, так как строгий режим не пойдет ему на пользу, либо, в случае невозможности принять такое решение, смягчить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора города Биробиджана Х просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Биробиджана Х, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для замены осуждённому Т наказания, просит постановление суда изменить и определить ему местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, поскольку, будучи осужденным приговором мирового судьи от 27.06.2024г. за умышленное преступление небольшой тяжести к принудительным работам, Т, исходя из положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в таком случае с учетом тяжести преступления, за которое он был осужден, а также требований ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать указанное наказание не в исправительной колонии строгого режима, как отражено в судебном решении, а в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения прокурора на неё, а также доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из исследованных судом материалов дела, приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024г. Т осуждён по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

<...> осужденный Т от начальника <...> Г под роспись получил предписание № <...> о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым ему требовалось прибыть в распоряжение <...> в срок не позднее <...>, с разъяснением ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. При этом осужденный изъявил желание приобрести проездные билеты за счет личных денежных средств, о чем начальнику уголовно-исполнительной инспекции подал соответствующее письменное заявление.

Учитывая расстояние между населенными пунктами, которое Т должен был преодолеть для прибытия к месту отбывания принудительных работ, наличие стабильного сообщения общественного транспорта, предоставленный осужденному срок для явки в исправительный центр, являлся достаточным и разумным.

Между тем, в установленный предписанием срок осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, в связи с этим <...> первым заместителем начальника <...> был объявлен в розыск.

<...> местонахождение Т было установлено, он был задержан и постановлением Ленинского районного суда ЕАО от <...> заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Осужденный Т в судебном заседании суда первой инстанции не сообщил о каких-либо причинах своей неявки в исправительное учреждение, тем самым не привел фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших его своевременному прибытию к месту отбывания наказания. Таковых он не указал и в апелляционной жалобе.

Отсутствие у осужденного денежных средств, необходимых на повседневные нужды при отбытии принудительных работ, о чем указано в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины его неприбытия в исправительный центр, поскольку в соответствии с ч.2 ст.60.5 и ч.1 ст.60.11 УИК РФ в данном случае обеспечение осуждённых одеждой, обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета и кроме этого их бытовое устройство организуется администрацией исправительного центра.

Таким образом, поскольку осужденный Т в отсутствие уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрывался до момента его задержания, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ лишением свободы.

Признание осужденным вины по уголовному делу, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба не ставят под сомнение правильность указанного решения суда, так как не относятся к обстоятельствам, учитываемым при его принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данное решение суда, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем с ним соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому Т определён правильно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить постановление суда по следующему основанию.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, заменив осужденному Т принудительные работы лишением свободы, назначил ему отбывать данный вид наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается для отбывания лишения свободы мужчинам за совершение преступлений, не являющихся особо тяжкими, при двух условиях: наличии в его действиях рецидива или опасного рецидива преступлений, и если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята и погашена на момент совершения нового преступления.

В силу подп. "д" п. 11 этого же постановления к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде принудительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что Т, ранее осужденный приговором Ленинского районного суда ЕАО от <...> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, которые отбыл <...>., вновь был осужден 27.06.2024г. мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Следовательно, на момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое Т был осужден указанным приговором, он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, Т, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, не отбывал ранее лишение свободы. В связи с этим, определяя при замене принудительных работ лишением свободы вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается колония-поселение.

При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания Т должна быть назначена колония-поселение.

В то же время, поскольку Т скрывался от органа, исполняющего наказание, в связи с чем находился в розыске, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения порядка следования осужденного к месту отбытия назначенного наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления.

Прочих нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года в отношении осуждённого Т изменить:

- местом отбывания Т наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым, а апелляционную жалобу осуждённого Т считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-29/2025

УИД№ 79RS0003-01-2025-000059-66

(уголовное дело № 12401990002000108)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием государственных обвинителей Приймак Г.С., Батуева А.И.

подсудимого Третьяк М.О.

защитника адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Маринчука С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Третьяка М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

-04.09.2023 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании постановления суда ЕАО от 01.02.2024 постановление Биробиджанского районного суда ЕА...

...О от 28.11.2023 отменено, освобожден под стражи 01.02.2024. Снят с учета по отбытию наказания 15.04.2024,

- 27.06.2024 приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 04.10.2024 (с учетом постановления суда ЕАО от 30.10.2024) заключен под стражу на срок до 30 суток, до 02.11.2024. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления суда ЕАО от 04.02.2025 постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2024 изменено, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония поселение,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

28.09.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Третьяк М.О. находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах в западном направлении от ближнего левого угла <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление в значительном размере и незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, обнаружив кусты дикорастущей конопли, сорвал с них неустановленное количество верхушечных частей дикорастущей конопли, затем в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 28.09.2024 находясь на вышеназванном участке местности умышленно незаконно, кустарным способом изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой после высушивания до постоянной массы при температуре 1100 – 1150 С -2,108 грамм, что относится к значительному размеру. После чего полученное наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,108 грамм, смешал с табаком и получил смесь табака (табачную крупку), пропитанную наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде 5,576 грамм, что относится к крупному размеру. Полученное наркотические средство в размере 5,576 грамм, что относится к крупному размеру поместил в целлофановый пакет и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта, незаконно умышлено хранил при себе в кармане надетых на нем штанов до момента обнаружения вышеназванного наркотического средства сотрудниками полиции в 01 час 05 минут 29.09.2024 года и последующего его изъятия в ходе осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут 29.09.2024 на участке местности, расположенном в 32 метрах в южном направлении от правого торцевого фасада <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Третьяк М.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Третьяк М.О. данных им на предварительном следствии следует, что 28.09.2024 примерно в 17:00 часов в окрестностях <адрес> он обнаружил и нарвал макушечные части дикорастущей конопли там же он обнаружил металлическую миску при помощью которой и растворителя изготовил наркотик, полученный налет со стенок миски собрал при помощи табака, получившийся наркотик сложил в целлофановый пакетик из-под сигарет и положил его в карман штанов, миску и бутылку из под растворителя оставил на месте, где изготовил наркотик. Позже гуляя по <адрес> он увидел Свидетель №2 и попросил довезти его до дома. Около магазина «Домашний» их остановили сотрудники ДПС, зная об уголовной ответственности за хранение наркотиков он испугался, достал пакет с «химкой» из кармана штанов и начал высыпать наркотики из пакета по салону автомобиля для того чтобы их не обнаружили при нём. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и увидел, что по салону рассыпан наркотик, после чего были вызваны другие сотрудники полиции, которые с участием понятых изъяли рассыпанный им наркотик из салона автомобиля. После его доставили в отделение полиции, где провели освидетельствование взяли смывы с рук и срезы ногтевых пластин с кистей рук. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 38-42)

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2024 года на л.д. 47-50 с приложенной фототаблицей на л.д. 51-52 следует, что Третьяк М.О. в присутствии защитника Маринчука С.П. указал на место совершения преступления находящееся в 600 м. в западном направлении от ближнего левого угла <адрес>, а так же показал и рассказал как 28.09.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он на данном месте приобрел, затем изготовил наркотическое средство (гашишное масло), после чего смешал его с табаком, поместил в пакет из под сигарет и положил его в карман штанов и хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Оглашенные показания, а также показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Третьяк М.О. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что дополнений, замечаний не имеет.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, исследовав письменные показания свидетелей и материалы уголовного дела, находит вину Третьяка М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 26.10.2024 следует, что 29.09.2024 в ночное время он шел домой, в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, кроме него на месте осмотра присутствовал еще один понятой, а также Третьяк Максим. После разъяснения прав сотрудники полиции открыли двери автомобиля белого цвета марки «NISSAN» на переднем пассажирском сиденье, на полу и в дверце автомобиля были обнаружены частицы массы зеленого цвета. Сотрудники полиции показали понятым найденную массу зеленого цвета со специфическим запахом. На полу автомобиля кроме этого лежал целлофановый пакетик с частицами данной массы. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности данной массы, присутствующий при осмотре Третьяк М.О. пояснил, что обнаруженная табачная масса со специфическим запахом принадлежит ему, рассыпал он ее в автомобиле когда хотел закрутить в сигарету. Обнаруженную табачную массу сотрудники полиции собрали и поместили на лист бумаги, после чего данный лист с табачной массой поместили в бумажный конверт и опечатали, после чего составили протокол, данный протокол был всеми подписан без замечаний (л.д. 53-57).

Из оглашенных в ходе показаний свидетеля ФИО1 от 27.10.2024 года следует, что он проходит службу в ГИБДД МОМВД России «Ленинский» в должности инспектора ДПС. 29.09.2024 в 01 час 05 минут находясь на участке патрулирования совместно с лейтенантом полиции ФИО2 в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком № В момент остановки автомобиля за рулем находился Свидетель №2 от него чувствовался запах алкоголя, рядом на пассажирском сиденье находился Третьяк М.О., во время разговора с Свидетель №2 находившийся рядом с ним пассажир Третьяк М.О. стал нервничать, дергаться, шарить по карманам своих штанов и в какой-то момент, достав из кармана штанов сверток, стал рассыпать содержимое свертка по салону автомобиля. Тогда он обошел автомобиль и попросил Третьяка М.О. выйти из автомобиля, когда Третьяк М.О. вышел он увидел что на полу, на сиденье автомобиля рассыпана масса зеленого цвета с табаком со специфическим запахом, а так же пакетик с частицами массы. На его вопрос о том, что это за масса и зачем он рассыпал ее по салону автомобиля Третьяк М.О. ответил, что это наркотик «химка» которую он приготовил для личного употребления, рассыпал он ее потому что испугался. О данном факте было сообщено в дежурную часть МОМВД России «Ленинский», по приезду дознавателя и сотрудника уголовного розыска на осмотр были приглашены двое мужчин в качестве понятых, далее в осмотре он не участвовал (л.д. 58-62).

В судебном заседании оглашенные показания указанных свидетелей подсудимый Третьяк М.О. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сообщенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства соответствуют действительности.

Кроме того, вина подсудимого Третьяка М.О. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024 года с фототаблицей на л.д. 6-11, согласно которому на участке местности, расположенном в 32 метрах от торцевого фасада <адрес> в салоне автомобиля белого цвета марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком № на переднем сиденье обнаружена табачная масса со специфическим запахом, участвующий в осмотре Третьяк М.О. пояснил, что данная масса принадлежит ему и он рассыпал её когда пытался закрутить сигарету. Обнаруженная табачная масса была изъята, упакована в бумажный конверт и опечатана;

-заключением эксперта № 462 от 01.10.2024 с выводами о том, что вещество в бумажном свертке, является табаком (табачной крупкой) пропитанной наркотическим средством -маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 1100-1150С составила 2,108 г. Масса всего вещества в высушенном виде составила 5,576 г. (л.д. 94-94);

-протоколом освидетельствования от 29.09.2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому у Третьяка М.О. изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 15-22);

- заключением эксперта № 468 от 16.10.2024 года, согласно которому в тампоне, которым 29.09.2029 года осуществляли смывы с кистей рук Третьяка М.О. выявлены следы наркотического средства -тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 99-100).

-протоколом осмотра предметов от 02.11.2024 с приложенной фототаблицей (л.д. 68-77) и постановлением о признании приобщении вещественных доказательств от 02.11.2024 (л.д. 78-79) согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два конверта с содержимым.

-протоколом осмотра предметов от 27.11.2024 с приложенной фототаблицей (л.д. 80-85) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.22.2024 (л.д. 86), согласно которым табак (табачная крупка) пропитанная наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом) массой всего вещества -6,3 г., которое содержит масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,953 в высушенном виде, находящееся в бумажном конверте, упакованном, опечатанном осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к уголовному делу.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей являются допустимыми и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминируемого Третьяку М.О. являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого названными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований и самим подсудимым и его защитником.

Из анализа протокола допроса и протокола проверки его показаний на месте, следует, что при производстве следственных действий Третьяку М.О. разъяснены предоставленные законом процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Третьяка М.О. и защитника. При проведении проверки показаний на месте с участием Третьяка М.О. присутствовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Третьяк М.О. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника, замечаний и дополнений к протоколу, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от Третьяка М.О. и его защитника, не поступало.

В ходе судебного заседания Третьяк М.О. оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, указав, что замечаний, дополнений не имеет.

Следовательно, оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает достоверными и оглашенные показания самого подсудимого, поддержанные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

<данные изъяты>

У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Третьяка М.О. поскольку поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Суд квалифицирует действия Третьяка М.О. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в значительном и крупном размере» нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер изъятых из незаконного оборота наркотических средств, превысил размеры, установленные для этого вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он предоставил правоохранительному органу неизвестную тому информацию о месте и об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе не признает в качестве такового имеющееся у подсудимого психическое расстройство, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Третьяк М.О. в силу дефекта психики, и этот дефект, не препятствовал ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, руководить ими, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением № 818 с выводами о его психическом состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесённого законодателем к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая наличие в совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единственный вид основного наказания, с применением ст. 60 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и ранее совершенных преступлений, свидетельствуют о предрасположенности Третьяк М.О. к совершению умышленных преступлений, а наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, кроме того, суд учитывает, что предыдущие наказания в виде принудительных работ во всех случаях заменялись на лишение свободы и он водворялся в исправительное учреждение. При таких условиях, суд полагает, что достижение целей исправления Третьяк М.О. невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, при этом суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Третьяка М.О. суд полагает возможным не применять, считая, что цели наказания могут быть достигнуты отбытием Третьяк М.О. основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения суд учитывает, что Третьяк М.О. ранее был осужден приговором Ленинского районного суда ЕАО 04.09.2023 по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ, которые отбыл 15.04.2024, затем вновь осужден 27.06.2024 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Следовательно, на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений Третьяк М.О. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Таким образом, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что Третьяк М.О. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания Третьяк М.О. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Третьяка М.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Третьяку М.О. в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024 (с учетом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2024 и постановления суда ЕАО от 04.02.2025) за период с 01.11.2024 до 12.03.2025, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.03.2025 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-табак (табачная крупка) пропитанная наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом) массой всего вещества -6,3 г. находящееся в бумажном конверте, хранящееся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Ленинский» (квитанция № 50-2024) в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как предметы, запрещенные к обращению.

Находящиеся в уголовном деле два бумажных конверта с содержимым, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьяка М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024 (с учетом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2024 и суда ЕАО от 04.02.2025) окончательно к отбытию Третьяк Максиму Олеговичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Третьяк М.О. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Третьяку М.О. в срок окончательного наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024 (с учетом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.11.2024 и постановления суда ЕАО от 04.02.2025) за период с 01.11.2024 до 12.03.2025, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.03.2025 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-табак (табачная крупка) пропитанная наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишным маслом) массой всего вещества -6,3 г. находящееся в бумажном конверте, хранящееся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Ленинский» (квитанция № 50-2024) в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как предметы, запрещенные к обращению.

Находящиеся в уголовном деле два бумажных конверта с содержимым, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд Еврейской автономной области, а осужденным Третьяк М.О. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Широкова

Постановлением суда ЕАО № 22-243/2025 от 20.05.2025 года приговор Ленинского районного суда ЕАО от 05 марта 2025года в отношении Третьяка М.О. изменён.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 22-243/2025

Судья Широкова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

судей Добробабина Д.А., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Третьяка М.О. и апелляционное представление государственного обвинителя Батуева А.И. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 марта 2025 года, которым

Третьяк М.О., <...>, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, ранее судимый:

- 4 сентября 2023 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании апелляционного постановления суда ЕАО от 1 февраля 2024 года постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2023 года отменено, освобождён из-под стражи 1 февраля 2024 года. Снят с учёта по отбытию наказания 15 апреля 2024 года;

- 27 июня 2024 года приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 4 октября 2024 года (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 30 октября 2024 года) заключён под стражу на срок до 30...

... суток, по 2 ноября 2024 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления суда ЕАО от 4 февраля 2025 года постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года изменено, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония - поселение,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2024 года (с учётом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года и 4 февраля 2025 года) окончательно к отбытию Третьяку М.О. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Третьяк М.О. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2024 года (с учётом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года и апелляционного постановления суда ЕАО от 4 февраля 2025 года) за период с 1 ноября 2024 года до 12 марта 2025 года, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2025 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Третьяка М.О. и его защитника Миляйкиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк М.О. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере. Преступление совершено в период времени с 28.09.2024 по 29.09.2024 в <...> при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяк М.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Третьяк М.О. выражает несогласие с приговором суда, в виду назначения чрезмерно сурового наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Не согласен с характеристиками, которые содержат сведения, характеризующие его в несовершеннолетнем возрасте. В суде не исследовались характеристики по месту проживания, данные участковым уполномоченным полиции и администрацией <...>, которыми он характеризуется посредственно. Суд не принял во внимание в полной мере его психическое состояние здоровья, не учёл наличие у него психического расстройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что сделал для себя выводы и не злоупотребляет спиртными напитками.

Обращает внимание, что по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 04.09.2023 ему незаконно заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с чем суд должен исходить из того, что принудительные работы ему заменяли на лишение свободы единожды. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о содержании его под стражей с 04.10.2024 по 01.11.2024.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами - молодой возраст, деятельное раскаяние, семейное положение, так как является членом многодетной семьи, вышеизложенные характеристики и наличие психического расстройства на момент инкриминируемого деяния.

Полагает, что инкриминируемое ему преступление не связано с общественно-опасной деятельностью, поскольку никому вреда он не нанёс, в том числе чужому здоровью. Также отмечает, что количество наркотика было на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из-за смешения с сигаретой получилась ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не оправдывает себя за совершённое преступление, осознал и раскаялся, готов показать своё исправление на свободе. Полагает, что нет необходимости в изоляции его от общества, просит снисхождения и применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев А.И. просит отменить приговор, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом в приговоре при описании преступного деяния не указана дата начала хранения Третьяком М.О. наркотического средства, то есть судом фактически не установлена объективная сторона изложенного в приговоре преступления.

Вид и размер наказания, назначенного Третьяку М.О. определены в соответствии с законом соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Вместе с тем, наказание по совокупности приговоров назначено с нарушением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 27.06.2024 полежит в данном случае частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, а не сложению как это указано в приговоре.

Раскрывает п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 70 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно зачёл Третьяку М.О. в срок лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи от 27.06.2024 с 01.11.2024 до 12.03.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что привело к необоснованному сокращению срока наказания.

Кроме того, судом не учтены требования ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Титова Е.А. указывает на несостоятельность доводов осуждённого и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина Третьяка М.О. подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

- Оглашёнными показаниями Третьяка М.О., данными им на предварительном следствии, согласно которым 28.09.2024 примерно в 17:00 часов в окрестностях <...> он обнаружил и нарвал макушечные части дикорастущей конопли, там же изготовил наркотическое средство, которое собрал табаком со стенок миски, сложил в целлофановый пакет и положил в карман штанов. Автомобиль, на котором он ехал домой был остановлен сотрудниками ДПС. Зная об уголовной ответственности за хранение наркотиков он испугался, достал пакет с «химкой» из кармана штанов и начал высыпать наркотики из пакета по салону автомобиля для того чтобы их не обнаружили при нём. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и увидел, что по салону рассыпан наркотик, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые с участием понятых изъяли рассыпанный им наркотик из салона автомобиля. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-42).

- Протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2024, из которого следует, что Третьяк М.О. в присутствии защитника указал место совершения преступления находящееся в <...> а так же показал и рассказал как 28.09.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он на данном месте приобрёл, затем изготовил наркотическое средство (гашишное масло), после чего смешал его с табаком, поместил в пакет и положил его в карман штанов где хранил до момента их обнаружения сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 47-52).

- Оглашёнными показаниями свидетеля Щ. от 26.10.2024, согласно которым 29.09.2024 принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. После разъяснения прав сотрудники полиции открыли двери автомобиля марки «<...> на переднем пассажирском сиденье, на полу и в дверце автомобиля были обнаружены частицы массы зелёного цвета со специфическим запахом. На полу автомобиля кроме этого лежал целлофановый пакет с частицами данной массы. Обнаруженную табачную массу сотрудники полиции собрали, упаковали и опечатали (т. 1 л.д. 53-57).

- Оглашёнными показаниями свидетеля М. от 27.10.2024, согласно которым он проходит службу в ГИБДД <...>, 29.09.2024 в 01 час 05 минут находясь на участке патрулирования совместно с лейтенантом полиции К. в районе <...> ими был остановлен автомобиль марки <...> В момент остановки автомобиля за рулём находился М. рядом на пассажирском сиденье находился Третьяк М.О., во время разговора с М., пассажир Третьяк М.О. стал нервничать, дёргаться, шарить по карманам своих штанов, достав из кармана штанов свёрток, рассыпать содержимое по салону, которое находилось на полу и на сиденье автомобиля. О данном факте было сообщено в дежурную часть (т. 1 л.д. 58-62).

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024, согласно которому на участке местности, <...> в салоне автомобиля марки «<...> на переднем сиденье обнаружена табачная масса со специфическим запахом, участвующий в осмотре Третьяк М.О. пояснил, что данная масса принадлежит ему и он рассыпал её когда пытался закрутить сигарету. Обнаруженная табачная масса изъята, упакована в бумажный конверт и опечатана (т. 1 л.д. 6-11).

- Заключением эксперта № <...> от 01.10.2024, которым установлено, что вещество в бумажном свёртке, является табаком (табачной крупкой) пропитанной наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре 1100-1150С составила 2,108 гр. Масса всего вещества в высушенном виде составила 5,576 гр. (т. 1 л.д. 94-94).

- Протоколом освидетельствования от 29.09.2024, согласно которому у Третьяка М.О. изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин пальцев рук (т. 1 л.д. 15-22).

- Заключением эксперта № <...> от 16.10.2024, согласно которому в тампоне, со смывами с кистей рук Третьяка М.О. выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 1 л.д. 99-100).

- Протоколами осмотров предметов от 02.11.2024 и от 27.11.2024 (т. 1 л.д. 68-77, 78-79, 80-85, 86).

Сторонами не оспаривается доказанность вины Третьяка М.О. в совершении преступления, которое суд первой инстанции признал доказанным. Приведённые в приговоре доказательства не содержат противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Согласно Примечанию к списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая, что наркотическое средство, хранение которого осуществил Третьяк М.О. (масло каннабиса) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств...» для него размер незаконного оборота определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в неё добавок (табака).

Таким образом, доводы жалобы о некорректном определении массы изъятого у Третьяка М.О. психотропного вещества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре при описании преступного деяния периода времени хранения Третьяком М.О. наркотического средства заслуживают внимания.

Из содержания преступного деяния, изложенного судом, следует, что Третьяк М.О. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 28.09.2024 кустарным способом изготовил без цели сбыта наркотическое средство, после чего полученное наркотическое средство смешал с табаком, незаконно умышленно хранил при себе до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции в 01 час 05 минут 29.09.2024. В приговоре судом описаны последовательно действия Третьяка М.О., в том числе по хранению наркотического средства, которым дана юридическая оценка. Однако, исходя из предъявленного обвинения, хранение осуществлялось с 19 часов 30 минут 28 сентября 2024 года до 01 час 05 минут 29 сентября 2024 года, что не противоречит описанию преступного деяния, приведённого судом в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием периода хранения Третьяком М.О. наркотического средства с 19 часов 30 минут 28 сентября 2024 года до 01 час 05 минут 29 сентября 2024 года, что не ухудшает положение осуждённого.

При назначении Третьяку М.О. наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, отнесённого законодателем к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления, личность Третьяка М.О., который имеет психическое заболевание, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, наличие в совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Третьяку М.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, с приведением мотивов. Однако судом необоснованно указано, что предыдущие наказания по приговорам в виде принудительных работ «во всех случаях» заменялись на лишение свободы.

Из материалов дела усматривается, что постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2023 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО от 04.09.2023, на лишение свободы отменено апелляционным постановлением суда ЕАО от 01.02.2024. В связи с чем указание судом первой инстанции о замене Третьяку М.О. «во всех случаях» предыдущих наказаний в виде принудительных работ на лишение свободы, является излишнем, о чём указывает осуждённый в апелляционной жалобе, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на законность вывода суда о невозможности применения судом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, осуждённый в апелляционной жалобе указывает, что судом при назначении наказания учтена только отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, тогда как материалы дела содержат характеристику по месту жительства, где он характеризуется посредственно. Доводы Третьяка М.О. в данной части являются обоснованными, так согласно общественной характеристике администрации МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО Третьяк М.О. характеризуется посредственно, жалобы на Третьяка М.О. от соседей, родственников, жителей села не поступали (т. 1 л.д. 132). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть общественную характеристику администрации при назначении Третьяку М.О. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учёл наличие у Третьяка М.О. психического расстройства, не признав последнее в качестве смягчающего наказание обстоятельство мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие психического расстройства, равно как и молодой возраст, не входят в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывающих суд признать указанные обстоятельства смягчающими.

Иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция не находит, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, семейное положение, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущены нарушения требований уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, неотбытое наказание по приговору Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024 подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не сложению как это указано в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, а также о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

При этом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ засчитывается в срок наказания время содержания под стражей только по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, что исключает возможность зачёта в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, отбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнение в вводную часть приговора, уточнить сведения о неотбытом сроке наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, который составляет 4 месяца 20 дней.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно зачёл Третьяку М.О. в срок лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Таким образом, в срок окончательного наказания Третьяку М.О. необходимо произвести зачёт периода его содержания под стражей с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка о применении положений п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора и на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ являются безусловным основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке и доводы апелляционных жалобы, представления подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 марта 2025 года в отношении Третьяк М.О. изменить:

- указать в вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2024 года составившую 4 месяца 20 дней лишения свободы;

- дополнить при описании преступного деяния период хранения Третьяком М.О. наркотического средства с 19 часов 30 минут 28 сентября 2024 года до 01 час 05 минут 29 сентября 2024 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что назначенное наказание в виде принудительных работ по предыдущим приговорам заменялось на лишение свободы «во всех случаях»;

- учесть при назначении наказания общественную характеристику администрации МО «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО, согласно которой жалоб на Третьяка М.О. не поступало (т. 1 л.д. 132);

- наказание Третьяк М.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2024 года (с учётом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 ноября 2024 года и постановления суда ЕАО от 4 февраля 2025 года) окончательно определить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о зачёте Третьяку М.О. в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 июня 2024 года за период с 1 ноября 2024 года до 12 марта 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- произвести зачёт в срок отбытия наказания период содержания Третьяка М.О. под стражей с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Третьяка М.О. и апелляционное представление государственного обвинителя Батуева А.И. - считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а Третьяком М.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.

Третьяк М.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Кетова

Судьи: Д.А. Добробабин

Е.В. Пышкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/17-121/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 г. с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Щиканов А.В., при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района ЕАО Батуев А.И.,

осужденного Третьяка М.О.,

защитника адвоката Абакумова Э.А., предоставившего удостоверение и ордер,

начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Гусевой Н.М.,

рассмотрев представление начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Гусевой Н.М. о заключении под стражу Третьяка М.О., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024 Третьяк М.О. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденному Третьяку М.О. 05.08.2024 было выдано предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с которым Третьяк М.О. обязался выехать по маршруту: <адрес> УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, и прибыть к месту от...

...бытия наказания не позднее 08.08.2024.

Об ответственности за неявку в исправительный центр был предупрежден в день получения предписания 05.08.2024.

Осужденный Третьяк М.О., будучи уведомленным о необходимости прибытия к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО в срок до 08.08.2024 в указанное место не прибыл.

19.08.2024 постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по ЕАО Авдеева Д.С., осужденный Третьяк М.О. объявлен в розыск.

04.10.2024 в 09 часов 35 минут осужденный Третьяк М.О. был задержания в МОМВД России «Ленинский».

Начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Гусева Н.М. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с ходатайством о заключении осужденного Третьяка М.О. под стражу сроком до 30 суток, так как Третьяк М.О. уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2024, для рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В судебном заседании начальник Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Гусева Н.М., представление поддержала и просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный Третьяк М.О. пояснил, что он не согласен с представлением о заключении его под стражу, предписание получал, объяснить причину своей неявки по указанному адресу в <адрес> для отбытия назначенного судом наказания не смог.

Защитник Абакумов Э.А. позицию подзащитного поддержал, просил отказать представителю УИИ в удовлетворении представления и дать еще один шанс Третьяку М.О. для явки к указанному месту для отбытия назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения, в том числе, вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Положениями ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ определено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 настоящей статьи, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Суд считает установленным, что Третьяк М.О., будучи осведомленным о своей обязанности в установленный срок до 08.08.2024 года прибыть к месту отбывания наказания в виде отбывания принудительных работ, умышленно не прибыл, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, осужденный Третьяк М.О. должен быть заключена под стражу на срок до 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60.2, 60.17 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Гусевой Н.М. – удовлетворить.

Заключить осужденного Третьяка М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения под стражу на срок до 30 суток, то есть до 04 ноября 2024 года.

Осужденного Третьяка М.О. взять под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным Третьяком М.О., в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения постановления либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление. При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>