Третяк Владислав Иванович

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-001123-22

Дело № 2-1363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Третьяк В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Третьяк Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Третьяк Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64782,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2143,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Третьяк Г.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№> о предоставлении кредита на сумму 32987 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В настоящее время задолженность пред Банком составляет 64782,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Г.А. умерла. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены. Банк полагает, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершей Третьяк Г.А., в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников должника.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ...

...соответчика привлечен Третьяк В.И.

20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – нотариус Сарикова С.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Третьяк В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика Третьяк В.И. в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, нотариус Сарикова С.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Третьяк Г.А. ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования <№> на получение кредита на сумму 32987 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 36% годовых, подтверждается представленной суду копией договора кредитовая <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии актовой записи о смерти <№> и копии свидетельства о смерти, выданной отделом <Адрес> Третьяк Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером <№> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <№> о присоединении.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Из материалов наследственного дела <№>ДД.ММ.ГГГГ год следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Третьяк Г.А. является ее сын - Третьяк В.И. Других наследников первой очереди и лиц, призываемых к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. После смерти Третьяк Г.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Третьяк В.И.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Третьяк В.И. является наследником по закону после смерти Третьяк Г.А., суд приходит к выводу, что ответчик Третьяк В.И. принял наследство, открывшееся после смерти Третьяк Г.А.

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Третьяк В.И. принял наследство после смерти Третьяк Г.А., то должен нести ответственность по долгам наследодателя, в том числе по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, Третьяк Г.А. принадлежала <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1573279,71 руб., а <данные изъяты> доли – 1179959,78 руб.; на счетах в банках, открытых на имя Третьяк Г.А. остаток денежных средств составил 1000 руб.; сумма компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная, но не выплаченная Третьяк Г.А., составила 76166,44 руб.

Суду представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика Третьяк Г.А. перед банком составляет 64782,21 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными расчетами и выписками по счету, расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, является математически правильным, никем не оспорен.

При этом, стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти Третьяк Г.А., превышает размер долга наследодателя перед ПАО «Совкомбанк».

Учитывая изложенное, с ответчика Третьяк В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64782,21 руб. в пределах принятого наследственного имущества.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату ПАО «Совкомбанк» госпошлины при подаче искового требования в суд в размере 2143,47 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Третьяк В.И. в пользу истца в размере 2143,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Третьяк В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Третьяк Г.А., удовлетворить.

Взыскать с Третьяк В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес> (СНИЛС <№> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору кредитования <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64782,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <Адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Е.А.Никифорова

Дело№ 48RS0001-01-2021-000052-31

производство № 2-1162/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка Владислава Ивановича к Кравченко Елизавете Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяк В.И. обратился в суд с иском к Кравченко Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, он является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик - бывший собственник квартиры, несмотря на отчуждение квартиры, на сегодняшний день по-прежнему зарегистрирована по вышеуказанному адресу. На основании этого истец и просил суд признать Кравченко Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Третьяк В.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5, действующей от имени и в интересах Кравченко Е.Ю., и покупателем Третьяк В.И., <адрес> перешла в собственность Третьяка В.И.

Договор подписан сторонами, и за Третьяком В.И. зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2020.

Согласно выписке из домовой книги собственника по состоянию на 29.12.2020 в названном жилом помещении зарегистрирована Кравченко Е.Ю.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей ее в квартире нет. На момент приобретения жилого помещения оно было свободно от проживания кого-либо, в том числе и ответчика.

Данные объяснения нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам….

Из смысла указанных норм права следует, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества прекращаются все составляющие правомочия собственника, в том числе и правомочия по пользованию отчуждаемым имуществом.

Ответчик, произведя отчуждение принадлежащей ей квартиры, фактически отказалась от своих правомочий собственника, в том числе и по пользованию данным жилым помещением, что и подтвердила путем совершения действий по освобождению жилья от своего проживания.

Поэтому исковые требования Третьяка В.И. к Кравченко Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении ответчика настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кравченко Елизавету Юрьевну признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кравченко Елизаветы Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 11.03.2021

Копия

Мировой судья Наумов А.П.

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, по гражданскому делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Третяк Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 955,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, произведена замена взыс...

...кателя с ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» через своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену должника Третяк Г.А. на ее наследника в рамках наследственного дела в пределах наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» стало известно о смерти должника Третяк Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ООО «УСРДЦ» поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указано, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен. Третьяк Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа. Утверждение суда о том, что исковые требования не заявлены не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имеется действующий (не отмененный) судебный приказ, что исключает возможность обращения с исковым заявлением по взысканию указанной задолженности. В связи со смертью должника Третяк Г.А., при наследовании имущество умер (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ). ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» имеет право требования по делу <№> к наследнику Третяк Г.А. - Третяк В.И., ДД.ММ.ГГГГ., принявшему наследство (наследственное дело имеется в материалах дела).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Представитель заявителя ООО «УСРДЦ» и заинтересованное лицо Третьяк ВИ. В судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н.Тагила, вынесен судебный приказ о взыскании с Третьяк Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 355 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н.Тагила, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «УСРДЦ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагила возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Третьяк Г.А. в пользу взыскателя ООО «УСРДЦ» 40 655 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник Третяк Г.А. умерла.

Судебный приказ не исполнен, на дату смерти должника задолженность по исполнительному производству составляет 5 250 рублей 07 копеек.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Третьяк Г.А., следует, что после смерти последней её сын Третьяк В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> кадастровой стоимостью 786 639 рублей 85 копеек и 393 319 рублей 93 копейки соответственно, на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», и компенсации по ним на общую сумму 2 172 рубля 78 копеек.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что Третьяк В.И. является наследником первой очереди к имуществу умершей Третьяк Г.А., получил свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу, что он принял наследство, открывшееся после смерти Третьяк Г.А. Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагил были истребованы наследственное дело и исполнительное производство, но ответ в материалах дела отсутствует, не смотря на наличие запроса и сопроводительного письма нотариуса в материалах наследственного дела, суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал указанные документы и определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сын должника Третьяк В.И.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии предусмотренных законом оснований (вступление в наследство) являются сами эти основания безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должника может быть произведена на основании определения суда, принявшего решение, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ», мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае правопреемство не возможно, поскольку решение по делу в порядке искового производства не выносилось.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться таким выводом, поскольку данный вывод противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, из которых следует, что приказное производство является обязательной стадией гражданского процесса по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, а сам судебный приказ является как судебным актом, принятым в установленном законом порядке по существу заявленных требований, так и исполнительным документом, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку Третьяк В.И. принял наследство после смерти Третьяк Г.А., то он должен нести ответственность по ее долгам в рамках исполнительного производства <№>-ИП, как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому умершей на день смерти принадлежали: ? и на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью 786 639 рублей 85 копеек и 393 319 рублей 93 копейки соответственно, денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», и компенсации по ним на общую сумму 2 172 рубля 78 копеек.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 237-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд считает возможным исходить из указанных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие наследственного имущества после смерти Третьяк Г.А., стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству <№>-ИП, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемником Третьяк Г.А. является Третьяк В.И., поскольку он является наследниками первой очереди по закону, принявшим наследство.

Таким образом, взыскание задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве <№>-ИП, возбужденном на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу с вынесением по заявлению взыскателя ООО «УСРДЦ» определения о замене должника – Третьяк Г.А. в исполнительном производстве <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника ТретьякВ.И. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, которая составляет 1 182 132 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника – Третяк Г.А., ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве <№>-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <№> выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области, на его правопреемников – Третяк В.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, СНИЛС <№> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

Дело № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, по гражданскому делу № 2-915/2016-1м от 14 июля 2016 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Т.Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41591,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирски...

...й расчетно-долговой центр». Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об индексации присужденных денежных средств, поскольку задолженность по судебному приказу не была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» через своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену должника Т.Г.А. на ее наследника в рамках наследственного дела в пределах наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» стало известно о смерти должника Т.Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ООО «УСРДЦ» поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указано, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен. Т.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа. Утверждение суда о том, что исковые требования не заявлены не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имеется действующий (не отмененный) судебный приказ, что исключает возможность обращения с исковым заявлением по взысканию указанной задолженности. В связи со смертью должника Т.Г.А., при наследовании имущество умер (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ). ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» имеет право требования по делу <№> к наследнику Т.Г.А. - Тректяк В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшему наследство (наследственное дело имеется в материалах дела).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Представитель заявителя ООО «УСРДЦ» и заинтересованное лицо Третьяк В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н.Тагила, вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№>.

Судебный приказ вступил в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Н.Тагила возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Т.Г.А. в пользу взыскателя ООО «УСРДЦ» 42 314,91 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ должник Т.Г.А. умерла.

Судебный приказ не исполнен, на дату смерти должника и в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 6 909,92 рубля 9согласно сводке).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Т.Г.А., следует, что после смерти последней её сын Третьяк В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? и на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> кадастровой стоимостью 786 639 рублей 85 копеек и 393 319 рублей 93 копейки соответственно, на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», и компенсации по ним на общую сумму 2 172 рубля 78 копеек.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что Третьяк В.И. является наследником первой очереди к имуществу умершей Т.Г.А., получил свидетельства о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу, что он принял наследство, открывшееся после смерти Т.Г.А. Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагил были истребованы наследственное дело и исполнительное производство, но ответ в материалах дела отсутствует, несмотря на наличие запроса и сопроводительного письма нотариуса в материалах наследственного дела, суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал указанные документы и определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен наследник должника Третьяк В.И.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии предусмотренных законом оснований (вступление в наследство) являются сами эти основания безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должника может быть произведена на основании определения суда, принявшего решение, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ», мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае правопреемство не возможно, поскольку решение по делу в порядке искового производства не выносилось.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться таким выводом, поскольку он противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, из которых следует, что приказное производство является обязательной стадией гражданского процесса по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, а сам судебный приказ является как судебным актом, принятым в установленном законом порядке по существу заявленных требований, так и исполнительным документом, обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку Третьяк В.И. принял наследство после смерти Т.Г.А., то он должен нести ответственность по ее долгам в рамках судебного приказа <№>, в частности исполнительного производства <№>-ИП, как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому умершей на день смерти принадлежали: ? и на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью 786 639 рублей 85 копеек и 393 319 рублей 93 копейки соответственно, денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России», и компенсации по ним на общую сумму 2 172 рубля 78 копеек.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 237-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд считает возможным исходить из указанных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие наследственного имущества после смерти Т.Г.А., стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству <№>-ИП, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемником Т.Г.А. является Третьяк В.И., поскольку он является наследниками первой очереди по закону, принявшим наследство.

Таким образом, взыскание задолженности возможно с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве <№>-ИП, возбужденном на основании судебного приказа <№>М от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу с вынесением по заявлению взыскателя ООО «УСРДЦ» определения о замене должника – Т.Г.А. в рамках дела <№>, в частности в исполнительном производстве <№>-ИП на ее правопреемника Третьяк В.И. в пределах указанной выше и установленной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 11 мая 2022 года, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника – Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Тректяк В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <Адрес>, СНИЛС <№>, в правоотношениях, установленных судебным приказом по делу №2-915/2016 с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в частности в исполнительном производстве <№>-ИП, возбужденном на основании судебного приказа №2-915/2016, и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судья: С.А.Охотина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2022.

Судья: С.А.Охотина