Третьяков Вадим Игнатьевич

Дело № 2-377/202201 апреля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000302-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Третьякову В.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Третьякову В.И. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 08.04.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., под 21,40 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО наПАО.10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).21 ноября 2018года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а также истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей.По состоянию на 15.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 285397,26 руб.,из которой просроченная задолженность по основному долгу284317,26 руб., просроченная задолженность по процентам0,00 руб., сумма неустоек0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода0,00 руб., су...

...мма комиссий1080,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченнуюзадолженность0,00 руб.Указанная задолженность образовалась за период с 08.04.2014 по 15.02.2022.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.Ранее он обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа овзыскании с ответчика суммы задолженности, однако мировым судьей вынесено определениеоб отмене судебного приказа от 08.10.2021. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 6086,69 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик Третьяков В.И.в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах их неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СКМ» подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 08.04.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковым В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., на срок по 08.04.2019, под 21,40 % годовых.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчик должен был осуществлять в размере аннуитетного платежа равного 8261,69 руб., ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.

Также ответчик изъявил желание быть застрахованным на период действия кредитного договора в ООО СК «ВТБ – Страхование» с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб.

Согласно расчету сумм задолженности банка за период пользования кредитом по состоянию на 20.11.2018, возврат полученного кредита в меньшем размере ответчик осуществлял до 01.12.2014, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью.

Размер неисполненных обязательств ответчика за указанный период на 20.11.2018 по сумме основного долга, составлял 291245,96 руб., задолженность по процентам 42037,45 руб., по комиссии за коллективное страхование 1080 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

20 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, согласно которому право требования указанной задолженности по кредитному договору уступлено ООО «СКМ», о чем прежний кредитор уведомил ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2022 размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет 285397,26 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 284317,26 руб., сумма комиссий 1080руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, поэтому требования истца являются правомерными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер задолженности по кредитному договору в сумме 285397,26 (284317,26+1080) руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6086,69 (3271,82+2814,87) руб. с учетом государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при размере долга заявленного истцом ко взысканию размер государственной пошлины составит в сумме 6054 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины в сумме 6054 руб.

Остальной излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 32,69 (6086,69-6054) руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Третьякову В.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Третьяковв В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сентинел Кредит Менеджмент»задолженность по кредитному соглашению № от 08.04.2014 в сумме 285397 руб. 26 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 284317 руб. 26 коп., сумма комиссии 1080 руб., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6054 руб., всего взыскать291451 руб. 26коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.02.2022 № 2344 в сумме 32 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 апреля 2022 года.

Дело № 13-393/2023 (2-377/2022) 02 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000302-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Брусенцовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление Третьякова В.И. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Третьяков В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Третьякову В.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Третьякова В.И. в пределах цены иска 285397,26 руб. Заявитель прилагает копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 033339424, выданному по делу № 2-377/2022, при этом, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, оснований для этого не указывает.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 марта 2022 года в целях обеспечения иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному соглашению № 625/0006-0214367 от 08.04.2014...

... наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Третьякова В.И. в пределах цены иска 285 397,26 руб.

Заочным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Третьякову В.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Третьякова В.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 625/0006-0214367 от 08.04.2014 в сумме 285 397,26 руб., государственная пошлина в возврат в размере 6 054 руб., всего взыскано 291451,26 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

В настоящее время задолженность перед ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства № №-ИП.

Так, из справки по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 01.08.2023 следует, что остаток долга перед взыскателем составляет 112419,37 руб.

Доказательств полного погашения задолженности должником не предоставлено.

Таким образом, решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом обеспечительные меры при наличии вступившего в законную силу решения суда могут быть отменены в следующих случаях: если основания для обеспечения иска отпали (задолженность погашена, либо урегулирована иным способом), если, в случае частичного исполнения судебного акта, должником представлены доказательства того, что угроза неисполнения решения действительно отпала, либо размер обеспечения стал несоразмерным цене иска.

Указанные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры фактически являются несоразмерными сумме остатка долга суду также не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требованияоб отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Третьякова В.И. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Е.В. Замарина

Дело № 13-489/2023 (2-377/2022) 9 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000302-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление Третьякова В.И. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2022 года удовлетворено ходатайство общество ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») о принятии обеспечительных мер по иску к Третьякову В.И. о взыскании денежных средств. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Третьякова В.И. в пределах цены иска 285397руб. 26 коп.

Ответчик Третьяков В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, отпали, решение Новодвинского городского суда от 01.04.2022 исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. По определению суда заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспеч...

...ение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Вступившим в законную силу заочным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Третьякову В.И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Третьякова В.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 625/0006-0214367 от 08.04.2014 в сумме 285397,26 руб., государственная пошлина в возврат в размере 6054 руб., всего взыскано 291451,26 руб.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ветер А.А. от 6 сентября 2023 года исполнительное производство о взыскании с Третьякова В.И. задолженности в пользу ООО «СКМ» окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, наложенные определением суда обеспечительные меры подлежат отмене, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь статьями 144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Третьякова В.И. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Третьякова В.И., в размере, не превышающем 285397 руб. 26 коп.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщитьвОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В. Склеймина

Дело № 2-113/2015 06 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием ответчика Третьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Третьякову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Третьякову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указали, что 19.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 28.10.2014 составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил заемщику требование о досроч...

...ном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2012.

ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца Старицкая С.Л. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Третьяков В.И. в судебном заседании с требования истца согласился, за исключением требований о взыскании неустойки, просит применить к таким требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов. Пояснил, что неисполнение обязательств по погашению кредита было обусловлено трудной жизненной ситуацией, в которой он находился, в том числе в связи с уменьшением размера получаемой им заработной платы. В настоящее время он готов погасить задолженность по кредиту, однако его материальное положение не позволит это сделать одномоментно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик и ОАО «Сбербанк России» 19.12.2012 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 19.12.2012 №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора от 19.12.2012 №

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 19.12.2012 № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.1 кредитного договора от 19.12.2012 № кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно истории операций по договору, возврат полученного кредита в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора, ответчик осуществлял по октябрь 2014 года, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью, что не оспаривалось последним и в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец 25.09.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 28.10.2014 размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. и расторжение кредитного договора № от 19.12.2012, по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также сам размер долга по кредиту и установленный размер неустойки (<данные изъяты>%), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в сентябре 2014 года, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты>., в качестве неустойки за просроченные проценты и <данные изъяты>., в качестве неустойки за просроченный основной долг. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 № в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 № надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера о взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составит в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>) по требованиям имущественного характера о взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Третьякову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.12.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Третьяковым В.И. .

Взыскать с Третьякова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 № в сумме <данные изъяты>. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Третьякову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2015 года.