Третьяков Валерий Гордеевич

Дело № 2-2/2021

(2-374/2020) (УИД 55RS0011-01-2020-000543-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 апреля 2021 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием истца Зайцева А.Г., ответчиков Ситниковой Л.Л., Третьякову В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Анатолия Георгиевича к Ситниковой Людмиле Леонидовне, Третьякову Валерию Гордеевичу об устранении нарушений прав собственника, установления сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ситниковой Л.Л. и Третьякову В.Г., в котором указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются Ситникова Л.Л. и Третьяков В.Г.

На участке ответчиков вплотную к забору между земельными участками сторон расположены хозяйственные постройки, а именно: баня и туалет, при возведении которых были нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 53:13330:2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Скат крыши бани расположен в сторону земельного участка Зайцева А.Г., что создает некомфортную среду для почвы и осадки в виде снега повреждает забор истца.

На основании изложенного Зайцев А.Г. просит суд обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, путем сноса ...

...самовольных построек бани и туалета, расположенных на земельном участке ответчиков.

Кроме того, истец указал, что после возведения ответчиками забора, расположенного между домами сторон, он, ввиду малого расстояния между забором и его домом, лишен возможности в полной мере осуществлять ремонт стены последнего. В связи с тем, что ответчик разрешение на увеличение ширины прохода не дает, полагает, что его права как собственника жилого помещения нарушаются. Поскольку разрешение ситуации во внесудебном порядке считает невозможным, просит возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ для обслуживания и ремонта жилого дома истца путем установления сервитута. Также просил о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований в размере 600 руб. за уплату государственной пошлины, 5 000 руб. за услуги по составлению искового заявления, 24 500 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 800,37 руб. транспортные расходы на доставку эксперта к месту проведения исследования.

В судебном заседании истец Зайцев А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ситникова Л.Л., Третьяков В.Г., их представитель Абрамов С.М. исковые требования не признали. В своих возражениях, доводы которого поддержали в судебном заседании, указали, что исковые требования основаны на бытовом конфликте, возникшем между сторонами, ранее названные нарушения не беспокоили ответчика. По существу требований указали, что действительно ими на своем земельном участке были возведены хозяйственные постройки в виде бани и кладовой, а не туалета как указывает истец. Расположение данных построек в непосредственной близости от забора истца они не отрицают, однако указывают, что расстояние незначительно меньше предельно допустимого и составляет в разных местах около 80 см. Направление ската крыши ответчиками также не оспаривалось, однако сообщено, что крыша является крутоуклонной, а также оборудована сливами (водоотвод), что исключает попадает осадков на земельный участок истца как в летнее, так и в зимнее время. Учитывая, что доказательств существования угрозы жизни или здоровья граждан, имуществу или окружающей среде, в результате расположения хозяйственных построек ответчиков относительно земельного участка истца последним не представлено, полагают требования не обоснованными.

Требования об установления сервитута также считают незаконными и необоснованными в связи с тем, что расстояние между забором и стеной жилого дома истца ответчиками не изменялось, сам дом истца был возведен вплотную к границе между земельных участков, принадлежащих сторонами. При этом ответчики никаким образом не чинили препятствия для обслуживания и проведения ремонта стен. С такими требованиями о предоставлении возможности для осуществления ремонта истец к ним не обращался, как не обращался с просьбой об установлении сервитута в добровольном порядке. В связи с чем полагают отсутствующим спор о праве, при необходимости готовы демонтировать установленный забор для предоставления возможности истцу осуществить ремонт стены дома.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственными постройками являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Зайцеву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов: для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 812+-20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 577+-8 кв.м. с расположенным на нем жилым домом принадлежит ответчику Ситниковой Л.Л., которая состоит в браке с Третьяковым В.Г.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Л.Л. с согласия своего супруга Третьякова В.Г. приобрела у ФИО6 земельный участок для ведения подсобного хозяйства (№) и жилой дом (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здания и сооружения помимо жилого дома на занимаемом последним земельном участке отсутствовали.

Достоверно установлено, что ответчики возвели деревянную баню и хозяйственную постройку, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение сооружения бани и хозяйственной постройки по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> по отношению к смежному земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам по отношению к смежному земельному участку, а именно расстояние до границы земельного участка составляет от 0,69 м. до 0,76 м., что меньше допустимых расстояний, указанных в СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», составляющих для данной категории строений и сооружений 1 метр (п. 7.1).

Рассматривая исковые требования Зайцева А.Г. к Ситниковой Л.Л. и Третьякову В.Г. о сносе самовольных построек бани и туалета, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом также принимается во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, согласно которому допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части размещения возведенных Ситниковой Л.Л. и Третьяковым В.Г. бани и хозяйственной постройки на своем земельном участке по отношению границе земельного участка Зайцева А.Г., достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу последнего или иным лицам спорными строениями представлено не было.

Указанные выводы, в том числе, подтверждают и пояснения истца о том, что в течение зимнего сезона 2020 - 2021 гг. снежный покров с крыши спорных строений на его территорию или на принадлежащий ему забор не осыпался, несмотря на то, что указанные доводы были отражены в исковом заявлении. При этом истец, настаивая на требованиях, указывает на гипотетическую возможность повреждения его имущества в виде забора, который он не установил по настоящее время опасаясь падения снежного покрова с крыши.

Поскольку истцом Зайцевым А.Г. не представлено доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов нахождением на земельном участке ответчиков бани и хозяйственной постройки оснований для удовлетворения его требований об возложении обязанности по сносу самовольных построек у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования Зайцева А.Г. к Ситниковой Л.Л. и Третьякову В.Г. об установлении сервитута суд приходит к следующему.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по искулица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 275 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу перечисленных правоположений сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута - через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Из заключения землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя истца следует, что использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> невозможно без установления сервитута, ввиду того, что для проведения текущих и капитального ремонтов двухэтажных домов н необходима установка строительных лесов. Для монтажа строительных лесов нужно подготовить площадку шириной не менее 3-х метров, при это выделить такую площадку невозможно ввиду того, что расстояния между домами сторон составляет менее 3 метров. Принимая во внимание указанное, эксперт приходит к выводу о необходимости установления сервитута и предлагает определить его площадь в размере 19,5 кв.м., а также соразмерную плату за его использование истцом, составляющую ноль рублей.

Как указано ранее истец мотивирует необходимость установления бессрочного сервитута невозможностью проведения ремонтных работ стены дома (установка сайдинга), принадлежащего ему, в результате установки забора ответчиком. Сроки проведения ремонтных работ по обшивке фасада, истец не определил и не смог указать по просьбе суда. При этом истец указывает, что не имеет возможности осуществить указанные действия с территории принадлежащего ему земельного участка, так как требованиями п. 3.1.5 МДС 12-57-2010 «Монтаж строительных лесов на высотные здания. Проект производства работ» ширина площадки под строительные леса должна быть не менее 3 метров.

При этом в судебном заседании также установлено, что жилое помещение истца является двухэтажным строением ДД.ММ.ГГГГ года постройки, спора о расположении границ смежных земельных участков стороны не имеют.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвердил взаимное расположение границ земельных участков, определенных существующими заборами, а также факт их использования длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ в таком же виде, в котором они находятся в настоящее время.

Однако, несмотря на эксплуатацию ФИО1 длительный период времени своего жилого помещения, что предусматривает проведение текущих и капитальных ремонтных работ, ранее сервитут в отношении земельного участка ответчиков не устанавливался, в том числе и после перехода прав собственности последним в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН.

Как следует из пояснений ответчиков, они не препятствовали истцу проводить ремонтные работы. В имеющемся состоянии стена жилого дома истца находится давно и последний каких - либо попыток проведения таких работ не осуществлял. После наступления конфликтных отношений между сторонами, с целью исключения каких - либо противоправных действий в отношении себя и своего имущества со стороны истца, они установили забор из металлического профиля, не меняя существующих границ. Однако каких - либо просьб или предложений от Зайцева А.Г. относительно возможности использования принадлежащего им земельного участка, им не поступало. Считают, что установление сервитута является лишь способом повлиять на конфликтную ситуацию, с целью дальнейшего злоупотребления правом, а удовлетворение таких требований нарушит их права как собственников жилого помещения. Так в результате установления лесов шириной не менее 3 метров, они не смогут входить в свое жилище, ввиду того, что вся территория между домами сторон, составляет менее 3 метров и может быть перегорожена истцом на основании такого решения.

При этом ответчики при поступлении от Зайцева А.Г. соответствующего уведомления (просьбы), готовы демонтировать забор в необходимой части и на запрашиваемый срок. Однако так как истец в добровольном порядке не пытался прийти к соглашению о пользовании земельным участком, полагают что спор о праве отсутствует.

Как отражено ранее по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Между тем, указанные истцом действия носят разовый, сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В судебном заседании истец не смог представить суду доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонтных и иных работ без установления сервитута.

Из материалов дела не следует, что у истца отсутствует реальная возможность обслуживания и технического ремонта стены принадлежащего ему жилого дома иным образом, кроме как через установление сервитута на часть земельного участка ответчика, однако установление сервитута по предложенному экспертом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчиков, и фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчиков, ограничивающая доступ последних к своему жилищу.

Кроме того, суд считает, что оборудование асфальтовой или грунтовой площадки шириной не менее 3 метров на земельном участке ответчиков безусловно, создаст определенные проблемы для ответчиков в использовании своего земельного участка.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств невозможности реализации истцом права пользования принадлежащим им на праве собственности жилым домом, включая проведение его осмотра и ремонта, без обременения земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, поскольку предоставление истцу неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для него в любое время беспрепятственного прохода на их земельный участок, приведет к необоснованному умалению прав ответчиков на пользование спорным земельным участком, а также нарушению их права на частную жизнь, что противоречит требованиям статьи 274 ГК РФ.

Суд полагает, что права истца как собственника дома и земельного участка по обслуживанию принадлежащего ему имущества могут быть реализованы иными способами, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков. Указанное право ответчики бесспорно признавали и полагали возможным предоставить возможность проведения ремонтных работ без установления сервитута.

Учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, на что указывает и то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу мировое соглашение сторонами не заключено ввиду несогласования сторонами условий предоставления сервитута (времени осуществления технического обслуживания и технического ремонта стены жилого дома истца), обслуживание и проведение ремонтных работ истцом ранее без установления сервитута, а также позицию ответчиков, готовых в любое время предоставить возможность осуществить ремонтные работы фасада смежной стены дома истца, отсутствие доказательств недостижения соглашения между сторонами об установлении или иных условиях сервитута, суд, установив, что нужды истца ранее обеспечивались без установления бессрочного сервитута и в настоящее время могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащим им земельным участком, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца об установлении сервитута.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ситниковой Л.Л. понесены судебные расходы, связанные с подготовкой возражения и представительством в судебных заседаниях, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, отказ в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере, а именно 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Анатолия Георгиевича к Ситниковой Людмиле Леонидовне, Третьякову Валерию Гордеевичу об устранении нарушений прав собственника, установления сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зайцева Анатолия Георгиевича в пользу Ситниковой Людмилы Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021