Усманова Виолетта Валерьевна

Дело № 2-230/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-007701-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

прокуроров Елизаровой Л.В., Левченко Н.В.,

представителя истца Усмановой В.В.,

представителя ответчика Шевкун С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Усманова М.Х. к индивидуальному предпринимателю Гулькиной В.В. о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью здоровья, расходов на лечение,

установил:

Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Усманова М.Х. с иском к индивидуальному предпринимателю Гулькиной В.В. о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года в размере 124090 рублей 91 копейки, расходов на лечение в сумме 14375 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Усманов М.Х. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ИП Гулькина В.В. водителем.

27.12.2021 в адрес ИП Гулькиной В.В. поступила заявка от <данные изъяты>» на оказание транспортных услуг по перевозке песка в <данные изъяты>» по маршруту: <адрес>. Груз находился на территории карьера <данные изъяты>». Заявка была принята ФИО, который оказывает ИП Гулькиной В.В. услуги по техническому осмотру транспортных средств при выпуске на линию и принятию заявок на оказание транспортных услуг грузовым транспортом на основании Договора от 11.06.2021 на оказание услуг по техническому осмотру транспортных средств при выпуске на линию, обеспечение требований безопасности дорожного движения. 28.12.2021 для оказания услуги по полученной заявке на перевозку песка было предоставлено транспор...

...тное средство грузовой-бортовой <данные изъяты> peг. номер № находящийся собственности Гулькиной В.В.. В 08:00 часов после прохождения контроля технического состояния транспортного средства, Усманов М.Х. выехал с территории производственной базы ИП Гулькиной В.В. и направился на территорию карьера <данные изъяты>». В момент дальнейшей погрузки Усманов М.Х. находился на кузове автомобиля, с которого произошло падение на землю.

При падении Усманов М.Х. согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получил травмы, которые отнесены к категории тяжких. Согласно акту расследования несчастного случая, проведенного с 29.12.2021 по 27.01.2022, комиссией установлены нарушения законодательства в области охраны труда, допущенные работодателем ИП Гулькиной, приведшие к несчастному случаю с Усмановым М.Х.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.08.2023 года.

Указали, что проверкой прокуратуры было установлено, что по результатам медико-социальной экспертизы сроком с 28.09.2022 г. по 01.10.2023 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%. 13.10.2023 г. по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.11.2024 г.. Поскольку вина в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве доказана и установлена судебным решением от 22.08.2023 г., заработок, утраченный в результате несчастного случая на производстве в сумме 124090,91 рублей, согласно справке работодателя, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на медицинские услуги: приемы у врачей невролога, уролога, а также расходы, связанные с оплатой ЛФК и массажа. Денежные средства на стоимость оказанных медицинских услуг семья изыскивает из дохода семьи, в которой в настоящее время никто не работает.

17.10.2024 года принято заявление прокурора г. Южно-Сахалинска об уменьшении исковых требований в части взыскания утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью здоровья за период с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года, указав, что поскольку в указанный период ОСФР по Сахалинской области было выплачено пособие за период временной нетрудоспособности, то утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью за период с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года составил 85224 рубля 46 копеек, которые просили взыскать с ответчика. (т. 1 л.д. 151-154)

10.12.2024 года истец увеличил исковые требования, по указанным в иске основаниям просил взыскать утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью за период с 28.12.2021 года по 31.12.2024 года в размере 849624,46 рублей, а также затраты на лечение в сумме 31770 рублей. (т. 1 л.д. 201-207)

Истец Усманов М.Х., о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании представители истца помощники прокурора г. Южно-Сахалинска Левченко Н.В. и Елизарова Л.В. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и дополнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к ним.

В судебном заседании представитель истца Усманова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что на устном приеме у Министра здравоохранения ей пояснили, что длительный прием антибиотиков может привести к появлению камней в почках. Данное заболевание она связывает с полученной травмой истца на производстве. После проведения операции жалоб больше нет.

Ответчик ИП Гулькина В.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика Шевкун С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск (т. 1 л.д. 226-231, т. 2), пояснив, что не представлены доказательства необходимости обращения в частные клиники, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой на производстве и образованием камней в почках. Отметила, что истец получил ежемесячные выплаты в большем размере, чем его ежемесячная заработная плата.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.05.2019 г., вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Усманова М.Х. к индивидуальному предпринимателю Гулькиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение, удовлетворены частично и с индивидуального предпринимателя Гулькиной В.В. в пользу Усманова М.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42000 рублей, а всего 742000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истец работает у ИП Гулькина В.В. водителем. 28.12.2021 г. в 12 час. 30 мин. на территории карьера ООО «Монолит» по <адрес> произошел несчастный случай с участием истца. Усманов М.Х. был доставлен в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Согласно заключению, лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признана ИП Гулькина.

О результатах несчастного случая на производстве и степени их тяжести ИП Гулькиной В.В. ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» было выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья, согласно которому пострадавший водитель Усманов М.Х. поступил в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» нейрохирургическое отделение 28.12.2021 г. в 13 час. 30 мин. со следующими повреждениями: <данные изъяты>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Сахалинский областной центр СМЭ следует, что при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 28.12.2021 г. у Усманова М.Х. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Судом также было установлено, что из-за полученных на производстве травм истец был признан инвалидом – вторая группа инвалидности по причине увечья; установлена степень утраты трудоспособности - 80% в связи с несчастным случаем на производстве от 28.12.2021 с 28.09.2022 до 01.10.2023.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью Усманову М.Х. должен нести его работодатель ИП Гулькина В.В., которая не ознакомила истца с должностной инструкцией водителя, не обеспечила истцу безопасные условия труда и его охрана, не проведена проверка знаний истца по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой и произошел несчастный случай.

Из постановления по итогам предварительного слушания Анивского районного суда Сахалинской области от 12.12.2023 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО освобожден его от уголовной ответственности с назначением ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, то есть по 29 января 2024 года включительно.

Органами предварительного следствия было установлено, что ФИО, заключив договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты>, в нарушение Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении груза, Инструкции № по охране труда, а также заключенного с ним договора на возмездное оказание услуг 28.12.2021 года принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил безопасное производство погрузочных работ, не проконтролировал исполнение требований охраны труда при погрузочных работах и не осуществил руководство указанными работами. Будучи лицом, ответственным за безопасное производство работ, не разработал схему строповки грузов, не определил достаточное количество стропальщиков для безопасного производства работ, не организовал и не проконтролировал безопасное производство погрузочных работ, своим бездействием фактически допустил к выполнению погрузочных работ Усманова М.Х., не осведомленного о правилах выполнения указанных работ и не имеющего соответствующих познаний.

По причине указанного преступного бездействия ФИО, 28 декабря 2021 года Усманов М.Х., не обладая достаточными познаниями для производства погрузочных работ, самовольно, вопреки требованиям безопасности принимал участие в погрузочных работах, а именно осуществлял отстроповку груза, находясь в кузове транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес>, вследствие чего при осуществлении погрузочных работ выпал из кузова указанного автомобиля, получив при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, из-за полученных на производстве травм истец был признан инвалидом.

Так, справкой <данные изъяты> № подтверждается установление степени утраты трудоспособности - 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 28.12.2021 (акт по форме №) на срок с 13.10.2023 до 01.11.2024.

Кроме того, истцу Усманову М.Х. установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, что подтверждается справкой <данные изъяты> №

Таким образом, Усманов М.Х. является инвалидом третьей группы, и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно представленной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания 22.11.2023 года, а также индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 22.11.2023 года, Усманов М.Х. нуждается непосредственно в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая в медицинских услугах, включая врачебную помощь узких специалистов, обследований, реабилитационных процедур, приобретении медикаментов, назначенных врачом.

Выбор бесплатного проведения лечения или на возмездной основе определяет пациент.

Из протокола компьютерной томографии почек и надпочечников от 17.02.2022 года следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколу от 26.07.2022 года ГБУЗ «Городская поликлиника № <данные изъяты>

Согласно протоколу операции от 19.04.2023 г., предоставленного <данные изъяты>» Усманову М.Х. проведена операция – трансуретральное контактная цситолитотрипсия (процедура по удалению камней из мочевого пузыря путем их дробления)

Согласно заключению врача-нейрохирурга <данные изъяты>» от 18.09.2023 г. после консультации у него Усманову М.Х. было рекомендовано <данные изъяты>.

Как следует из материалов гражданского дела Усманов М.Х. обращался в <данные изъяты>» по оказанию платных различных медицинских услуг: – <данные изъяты>.

Также Усманов М.Х. обращался по оказанию платных медицинских услуг в <данные изъяты>»: приемы у врача уролога, анализы, платные услуги составили в общем размере 10895 рублей,

Доказательств несения расходов в большем размере истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно нуждался в обследовании и тех видах медицинских услуг, которые первоначально указаны в заключении врачей. Вышеперечисленные медицинские услуги истцу были оказаны на платной основе, однако он имел право на их бесплатное получение, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно бесплатно, либо длительное ожидание проведения УЗИ истцом не доказано, как и не доказана причинно-следственная связи между полученными травмами при несчастном случае на производстве в декабре 2021 года и заболеваниями, по оказанию медицинских услуг которых истец обращался в 2023-2024 годах.

Обращение Усманова М.Х. в <данные изъяты> на платной основе при наличии возможности обращения в <данные изъяты>» с целью получения лечения на бесплатной основе, было обусловлено исключительно выбором истца. Доказательств невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно истцом не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

При изложенных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по компенсации Усманову М.Х. фактически понесенных расходов на лечение будет незаконным и необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на лечение в сумме 31770 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка за период с 28.12.2021 г. по 31.12.2024 г. в сумме 849624 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 129, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни - работы, производимые в то время, которое предназначено для отдыха, а также стимулирующих выплат (доплаты и надбавки, премии и иные поощрения).

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно справкам ИП Гулькина В.В. от 04.07.2022 г., листкам нетрудоспособности следует, что Усманов М.Х. в период с 28.12.2021 г. по 22.09.2022 г. находился на листке нетрудоспособности в связи с производственной травмой.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (Усманова М.Х.) за 2021 год следует, что сумма дохода истца составила 220881 руб. 84 коп. Сумма дохода в месяц составляет 27300 рублей, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается справкой ОСФР по Сахалинской области от 19.07.2024 г., что с 28.12.2021 года по 08.07.2022 г. истцу было назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, общая сумма начислений за указанный период составила 121517 руб. 90 коп., общая сумма перечислений составила 105720 руб. 90 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, пособие выплачивалось по дату окончания листка нетрудоспособности.

Судом также установлено, что работодателем в период с января 2022 года по октябрь 2022 года выплачивалась компенсация вреда здоровью Усманову М.Х. ежемесячно в размере от 30000 рублей до 50000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Всего выплачено 402000 рублей.

Таким образом, в период с 28.12.2021 года по 31 октября 2022 год ежемесячный доход истца в указанный период превышал ежемесячный размер заработной платы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в данный период не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, Усманов М.Х. состоит на учете в ОСФР по Сахалинской области с 01.01.2022 г. по 31.01.2025 г., является получателем следующих выплат: страховой пенсии по инвалидности (ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (ст. 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), ежемесячной денежной выплаты инвалидам (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), ежемесячной денежной выплаты инвалидам (п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Абзац пятый части первой статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 76 ТК РФ).

Согласно ч. 3 статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац пятый части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что с октября 2022 г., в течение более одного года, ответчик Гулькина В.В. направляла в адрес истца требования о предоставлении больничного листа либо иных документов, подтверждающих отсутствие сотрудника на рабочем месте, поскольку медицинским учреждением больничный лист был закрыт 27.09.2022 г., и истец должен был приступить к работе 28.09.2022 г. Кроме того, предлагалось предоставить медицинское заключение либо справку о состоянии здоровья для предоставления в бухгалтерию.

Указанные требования были получены истцом, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомлениями.

Требования ответчика о предоставлении истцом медицинских документов о состоянии здоровья либо листков нетрудоспособности остались без удовлетворения.

В связи с невыходом работника на работу и непредоставлением подтверждающих документов о невозможности приступить к трудовым обязанностям, работодателем заработная плата Усманову М.Х. не начислялась.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Усманов М.Х. в спорный период не работал, трудовые обязанности не исполнял, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний (которые послужили бы основанием для начисления заработной платы) не представил, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Усманова М.Х. к индивидуальному предпринимателю Гулькиной В.В. о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью здоровья, расходов на лечение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина

Дело № 2-195/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000102-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора Попова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семикрасом К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах Усманова Марата Халитовича к акционерному обществу «ДОНГИС», Жукову Роману Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2024 года прокурор Анивского района в интересах Усманова М.Х. обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что обращение в суд инициировано по заявлению Усмановой В.В. с просьбой предъявить иск в интересах Усманова М.Х. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, которые вызваны повреждением здоровья, сумму которого заявитель оценила в 1 000 000 рублей.

Проверкой установлено, что 14 марта 2023 года старшим следователем Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил охраны труда в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ИП Гулькина В.В., в ходе которых Усманов М.Х. сорвался с кузова автомобиля марки «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, в результате чего согласно заключению эксперта № получил телесные повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка сзади с компрессие...

...й спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка без компрессии спинного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинивше тяжкий вред здоровью потерпевшего. Усманов М.Х. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что 03 декабря 2021 года между акционерным обществом «ДОНГИС» (далее – АО «ДОНГИС») и ИП Гулькиной В.В. заключен договор № на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники.

23 июля 2021 года между АО «ДОНГИС» и Жуковым Р.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым на Жукова Р.В. возложены обязанности по организации, координации и контролю за обеспечением безопасных условий труда предприятия.

Вместе с тем, Жуков Р.В. в нарушение норм действующего законодательства и заключенного с ним договора на возмездное оказание услуг, принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил безопасное произвдство погрузочных работ, не проконтролировал исполнение требований охраны труда при погрузочных работах и не осуществил руководство указанными работами.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Жукова Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом при принятии решения о прекращении в отношении Жукова Р.В. уголовного дела учтено, что им добровольно переданы Усманову М.Х. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

В результате совершенного Жуковым Р.В. преступления Усманову М.Х. причинен тяжкий вред здоровью, после прохождения лечения ему установлена инвалидность 3 группы, утрата трудоспособности составила 60%. В быту это проявляется следующим образом: Усманов М.Х. не может самостоятельно мыться, одется или раздеться, спуститься и подняться по лестнице. До несчастного случая Усманов М.Х. имел рабочую профессию – водитель грузового автомобиля, других источников заработка не имел. В связи с потерей трудоспособности, обеспечивать семью, состоящую из 5 человек, из которых трое – малолетние дети, не имеет возможности. После полученных травм полгода ушло на то, чтобы встать на ноги, около 3 месяцев Усманов М.Х. проездил на коляске, затем еще около 2-3 месяцев ушло для того, чтобы он самостоятельно начал ходить. Вследствие причинения вреда здоровью у Усманова М.Х. начались осложнения с выделительной системой, он перенес 3 операции. Все время пока восстанавливался, после операций Усманов М.Х. принимал обезболивающие. Также перенесенные физические страдания отразились на психологическом здоровье. В ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Усманову М.Х. выставлен диагноз «Депрессия».

Выплаченная Жуковым Р.В. компенсация морального вреда, вызванного повреждением здоровья Усманова М.Х., по мнению заявителя, является недостаточной.

Учитывая, что по вине ответчика, который как ответственное лицо по договору возмездного оказания услуг должен был обеспечить безопасность разгрузочных работ, проводимых работниками ИП Гулькина В.В., имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, прокурор Анивского района просит взыскать с Жукова Р.В. в пользу Усманова М.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДОНГИС».

В судебном заседании представитель истца Усманова В.В., действующая по доверенности, помощник прокурора Анивского района Попов В.В. настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Жуков Р.В., его представитель Альбов В.Е., действующий на основании ордера адвоката №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в результате совершенного Жуковым Р.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжкий вред был причинен Усманову М.Х. В целях возмещения причиненного вреда Жуковым Р.В. в ходе предварительного расследования в добровольном порядке были переданы Усманову М.Х. денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме этого, при личной встрече с женой потерпевшего Усмановой В.В. Жуков Р.В. принес свои искренние извинения, рассчитывая на то, что она передаст их мужу. Также приносил извинения потерпевшему и в процессе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела. Также через Усманову В.В. предложил потерпевшему воспользоваться услугами массажиста, чьи услуги готов был оплачивать. Однако ни сам потерпевший, ни его жена с предложенным массажистом не связались.

Заявленная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей прокурором не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурором не учтено сегодняшнее тяжелое материальное положение Жукова Р.В. 24 января 2024 года по месту его проживания в <адрес>», участок № в <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом со всем имуществом и документами. Сам Жуков Р.В. получил ожоги и проходил в течение месяца лечение в больнице. В данное время у Жукова Р.В. отсутствуют денежные средства, чтобы еще раз произвести выплату компенсации морального вреда потерпевшему.

Изложив в отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства, ответчик Жуков Р.В. просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДОНГИС» Емченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в результате несчастного случая, произошедшего 28 декабря 2021 года, Усманову М.Х. причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства причинения вреда, а также его тяжесть ответчиком под сомнение не ставится. Также ответчик признает наличие правоотношений с Жуковым Р.В. в рамках договора возмездного оказания услуг № от 23 июля 2021 года.

Согласно иску, Жуков Р.В. возместил Усманову М.Х. моральный вред в размере 500 000 рублей. Кроме того, Усманов М.Х. получил в счет возмещения морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая 28 декабря 2021 года по иску прокурора г. Южно-Сахалинска к ИП Гулькиной В.В. в сумме 700 000 рублей. При этом прокурор просил взыскать 1 000 000 рублей, но суд оценил размер морального вреда в 700 000 рублей. Таким образом, Усманов М.Х. получил в качестве компенсации морального вреда 1 200 000 рублей от обоих причинителей вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактическе обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, являются едиными как в деле №, так и в настоящем деле. Вина причинителя вреда ИП Гулькиной В.В. установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2023 года по делу, а вина Жукова Р.В. постановлением Анивского районного суда от 12 декабря 2023 года. АО «ДОНГИС» привлечено в качестве ответчика в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо обязанное возместить вред, причиненный Жуковым Р.В.

По мнению представителя ответчика Емченко А.В., надлежащим способом взыскания морального вреда было бы предъявление иска к ИП Гулькиной В.В. и АО «ДОНГИС» солидарно. Вместе с тем настоящий иск не основан на каких-то иных фактических обстоятельстах, которые не были оценены в гражданском деле №. Взыскание дополнительного морального вреда сверх определенной судом суммы в 700 000 рублей фактически будет обходом вступившего в силу судебного акта, поскольку будет опровергнут вывод суда о денежной оценке морального вреда, причиненного Усманову М.Х.

Изложив в отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства, представитель ответчика АО «ДОНГИС» Емченко А.В. просит отказать в иске в полном объеме.

Истец Усманов М.Х. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является работодатель.

Об этом разъяснено и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2023 года старшим следователем Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил охраны труда в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в ИП Гулькина В.В. 28 декабря 2021 года, в ходе которых Усманов М.Х. сорвался с кузова автомобиля марки «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак К190УВ65, в результате чего получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинивше тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Усманов М.Х. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

08 ноября 2023 года Жукову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2023 года, уголовное дело в отношении Жукова Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Жуков Р.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, приказом № от 28 января 2020 года управляющего АО «Донгис» в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области создано обособленное подразделение, руководителем которого назначен Лемешев К.А.

23 июля 2021 года между АО «Донгис» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Южно-Сахалинске Лемешева К.А. и Жуковым Р.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым на Жукова Р.В. возложены следующие обязанности: разработка программ, стандартов предприятия, документов и основных процедур системы управления охраны труда и пожарной безопасности (определение политики по вопросам охраны труда и пожарной безопасности, формирование комплекса положений и необходимых приказов, разработка и утверждение программ обучения и инструкций); организация и координация работ для обеспечения безопасных условий труда и пожарной безопасности (организация и координация работы ответственных лиц, взаимодействие между подразделениями); организация обучения работников по охране труда и противопожарной безопасности; ежемесячная проверка проведения вводных и систематических инструктажей с персоналом, ведение журналов и протоколов; оперативный контроль безопасности производственных процессов и соблюдение персоналом требований по охране труда и пожарной безопасности; профилактическая работа по снижению рисков несчастных случаев и других нежелательных для заказчика возможных событий в области охраны труда и пожарной безопасности; участие по заданию заказчика в согласовании и (или) оценки по вопросам охраны и пожарной безопасности разрабатываемой на предприятии проектной документации; доведение до сведения работников предприятия вводимых в действие новых законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

03 декабря 2021 года между АО «Донгис» (далее – Заказчик) и ИП Гулькина В.В. (далее – Исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в порядке и срок, определенные заявками Заказчика, согласно приложению №, оказать услуги по перевозке груза Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителем.

Согласно п. 2.3. Договора предусмотрены обязанности Заказчика: заказчик должен содержать подъездные пути к местам проведения работ, а также погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающим в любое время беспрепятственное и безопасное маневрирование автомобиля (п. 2.3.1.); до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке (п. 2.3.2.).

Во исполнение Договора Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № от 27 декабря 2021 года, согласно которой Исполнителю необходимо представить технику для перевозки песка по маршруту <адрес> городского округа в порт Корсаков 28 декабря 2021 года.

В свою очередь АО «Донгис» для погрузки биг-бегов с песком весом не менее 500 кг обязалось предоставить грузоподъемный кран-манипулятор СПМ.КАМАЗ-43118 KANGLIN KS1256G-II.II, рег. № №, серийный №, эксплуатация которого в соответствии с утвержденными Правилами безопасности опасных производственных объектов, утвержденными приказом № от 26 ноября 2020 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», обязывает контролировать выполнение работ ответственным за безопасное производство.

Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (далее – Правила по охране труда), утвержденными приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», установлено: при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов запрещается опускать груз на транспортное средство, а также поднимать груз при нахождении работников в кузове или кабине транспортного средства (п. 15); строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватывающие приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов (п. 37).

Согласно п. 3.2. Инструкции № 21 по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной руководителем обособленного подразделения АО «Донгис» Лемешевым К.А. 01 июня 2020 года, строповку или обвязку грузов следует осуществлять в соответствии со схемами строповки. Строповку грузов, на которые отсутствуют схемы строповки, необходимо выполнять под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ краном.

Пунктом 2.6 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РЛ 10-107-96), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 08 февраля 1996 года № 3 (далее – Типовая инструкция для стропальщиков), установлено, что число стропальщиков, обслуживающих грузоподъемную машину, определяется лицом, ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными машинами.

Жуков Р.В. в нарушение вышеуказанных норм и заключенного с ним договора на возмездное оказание услуг принятые на себя обязательства не выполнил, не обеспечил безопасное производство погрузочных работ, не проконтролировал исполнение требований охраны труда при погрузочных работах и не осуществил руководство указанными работами.

28 декабря 2021 года примерно в 10 часов 00 минут в рамках исполнения обязательств по договору от 11 июня 2021 года № работник ИП Гулькина В.В. Усманов М.Х., управляющий автомобилем «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, прибыл по адресу: <адрес>, где работники АО «Донгис» Ветров А.В., выполнявший функции стропальщика, а также Грибов С.Л., выполнявший функции оператора крана на грузоподъемном кране-манипуляторе СПМ.КАМАЗ-43118 KANGLIN KS1256G-II.II, рег. № №, серийный №, установленного на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, приступили к отгрузке мешков (биг-бегов) с песком массой не менее 500 кг каждый в кузов автомобиля «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, при этом сам Усманов М.Х., будучи неосведомленным о правилах выполнения указанных работ, не имея соответствующих познаний, для ускорения производственного процесса принимал участие в производстве погрузочных работ, а именно осуществлял отстроповку биг-бегов с песком в кузов своего автомобиля.

В свою очередь Жуков Р.В. 28 декабря 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности и требований охраны труда при производстве работ в обособленном подразделении АО «Донгис» на основании договора возмездного оказания услуг № от 23 июля 2021 года, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде травмирования Усманова М.Х. в результате падения с кузова автомобиля «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, при выполнении погрузочных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, достоверно зная о необходимости соблюдения требований нормативных актов, регламентирующих безопасное производство погрузочных работ и требования охраны труда, ненадлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, а именно в нарушение п. 22 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; п. 15, 37 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; п. 1.2 договора возмездного оказания услуг № от 23 июля 2021 года; п. 3.2 Инструкции № 21 от 01 июня 2020 года, п. 2.6 Типовой инструкции стропальщиков, будучи лицом, ответственным за безопасное производство работ, не разработал схему строповки грузов, не определил достаточное количество стропальщиков для безопасного производства работ, не организовал и не проконтролировал безопасное производство погрузочных работ, своим бездействием фактически допустил к выполнению погрузочных работ Усманова М.Х., не осведомленного о правилах выполнения указанных работ и не имеющего соответствующих познаний.

По причине указанного преступного бездействия Жукова Р.В., в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, 28 декабря 2021 года Усманов М.Х., не обладая достаточными познаниями для производства погрузочных работ, самовольно, вопреки требованиям безопасности принимал участие в погрузочных работах, а именно осуществлял отстроповку груза, находясь в кузове транспортного средства «Ниссан Кондор», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, вследствие чего при осуществлении погрузочных работ выпал из кузова указанного автомобиля, получив при этом согласно заключению эксперта № от 03 марта 2022 года телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка сзади с компрессией спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка без компрессии спинного мозга, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные постановлением суда обстоятельства нарушения работником ответчика АО «ДОНГИС» действующих норм и правил об охране труда, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом при осуществлении погрузочных работ произошел по вине Жукова Р.В., ответственного за организацию и координацию работ для обеспечения безопасных условий труда и не организовавшего и не проконтролировавшего безопасное производство погрузочных работ и действовавшего по заданию своего работодателя.

Учитывая вышеназванные положения закона, учитывая, что Жуков Р.В. в момент причинения вреда здоровью истца выполнял работу по договору возмездного оказания услуг №, заключенному с АО «ДОНГИС», находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал или должен был действовать по заданию соответствующего работодателя, ответственность за вред причиненный истцу Усманову М.Х., должна быть возложена на ответчика АО «ДОНГИС».

В результате полученных тяжких телесных повреждений, выставленного диагноза: Последствия перелома зубовидного отростка С2 позвонка и тела Th5 позвонка с ушибом спинного мозга. Состояние после спондилоза зубовидного отростка С2 канюлированным винтом и ТПФ Th4-6. Шейная миелопатия. Тетрапарез. Нарушение функции тазовых органов по типу недержания. Код по МКБ-10: Т91.3, истец длительное время находился на лечении (сначала стационарно, затем амбулаторно), перенес несколько операций на грудном отделе позвоночника, не мог работать и содержать свою семью; ДД.ММ.ГГГГ Усманову М.Х. установлена инвалидность третьей группы (причина инвалидности – трудовое увечье), установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% (акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписными эпикризами, справкими ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание, что истец как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Также судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на лечении, перенесении многочисленных операций именно в результате обстоятельств, произошедших при несчастном случае на производстве, испытании сильной физической боли истцом в момент причинения вреда, ограничения жизнедеятельности и отсутствие доказательств восстановления здоровья в полном объеме, высокую степень нравственных страданий истца. В связи с указанным, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ДОНГИС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, что соответствует заявленным требованиям.

Доводы представителя ответчика АО «ДОНГИС» о выплаченной и достаточной компенсации морального вреда Усманову М.Х. с учетом решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в его пользу с его работодателя ИП Гулькиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей при установленных судом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, которые являются едиными как по делу №, так и по настоящему делу, а также с учетом выплаченной ему компенсации морального вреда Жуковым Р.В. в рамках уголовного дела в отношении Жукова Р.В. в размере 500 000 рублей, а следовательно о прекращении обязательства перед потерпевшим, судом отклоняются.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2023 года, вступившему в законную силу 06 мая 2024 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Усманова М.Х. к индивидуальному предпринимателю Гулькиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение – с индивидуального предпринимателя Гулькиной В.В. в поьзу Усманова М.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда с работодателя Усманова М.Х. - индивидуального предпринимателя Гулькиной В.В., суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью Усманову М.Х. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28 декабря 2021 года, должен нести его работодатель индивидуальный предприниматель Гулькина В.В., которая не ознакомила истца с должностной инструкцией водителя, не обеспечила истцу безопасные условия труда и его охрану, не проведена проверка знаний истца по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой и произошел несчастный случай на производстве.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у ИП Гулькиной В.В., как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении работ, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у АО «ДОНГИС», как владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вред здоровью истца Усманова М.Х., на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о солидарной ответственности (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, так как действия работника АО «ДОНГИС» Жукова Р.В., выразившиеся в отсутствии необходимого контроля за ходом погрузочных работ, способствовали несчастному случаю с истцом, а непосредственные действия работодателя индивидуального предпринимателя Гулькиной В.В. повлекли повреждение здоровья истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Установив по делу фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Жукову Р.В., как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец Усманов М.Х. в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ДОНГИС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Анивского района в интересах Усманова Марата Халитовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОНГИС» (ИНН 6161094522/ОГРН 1216100018441) в пользу Усманова Марата Халитовича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДОНГИС» (ИНН 6161094522/ОГРН 1216100018441) государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жукову Роману Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Судья Моталыгина Е.А. УИД №65RS0001-01-2022-009929-61

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1209/2024 (№2-990/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Усманова Марата Халитовича, к индивидуальному предпринимателю Гулькиной Валентине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение,

по апелляционным жалобам Усманова М.Х., представителя ИП Гулькиной В.В. Панкиной Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ИП Гулькиной В.В. Панкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2022, представителя АО «ДОНГИС» – адвоката Емченко А.В., действующего на основании ордера от 06.05.2024, прокурора Калашниковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.09.2022 прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах Усманова М.Х., обратился в суд с иском к ИП Гулькиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение. В обоснование требований указал, что Усманов М.Х. состоял с ИП Гулькиной В.В. в трудовых отношениях в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причин...

...ены травмы, которые отнесены к категории тяжких. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, затраты на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42 000 рублей.

Протокольным определением от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «ДОНГИС».

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гулькиной В.В. в пользу Усманова М.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42 000 рублей, а всего 742 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Гулькиной В.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

В апелляционной жалобе Усманов М.Х. ставит вопрос об изменении размера взысканной компенсации морального вреда. Считают его не соответствующим тяжести причиненного вреда здоровью истца, всем обстоятельствам по делу.

Представитель Гулькиной В.В. Панкина Е.А в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии со стороны ИП Гулькиной В.В. распоряжений истцу по погрузке. Указывает на отсутствие ее вины как работодателя, на добровольное возмещение материальных затрат, связанных с лечением Усманова М.Х., компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Гулькиной В.В. Панкина Е.А. настаивает на снижении размера компенсации морального вреда, возражает против доводов жалобы Усманова М.Х.

Представитель АО «ДОНГИС» Емченко А.В. оставил разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Калашникова А.В. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Усманов М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Усманов М.Х. принят на работу к ИП Гулькиной В.В. на должность водителя в транспортный отдел.

Актом расследования несчастного случая установлено, что Усманов М.Х. по заявке АО «ДонГИС» и по заданию работодателя выехал с территории производственной базы ИП Гулькиной В.В., расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, и направился на территорию карьера ООО «<данные изъяты> расположенного в с<данные изъяты>. По прибытию на территорию карьера работниками АО «<данные изъяты>» была организована погрузка песка в «биг-бегах» с привлечением одного стропальщика и использованием автомобиля бортового с КМУ. Ответственного лица за погрузо-разгрузочные работы со стороны АО «<данные изъяты> не было, так как разработана схема строповки мешков с сыпучими материалами. Биг-беги, находились в замороженном состоянии и имели круглую форму. От представителей заказчика никакой информации о состоянии груза не поступало. В момент погрузки Усманов М.Х. находился в кузове автомобиля. По окончании погрузки Усманов М.Х. упал на землю лицом вниз и был доставлен в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ (код 08); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, чем нарушены ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (код 10, 101); не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушены ст.212, ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (код 102); прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившаяся: в необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда на предприятии, чем нарушены ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н (код 15).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, является ИП Гулькина В.В., не обеспечившая безопасные условия и охрану труда, создание и функционирование системы управления охраной труда, проведение инструктажа на рабочем месте, обучение и проверку знаний по охране труда водителя Усманова М.Х. (т.1, л.д.137-143).

Согласно заключению эксперта №79 ГБУЗ Сахалинский областной центр СМЭ при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 28 декабря 2021 года у Усманова М.Х. выявлены телесные повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка сзади с компрессией спинного мозга; компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка без компрессии спинного мозга, которые могли образоваться одновременно в результате падения с высоты выше собственного роста головой вниз на твердую поверхность, в том числе и в срок, и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив, что тяжкий вред здоровью Усманову М.Х. причинен в период работы у ИП Гулькина В.В., при исполнении им трудовых обязанностей, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении – с 28 декабря 2021 года по настоящее время, неоднократно проходил курс восстановительного лечения, признан инвалидом, ему установлено 80% степени утраты трудоспособности, суд первой инстанции, соотнеся установленные по делу обстоятельства с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возрастом истца, потерей им возможности реализовать свое право на квалифицированный труд и достойное жизнеобеспечение себя и своей семьи, необходимостью прохождения длительного лечения с применением большого количества лекарственных препаратов, потерей истцом возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, согласно которым погрузка груза в транспортные средства производится таким образом, чтобы обеспечивалась возможность удобной и безопасной строповки его при разгрузке (п.65). При транспортировке и перемещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: 1) грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение; 2) при транспортировке груз размещается и закрепляется на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой (п.89).

В соответствии с п.23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

При таких обстоятельствах, правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза – залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. Водитель обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки и контролировать его размещение, крепление и состояние, как перед началом движения, так и в процессе перевозки. При размещении груза необходимо контролировать сохранение обзора не только спереди, а также сбоку и сзади, вплоть до установки при необходимости дополнительного зеркала заднего вида справа. Необходимо равномерно распределять груз на транспортном средстве, причем так, чтобы центр тяжести транспортного средства с грузом находился как можно ниже.

Судебной коллегией из пояснения представителя истца установлено, что Усманов М.Х. получил травму ДД.ММ.ГГГГ в момент осуществления стяжки мешка, поскользнулся и упал (т.1, л.д.125).

Представитель ИП Гулькиной В.В. в возражениях на исковые требования указала на факт нахождения Усманова М.Х. в кузове автомобиля по собственной инициативе, а стяжка мешков в его обязанности не входила, каких-либо распоряжений Усманову М.Х. на осуществление погрузки работодатель не выдавал (т.1, л.д.53, 125); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что разгрузочные работы осуществляла компания АО «ДОНГИС»; когда водители приехали на песчаный карьер, выяснилось, что стропальщик был один; водители сами приняли решение помочь стропальщику и разгрузить груз. Кроме того, Усманов не выполнил требования техники безопасности и должностные обязанности, сам залез в кузов и совершил падение. Между тем указала, что на тот момент у ИП Гулькиной В.В. не была организована система охраны труда, обучение и проверка знаний требований техники безопасности (т.2, л.д.69, 70).

Из протокола опроса Ф.И.О.7 следует, что Усманов М.Х. стоял под погрузку. Он (Ф.И.О.7) подошел к машине Усманова М.Х., который принимал крайний мешок. Услышал, как Усманов М.Х. упал (т.1, л.д.151-152). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 пояснил, что несчастный случай с Усмановым М.Х. произошел на карьере, при погрузке он упал с кузова. Погрузка осуществлялась посредством передачи мешков оператором водителю, находящемуся в кузове. В должностные обязанности входит размещение груза в кузове и его закреплении. При погрузке отсутствовал второй стропальщик (т.2, л.д.75-76).

Показания свидетеля Ф.И.О.8 о том, что в его обязанности не входит укладка груза (т.2, л.д.77-78), не могут быть приняты во внимание, т.к. он работает водителем у ИП Ф.И.О.18 а не у ИП Гулькиной В.В.

Каких-либо выводов о том, что Усманов М.Х. по собственной инициативе находился в кузове автомобиля, осуществлял укладку груза в кузове при отсутствии каких-либо распоряжений со стороны ИП Гулькиной В.В., акт о несчастном случае на производстве Н-1, акт о расследовании тяжелого несчастного случая не содержат (т.1, л.д.130-136, 137-142).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела должностной инструкции и ознакомления с ней Усманова М.Х., правил техники безопасности и охраны труда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать самоуправными действия истца по осуществлению им ДД.ММ.ГГГГ работ по размещению груза (песка) в кузове автомобиля, ответственность за размещение, крепление и состояние которого возложена на него п.23.2 Правил дорожного движения, а равно как и считать доказанным факт нарушения им Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н.

Наличие же в материалах дела должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной ИП Гулькиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ и подписанной Ф.И.О.9, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов судебной коллегии не опровергают.

Являются несостоятельными и доводы ИП Гулькиной В.В. о наличии в действиях Усманова М.Х. грубой неосторожности, поскольку в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, а уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ИП Гулькина В.В. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт совершения Усмановым М.Х. умышленных действий, направленных на причинение себе тяжкого вреда здоровью. Акт о несчастном случае, акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве соответствующих сведений не содержат.

Исследуя вопрос о соразмерности взысканной в пользу Усманова М.Х. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда Усманов М.Х. обосновывает тяжестью полученной травмы, длительностью прохождения курсов лечения, установлением второй группы инвалидности и потерей трудоспособности.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что Усманову М.Х. причинен тяжкий вред здоровью в результате незаконных действий работодателя, а также учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ИП Гулькиной В.В в пользу Усманова М.Х. денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, определенную судом первой инстанции с учетом тяжести причиненных ему и продолжающихся физических, нравственных страданий, длительностью и необходимостью прохождения лечения в связи с произошедшим несчастным случаем, нуждаемостью в постоянном последующем лечении.

При таких обстоятельствах и учитывая компенсационный характер заявленных ко взысканию выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Усманова М.Х., соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отражается на деятельности ответчика, является для него мерой ответственности, а не мерой наказания, а потому оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ИП Гулькиной В.В. не усматривает.

Факт же изменения Усманову М.Х. степени утраты трудоспособности, группы инвалидности после вынесения решения суда не является правовым основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не снижают уровень физических и нравственных страданий, переживаний истца, физической боли, связанной с причиненным увечьем, утратой им возможности на протяжении длительного периода времени продолжать активную жизнь, трудиться.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности характера Усманова М.Х., его темперамента, психологическое состояние, степень стрессоустойчивости, взаимоотношения с членами семьи и коллегами, которые бы свидетельствовали о глубоких нравственных переживаниях, требующих денежной компенсации в заявленном размере, стороной истца не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ИП Гулькиной В.В. о необоснованном взыскании с нее расходов на лечение (реабилитационная гимнастика), поскольку нуждаемость Усманова М.Х. в постоянной реабилитации и проведении указанной процедуры подтверждена направлением ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова», заключением ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (т.1, л.д.31, 33), а факт оказания услуг ЛФК подтвержден соглашением от 18 августа 2022 года и распиской о получении денежных средств от 09 сентября 2022 года (т.1, л.д.120-121), а потому сомнений в их достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гулькиной В.В. Панкиной Е.А., Усманова М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: О.В. Вишняков

Т.Н. Литвинова

Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0003-01-2024-000102-77

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах Усманова Марата Халитовича к акционерному обществу «ДОНГИС», Жукову Роману Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ДОНГИС» Емченко А.В. на определение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Усманова М.Х. к акционерному обществу (далее – АО) «ДОНГИС», Жукову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «ДОНГИС» (<данные изъяты>) в пользу Усманова М.Х. (<данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых тре...

...бований к Жукову Р.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «ДОНГИС» Емченко А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить процессуальный срок на её подачу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика АО «ДОНГИС» Емченко А.В. о восстановлении срока для обжалования решения Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика АО «ДОНГИС» Емченко А.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Отмечает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу поданы до истечения 30 дней с момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда. При этом ответчик находится в городе Ростов-на-Дону и в настоящее время, в связи с проведением СВО, <адрес> не имеет прямого авиасообщения, что является уважительной причиной позднего получения решения суда.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции составлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам.

Копия решения суда получена ответчиком АО «ДОНГИС» получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «ДОНГИС» Емченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом процессуальный срок, а указанные заявителем причины уважительными не являются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение с жалобой в суд кассационной (апелляционной) инстанции, не может рассматриваться, как препятствие для реализации ими права на обжалование постановления суда первой инстанции. Кроме того, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 18 июля 2006 года № 308-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – подать апелляционную жалобу).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ответчика АО «ДОНГИС» Емченко А.В. о восстановлении процессуального срока указанные требования норм процессуального права не учтены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, представителем ответчика АО «ДОНГИС» приложен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия решения суда направлена судом первой инстанции в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица - <адрес> и поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения, при этом фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика не усматривается.

Поскольку копия решения суда, направленная в адрес ответчика, в силу объективных причин (отсутствие прямого авиасообщения в условия проведения СВО) поступила в отделение почтовой связи спустя 6 дней, при этом в кратчайшие сроки получена ответчиком, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, прихожу к выводу, что судом первой инстанций указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, соответствующей правовой оценки им не дано, что повлекло принятие судебного постановления не соответствующее приведенным выше требованиям закона.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления незначительно пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (5 дней), следовательно, определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются незаконными, не отвечают требованиям законности и обоснованности, нарушают право ответчика на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что приведенные представителем ответчика обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, определение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с удовлетворением ходатайства представителя ответчика акционерного общества «ДОНГИС» Емченко А.В. и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Анивского районного суда Сахалинской области от 05 августа 2024 года - отменить.

Ходатайство представителя ответчика акционерного общества «ДОНГИС» Емченко А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «ДОНГИС» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Усманова Марата Халитовича к акционерному обществу «ДОНГИС», Жукову Роману Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судья Невидимова Н.Д. УИД № 65RS0003-01-2024-000102-77

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3492/2024 (2-195/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Загорьян А.Г., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах Ф.И.О.1 к акционерному обществу "ДОНГИС", Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО "ДОНГИС" Емченко А.В. на решение Анивскоо районного суда Сахалинской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Анивского района, действуя в интересах Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых Ф.И.О.2 на себя обязанностей в рамках договора о возмездном оказании услуг по организации, координации и контролю за обеспечением безопасных условий труда в АО "ДОНГИС", в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ Ф.И.О.1 сорвался с кузова автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка сзади с компрессией спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка без компрессии спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью уст...

...ановлена в ходе рассмотрения уголовного дела, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДОНГИС".

Решением Анивского районного суда от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДОНГИС" в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в доход муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "ДОНГИС" Емченко А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что моральный вред истцу компенсирован Ф.И.О.2 добровольно и по решению суда с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 в общей сумме 1 200 000 руб. Не согласен с выводом суда о различности оснований ответственности за причинение морального вреда, также не согласен с размером определенной судом компенсации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДОНГИС" Емченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; участвующий по делу прокурор Калашникова А.В., Ф.И.О.2 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Действующая в гражданском законодательстве презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физически и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Донгис" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3 (Исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Исполнителем.

Организация и координация работ для обеспечения безопасных условий труда и пожарной безопасности (организация и координация работы ответственных лиц, взаимодействие между подразделениями) в АО "ДОНГИС", в том числе при производстве погрузочных работ на предприятии лежала на Ф.И.О.2 (исполнитель), с которым АО "ДОНГИС" (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыл по адресу: <адрес>, где работники АО "Донгис" Ф.И.О.4, выполнявший функции стропальщика, а также Ф.И.О.5, выполнявший функции оператора крана на грузоподъемном кране-манипуляторе №, рег. №, серийный №, установленного на автомобиле "КАМАЗ", государственный регистрационный знак №, приступили к отгрузке мешков (биг-бегов) с песком массой не менее 500 кг каждый в кузов автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. При этом Ф.И.О.1, не обладая достаточными познаниями для производства погрузочных работ, самовольно, вопреки требованиям безопасности принимал участие в погрузочных работах, а именно осуществлял отстроповку груза, находясь в кузове транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, вследствие чего при осуществлении погрузочных работ выпал из кузова указанного автомобиля, получив при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением отломка сзади с компрессией спинного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 5-го грудного позвонка без компрессии спинного мозга, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.2 прекращено в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф.И.О.2. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 не обеспечившей работнику безопасные условия труда и его охрану в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда вследствие несчастного случая на производстве и расходы на лечение, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат повторному установлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что несчастный случай с Ф.И.О.1 при осуществлении погрузочных работ произошел по вине Ф.И.О.2, ответственного за организацию и координацию работ для обеспечения безопасных условий труда и не организовавшего и не проконтролировавшего безопасное производство погрузочных работ и действовавшего по заданию своего работодателя АО "ДОНГИС", обоснованно пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика АО "ДОНГИС", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к Ф.И.О.2

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в результате полученных тяжких телесных повреждений Ф.И.О.1 установлена инвалидность третьей группы (причина инвалидности – трудовое увечье), а также степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, выразившиеся в длительности нахождения на лечении, перенесении многочисленных операций именно в результате обстоятельств, произошедших при несчастном случае на производстве, испытании сильной физической боли истцом в момент причинения вреда, ограничения жизнедеятельности и отсутствие доказательств восстановления здоровья в полном объеме, высокую степень нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности, справедливости и достаточности, пришел к выводу о взыскании с АО "ДОНГИС" в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ДОНГИС" Емченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: А.Г. Загорьян

А.С. Баянова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 года.

Дело № 2-990/2023 (УИД 65RS0001-01-2022-009929-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

прокуроров ФИО, ФИО,

представителя истца ФИО,

представителей ответчика ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение,

установил:

Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах ФИО с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 1000000 рублей, расходов на лечение (реабилитационная гимнастика) в сумме 42000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. ФИО на основании трудового договора № от 15.04.2021 трудоустроен у ИП ФИО водителем.

27.12.2021 в адрес ИП ФИО поступила заявка от <данные изъяты>» на оказание транспортных услуг по перевозке песка в «биг-бегах» по маршруту: <адрес>. Груз находился на территории карьера <данные изъяты>». Заявка была принята ФИО, который оказывает ИП ФИО услуги по техническому осмотру транспортных средств при выпуске на линию и принятию заявок на оказание транспортных услуг грузовым транспортом на основании Договора от 11.06.2021 на оказание услуг по техническому осмотру транспортн...

...ых средств при выпуске на линию, обеспечение требований безопасности дорожного движения. 28.12.2021 для оказания услуги по полученной заявке на перевозку песка было предоставлено транспортное средство грузовой-бортовой <данные изъяты> peг. номер №, находящийся собственности ФИО. В 08:00 часов после прохождения контроля технического состояния транспортного средства, ФИО выехал с территории производственной базы ИП ФИО и направился на территорию карьера <данные изъяты>». В момент дальнейшей погрузки ФИО находился на кузове автомобиля, с которого произошло падение на землю.

При падении ФИО согласно медицинскому заключению № от 29.12.2021 получил травмы, которые отнесены к категории тяжких. Согласно акту расследования несчастного случая, проведенного с 29.12.2021 по 27.01.2022, комиссией установлены нарушения законодательства в области охраны труда, допущенные работодателем ИП ФИО, приведшие к несчастному случаю с ФИО

Изложенное свидетельствует о перенесенных и переживаемых в настоящее время физических и нравственных страданиях ФИО, следовательно, ему причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости оценивается истцом в размере 1000000 рублей.

Кроме того, установлено, что с 18.08.2022 по настоящее время согласно рекомендации травматолога в реабилитационных целях ФИО необходимо систематически проводить реабилитационные лечебные упражнения в домашних условиях, стоимость которого составляет 3 000 рублей за один сеанс. Денежные средства за стоимость услуг инструктора лечебной гимнастики семья изыскивает из дохода семьи, в которой в настоящее время никто не работает.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовое уведомление и заявление, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

В судебном заседании представители истца прокуратуры г. Южно-Сахалинска ФИО и ФИО настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с травмой супруга обращались в медицинские учреждения. Супругу была назначена лечебная гимнастика, однако, была большая очередь и всего 10 дней. Обращалась по поводу проведения лечебной гимнастики в реабилитационный центр, но там проводят только групповые занятия, которые больше подходят тем, у кого нет проблем с ногами. Поэтому она обратилась к специалисту, которая работает в Областной больнице для занятий с мужем лечебной гимнастикой. На сегодняшний день они прошли три курса ЛФК.

Ответчик ИП ФИО, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании ордера от 07.12.2022 г. №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения на иск, пояснив, что договор на проведение лечебной гимнастики с инструктором составлен с физическим лицом, в связи с чем не подлежит возмещению.

В возражении на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в Корсаковском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Сахалинской области находится материал проверки по факту получения травмы на производстве работником ИП «ФИО» ФИО, при падении с кузова автомобиля в ходе выполнения погрузочных работ по <адрес>. Государственной инспекцией труда Сахалинской области была проведена проверка по факту несчастного случая на территории карьера <данные изъяты>» <адрес>, где 28.12.2022 года с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № упал ФИО, о чем 27.01.2022 года составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в не обеспечении безопасности работника в части отсутствия контроля со стороны работодателя. Недостатки в организации в проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации. Не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. Не обеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда на предприятии. Однако, в соответствии с ч. 6 Постановления необходимо установить наличие или отсутствие причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями, а так же выяснить роль лица, пострадавшего в происшествии.

Согласно материалам доследственной проверки, объяснениями работников и руководящего состава ИП «ФИО», а так же иных лиц следует, что ФИО по собственной инициативе забрался в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для загрузки в него мешков с песком, где поскользнувшись, потерял равновесие и упал на землю. ФИО трудоустроен у ИП «ФИО» водителем, выполнял деятельность, связанную с перевозками грузов. При этом, согласно его должностной инструкции, в его обязанности не входила разгрузка и погрузка перевозимого груза. ИП «ФИО» такого распоряжения ФИО не давала.

В данном случае, причинно-следственной связи между полученной ФИО травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, выявленными нарушениями законодательства в области охраны труда, а равно, как и вины работодателя ИП «ФИО» нет.

В силу приведенных выше норм законодательства, ответчик так же не согласен с требованием истца о возмещении затрат на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42 000 рублей. В обоснование данного довода и в качестве его доказательства истец ссылается на объяснение ФИО - инструктора-методиста ЛФК. На основании программы реабилитации после травмы шейного отдела позвоночника ФИО было рекомендовано пройти курс реабилитации, в связи с чем, она проводила ФИО реабилитационные занятия (упражнения) на протяжении двух месяцев ежедневно (за исключением праздничных и выходных дней), стоимость одного 1,5 часового занятия составляет 3000 рублей. Денежные средства ей выплачивались семьей ФИО наличными.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни паспортных данных опрошенного лица, удостоверяющих его личность, ни доказательств подтверждающих ее образование в области медицины, ее квалификации как инструктора-методиста ЛФК, договора на оказание соответствующих услуг, акта о выполненных работах, а так же соответствующих финансовых документов, подтверждающих произведенную оплату.

Кроме того, обратила внимание на то, что после произошедшего несчастного случая, ИП «ФИО», не дожидаясь решений правоохранительных органов либо соответствующего решения суда, добровольно из собственных нравственных побуждений, порядочности, сострадания и человеческого отношения к своему сотруднику с которым произошел несчастный случай, добровольно выплатила ФИО - супруге ФИО в период с 10.01.2022 года по 03.10.2022 года денежные средства (основание: материальная помощь в связи с несчастным случаем ФИО; частичная выплата компенсации вреда здоровью ФИО, полученного в связи с несчастным случаем; материальная помощь за медицинские препараты) на общую сумму 483 209,4 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что, несмотря на отсутствие своей вины в получении ФИО травмы, она добровольно возместила ФИО материальные затраты, связанные с лечением последнего, а так же моральный вред.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора г. Южно-Сахалинска не согласилась, пояснив, что ФИО работал у ИП ФИО с апреля 2019 года в должности водителя грузового автомобиля. В его обязанности входило оказание транспортных услуг и перевозка груза. Между ИП ФИО и ИФИО заключен договор на оказание услуг по техническому осмотру техники и обеспечение безопасности, все заявки принимались ФИО. Он распределял заказы между свободными автомобилями и водителями и направлял водителей на заказы. На его телефон в декабре поступил заказ от компании на перевозку песка в <данные изъяты>. 28 декабря был направлен ФИО на заказ, а также вместе с ним поехал ФИО. Разгрузочные работы осуществляла компания АО ДОНГИС. Когда водители приехали на песчаный карьер, выяснилось, что стропальщик был один. Водители сами приняли решение помочь стропальщику и разгрузить груз. После несчастного случая Кириллов нас оповестил об этом, и я занималась оповещением всех органов, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ФИО возмещены все медицинские расходы. Со стороны работодателя были предприняты попытки урегулировать данную ситуацию.

Отметила, что на дату несчастного случая в ИП ФИО не было организовано обучение и проверка знаний требований охраны труда. У ФИО имелась должностная инструкция водителя автомобиля, но он не вернул ИП ФИО подписанный им второй экземпляр.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО - государственный инспектор ГИТ Сахалинской области, о ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он является работником ФИО. 28.12.2021 г. он и ФИО – работник ИП ФИО поехали на погрузку песка. Они приехали на место погрузки. Сначала загружал автомобиль он. Поскольку второго стропальщика не было, он помогал «загружать» песок по собственной инициативе. Он отъехал, после него загружал автомобиль ФИО. Затем он услышал, как упал с кузова автомобиля ФИО. Перед погрузкой ФИО им разъяснял в устной форме технику безопасности. Что входило в должностные обязанности ФИО, ему неизвестно.

Свидетель ФИО, который работал водителем у ФИО, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;

получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов;

отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда;

запрос о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные работниками представительные органы по вопросам охраны труда;

личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования);

компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах,

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Из анализа указанных норм следует, что работник имеет право на безопасные условия труда, которые ему обязан обеспечить работодатель.

Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, что истец работает у ИП ФИО водителем, что подтверждается трудовым договором № от 15.04.2021 г., приказом о приеме на работу № от 15.04.2021 года, копией трудовой книжки истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.12.2021 г. в 12 час. 30 мин. на территории карьера <данные изъяты>» по <адрес> произошел несчастный случай с участием истца, что подтверждается актом о тяжелом несчастном случае от 27.01.2022 г., а также актом о несчастном случае на производстве, согласно которым ФИО выехал с территории производственной базы ИП ФИО по <адрес> направился на территорию карьера <данные изъяты>». Одновременно на территории карьера находились водители грузовых а/м ИП ФИО, ФИО и ФИО, которые также по заявке <данные изъяты>» оказывали аналогичные транспортные услуги. Со слов ФИО и ФИО, по прибытию на территорию карьера работниками <данные изъяты>» была организована погрузка песка в «<данные изъяты>» с привлечением одного стропальщика и использованием автомобиля бортового с <данные изъяты>. Ответственного лица за погрузо-разгрузочные работы со стороны <данные изъяты>» не было, так как разработана схема строповки мешков с сыпучими материалами. Согласно информации, полученной от ФИО, биг-беги, находились в замороженном состоянии и имели круглую форму. От представителей заказчика никакой информации о состоянии груза не поступало. В момент погрузки ФИО находился в кузове автомобиля. Согласно протоколов опроса ФИО и ФИО находились рядом с транспортным средством, на котором находился ФИО После окончания погрузки ФИО и ФИО развернулись и стали отходить от автомобиля, в кузове которого находился ФИО, и в этот момент услышали звук упавшего тела. Повернувшись, они увидели, что ФИО лежит на земле лицом вниз в бессознательном состоянии. ФИО незамедлительно вызвал скорую помощь и оповестил о произошедшем ФИО, который в свою очередь оповестил жену ФИО - ФИО. ФИО также приехала на место происшествия. ФИО был доставлен в <данные изъяты>».

Согласно вышеуказанных актов причинами, вызвавшими несчастный случай были признаны:

- код (08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника в части отсутствия контроля со стороны работодателя, чем нарушены ст. 212 ТК РФ;

- код (10) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе непроведение инструктажа по охране труда, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

- код (102) - непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушены ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29.

- код (15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившаяся: в необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда на предприятии, чем нарушены статьи 212 ТК РФ, пункт 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Согласно заключению, лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признана ИП ФИО.

О результатах несчастного случая на производстве и степени их тяжести ИП ФИО <данные изъяты>» было выдано медицинское заключение № от 29.12.2021 г. о характере полученных повреждений здоровья, согласно которому пострадавший водитель ФИО. поступил в <данные изъяты> 28.12.2021 г. в 13 час. 30 мин. со следующими повреждениями: <данные изъяты>.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» 28.12.2021 г. у ФИО выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и объем выявленных телесных повреждений, то их образование в результате ударов ФИО собственной рукой, в том числе и с использование каких-либо твердых предметов, по самому себе исключается.

Доводы ответчика о наличии вины самого ФИО в произошедшем несчастном случае и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным актом о несчастном случае с ФИО не установлен факт грубой неосторожности работника, содействовавший возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истца при приеме на работу не ознакомили с должностной инструкцией водителя, доказательств этому на неоднократные запросы ответчиком суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что для погрузки песка была создана группа в мессенджере Ватсап. Он писал, что в два ряда не получается грузить, песок замерзший, мешки неустойчивые. От ФИО каких-либо рекомендаций по этому поводу не было.

Указанные свидетелем обстоятельства в судебном заседании были подтверждены письменными доказательствами – протоколом осмотра доказательств – осмотр смартфона истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО должен нести его работодатель ИП ФИО, которая не ознакомила истца с должностной инструкцией водителя, не обеспечила истцу безопасные условия труда и его охрана, не проведена проверка знаний истца по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой и произошел несчастный случай.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункта 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 ФЗ от 24.07.1998г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценив вышеуказанные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что в результате виновных действий работодателя по несоблюдению и непредоставлению работнику безопасных условий труда и его охраны, работником ФИО получена тяжелая травма на производстве, истцу причинены физические и нравственные страдания поскольку травмы, полученные истцом, были получены им на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что после полученной травмы истец длительное время проходит лечение, при этом испытывая физические страдания.

Указанное подтверждается выписными эпикризами, направлениями, заключениями врачей различных медицинских учреждений, где он находился на лечении как в стационаре, так и амбулаторно, в связи с полученной травмой на производстве в период с 28.12.2021 года и до настоящего времени.

Из-за полученных на производстве травм истец был признан инвалидом.

Так справкой <данные изъяты> № подтверждается установление степени утраты трудоспособности - 80% в связи с несчастным случаем на производстве от 28.1272021 (акт по форме № от 27.01.2022 с 28.09.2022 до 01.10.2023.

Кроме того, истцу ФИО установлена вторая группа инвалидности по причине увечья, что подтверждается справкой ФКУ <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы представителя ответчика ИП ФИО о том, что после произошедшего несчастного случая с ФИО работодателем ФИО в добровольном порядке, в качестве меры поддержки ФИО была оказана финансовая помощь на общую сумму 483209,40 рублей, в которую вошла оплата компенсации вреда и покрытие затрат на приобретение им медикаментов, что подтверждается документально подтверждено (рецептами, чеками, расходными кассовыми ордерами), при этом, по своей правовой природе не являются компенсацией причиненного морального вреда истцу, в связи с чем, оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве и действия ответчика, повлекшие наступление данного несчастного случая и причинение истцу тяжкого вреда здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая возраст истца, потерю им возможности реализовать свое право на квалифицированный труд и достойное жизнеобеспечение себя и своей семьи, тяжесть полученных повреждений (установление II группы инвалидности, утрата 80% трудоспособности), необходимость прохождения длительного лечения с применением большого количества лекарственных препаратов, потерю истцом возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора г. Южно-Сахалинска о компенсации морального вреда суд отказывает.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на лечение (реабилитационную гимнастику) в размере 42000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ГБУЗ «Южно-Сахалинская больница им. ФИО» после длительного лечения выданы направления к врачу -неврологу и специалисту инструктору-методисту ЛФК.

Заключением врача-нейрохирурга (дата консультации 03.08.2022 г.) даны рекомендации: наблюдение и лечение у врача-невролога, постепенное увеличение нагрузок, ЛФК, гимнастика.

18.08.2022 года между ФИО и ФИО заключено Соглашение между физическими лицами на оказание услуги ЛФК с понедельника по пятницу по одному часу в размере 3000 рублей за одно занятие. Занятие проводится по месту проживания.

Оплата производится по окончанию курса ЛФК в количестве 14 занятий на сумму 42000 рублей путем наличных средств.

Оплата по Соглашению произведена в полном объеме в размере 42000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание услуги ЛФК от 09.09.2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО имеет высшее образование квалификация «педагог по физической культуре» по специальности «физическая культура».

Судом установлено, что лечебная физкультура необходима для лечения ФИО после полученных травм на производстве 28.12.2021 г., в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи чем с ответчика ИП ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение (реабилитационная гимнастика) в размере 42000 рублей, а всего 742000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина