Третьякова Цира Зурабовна

Дело № 2-501/2019 мотивированное решение составлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ц.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова Ц.З. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой», ответчик, застройщик), требования мотивировав тем, что <дд.мм.гггг> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого ответчик обязался передать ей <адрес>, площадью .... кв.м в срок до <дд.мм.гггг>. Указывает, что стоимость работ по договору в размере 1956440 руб. была оплачена ею в полном объеме. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Петрострой» в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 186285...

...,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, определенной судом.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в суд не явился, о месте и времени извещен должным образом, представил отзыв на исковое заявление. Считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что в договорных отношениях с застройщиком состоит более десяти тысяч человек. Взыскание требуемой сумма неустойки фактически приведет к занижению стоимости объекта долевого строительства. Также указывает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, и в случае удовлетворения иска в данной части, просит снизить. Сумма штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения иска.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 111-ФЗ) (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Третьяковой Ц.З. и ООО «Петрострой» заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого застройщик до <дд.мм.гггг> обязался передать участнику долевого строительства Третьяковой Ц.З. в собственность .... квартиру .... общей площадью .... кв.м, расположенную на .... этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги .... <адрес> – <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 115), кадастровый №...., .... а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос в размере 1956440 руб. за счет собственных и кредитных средств (л.д. 9-14).

Иные сроки передачи объекта долевого строительства, сторонами не согласовывались.

Истцом свои обязательства по договору перед ответчиком выполнены.

Объект долевого строительства был передан истцу <дд.мм.гггг>, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Петрострой» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства Третьяковой Ц.З., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Петрострой» в пользу истца неустойки.

При расчете размера неустойки, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен до <дд.мм.гггг>, применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на <дд.мм.гггг> размере, то есть 7,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (.... дней), составляет 186285,70 руб. (....).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер допущенного ООО «Петрострой» нарушения, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства застройщиком исполнены, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению, как мере ответственности, а не как способу обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая сумму заявленных исковых требований, во взыскании неустойки в размере 96285,17 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав Третьяковой Ц.З., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 87000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (90000 руб.+3000 руб.) х 50%) 46500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер штрафа – 46500 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить до 20000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Третьяковой Ц.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Третьяковой Ц.З. неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина