Третьякова Элла Сергеевна

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-4278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Перфиловой А.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Э.С. к АО «Метлайф» о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО «Метлайф» к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе Третьяковой Э.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Третьякова Э.С. обратилась в суд с иском к АО «Метлайф» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования № 1174109 «На всю жизнь» с дополнительной программой страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» на срок до 28 августа 2015 года.

В период действия данного договора страхования, а именно: 24 октября 2016 года в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай, в результате чего она получила телесные повреждения, была госпитализирована в медицинское учреждение и находилась на стационарном лечении, после чего 02 февраля 2015г. она была признана инвалидом II группы.

24.05.2015 представитель Третьяковой Э.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи заявления и необходимых документов. Кроме того 20.05.2...

...015 страховщику были переданы дополнительные документы и 27.06.2015 направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была.

Третьякова Э.С. указывала, что в соответствии с дополнительной программой страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник жизни», АО «Метлайф» обязан выплатить ей страховую сумму в размере 75% от страховой суммы - 11 250 000 руб.

На основании изложенного, Третьякова Э.С. просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 11 250 000 руб., сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 625 000 руб. (50 % от общей суммы обязательства), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 166 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В свою очередь АО «МетЛайф» обратилось со встречным иском к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования № 1174109 от 27 августа 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Третьякова Э.С. сообщила страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение. Кроме того истец по встречному иску указывал, что независимыми экспертами по результатам исследования медицинских документов Третьяковй Э.С. было определено, что заболевания головного мозга, сосудов, нервной системы Третьяковой Э.С. с высокой долей вероятности могли возникнуть до наступления страхового случая.

Кроме того, страховщик обратил внимание на то, что при заполнении формуляров к договору страхования № 1174109 от 27.08.2014, заявления о пенсионном страховании жизни от 22.08.2014 года, декларации о здоровье от 22.08.2014, декларации страхователя от 22.08.2014 страхователь сообщила страховщику ложные сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и учитывались при рассмотрении возможности заключения договора страхования с Третьяковой Э.С., как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. В частности Третьякова Э.С. скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования № 1174109. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования № 1174109оценить риски заключения договора с Третьяковой Э.С. охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков. В связи с чем, по мнению ЗАО «МетЛайф» договор страхования должен быть признан недействительным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой Э.С. к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, признан недействительным договор страхования №1174109 от 22 августа 2014г. заключенный между Третьяковой Э.С. и ЗАО «МетЛайф», применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с АО «МетЛайф» в пользу Третьяковой Э.С. 95435 рублей.

Кроме того с АО «МетЛайф» в пользу ГБУ РО « БСМЭ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18 335 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Третьякова Э.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, а в иске АО «Метлайф» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в результате рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая в отношении Третьяковой Э.С., в связи с чем, вопреки выводам суда АО «Метлайф» было обязано выплатить страховое возмещение в установленном договором страхования размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что Третьякова Э.С. при заключении вышеуказанного договора умышленно ввела страховщика в заблуждение, скрыв от него наличие договоров страхования жизни и здоровья с иными страховыми компаниями.

В частности Третьякова Э.С. оспаривает то обстоятельство, что имела действующий договор личного страхования со СПАО «РЕСО-Гарания», указывая, что никогда не заключала такового, поскольку подписи от ее имени в спорном договоре, согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнены иным лицом.

Представитель Третьяковой Э.С. – Сараев Ю.А., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное решение по основаниям, изложенным в жалобе и постановить новое об удовлетворении иска.

Представитель АО «СК «МетЛайф» - Щетинина И.В., действующая на основании доверенности, просила оставить вынесенное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, 179, 940, 942, 944, 945, 957 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сообщения Третьяковой Э.С. при заключении договора страхования АО «Метлайф» недостоверных сведений.

А именно, суд первой инстанции указал, что исходя АО «МетЛайф» признало существенными сведения о наличии у страхователя договоров страхования с иными страховыми компаниями, путем включения указанных сведений в стандартную форму договора страхования (страхового полиса или в его письменный запрос). Между тем, при заключении договора страхования с Третьяковой Э.С., страховой компании АО «МетЛайф» такие сведения страхователем сообщены не были, в связи с чем страховщик не располагал достоверными сведениями о страхователе, не имел возможности достоверно оценить страховые риски, определить страховую сумму, применить с учетом существенных сведений страховой тариф и произвести расчет страховой премии и страховой суммы.

Поскольку судом было установлено, что страхователь сообщилстраховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанныхв пункте 1 статьи 944 ГК РФ, требования страховщика о признании договора страхования недействительным признаны судом первой инстанции обоснованными.

В связи с признанием недействительным договора страхования с АО «МетЛайф» в пользу Третьяковой Э.С. взыскана страховая премия в сумме 95 435 руб., уплаченная Третьяковой Э.С. страховой компании при заключении договора страхования и соответственно отказано в удовлетворении требований Третьяковой Э.С. о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, что доводы страховой компании о предоставлении Третьяковой Э.С. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья не нашли своего подтверждения, суд, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной для проверки указанных доводов, с АО « МетЛайф» в сумме 18 335 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из смысла норм пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что несообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

Как следует в данном случае из материалов дела, между Третьяковой Э.С. и ЗАО «МетЛайф» (в настоящее время - АО «МетЛайф») 22.08.2014 заключен договор личного страхования №1174109.

При заключении указанного договора, Третьякова Э.С. по требованию страховщика заполнила декларацию, содержащую сведения о страхователе, которые, по мнению страховщика, являлись существенными для заключения договора.

Пункты 19 и 20 названной декларации содержат вопросы о наличии у страхователя каких-либо полисов страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и/или болезней.

При заполнении декларации Третьякова Э.С. отрицала наличие у нее полисов страхования жизни и здоровья от несчастных случаев или/и болезней.

Между тем, АО «МетЛайф» были предоставлены в материалы дела сведения о наличии у Третьяковой Э.С. договоров страхования с иными страховыми компаниями на дату заключения спорного договора страхования, что подтверждается письмом Ассоциации страховщиков жизни.

Таким образом, на момент заключения с АО «МетЛайф» договора страхования № 1174109, Третьякова Э.С. не представила полных достоверных сведений об обстоятельствах, которые расценивались АО «МетЛайф» как существенны для заключения договора, что не позволило страховщику оценить вероятность и случайность наступления страхового случая, а также размер возможных убытков (количества страховых случаев, размера потенциальных страховых выплат), воспользоваться своим правом на оценку риска и провести надлежащую оценку риска и принять решение о возможности заключения договора страхования на изначально предложенных страхователем условиях страхования.

В связи с неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции по требованию страховщика были правильно применены последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, что соответственно исключило возможность взыскания страхового возмещения по признанному недействительным договору личного страхования.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Третьяковой Э.С., поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права, а также к произвольному оспариванию оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, позиция апеллянта об отсутствии у нее действовавших договоров личного страхования с иными страховщиками на момент заключения спорного договора с АО «Метлайф» - противоречит материалам дела, которыми достоверно подтверждается наличие таких договоров.

При этом таковые не были признаны в установленном законом порядке недействительными и не были расторгнуты по состоянию на 22.09.2014, в связи с чем доводы Третькояой Э.С. о том, что таковые были подписаны от ее имени не ею самой, а иным, не уполномоченным лицом – не могут быть приняты во внимание.

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Третьяковой Э.С. нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2017г.

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-4850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Э.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иску ООО «Мерседес-Бенс Банк РУС» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, и по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе Третьяковой Э.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Третьякова Э.С. обратилась в суд с иском к АО СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что она 11.09.2014 заключила кредитный договор с банком ООО «Мерседес-Бене Банк РУС» на сумму 1 247 407 рублей на покупку автомобиля. При этом истец заключила с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор страхования от несчастных случаев и болезни на вышеуказанную сумму. В соответствии с условиями указанного договора, страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, в случае установления 1 или 2 группы инвалидности, произвести страховую выплату страхователю из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования.

В период действия данного договора страхования, а именно 24 октября 2016 года в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай. Так находясь в автомашине в качестве пассажира, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и...

... допустил его опрокидывание. В результате ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Третьякова Э.С. получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в городскую больницу №1 г. Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения Э.С. Третьякова 02 февраля 2015 года была признана инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

03.12.15 года Третьякова Э.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов.

Ответчиком 21.12.2015 были запрошены дополнительные документы, которые были направлены истцом ответчику 03.02.16 года. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем представителем Третьяковой Э.С. была направлена претензия ответчику о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Истец указала, что исполнила свои обязательства надлежащим образом: уплатила страховую премию, в установленный срок уведомила ответчика о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. В то время как ответчик принятые на себя обязательства по Договору страхования не исполняет, что послужило причиной обращения в суд. Третьякова Э.С. в иске указала, что в соответствии с программой страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик обязан выплатить ей страховую сумму в размере 1247192,76 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не согласившись с исковыми требованиями истца, подало встречное исковое заявление, в котором просил признать договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09. 2014г недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца по встречному иску указал, что при заключении договора страхования Третьякова Э.С. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение. Экспертами независимых экспертных учреждений на основе исследования медицинских документов было определено, что клинические признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (которые могли бы объяснить инвалидность Третьяковой Э.С.) сомнительные и нуждаются в независимой экспертной проверке, заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с высокой долей вероятности могли возникнуть до наступления страхового случая. Кроме того, Третьякова Э.С. злоупотребляет своими правами, поскольку застраховала свою жизнь в 5 страховых компаниях.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2016 г. в удовлетворении требований Третьяковой Э.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В удовлетворении требований ООО «Мерседес-Бенс Банк РУС» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.14г серия МБС, заключенный между Третьяковой Э.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, взыскана в пользу Третьяковой Э.С. с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере 42 092,76 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Третьякова Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что никаких ложных сведений о состоянии своего здоровья она не сообщала, что подтверждается, в том числе, и заключением очной комплексно-судебной медицинской экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-53/2016, приобщенной в качестве доказательств, выводы которой подтверждают отсутствие у истца каких-либо врожденных заболеваний.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что Третьяковой Э.С. при заключении выше указанного договора умышленно Страховщик был введен в заблуждение и это является существенным для договора обстоятельством. Суд необоснованно посчитал, что наличие у истца других договоров страхования жизни в разных страховых компаниях свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Суд не учел, что инициатором заключенных страховых договоров являлись страховые компании и банки.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во встречном иске банку, ссылаясь на то, что Третьякова Э.С. продолжает частично погашать взятые на себя обязательства, а банк не требует возврата заемных средств, что не является истиной, так как банк обращался в Первомайский районный суд, дело № 2-1854/2016, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, и по данному факту есть вступившее в законную силу решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьяковой Э.С. по доверенности Сараев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в этой связи дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая недействительным договор страхования от несчастных случаях и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.14, заключенный между Третьяковой Э.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия», и применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из доказанности страховщиком того, что при заключении данного договора страхователь сообщила неполные и недостоверные сведения.

Так, страхователь не сообщила страховщику сведения о наличии у неё других заболеваний, которые по заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются врожденными, а также заключенных ею аналогичных договорах страхования с другими страховыми компаниями.

При этом суд указал, что поведение истца по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о своем здоровье, и заключение нескольких аналогичных договоров страхования в разных страховых компаниях свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью необоснованного получения страховых выплат и штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд применительно к положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 10, 15, 167, п. 2 ст. 179, ст. ст. 309, 927, 934, 940, 942. 945, 957 ГК РФ пришел к выводу об отказе Третьяковой Э.С. и ООО «Мерседес-Бенс Банк РУС» в заявленных требованиях, и удовлетворил встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.

При признании судом первой инстанции договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ обязательства страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ прекращается.

Следовательно, истец Третьякова Э.С. не имеет права на получение от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также выплату штрафа и компенсации морального вреда, вытекающих из договора страхования.

По смыслу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему, а не только оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ссылка истца в жалобе на то, что при заключении договора страхования она сообщила страховщику полные и достоверные сведения, которые ей были известны, направлена на переоценку доказательств по делу, для которой у судебной коллегии нет оснований.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и признал, что при заключении договора страхования истец не сообщила страховщику все известные ей обстоятельства, связанные с вероятностью наступления страхового случая и страхового риска.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений правил оценки судом доказательств, судебной коллегией не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что наличие нескольких договоров страхования с другими страховыми компаниями не может быть поводом к отказу в выплате страхового возмещения, не принимается во внимание, так как в такой выплате истцу отказано судом ввиду того, что истец сообщила недостоверные и неполные сведения при заключении договора страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия». Причем само по себе то, что инициатором заключения договоров страхования была не истец, а страховые компании, не имеет правового значения, поскольку названное обстоятельство не освобождает страхователя от предоставления страховщику сведений при заключении договора страховании с соблюдением требований ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Тапилина Д.В.

адвокатов Щетининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Э. С. к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО « МетЛайф» к Третьяковой Э. С. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Третьякова Э.С. обратилась в суд с иском к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования № «На всю жизнь» с дополнительной программой страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, в случае установления инвалидности II группы, произвести страховую выплату Страхователю (истец) из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования.

В период действия данного договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в <адрес> водитель А.И. Карпенко не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер О523СК 61. и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Э.С. Третьякова получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г. Азова, где была госпита...

...лизирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения Э.С. Третьякова ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом II группы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Третьяковой Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов. Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата не была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ представителем Третьяковой Э.С. была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Истец указала, что исполнила свои обязательства надлежащим образом: уплатила страховую премию, в установленный срок уведомила ответчика о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. В то время как ответчик принятые на себя обязательства по Договору страхования не исполняет, что послужило причиной обращения в суд.

Истец указала, что в соответствии с дополнительной программой страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник жизни», ответчик обязан выплатить Третьяковой Э.С. страховую сумму в размере 75% от страховой суммы – 11250000 рублей, сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 625000 рублей (50 % от общей суммы обязательства), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 166668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ЗАО «МетЛайф» было не согласно с исковыми требованиями и заявило встречные требования к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представитель ЗАО во встречном иске указал, что при заключении договора страхования Третьякова Э.С. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение. Экспертами независимых экспертных учреждений на основе исследования медицинских документов было определено, что клинические признаки очагового поражения головного мозга, которые могли бы объяснить инвалидизацию Третьяковой Э.С., сомнительны и нуждаются в независимой экспертной проверке, заболевания головного мозга, сосудов, нервной системы с высокой долей вероятности могли возникнуть до наступления страхового случая.

Кроме того, при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о пенсионном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), декларации о здоровье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), декларации страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), Страхователь (Третьякова Э.С.) сообщила страховщику (АО «МетЛайф») сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с Третьяковой Э.С., как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. За достоверность предоставленных о себе сведений Третьякова Э.С. дважды поручилась в формулярах к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставила страховой компании ложные сведения

Страхователем при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были сообщены Страховщику ложные сведения – она скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования №. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования № оценить риски заключения договора с Третьяковой Э.С., охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков. В связи с чем, по мнению ЗАО «МетЛайф» договор страхования должен быть признан недействительным.

Истец Третьякова Э.С. и ее представитель в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что считает заявление о страховой выплате поданным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было принято к рассмотрению ответчиком с указанной даты, полномочия его на представление интересов Третьяковой Э.С. были подтверждены той же доверенностью, в которую были внесены исправления. По запросу страховой компании были предоставлены все необходимые медицинские документы, документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и установления Третьяковой Э.С. II группы инвалидности.

Возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Третьякова Э.С. сообщила достоверные сведения о состоянии своего здоровья, что подтверждается мед.документацией. Никаких намерений скрыть наличие иных договоров страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях она не имела. Декларации и заявления заполняла страховой агент, которая после непродолжительной беседы с Третьяковой Э.С. в торговом центре сама проставила ответы на вопросы анкет. При этом, не выяснив у Третьяковой Э.С. об иных договорах страхования.

Третьякова Э.С. так же пояснила, что она оформляла потребительские кредиты, и банки- кредиторы страховали ее жизнь и здоровье. Она не придавала никакого значения тому, что ее жизнь и здоровье были застрахованы в иных страховых компаниях, и не намеревалась кого-либо обманывать. Третьякова Э.С. и ее представитель считали встречные исковые требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «МетЛайф», в судебное заседание явилась, исковые требования Третьяковой Э.С. не признала

Пояснила, что в рамках договора страхования № (п. 3 Декларации страхователя) Страховщик (АО «МетЛайф») произвело проверку медицинских документов Третьяковой Э.С. с целью проверки факта несчастного случая и обоснованности присвоения инвалидности. У Страховщика возникли серьезные основания для отказа признания страхового события в отношении Третьяковой Э.С. страховым случаем. Это подтверждено материалами дела: заключением эксперта (досудебная, заочная медико-социальная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами по медико-социальной экспертизе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (т.2 л.д. 1-16), которое составлено органом, уполномоченным на проведение медико-социальных экспертиз, а также выводами доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского Университета А.И. Исайкина (т. 1 л.д. 203-206), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» подтверждены выводами экспертов Федерального Государственного Казенного учреждения «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (т. 2 л.д. 67-95), показаниями специалиста в судебном заседании (т.2 л.д. 137-139), Актом судебно-медицинского рентгенологического исследования № 8хр./112 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-193).

Представитель ответчика пояснила, что на основании указанных документов установлен факт отсутствия страхового случая, а именно: инвалидность II группы, а при проведении судебной медицинской экспертизы не могли быть учтены сведения о лечении Третьяковой Э.С. не в государственных учреждениях здравоохранения, а на хозрасчетной основе, и возможности наличия у неё заболеваний, имевшихся до её травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика была не согласна, поскольку доверенность на представление интересов Третьяковой Э.С. с соответствующими полномочиями была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и расчет процентов должен производиться в случае установления незаконного отказа в страховой выплате- с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Также представитель ответчика поддержала встречные исковые требования, указала, что при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления о пенсионном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), декларации о здоровье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), декларации страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), Страхователь (Третьякова Э.С.) сообщила страховщику (АО «МетЛайф») сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с Третьяковой Э.С., как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. За достоверность предоставленных о себе сведений Третьякова Э.С. дважды поручилась в формулярах к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставила страховой компании ложные сведения. Однако, она скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенных и действовавших на дату заключения договора страхования №. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования № оценить риски заключения договора с Третьяковой Э.С., охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков, возможно отказать в заключении договора.

Просила в удовлетворении исковых требований Третьяковой Э.С. отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего исковые требования Третьяковой Э.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему :

В силу ст. 957 Гражданского кодекса России, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что между Третьяковой Э.С. и ЗАО «МетЛайф» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «МетЛайф») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №.

Страховая премия оплачена Третьяковой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ. Спецификацией полиса также оговорена дата вступления договора страхования в силу – ДД.ММ.ГГГГ, а по страховым событиям, связанным с несчастным случаем, страхование начинает действовать с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой оплаты первой Страховой премии (том 1 лист 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Также ДД.ММ.ГГГГ страхователем (Третьяковой Э.С.) подписаны заявление о пенсионном страховании жизни, декларация о здоровье, декларация Страхователя/Застрахованного лица.

Утверждения АО « МетЛайф» о том, что Третьякова Э.С. при заключении договора страхования представляла недостоверные сведения о состоянии своего здоровья не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи 434 ГК РФ)либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомп. 2 ст. 940 ГК РФ документов.

В соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса России, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании было установлено, что заявление о пенсионном страховании жизни, декларация о здоровье, декларация Страхователя/Застрахованного лица представляют собой единый документ, подписанный Третьяковой Э.С. в день оплаты ею страховой премии – ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 19 и 20 декларации о здоровье, которая расположена на втором листе после заявления о пенсионном страховании жизни, содержат вопросы о наличии у страхователя полисов страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и/или болезней. Третьякова Э.С. отрицала наличие у нее полисов страхования жизни и здоровья от несчастных случаев или/и болезней.

Факт того, что страховая компания включила вопрос о наличии у страхователя договоров страхования с иными страховыми компаниями в стандартную форму договора страхования (страхового полиса или в его письменный запрос – ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса России), указывает на то, что данные сведения являются существенными обстоятельствами, которые обязан сообщить страхователь при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком были предоставлены сведения о наличии у Третьяковой Э.С. договоров страхования с иными страховыми компаниями на дату заключения договора страхования с ответчиком. В виде ответа Ассоциации страховщиков жизни ( том 2 л.д. 216).

По запросу суда СПАО « Ресо-Гарантия» были направлены заверенные копии страхового полиса №SYS753273419, квитанций на получение страховой премии ( взноса) № и №, заявления на страхование №/Р/03.

Судом установлено, что на дату заключения договора страхования № с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова Э.С. являлась стороной двух договоров страхования жизни, а также на случай утраты трудоспособности в результате несчастного случая (№SYS753273419 и № SYS 758857866), заключенных ею с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы ответчика (АО «МетЛайф») о сообщении Третьяковой Э.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений.

В силу ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о страховой сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 3), Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика».

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что АО «МетЛайф» признала существенными сведения о наличии у страхователя договоров страхования с иными страховыми компаниями, путем включения указанных сведений в стандартную форму договора страхования (страхового полиса или в его письменный запрос). Такая возможность прямо предусмотрена в. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.

При заключении с Третьяковой Э.С. договора страхования, страховая компания АО «МетЛайф» не располагала достоверными сведениями о страхователе, соответственно, не имела возможности достоверно оценить страховые риски, определить страховую сумму, применить с учетом существенных сведений страховой тариф и произвести расчет страховой премии и страховой суммы.

Право страховщика на оценку страхового риска прямо закреплено в ст. 945 ГК РФ и напрямую связано с осуществлением страховой деятельности.

Размер страховой премии определяется страховщиком самостоятельно, с учетом разработанных им тарифов, объекта страхования и характера страхового риска (ст. 945 Гражданского кодекса России).

В силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных впункте 1статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренныхпунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительным договора страхования с АО « МетЛайф» в пользу Третьяковой Э.С. подлежит взысканию страховая премия в сумме 95435 рублей, уплаченная Третьяковой Э.С. страховой компании при заключении договора страхования.

Так как судом были установлены основания к удовлетворению встречных требований о признании недействительным договора страхования, у Третьяковой Э.С. по сделке, признанной судом недействительной, право требования страхового возмещения не возникло, соответственно, требования Третьяковой Э.С. к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения доводов встречного искового заявления по ходатайству АО « МетЛайф» ГБУ РО « БСМЭ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18335 рублей. Экспертами у Третьяковой Э.С. не было установлено наличие хронических заболеваний до заключения договора страхования, о которых ей было известно, и о которых она обязана была сообщить при заключении договора. В связи с чем, доводы страховой компании о предоставлении Третьяковой Э.С. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья не нашли своего подтверждения. Оплата работы экспертов в экспертное учреждение от АО « МетЛайф» до настоящего времени не поступила, о чем свидетельствует ходатайство экспертного учреждения, направленное в суд вместе с заключением. Суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг экспертов на АО « МетЛайф» в сумме 18335 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой Э. С. к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.

Встречные исковые требования АО « МетЛайф» к Третьяковой Э. С. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Третьяковой Э. С. и ЗАО « МетЛайф недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО « МетЛайф» в пользу Третьяковой Э. С. с АО « Метлайф» 95435 рублей ( девяносто пять тысяч четыреста тридцать пять рублей).

Взыскать с АО « МетЛайф» в пользу ГБУ РО « БСМЭ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18335 рублей ( восемнадцать тысяч триста тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 6 декабря 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2016г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца- Сараева Ю.А., представителя СПАО «РЕСО- Гарантия»- Кашириной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Третьяковой ФИО7 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения; иску

ООО«Мерседес-Бенс Банк РУС» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения; встречному иску

СПАО «РЕСО-Гарантия» к Третьяковой ФИО7 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Третьякова Э.С. обратилась в суд с иском к АО СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения(л.д.5-8 том 1), обосновывая свои требования следующим:

Истец 11.09.14г заключила кредитный договор с банком ООО «Мерседес-Бенс Банк РУС» на сумму <данные изъяты>, на покупку автомобиля. При этом истец заключила с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор страхования от несчастных случаев и болезни на вышеуказанную сумму. В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, в случае установления 1 или 2 группы инвалидности, произвести страховую выплату страхователю из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования.

В период действия данного договора страхования, а именно 24 октября 2016 года в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай. Так находясь в автомашине в качестве пассажира, в <адрес> водитель ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, госномер № и допустил его опрокидывание. В результате ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Э.С. Т...

...ретьякова получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в городскую больницу № <адрес>, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения Э.С. Третьякова ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Э.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов.

Ответчиком 21.12.15г были запрошены дополнительные документы, которые были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем представителем Третьяковой Э.С. была направлена претензия ответчику о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Истец указала, что исполнила свои обязательства надлежащим образом: уплатила страховую премию, в установленный срок уведомила ответчика о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. В то время как ответчик принятые на себя обязательства по Договору страхования не исполняет, что послужило причиной обращения в суд. Истец в иске указала, что в соответствии с программой страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик обязан выплатить ей страховую сумму в размере 1247192,76рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец Третьякова Э.С. в суд не прибыла, но извещалась о дате слушания дела надлежащим образом. Ее интересы в суде представлял по доверенности Сараев Ю.А., который поддержал доводы своего доверителя, изложенные в иске, пояснив, что Третьякова Э.С. сообщила достоверные сведения о состоянии своего здоровья, что подтверждается медицинской документацией. Никаких намерений скрыть наличие иных договоров страхования жизни и здоровья в иных страховых компаниях она не имела.

Ответчик- представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречное исковое заявление(л.д.83 – 85 том 2), в котором просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представитель истца по встречному иску указал, что при заключении договора страхования Третьякова Э.С. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение. Экспертами независимых экспертных учреждений на основе исследования медицинских документов было определено, что клинические признаки очагового поражения головного мозга (которые могли бы объяснить инвалидность Третьяковой Э.С.) сомнительные и нуждаются в независимой экспертной проверке, заболевания головного мозга, сосудов, нервной системы с высокой долей вероятности могли возникнуть до наступления страхового случая. Кроме того, Третьякова Э.С. злоупотребляет своими правами, поскольку застраховала свою жизнь в 5 страховых компаниях.

Ответчик по встречному иску – представитель Третьяковой Э.С. – Сараев Ю.А. считал встречные исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо- представитель ООО «Мерседес-Бенс Банк РУС» заявляющий самостоятельные требования, подал свой иск к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, считая что страховой случай наступил, в связи с чем страховая компания должна выплатить банку, причитающуюся сумму страховки. В ходе рассмотрения дела, представитель банка неоднократно уточнял требования(л.д. 139 том 2) окончательно просив: взыскать со страховой компании в пользу банка: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по госпошлине <данные изъяты>, в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Третье лицо- ФИО6 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу. При этом он предоставил заявление в котором просил суд слушать дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором( статья 426 ГК РФ).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На договоры личного страхования граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса России, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Мерседес-Бенс Банк РУС» и Третьяковой Э.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на приобретение автомобиля. При этом истец заключила с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор страхования от несчастных случаев и болезни на вышеуказанную сумму, выплатив компании <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, в случае установления группы инвалидности, произвести страховую выплату страхователю из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи 434 ГК РФ)либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомп. 2 ст. 940 ГК РФ документов.

В соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса России, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ- каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком были предоставлены сведения о наличии у Третьяковой Э.С. договоров страхования с иными страховыми компаниями на дату заключения договора страхования с ответчиком. Указанные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, истец скрыла о наличии у нее других заболеваний, которые по заключению специалиста № являются врожденными.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы ответчика о сообщении Третьяковой Э.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений.

В силу ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о страховой сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 3) - Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции действовавшей до 30.12.2012г.) - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что в свете вышеизложенных правовых норм, поведение Третьяковой ЭС. по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о своем здоровье, а также заключение нескольких договоров страхования жизни в разных страховых компаниях, свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами с целью необоснованного получения страховых выплат и штрафных санкций, что влечет полный отказ в защите принадлежащего ей права.

При том, что при заключении с Третьяковой Э.С. договора страхования, страховая компания не располагала достоверными сведениями о страхователе, соответственно, не имела возможности достоверно оценить страховые риски, определить страховую сумму, применить с учетом существенных сведений страховой тариф и произвести расчет страховой премии и страховой суммы.

Право страховщика на оценку страхового риска прямо закреплено в ст. 945 ГК РФ и напрямую связано с осуществлением страховой деятельности.

Размер страховой премии определяется страховщиком самостоятельно, с учетом разработанных им тарифов, объекта страхования и характера страхового риска (ст. 945 Гражданского кодекса России).

В силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных впункте 1статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренныхпунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд принимает во внимание, что Третьякова Э.С. не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису является ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус», что подтверждает банк в своем иске (л.д. 61 том 1).

Суд находит встречные исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ серия МБС, заключенный между Третьяковой ФИО7 и СПАО «РЕСО- Гарантия» недействительным, суд считает необходимым применить и последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Третьяковой ФИО7 с СПАО «РЕСО- Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Третьякова Э.С. продолжает оплачивать кредит ООО«Мерседес-Бенс Банк РУС» и последний не требует с нее взыскания заемных средств, суд считает, что требования ООО«Мерседес-Бенс Банк РУС» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Третьяковой ФИО7 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении требований ООО«Мерседес-Бенс Банк РУС» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Встречные требования СПАО «РЕСО- Гарантия» удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ серия МБС, заключенный между Третьяковой ФИО7 и СПАО «РЕСО- Гарантия» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Третьяковой ФИО7 с СПАО «РЕСО- Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.16г.

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2016 по иску ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к Третьяковой Э.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/Р/03 о предоставлении денежных средств на оплату транспортного средства в размере 1247192 рубля 76 копеек под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 41547 рублей 12 копеек. Так, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 882533 рубля 93 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое транспортного средства, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 1854000 рублей. Стоимость залогового имущества, согласно заключению об оценке составляет 1635800 рублей. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к Третьяковой Э.С.; вз...

...ыскать с Третьяковой Э.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882533 рубля 93 копейки, из них: просроченный кредит – 121175 рублей 95 копеек, проценты за просроченный кредит – 216 рублей 03 копейки, пени за просроченные проценты – 394 рубля 31 копейка, пени за просроченный кредит – 4759 рублей 36 копеек, текущие проценты – 7485 рублей 03 копейки, остаток кредита по договору – 748503 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18025 рублей 34 копейки; обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1635800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Третьякова Э.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №/Р/03 на сумму 1247192 рубля 76 копеек под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 9-14).

Из п.6 кредитного договора следует, что ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 41547 рублей 12 копеек.

Для заключения и исполнения кредитного договора заемщик также обязуется заключить на условиях, указанных в общих условиях следующие договоры: договор банковского счета с банком партнером, договор страхования жизни, договор оказания услуг, договор залога, договор страхования предмета залога (п. 9 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был также заключен договор залога.

Сумма кредитных средств была предоставлена заемщиком, в том числе и для оплаты страховщику жизни, выбранному заемщиком и соответствующему требованиям банка, страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней от рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы (с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности) в результате несчастного случая или болезни (п. 11 кредитного договора).

В общих условиях кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Банк Банк Рус» дано понятие договора страхования жизни, в частности, это договор, заключаемый между страховщиком жизни и заемщиком для целей страхования жизни и здоровья заемщика от рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы (с 3-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности) в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанным рискам в размере задолженности заемщика по кредитному договору на момент наступления страхового случая, включая просроченную задолженность (при наличии), но не более определенной на момент заключения договора страхования жизни страховой суммы (суммы кредита) в договоре страхования должен быть указан Банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на сумму 1247192 рубля 76 копеек, застрахованное лицо: Третьякова Э.С., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по условиям которого в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договору (включая просроченную задолженность (при наличии) на момент наступления страхового случая, но не более определенной на момент заключения настоящего полиса страхования страховой суммы является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», застрахованный (наследник застрахованного по закону по риску «Смерть») - в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю по п. 1 (л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 111130-22 гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Третьякова Э.С. получила телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Третьякова Э.С. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в затылочных долях, левой височно-теменной области, стойкий цефалгический синдром, астено-невротический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Э.С. была впервые установлена вторая группа инвалидности на основании акта освидетельствования ФГУ «Медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №. Инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Э.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просила признать событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Третьяковой Э.С. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

В ответ на указанный запрос Третьяковой Э.С. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Третьяковой Э.С. был направлено письмо, из которого следует, что осуществление страховой выплаты приостановлено до получения результатов проверки Федеральным Бюро МСЭ медико-экспертной документации по факту установления Третьяковой Э.С. группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Э.С. обратилась в <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 1247192 рубля 76 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было принято встречное исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Третьякова Э.С. о взыскании страхового возмещения в размере 899855 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12198 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Третьякова Э.С. надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору и заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования от несчастных случаев и болезней, представив экземпляр договора истцу.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец за выплатой страхового возмещения, являясь выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в досудебном порядке к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, в настоящее время им подано встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в <адрес> <адрес>, в рамках рассмотрения настоящего дела требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлялись, сведения о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от несчастных случаев и болезней №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на настоящее время у суда отсутствуют, положения ст. 934 ГК РФ, наличие договора страхования от несчастных случаев и болезней №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства Третьяковой Э.С. по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат. Кроме того, какие-либо сведения о том, что установление Третьяковой Э.С. инвалидности второй группы не является страховым случаем и СПАО «РЕСО-Гарантия» по этому основанию отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у суда отсутствуют.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основанного.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к Третьяковой Э.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2016 года.

Судья:

Судья Масягина Т.А. дело № 33-6308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Сеник Ж.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Третьяковой Э.С., СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Третьяковой Эллы Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Третьяковой Э.С., СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2014 г. между истцом и Третьяковой Э.С. был заключен кредитный договор № 14/09407/Р/03 о предоставлении денежных средств на оплату автомобиля в размере 1 247 192,76 руб. под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до 12.09.2017 г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2016 г. составила 882 533,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик пре...

...доставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое транспортное средство.

Стоимость залогового имущества, согласно заключению об оценке составила 1 635 800 руб.

Протокольным определением от 22.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Третьяковой Э.С, СПАО «Ресо-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в полном объеме.

Определением суда от 20.06.2017 г. было удовлетворено заявление ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам, решение суда от 19.07.2016 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В последствии истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд, расторгнуть кредитный договор № 14/09407/Р/03 от 11.09.2014 г., заключенным между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» и Третьяковой Э.С; взыскать с Третьяковой Э.С. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 14/09407/Р/03 от 11.09.2014 г. в размере 1 212 301,10 руб., из которых: просроченные проценты в размере 18 343,80 руб., просроченный кредит - 869 679,20 руб., проценты за просроченный кредит - 136 321,06 руб., пени за просроченные проценты - 3 521,66 руб., пени за просроченный кредит - 184 435,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261,51 руб., расходы, связанные с проведением оценки предмета залога в размере 3 000 руб., и обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 635 800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 г. исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Третьяковой Э.С. задолженность по кредитному договору № 14/09407/Р/03 от 11.09.2014 года в сумме 1 212 301,10 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261,51 руб., расторг кредитный договор № 14/09407/Р/ОЗ от 11.09.2014 г., заключенный между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» и Третьяковой Э.С., обратил взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Третьякова Э.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что при покупке автомобиля в кредит, он был застрахован, а также была застрахована жизнь и здоровье заемщика от несчастных случаев и болезней. В период выплат по кредитному договору, с ответчиком произошел страховой случай, в результате которого Третьяковой Э.С. установлена инвалидность 2 группы. Решением Азовского городского суда Ростовской области было отказано в иске о взыскании страховой выплаты, однако ответчиком в настоящее время подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На апелляционную жалобу, представителем ООО «Мерседес-Бенц Рус» поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ООО «Мерседес-Бенц Рус», СПАО «Ресо-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 261,262), а также Третьяковой Э.С., в адрес которой было направлено извещение, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 260),

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2014 г. между банком и Третьяковой Э.С. был заключен договор потребительского кредита № 14/09407/Р/03 на сумму 1 247 192,76 руб. под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до 12.09.2017 г. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц.

Согласно п.6 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 41 547,12 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Третьяковой Э.С. денежные средства путем перечисления их на расчетный счет.

Однако ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету, задолженность которая по состоянию на 13.11.2017 г. составила 1 212 301,10 руб., из которых: просроченные проценты 18 343,80 руб., просроченный кредит в размере 869 679,20 руб., проценты на просроченный кредит в размере 136 321,06 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 521,66 руб., пени за просроченный кредит в размере 184 435,38 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным, основан на законе, подтвержден совокупностью письменных доказательств, ответной стороной не оспорен, а потому обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Истцом в адрес Третьяковой Э.С. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требования о погашении кредита не выполнены, задолженность не погашена.

Суд, установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, в обеспечение исполнения которого между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о исполнении обязанностей по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 433, 450, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности согласно представленному расчету и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что приобретенный по кредитному договору автомобиль был застрахован, а также была застрахована жизнь и здоровье заемщика от несчастных случаев и болезней; в период выплат по кредитному договору, с ответчиком произошел страховой случай, в результате которого Третьяковой Э.С. установлена инвалидность 2 группы, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчиком подано заявление о пересмотре решения Азовского городского суда Ростовской области, которым Третьяковой Э.С. отказано во взыскании страховой выплаты, по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не относится к существу настоящего спора о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности, ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору.

О наличии иных оснований для освобождения заемщика от обязанностей возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, материалы гражданского дела не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13.04.2018.

Судья Кравченко И.Г. дело №33-4309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Криволапова Ю.Л., Маримова В.П.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Э.С. к АО СК «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и морального вреда и по встречному иску АО «СК «Метлайф» к Тертьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе АО СК «МетЛайф» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия,

установила:

Третьякова Э.С. обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «На всю жизнь» с дополнительной программой страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» на срок до 28 августа 2015 года. В соответствии с условиями указанного договора страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, в случае установления инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, произвести страховую выплату страхователю (истец) из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования. В период действия данного договора страхования, а именно: 24 октября 2014 года в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в Азовском районе, с.Маргаритово ул. Спортивная, 7 водитель ФИО12 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 111130-22» и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Третьякова Э.С. получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г.Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения Третьякова Э.С. 02 февраля 2015 года была признана инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. 24 апреля 2015 года представитель Третьяковой Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов. Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику 20 мая 2015 года. Однако, страховая выплата не была произ...

...ведена, и 27 июня 2015 года представителем Третьяковой Э.С. была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов. Истец указала, что исполнила свои обязательства надлежащим образом: уплатила страховую премию, в установленный срок уведомила ответчика о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования не исполняет, что послужило причиной обращения в суд. Истец указала, что в соответствии с дополнительной программой страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник жизни», ответчик обязан выплатить Третьяковой Э.С. страховую сумму в размере 75% от страховой суммы - 11 250 000 руб., сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 166 668 руб., неустойку по п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 000 руб. за период с 07.08.2015 по 20.09.2018 из расчета 3% от страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ЗАО «МетЛайф» заявило суду встречные исковые требования к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 августа 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора страхования Третьякова Э.С. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение. Экспертами независимых экспертных учреждений на основе исследования медицинских документов было определено, что клинические признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые могли бы объяснить инвалидизацию Третьяковой Э.С, сомнительны и нуждаются в независимой экспертной проверке, заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с высокой долей вероятности могли возникнуть до наступления страхового случая. Кроме того, при заполнении формуляров к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014 заявления о пенсионном страховании жизни от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 78), декларации о здоровье от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 79), декларации страхователя от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 80), страхователь (Третьякова Э.С.) сообщила страховщику (АО «МетЛайф») сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с Третьяковой Э.С., как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. За достоверность предоставленных о себе сведений Третьякова Э.С. дважды поручилась в формулярах к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2014, однако предоставила страховой компании ложные сведения при заполнении формуляров к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2014 - она скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценить риски заключения договора с Третьяковой Э.С., охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков. В связи с чем, по мнению ЗАО «МетЛайф», договор страхования должен быть признан недействительным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 г. исковые требования Третьяковой Э.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МетЛайф» в пользу Третьяковой Э.С. страховое возмещение в размере 11 250 000 руб., штраф – 5 625 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Также суд взыскал с АО «МетЛайф» в пользу ГБУ РО «БСМЭ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18 335 руб., взыскал с АО «МетЛайф» в доход бюджета МО «Город Азов» госпошлину в сумме 60 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Э.С. к АО «МетЛайф» отказано.

Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «МетЛайф» к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года исправлена арифметическая ошибка в решении Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Третьяковой Э.С. к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО «МетЛайф» к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным, указана в решении суда сумма штрафа – 5 687 715 руб.

АО СК «МетЛайф» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой Э.С. и удовлетворении встречных исковых требований АО «МетЛайф».

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства, связанные с заключением договора страхования, с обращением Третьяковой Э.С. в страховую компанию и в суд, излагает результаты судебной экспертизы, ссылается на то, что свое требование Третьякова Э.С. обосновала приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года по делу № 1-619/2017 в отношении ФИО13, при этом уголовное судопроизводство по указанному уголовному делу производилось без участия и извещения АО СК «МетЛайф» и о постановленном приговоре АО СК «МетЛайф» стало известно только после 13.02.2018. Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о нарушении прав страховой компании на оценку страховых рисков при заключении договора и опровергает выводы, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года по делу № 1-619/2017. Ссылается на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу и на необходимость назначения медико-социальной экспертизы.

Указывает, что при заключении договора страхования Третьякова Э.С. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение, что при заполнении формуляров к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014 заявления о пенсионном страховании жизни от 22.08.2014, декларации о здоровье от 22.08.2014, декларации страхователя от 22.08.2014, Третьякова Э.С. сообщила страховщику сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с Третьяковой Э.С., как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения, однако предоставила страховой компании ложные сведения при заполнении формуляров к договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2014 - скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценить риски заключения договора с Третьяковой Э.С., охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков.

Апеллянт считает недопустимым преюдициальное значение приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года по делу № 1-619/2017, считает невозможным возложение на АО СК «МетЛайф» ответственности за виновные действия ФИО13, судом не учтены показания самого ФИО13

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СК «МетЛайф» Щетинину И.В., заключение прокурора Ростовской областной прокуратуры Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) - в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста шли наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного

страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона №4015-1).

На основании ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Третьяковой Э.С. и ЗАО «МетЛайф» (с 20 марта 2016 года - АО «МетЛайф») 22 августа 2014 года заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 августа 2014 года страхователем (Третьяковой Э.С.) подписано заявление о пенсионном страховании жизни. Страховая премия оплачена Третьяковой Э.С. 22 августа 2014 года. Спецификацией полиса также оговорена дата вступления договора страхования в силу - 27.08.2014 года, а по страховым событиям, связанным с несчастным случаем, страхование начинает действовать с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой оплаты первой Страховой премии.

Договор страхования заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Своей подписью истец подтвердил согласие на заключение договора страхования на указанных страховщиком условиях. Собственноручное подписание истцом первого листа договора страхования-заявления, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования.

24 октября 2014 года в 00 часов 40 минут с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в Азовском районе, с.Маргаритово, ул. Спортивная, 7 водитель ФИО12 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 111130-22», государственный номер О 523 СК 61, и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Третьякова Э.С. получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г.Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения Третьякова Э.С. 02 февраля 2015 года была признана инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

24 апреля 2015 года представитель Третьяковой Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов.

Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику 20 мая 2015 года.

Однако, страховая выплата не была произведена, и 27 июня 2015 года представителем Третьяковой Э.С. была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Также установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Основанием привлечения ФИО13 к уголовной ответственности послужило то, что в сентябре 2014 г. ФИО13 по просьбе Третьяковой Э.С. завез в офис филиала АО «Страховая компания «МетЛайф» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Варфоломеева, 266, копию ее паспорта, необходимую для завершения процедуры страхования ее жизни и здоровья. В офисе неустановленный сотрудник филиала АО «Страховая компания «МетЛайф» попросил ФИО13 за материальное вознаграждение передать для подписания Третьяковой Э.С. Декларацию о здоровье от 22.08.2014 и Декларацию страхователя/застрахованного лица от 22.08.2014, являющиеся составной частью договора страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе страхования «На всю жизнь». Однако, ФИО13 не передал указанные документы Третьяковой Э.С., а, реализуя свой преступный умысел на подделку официального документа, находясь в принадлежащей ему на праве собственности машине «Тойота Дюна», припаркованной возле офиса филиала «Страховая компания «МетЛайф», осознавая противоправный характер своих действии, в строках «подпись застрахованного лица/страхователя» в Декларации о здоровье от 22.08.2014 и Декларации страхователя/застрахованного лица от 22.08.2014 внес подписи с подражанием оригиналу от имени Третьяковой Э.С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, представил подделанные им Декларации в офис филиала АО «Страховая компания «МетЛайф». Приговор вступил в законную силу

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного гражданского дела не подлежат оспариванию обстоятельства того, что имели место действия по подделке Декларации о здоровье от 22.08.2014 и Декларации страхователя/застрахованного лица от 22.08.2014 договора страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе страхования «На всю жизнь», заключенного АО «Страховая компания «МетЛайф» и Третьяковой Э.С., и данные действия совершены ФИО13, так как данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что страховая компания и Третьякова Э.С, заключая договор страхования жизни, не обсуждали и не достигали соглашения по пунктам, изложенным в Декларации о здоровье от 22.08.2014 и Декларации страхователя/застрахованного лица от 22.08.2014 договора страхования жизни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по программе страхования «На всю жизнь». При этом страховая компания страховую премию от Третьяковой Э.С. получила, выдала Третьяковой Э.С. ее экземпляр полисных условий, спецификации полиса, что указывает на то, что договор страхования жизни между истцом и ответчиком заключен и по его условиям Третьякова Э.С. имеет право на получение страховой выплаты в случае наступления постоянной полной либо постоянной частичной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

На основании вышеизложенного, суд посчитал встречные исковые требования АО «Страховая компания «МетЛайф» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд не установил оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ к освобождению страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения. Исследовав представленные в материалы дела доказательства заявление о пенсионном страховании жизни, основные полисные условия, спецификацию полиса к договору страхования «На всю жизнь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2014, суд рассмотрел их в качестве договора страхования, поскольку им присвоен один порядковый номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенные в них условия соответствуют требованиям статьи 428, части 2 статьи 940 ГК РФ, статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1. Кроме того, страховая премия в размере 95 435 руб. была оплачена Третьяковой Э.С. 22.08.2014 АО СК «МетЛайф», и в соответствии со статьей 957 ГК РФ, а также спецификацией полиса договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступил в силу в момент уплаты страховой премии.

Суд указал, что страховые компании, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязаны проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования. Поскольку факт получения инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы Третьяковой Э.С. в результате телесных повреждений, полученных в ДТП 24.10.2014, не оспаривался, доказательств того, что Третьяковой Э.С. незаконно была определена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, не представлено, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 250 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что истец заявила данные требования, неверно исчислив ее размер, исходя из суммы страхового возмещения, в то время как неустойка должна быть исчислена из страховой премии в размере 3 220 931,25 руб. Однако, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, то суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 95 435 руб., а в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

На основании ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд разрешил вопросы о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке заключения судебной медицинской экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной медико-социальной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не влечет необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по причине общего заболевания Третьяковой Э.С. была установлена 02.02.2015.

Согласно статье 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 г. N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Решение об установлении инвалидности может быть оспорено в судебном порядке.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение прав страховой компании на оценку страховых рисков при заключении договора также подлежит отклонению.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.12.2017 г. установлено, что ФИО13 в сентябре 2014 г. находясь около офиса филиала АО «Страховая компания «МетЛайф» в г. Ростове-на-Дону подделал официальные документы, предоставляющее право Третьяковой Э.С. на получение страховых выплат по страховому договору.

Из пояснений Третьяковой Э.С. и показаний самого Касперского H.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО13 подделал подписи в декларации о состоянии здоровья и декларации о застрахованном лице, за что был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание. При этом указанный приговор никем не отменен, является действующим.

В силу п. 7.2 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя. При необходимости, перед заключением договора страхования застрахованное лицо заполняет анкету по установленной страховщиком форме. Необходимость заполнения анкеты определяется по усмотрению страховщика, в зависимости от степени риска принятия на страхование. Страховщик имеет право проверить достоверность указанных страхователем в заявлении и (или) застрахованным лицом - в анкете - сведений. Если будет установлено, что страхователь и (или) застрахованное лицо сообщило недостоверные сведения, влияющие на степень риска принятия на страхование и вероятность его наступления, до заключения договора страхования, страховщик имеет право предложить страхователю заключить договор на условиях, отличных от первоначально предложенных.

В силу п. 7.6 Правил страхования указан перечень документов, на основании которых заключается договор страхования, среди которых декларация о здоровье, а также декларация страхователя не указаны в качестве обязательных доказательств.

Согласно Правил страхования страховщик имеет право проверять достоверность данных и информации, сообщаемой страхователем, застрахованным лицом любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ.

Ответчик не воспользовался данным правом для проверки сведений, предоставленных ему Третьяковой Э.С. при заключении договора. Нормативными актами страхователю предоставлен более широкий спектр возможностей, ввиду чего правовые последствия пассивного поведения, которое заключается в отказе реализовать имеющиеся возможности, возлагаются именно на страхователя.

Таким образом, утверждение ответчика направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым установлены обстоятельства фальсификации документов, что подтверждает допущенную страховой компании халатность и неосмотрительность, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может нести негативные последствия для Третьяковой Э.С.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку данным доводам в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «МетЛайф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2019 г.

К делу №2-6104/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Метлайф» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико­-социальной экспертизы по Ростовской области», Третьяковой ЭС о признании решения медико-социальной экспертизы об установлении второй группы инвалидности незаконным

У С Т А Н О В И Л:

АО «Метлайф» обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико­-социальной экспертизы по Ростовской области», Третьяковой ЭС о признании решения медико-социальной экспертизы об установлении второй группы инвалидности незаконным.

В обоснование требования указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой ЭС и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор личного страхования № «На всю жизнь».

В соответствии со спецификацией Полиса по Договору страхования «На всю жизнь» №, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы, если в период страхования в результате несчастного случая наступит постоянная полная нетрудоспособность, постоянная частичная нетрудоспособность или инвалидность (I, II группы). Данный Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе села Маргаритово Азовского района водитель Карпенко АИ, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил оп...

...рокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир Третьякова ЭС получила телесные повреждения.

Третьякова Э.С. была госпитализирована в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова «Первая городская больница». В период нахождения в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова «Первая городская больница» Третьяковой Э.С. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в затылочных долях, левой височно-теменной области; стойкий цефалгический синдром; астено- невротический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Э.С. была освидетельствована в Бюро МСЭ № 24, ей была установлена II группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год, в связи с чем, был выдан Акт МСЭ №. Также Третьяковой Э.С. была выдана справка № и- индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК МетЛайф» было направлено заявление Третьяковой Э.С. на страховую выплату в связи с наступлением страхового события - установление инвалидности II группы.

Как следует из указанного заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ:

• Третьякова Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в филиале МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова «Первая городская больница», и затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ Центральная городская больница г. Азова;

• ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделении лучевой-диагностики Областной клинической больницы Ростовской области № 2 Третьяковой Э.С. выполнялась спиральная компьютерная томография;

• ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦГБ г. Азова ГБ 1 было выдано направление на МСЭ;

• ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Э. С. была освидетельствована в филиале № «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда РФ» с присвоением инвалидности II группы (диагноз «общее заболевание») сроком на один год;

• В связи с установлением инвалидности, Третьяковой Э.С. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая государственными учреждениями медико­социальной экспертизы сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК МетЛайф» считает, что присвоение застрахованному лицу Третьяковой Э.С. II группы инвалидности является неправомерным.

Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.5 указанных Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются;

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием,

достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил признания лица инвалидом).

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к перечисленным ограничениям жизнедеятельности, которые в свою очередь подразделяются на 4 степени выраженности ограничений жизнедеятельности: - незначительно выраженные - группа

инвалидности не определяется; - умеренно выраженные - определяется III группа инвалидности; выраженные - определяется II группа инвалидности; значительно выраженные - определяется I группа инвалидности.

В соответствии с указанным выше постановлением Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25 Правил признания лица инвалидом).

Согласно п.29 Правил признания лица инвалидом по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

В соответствии с п.36 Правил признания лица инвалидом гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности" с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Согласно п. 6.3.3. Полисных условий пенсионного страхования №, Страховщик имеет право для принятия решения о страховой выплате направлять, при необходимости, запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового события и запрашивать документы, подтверждающие факт наступления и причину страхового события, в связи с чем, отсрочить осуществление Страховой выплаты до получения - соответствующих документов и сведений.

В п. 2 и 3 стр. 2 заявления Третьяковой Э.С. на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ содержится письменное согласие на получение АО «Страховая компания МетЛайф» (в т.ч. в лице его представителей) информации о состоянии здоровья Третьяковой Э.С. в любых учреждениях и организациях.

В связи с наличием оснований предполагать неправомерность установления Третьяковой Э.С. II группы инвалидности, АО «СК Метлайф» начало сбор медицинской документации для ее анализа ж последующей передачи для проведения независимой экспертизы:

• была получена СКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Отделения лучевой диагностики ГБУ Ростовской области Областная клиническая больница № 2;

ДД.ММ.ГГГГ была получена медицинская карта стационарного больного № от филиала МБУЗ «ЦГБ» г. Азова «Первая городская больница»;

ДД.ММ.ГГГГ была получена медицинская карта стационарного больного № от Администрации г. Азова Ростовской области МБУЗ ЦГБ г. Азова;

ДД.ММ.ГГГГ была получена медицинская карта амбулаторного больного № от филиала МБУЗ «ЦГБ» г. Азова «Первая городская больница»;

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о порядке проведения медико-социальной экспертизы Третьяковой Э.С.;

ДД.ММ.ГГГГ была получена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2»;

ДД.ММ.ГГГГ были получены дополнительные документы от отделения лучевой диагностики ГБУ Ростовской области Областная клиническая больница № 2, неврологического отделения М3 РФ ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2», а также от неврологического отделения № 1 для больных с нарушением мозгового кровообращения МБУЗ «Городская больница № 1 Им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону».

АО СК «МетЛайф», проанализировав с участием экспертов представленные медицинские документы, полагает, что решение Бюро МСЭ № вынесено при обстоятельствах, которые позволяют усомниться в обоснованности и законности установления Страхователю II группы инвалидности.

Во-первых, в представленных документах присутствуют расхождения относительно даты поучения травмы, в некоторых документах вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указывается дата 23 октября 2014 г. (в частности, в медицинской карте амбулаторного больного № в справке невролога), что вызывает сомнения в достоверности представленных документов.

Во вторых, согласно представленным документам Третьякова Э.С. получила травму в результате ДТП, будучи пассажиром легкового автомобиля. В соответствии с документами, Третьякова Э.С. утверждает, что момент аварии не помнит ввиду того, что она теряла сознание, а пришла в себя только в отделении скорой помощи. В Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Э.С. числится пострадавшей, однако в графе «вызов скорой помощи» отмечен вариант ответа «нет». Данный факт также вызывает сомнения в достоверности представленной информации.

В-третьих, согласно постановлению о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД с ходатайством обратилась Третьякова Э.С., пояснив, что претензий к водителю Карпенко А.И. она не имеет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, так как считает, что причиненные ей телесные повреждения являются незначительными и не вовлекшими какого-либо расстройства здоровья. Тем не менее, согласно заключению СКТ от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Э.С. был установлен следующий диагноз: «ушиб головного мозга контузионные очаги 1 типа в затылочных долях левой височно-теменной областях умеренно загаженный отек левой гемисферы с незначительной компрессией левого бокового желудочка, перелом височной кости по ходу затылочного шва». В связи с тем, что Третьякова Э.С. в ходатайстве о прекращении административного дела отметила, что причиненные ей телесные повреждения не являются значительными и что они не повлекли какого-либо расстройства здоровья, данные обстоятельства вызывают сомнения в тяжести полученных гражданкой Третьяковой Э.С. травм и расходятся с данными анамнеза, описанными в медицинских картах при исступлении на лечение.

Согласно п. 6.3.7. Полисных условий пенсионного страхования Страховщик также имеет право проводить расследования, в том числе медицинскую экспертизу, с целью удостовериться в правомерности заявленного требования.

До ДД.ММ.ГГГГ АО «СК МетЛайф» с привлечением независимых экспертов проводило медицинскую экспертизу по имеющимся в распоряжении страховой компании медицинским документам.

В целях проведения анализа и оценки объективности присвоения II группы инвалидности, медицинские документы Третьяковой Э.С. были переданы истцом экспертам независимых экспертных учреждений.

Досудебная заочная медико-социальная экспертиза ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующим выводам:

• При рентгенографии черепа, шейного отдела позвоночника костно-травматических повреждений не определяется, (стр.13 заключения эксперта №)

• В указанных медицинских документах (медицинские карты стационарного больного, амбулаторные карты) нет указания на выраженные цефалгические, гипертензионные кризы, приступы отключения сознания, (стр.15 заключения эксперта №)

• Нарушение функций организма у Третьяковой Э.С. соответствуют 30 процентам, так выявленные стойкие незначительные нарушения психических и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма не сопровождаются ограничениями основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной зашиты и не дают оснований для установления группы инвалидности, (стр.15 заключения эксперта №)

• Правовых оснований для установления в ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Э.С. группы инвалидности в соответствии с п.5,6 Правил признания лица инвалидом не имелось. (стр.15 заключения эксперта №)

Более того, была проведена заочная экспертиза по представленным медицинским документам Третьяковой Э.С. в ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, которая установила следующее (Приложение №):

ДД.ММ.ГГГГ Диагноз ушиба головного мозга средней степени Третьяковой Э.С. был установлен необоснованно, на что указывают следующие данные:

- описанная врачами незначительно выраженная клиническая картина соответствовала черепно-мозговой травме легкой степени:

- с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по дневниковым записям патологической очаговой симптоматики на момент осмотра не имелось; отмечалось сохранение жалоб на головные боли, сохранялся один единственный микросимптом - горизонтальный нистагм в крайних отведениях: по внутренним органам без патологических изменений, следовательно, имевшаяся неврологические симптоматика быстро регрессировала (приблизительно за сутки);

- при осмотре окулистом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ патологии глазного дна не имелось; данные об ангиопатии сетчатки появились ДД.ММ.ГГГГ при осмотре окулистом Областной клинической больницы №; по двум разноречивым сведениям в медицинской карте о состоянии глазного дна установить обоснованность диагноза ангиопатии сетчатки обоих глаз, не представляется возможным;

- после стационарного лечения Третьякова Э.С. была выписана в удовлетворительном состоянии, неврологический статус в пределах нормы;

- при повторном изучении в ходе настоящего судебно-медицинского исследования спиральной компьютерной томографии (далее - СКТ) от ДД.ММ.ГГГГ очагов ушиба головного мозга ж перелома костей черепа не установлено.

2. В медицинской документации в период после травмы и до проведения медикосоциальной жспертизы не имеется анамнестических данных характерных для гипертензионно-гидроцефальных кризов, сведения о таких жалобах у Третьяковой Э.С. появляются только при проведении медико-социальной экспертизы;

3. При повторном изучении в ходе настоящего судебно-медицинского исследования СКТ от – ДД.ММ.ГГГГ КТ-признаков «наружной гидроцефалии, арахноидальных, ликворных кист в правой и левой теменно-затылочных областях, консолидированного перелома левой височной кости по ходу затылочно-височного шва», не обнаружено. На КТ-граммах имеются признаки гипотрофических изменений головного мозга и мелкая врожденная арахноидальная киста в передне-базальных отделах левой височной доли, что не является последствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. и эти вменения, учитывая их сущность, имелись у Третьяковой Э.С. до травмы;

4. Объективных данных за наличие «кистозно-слипчивого арахноидита с выраженным гшертензионио-ликворным. синдромом с частыми ликвородинамическими кризами, с изменениями на глазном дне, с выраженным вестибуло-атактическим синдромом» у Третьяковой не имелось:

Описанные в медицинских документах жалобы и объективный неврологический статус у Третьяковой Э.С. при отсутствии признаков органического поражения центральной нервной системы соответствуют астено-невротическому синдрому.

5. Оснований для решения вопроса о наличии причинной связи черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. и установленной Третьяковой Э,С. инвалидностью, не имеется.

6. Описанные в медицинских документах жалобы и объективный неврологический стату с у Третьяковой Э.С. соответствуют астено-невротическому синдрому, который мог быть последствием леткой черепно-мозговой травы от ДД.ММ.ГГГГ., а также может иметь психогенный характер, •су словленный семейно-бытовыми, производственными и т.п. обстоятельствами.

7. Сущность выявленной неврологической симптоматики (общемозговой, очаговый, вегетативный синдром), ее незначительно выраженный характер, короткий срок манифестации шаговых симптомов являются объективным подтверждением имевшейся у Третьяковой Э.С. легкой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, либо сотрясения головного мозга. Следовательно, диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в затылочных долях, левой височно-теменной области». Третьяковой Э.С. был установлен необоснованно.

8. Диагноз «Последствия перенесенной ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тя­жести от ДД.ММ.ГГГГ (травма в быту). Кистозно-слипчивый арахноидит с выраженным, гипертензионно-ликворным синдромом с частыми ликвородинамическими кризами, с изменениями на глазном дне, с выраженным вестибуло-атактическим синдромом. Стойкие выраженные нарушения психических функций и стато-динамических функций» из акта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен также необоснованно: в ходе настоящего судебно-медицинского исследования установлено, что у Третьяковой Э.С. была легкая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга теткой степени, либо сотрясение головного мозга;

9. В отсутствии объективно подтвержденной патологии («Последствия перенесенной ЗЧМТ. ушиба головного мозга средней степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (травма в быту). Кистозно- слипчивый арахноидит с выраженным гипертензионно- ликворным синдромом с частыми ликвородинамическими кризами, с изменениями на глазном дне, с выраженным вестибуло- атактическим синдромом. Стойкие выраженные нарушения психических функций и стато- динамических функций»), и при наличии стойких незначительных нарушений функций организма, не сопровождающихся ограничениями основных категорий жизнедеятельности, не имелось оснований для установления Третьяковой Э.С. группы инвалидности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, АО «СК «МетЛайф» имеет все основания полагать, что II группа инвалидности установлена Третьяковой Э.С. необоснованно, поскольку тяжесть полученных Третьяковой Э.С. травм не соответствует степени инвалидизации, присвоенной Страхователю на основании решения Бюро МСЭ № 24.

На основании вышеизложенного просят суд признать незаконным решение филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» (Бюро МСЭ №) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Третьяковой ЭС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения II группы инвалидности.

Представитель АО «Метлайф» в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время решением Азовского городского суда в иске Третьяковой Э.С. во взыскании страхового возмещения отказано, договор страхования признан недействительным, Третьякова ЭС. с повторным заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Представитель ответчика «Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, учреждение не является надлежащим ответчиком, медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с действующими правилами, оснований сомневаться в выводах специалистов не имеется, поскольку вышестоящим органом медико-социальной экспертизы осмотр Третьяковой Э.С. не проводился, заключение было сделано заочно, спор о взыскании страхового возмещения разрешен Азовским городским судом, в иске Третьяковой Э.С. отказано.

Ответчик Третьякова Э.С. в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тертьяковой Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал право истца не нарушенным, решение МСЭ об установлении инвалидности законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно статье 1 названного Федерального закона (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от 23.04.2009 года N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации". Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказа от 07.07.2009 года N 415н "Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения". В состав специалистов входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог, специалист по реабилитации, специалист по социальной работе (Приказ N 906н).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой ЭС и АО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор личного страхования № «На всю жизнь».

В соответствии со спецификацией Полиса по Договору страхования «На всю жизнь» №, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы, если в период страхования в результате несчастного случая наступит постоянная полная нетрудоспособность, постоянная частичная нетрудоспособность или инвалидность (I, II группы). Данный Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе села Маргаритово Азовского района водитель Карпенко АИ, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир Третьякова ЭС получила телесные повреждения.

Третьякова Э.С. была госпитализирована в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова «Первая городская больница». В период нахождения в МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова «Первая городская больница» Третьяковой Э.С. был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в затылочных долях, левой височно-теменной области; стойкий цефалгический синдром; астено- невротический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Э.С. была освидетельствована в Бюро МСЭ №, ей была установлена II группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год, в связи с чем, был выдан Акт МСЭ №. Также Третьяковой Э.С. была выдана справка № и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК МетЛайф» было направлено заявление Третьяковой Э.С. на страховую выплату в связи с наступлением страхового события - установление инвалидности II группы.

Страховое возмещение по указанному договору страхования АО «СК «Метлйф» выплачено не было, в связи с чем, Третьякова Э.С. обратилась в Азовский городской суд с иском к АО «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения в размере 11250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 668 руб. штрафа в размере 50% (5625000 рублей), а также суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

АО «СК «Метлайф» в свою очередь обратились со встречным исковым заявлением к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Э.С. в иске к АО «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда отказано, встречный иск АО «СК «Метлайф» удовлетворен, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в пользу Третьяковой Э.С. с АО «СК «Метлайф» взыскана сумма страховой премии в размере 95435 рублей.

Основанием для признания договора страхования недействительным послужили обстоятельства, связанные с предоставлением страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений.

При этом, в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» у Третьяковой Э.С. не было установлено наличие хронических заболеваний до заключения договора страхования, о который ей было известно, и о которых она обязана была сообщить при заключении договора. Каких-либо сведений о наличии иных заболеваний, которые могли бы повлиять на установление инвалидности, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МетЛайф» полагает свои права на страховщика нарушенными, ссылаясь на допущенные нарушения Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» при проведении медико-социального освидетельствования и установления инвалидности второй группы Третьяковой Э.С.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2. Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в п. 6 названного Порядка закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к перечисленным ограничениям жизнедеятельности, которые в свою очередь подразделяются на 4 степени выраженности ограничений жизнедеятельности:

- незначительно выраженные - группа инвалидности не определяется;

- умеренно выраженные - определяется III группа инвалидности;

- выраженные - определяется II группа инвалидности;

- значительно выраженные - определяется I группа инвалидности.

В соответствии с указанным выше постановлением «25. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально- бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. 36. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или реабилитации».

В материалы дела представлены акт медико-социального освидетельствования филиала №151 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол экспертизы №151 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Третьякова Э.С. была освидетельствована на предмет установления инвалидности в результате общего заболевания вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, специалистами была изучена соответствующая медицинская документация, по результатам была установлена 2 группа инвалидности, а также разработана индивидуальная программа реабилитации, со сроком очередного переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Третьякова Э.С. 14.03.2016г. была переосвидетельствована, в результате мер, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации, ей была установлена третья группа инвалидности.

Давая оценку представленному акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что медико-социальное исследование проведено в соответствии с установленным порядком, определенным правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», при этом, специалистами была дана оценка представленным медицинским документам, в том числе и на предмет их достаточности для разрешения вопроса об установлении инвалидности Титову А.А.

АО «СК «Метлайф» в обоснование своих требований в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду достаточных допустимых доказательств не представлено.

Ссылка истца на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной специалистами ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз», как на основанием для признания акта МСЭ от 02.02.2015г. незаконным, не может быть принята судом, поскольку вопрос о признании гражданина инвалидом, наличии либо об отсутствии совокупности условий, при которых гражданин может быть признан инвалидом, находится в исключительной компетенции специалистов Бюро медико-социальной экспертизы.

Что касается ссылки на заключение экспертов ФГКУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №г., согласно выводов которой следует о том, что правовых оснований для установления в ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Э.С. инвалидности не имелось, то в данном случае суд полагает, что указанное заключение не является достаточным доказательством для признания оспариваемого акта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанное заключение являлось заочным, без непосредственного осмотра Третьяковой Э.С., тогда как осмотр при установлении инвалидности экспертами состава № ФКУ «Главное бюро медико­-социальной экспертизы по Ростовской области» проводился, были учтены представленные медицинские документы.

Кроме того, суд полагает от отсутствии нарушений прав истца, учитывая при этом, что фактически спор о наступлении страхового случая разрешен, во взыскании страхового возмещения с АО «СК «Метлайф» в пользу Третьяковой Э.С. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, более того, договор страхования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, более Третьякова Э.С. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения заключением ГБУ РО Бюро СМЭ было установлена причинно-следственная связь между полученными травмами и установлением инвалидности Тртетьяковой Э.С., оспариваемый акт МСЭ соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо достаточных допустимых доказательств, с высокой степенью достоверности свидетельствующих о наличии нарушений прав истца, которые могли бы опровергнуть выводы суда, истцом не представлено.

Также следует учесть, что истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, вправе был именно в рамках спора о праве Третьяковой Э.С. на получение страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, представить доказательства своих возражений относительно предмета спора, самостоятельно определяя их достаточность в обоснование своей позиции, однако со встречными требованиями о признании акта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. не обращался. Более того, следует учесть, что в иске о выплате страхового возмещения отказано, договор страхования признан недействительным, недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее заключения, следовательно, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании акта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, при условии признании договора страхования недействительным, сам по себе факт установления инвалидности 2 группы Третьяковой Э.С. не влияет на права и законные интересы страховой компании.

Таким образом, учитывая, что при проведении освидетельствования был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра, эксперты пришли к выводу о наличии совокупности признаков, позволяющих установить вторую группу инвалидности, учитывая отсутствие каких-либо достаточных доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертных составов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также учитывая отсутствие нарушений прав истца оспариваемым актом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел оснований для признания решения ответчика об установлении Третьяковой Э.С. инвалидности незаконным, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Метлайф» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико­-социальной экспертизы по Ростовской области», Третьяковой ЭС о признании решения медико-социальной экспертизы об установлении второй группы инвалидности незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2018г

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Э.С. к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО « МетЛайф» к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Третьякова Э.С. обратилась в суд с иском к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования № «На всю жизнь» с дополнительной программой страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, в случае установления инвалидности II группы, произвести страховую выплату Страхователю (истец) из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования.

В период действия данного договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в <адрес> водитель А.И. Карпенко не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер О523СК 61. и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Э.С. Третьякова получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г. Азова, где была госпитализирована и находилась в ...

...реанимации. После продолжительного лечения Э.С. Третьякова ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом II группы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Третьяковой Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов. Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата не была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ представителем Третьяковой Э.С. была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Истец указала, что исполнила свои обязательства надлежащим образом: уплатила страховую премию, в установленный срок уведомила ответчика о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. В то время как ответчик принятые на себя обязательства по Договору страхования не исполняет, что послужило причиной обращения в суд.

Истец указала, что в соответствии с дополнительной программой страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник жизни», ответчик обязан выплатить Третьяковой Э.С. страховую сумму в размере 75% от страховой суммы – 11250000 рублей, сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 625000 рублей (50 % от общей суммы обязательства), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 166668 рублей, и неустойку по ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ЗАО «МетЛайф» было не согласно с исковыми требованиями и заявило встречные требования к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представитель ЗАО во встречном иске указал, что при заключении договора страхования Третьякова Э.С. сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение. Экспертами независимых экспертных учреждений на основе исследования медицинских документов было определено, что клинические признаки очагового поражения головного мозга, которые могли бы объяснить инвалидизацию Третьяковой Э.С., сомнительны и нуждаются в независимой экспертной проверке, заболевания головного мозга, сосудов, нервной системы с высокой долей вероятности могли возникнуть до наступления страхового случая.

Кроме того, при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о пенсионном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), декларации о здоровье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), декларации страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), Страхователь (Третьякова Э.С.) сообщила страховщику (АО «МетЛайф») сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с Третьяковой Э.С., как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. За достоверность предоставленных о себе сведений Третьякова Э.С. дважды поручилась в формулярах к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставила страховой компании ложные сведения

Страхователем при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были сообщены Страховщику ложные сведения – она скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования №. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования № оценить риски заключения договора с Третьяковой Э.С., охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков. В связи с чем, по мнению ЗАО «МетЛайф» договор страхования должен быть признан недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения -11250000 рублей, штраф в размере 5625 000 рублей, неустойка в размере 10000000 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с 07.08.2015г. по 20.09.2018г. -1125 дней, из расчета 3% от страховой выплаты за каждый день просрочки, и компенсация морального вреда 50000 рублей.

Возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Третьякова Э.С. не заполняла и не подписывала Декларацию о здоровье от 22.08.2014г. и Декларацию Страхователя/ Застрахованного лица от 22.08.2014г. Подписи за нее учинил Касперский Н.Ю., что установлено приговором Октябрьского районного суда г.Ростова -на-Дону от 18.12.2017г.

Представитель истца считала встречные исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «МетЛайф», в судебное заседание явилась, исковые требования Третьяковой Э.С. не признала

Пояснила, что в рамках договора страхования № (п. 3 Декларации страхователя) Страховщик (АО «МетЛайф») произвело проверку медицинских документов Третьяковой Э.С. с целью проверки факта несчастного случая и обоснованности присвоения инвалидности. У Страховщика возникли серьезные основания для отказа признания страхового события в отношении Третьяковой Э.С. страховым случаем. Это подтверждено материалами дела: заключением эксперта (досудебная, заочная медико-социальная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами по медико-социальной экспертизе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (т.2 л.д. 1-16), которое составлено органом, уполномоченным на проведение медико-социальных экспертиз, а также выводами доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского Университета А.И. Исайкина (т. 1 л.д. 203-206), заключением специалиста № 257/16 от 27 мая 2016 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» подтверждены выводами экспертов Федерального Государственного Казенного учреждения «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (т. 2 л.д. 67-95), показаниями специалиста в судебном заседании (т.2 л.д. 137-139), Актом судебно-медицинского рентгенологического исследования №хр./112 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-193).

Представитель ответчика пояснила, что на основании указанных документов установлен факт отсутствия страхового случая, а именно: инвалидность II группы, а при проведении судебной медицинской экспертизы не могли быть учтены сведения о лечении Третьяковой Э.С. не в государственных учреждениях здравоохранения, а на хозрасчетной основе, и возможности наличия у неё заболеваний, имевшихся до её травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика поддержала встречные исковые требования, указала, что при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления о пенсионном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), декларации о здоровье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), декларации страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), Страхователь (Третьякова Э.С.) сообщила страховщику (АО «МетЛайф») сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с Третьяковой Э.С., как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. За достоверность предоставленных о себе сведений Третьякова Э.С. дважды поручилась в формулярах к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставила страховой компании ложные сведения. Она скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования №. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования № оценить риски заключения договора с Третьяковой Э.С., охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков, возможно отказать в заключении договора.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению Касперского Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ проходило без проведения судебного разбирательства ( в особом порядке). В связи с чем, обстоятельства дела не исследовались, и приговор суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Утверждала, что Касперский Н.Ю. не мог учинить подписи в Декларациях, так как они являются единым документом с заявлением, только после их заполнения возможен расчет страховой премии, более того, сразу же после подписания заявления и деклараций Третьяковой Э.С. страховой агент направила экземпляры в головной офис в г.Москву, где они и находились, что делает невозможным для Касперского Н.Ю, их подписание.

Просила в удовлетворении исковых требований Третьяковой Э.С. отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего исковые требования Третьяковой Э.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему :

В силу ст. 957 Гражданского кодекса России, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что между Третьяковой Э.С. и ЗАО «МетЛайф» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «МетЛайф») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем (Третьяковой Э.С.) подписано заявление о пенсионном страховании жизни. Страховая премия оплачена Третьяковой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ. Спецификацией полиса также оговорена дата вступления договора страхования в силу – ДД.ММ.ГГГГ, а по страховым событиям, связанным с несчастным случаем, страхование начинает действовать с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой оплаты первой Страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в <адрес> водитель А.И. Карпенко не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер О523СК 61. и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Э.С. Третьякова получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г. Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения Э.С. Третьякова ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом II группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи 434 ГК РФ)либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомп. 2 ст. 940 ГК РФ документов.

В соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса России, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Касперский Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Основанием привлечения Касперского Н.Ю. к уголовной ответственности послужило то, что в сентябре 2014г. Касперский Н.Ю. по просьбе Третьяковой Э.С. завез в офис филиала АО « Страховая компания « МетЛайф»» по адресу <адрес> копию ее паспорта, необходимую для завершения процедуры страхования ее жизни и здоровья. В офисе неустановленный сотрудник филиала АО « Страховая компания « МетЛайф» попросил Касперского Н.Ю. за материальное вознаграждение передать для подписания Третьяковой Э.С. Декларацию о здоровье от 22.08.2014г. и Декларацию Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. являющиеся составной частью договора страхования жизни №1174109 по программе страхования « На всю жизнь». Однако, Касперский Н.Ю. не передал указанные документы Третьяковой Э.С., а реализуя свой преступный умысел на подделку официального документа, находясь в принадлежащей ему на праве собственности машине « Тойота Дюна», припаркованной возле офиса филиала « Страховая компания « МетЛайф»», осознавая противоправный характер своих действии, в строках « подпись Застрахованного лица/ Страхователя» в Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. внес подписи с подражанием оригиналу от имени Третьяковой Э.С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, представил подделанные им Декларации в офис филиала АО « Страховая компания « МетЛайф»». Приговор вступил в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела не подлежат оспариванию следующие обстоятельства – имели место действия по подделке Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. договора страхования жизни № по программе страхования « На всю жизнь», заключенного АО « Страховая компания « МетЛайф»» и Третьяковой Э.С. и данные действия совершены Касперским Н.Ю.

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела бесспорно и не подлежит сомнению то обстоятельство, что Касперский Н.Ю. подделал подписи Третьяковой Э.С. в Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. договора страхования жизни № по программе страхования « На всю жизнь», заключенного АО « Страховая компания « МетЛайф»» и Третьяковой Э.С., так как данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания и Третьякова Э.С., заключая договор страхования жизни, не обсуждали и не достигали соглашения по пунктам, изложенным в Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. договора страхования жизни № по программе страхования « На всю жизнь». При этом страховая компания страховую премию от Третьяковой Э.С. получила, выдала Третьяковой Э.С. ее экземпляр полисных условий, спецификации полиса, что указывает на то, что договор страхования жизни между истцом и ответчиком заключен и по его условиям Третьякова Э.С. имеет право на получение страховой выплаты в случае наступления постоянной полной либо постоянной частичной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

На основании вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с Третьяковой Э.С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в <адрес> водитель А.И. Карпенко не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер О523СК 61. и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье Э.С. Третьякова получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г. Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения Э.С. Третьякова ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом II группы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Третьяковой Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов. Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата не была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ представителем Третьяковой Э.С. была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На договоры личного страхования граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных ст.963 ГК РФ к освобождению страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - заявление о пенсионном страховании жизни, основные полисные условия, спецификацию полиса к договору страхования « На всю жизнь» № от 27.08.2014г. суд рассматривает их в качестве договора страхования поскольку им присвоен один порядковый номер – 1174109, определенные в них условия соответствуют требованиям статьи 428, части 2 статьи 940 Гражданского кодекса России, статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1.

Кроме того, страховая премия в размере 95435 рублей была оплачена Третьяковой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МетЛайф», и, в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса России, а также спецификацией полиса, договор страхования № вступил в силу в момент уплаты страховой премии.

Страховые компании, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязаны проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования.

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ- при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Так же страховая компания не лишена возможности получить сведения о наличии иных договоров страхования у лица, с которым намерена заключить договор. Тот факт, что Декларация о здоровье от 22.08.2014г. и Декларация Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. попали в руки постороннему лицу - Касперскому Н.Ю., который подделал в них подписи Третьяковой Э.С., указывает на недостатки в организации работы страховой компании, и не должен повлечь для Третьяковой Э.С. негативные последствия.

Факт получения инвалидности 2 группы Третьяковой Э.С. в результате телесных повреждений, полученных в ДТП 24.10.2014г. не оспорен. Доказательств того, что Третьяковой Э.С. незаконно была определена 2 группа инвалидности, в суд не представлено

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 250 000 рублей

Невыполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальным законодательством. Положения ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» определяют право потребителя на возмещение морального вреда. Суд находит обоснованным довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, не смогла в сложный для себя период, являясь нетрудоспособной, получить страховое возмещение, на которое могла продолжить лечение, и поддерживать нормальный уровень жизни, на который могла рассчитывать, заключая договор страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец заявила требования о взыскании неустойки, неверно исчислив ее размер, исходя из суммы страхового возмещения. В то время как неустойка должна быть исчислена из страховой премии в размере 95435 :100х3х1125=3220931,25 рублей. Однако, согласно положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. То есть удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 95435 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, а так же процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере : (11250000+95430+30000) :2=5687715 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государст­венная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб­ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С АО « МетЛайф» в пользу бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 60300 рублей, в пользу ГБУ РО « БСМЭ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18335 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Э.С. к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО « МетЛайф» в пользу Третьяковой Э.С. страховое возмещение в размере 11250 000 рублей ( одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч рублей), штраф – 5625 000 рублей ( пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч рублей), неустойку в размере 95000 рублей ( девяносто пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

Взыскать с АО « МетЛайф» в пользу ГБУ РО « БСМЭ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18335 рублей ( восемнадцать тысяч триста тридцать пять рублей).

Взыскать с АО « МетЛайф» в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 60300 рублей ( шестьдесят тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Э.С. к АО « МетЛайф» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления АО « МетЛайф» к Третьяковой Э.С. о признании договора страхования недействительным,

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату транспортного средства в размере 1247192 рубля 76 копеек под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 41547 рублей 12 копеек. Так, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 882533 рубля 93 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое транспортного средства, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 1854000 рублей. Стоимость залогового имущества, согласно заключению об оценке составляет 1635800 рублей. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерс...

...едес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882533 рубля 93 копейки, из них: просроченный кредит – 121175 рублей 95 копеек, проценты за просроченный кредит – 216 рублей 03 копейки, пени за просроченные проценты – 394 рубля 31 копейка, пени за просроченный кредит – 4759 рублей 36 копеек, текущие проценты – 7485 рублей 03 копейки, остаток кредита по договору – 748503 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18025 рублей 34 копейки; обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1635800 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по гражданскому делу иску ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по делу возобновлено.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212 301 рубль 10 копеек, из них: просроченные проценты в размере 18343 рубля 80 копеек, просроченный кредит – 869679 рублей 20 копеек, проценты за просроченный кредит – 136321 рубль 06 копеек, пени за просроченные проценты – 3 521 рубль 66 копеек, пени за просроченный кредит – 184 435 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261 рубль 51 копейку, расходы, связанные с проведением оценки предмета залога в размере 3000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1635800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 лично через канцелярию суда было подано заявление об отложении слушания дела, в связи с болезнью. К заявлению приложена справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 была оказана амбулаторная медицинская помощь и выдано направление на госпитализацию, однако документов подтверждающих госпитализацию не представлено. Ранее в судебные заседания ФИО1 также не являлась, находилась на лечении в Азовском филиале ГБУ РО «ПНД». За период нахождения дела в суде ФИО1 участие в деле ни разу не принимала, ее интересы до момента возобновления производства по делу представлял представитель по доверенности. В лечебные учреждения ФИО1 обращалась за день до судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставила достоверных доказательств нахождения ее на лечении в день судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. То обстоятельство, что ею ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на госпитализацию не является основанием и уважительной причиной для отложения дела, поскольку ФИО1 имела возможность обеспечить в суд представителя и оформить его полномочия, чего ею сделано не было и согласно положениям ст. 35 ГПК РФ расценивается судом, как злоупотребление ответчиком свои правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 намеренно затягивает сроки рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1247192 рубля 76 копеек под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 9-14).

Из п.6 кредитного договора следует, что ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 41547 рублей 12 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Однако, ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1212301 рубль 10 копеек, в том числе: просроченные проценты 18343 рубля 80 копеек, просроченный кредит в размере 869679 рублей 20 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 136321 рубль 06 копеек, пени за просроченные проценты в размере 3521 рубль 66 копеек, пени за просроченный кредит в размере 184435 рублей 38 копеек.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора (Том 1 л.д. 19-23).

ФИО1 требования кредитора в добровольном порядке не выполнила и задолженность не погасила. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные.

При несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). Как указано в п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В п. 10 договора потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство ФИО4 200, VIN №. Залог транспортного средства на условиях договора залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, в каком они будут имеется к моменту удовлетворения. Залог прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, управления ГИБДД России по <адрес>, залоговое имущество – транспортное средство ФИО4 200, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 (Том 1 л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФИО4 200, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 1635800 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 20 261 рубль 51 копейку.

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки предмета залога в размере 3000 рублей, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку судом в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мерседес–Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212 301 рубль 10 копеек, из них: просроченные проценты в размере 18343 рубля 80 копеек, просроченный кредит – 869679 рублей 20 копеек, проценты за просроченный кредит – 136321 рубль 06 копеек, пени за просроченные проценты – 3 521 рубль 66 копеек, пени за просроченный кредит – 184 435 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261 рубль 51 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: