Третьякова Наталья Фёдоровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5884/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 22MS0061-01-2024-001599-63 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» к Третьяковой Наталье Федоровне о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения

по кассационной жалобе Третьяковой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис»), являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> обратилось к мировому судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края с исковым заявлением к Третьяковой Н.Ф. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2023 г. в размере 47 085,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Домсервис» указало на то, что Третьякова Н.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 110 кв.м., расположенного <адрес>, и в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства обязана нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска от 27 августа 2024 г. исковые требования ООО «Домсервис» удовлетворены частично. С Третьяковой Н.Ф. в пользу ООО «Домсервис» взыскана задолженность за соде...

...ржание нежилого помещения многоквартирного дома за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 30 568,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047,16 руб.

Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Третьякова Н.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой и письменными пояснениями, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам представленным ответчикам судом дана неверная оценка.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к указанным документам, кассационным судом не приобщены в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв общества на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В соответствии с часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Домсервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2013 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее также - МКД) по адресу: <адрес>.

Третьякова Н.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,1 кв.м.

ООО «Домсервис» в спорный период предоставляло собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчику соответствующие услуги.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения в период с 1 января 2014 г. установлен решением общего собрания собственников помещений от 28 ноября 2013 г. в размере 12 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорному нежилому помещению за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2023 г. составляет 47 085,19 руб.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме за спорный период ответчиком не внесена.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, констатировав, что ответчик, как собственник нежилого помещения МКД, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые осуществлены истцом в спорный период, проверив расчет истца, произведенного на основании утвержденного решением общего собрания собственников тарифа, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, и признав его соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, применив к части суммы срок исковой давности и учтя частичную оплату ответчика, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом судами учтено непредставление ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, а также документы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления либо не оказании соответствующих услуг, контррасчет (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).

Обозначенные выводы судов являются правомерными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки утверждениям кассатора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, основанийне согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первойи апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (глава 41 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на наличие оснований для возврата ей, как потребителю, уплаченной за рассмотрение настоящей кассационной жалобы по настоящему спору государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в силу налогового законодательства РФ ответчик по заявленному обществом предмету и основаниям иска не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; встречные требования Третьяковой Н.Ф. в рамках настоящего спора не были приняты судом применительно к положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права и/или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений, принятых судами первойи апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи О.Ф. Шабалова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ