Тревогина Любовь Владимировна

Дело № 2-207/2025 25RS0029-01-2024-007386-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. АнатО. к Крошке О. С., ФИО8 о признании доверенности недействительной, третьи лица: нотариус Уссурийского городского округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство труда и социальной политики Приморского края, Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю,

с участием истца Бондаренко О.А., представителя ответчиков Крошки О.С., ФИО8, третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель ФИО6, - ФИО10, представителя Министерства труда и социальной политики Приморского края ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко О.А., действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что ФИО8 является ее отцом. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО8 перенес ишемический инсульт, находился на лечении в неврологическом отделении Уссурийской центральной городской больницы в состоянии средней тяжести. После выписки его состояние здоровья не улучшилось, в контакт не вступает, не говорит, частично понимает обращенную к нему речь, частично дезориентирован. ДД.ММ.ГГ ФИО8 доверенностью, удостоверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3, уполномочил Крошку О.С. представлять его интересы. Крошка О.С. является подругой ФИО5 – супруги ФИО8 Документ за ФИО8 подписала ФИО12 – знакомая ФИО5 На момент составления доверенности ФИО8 находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с текстом доверенности ФИО8 уполномочил Крошку О.С. подарить по ? долю в принадлежащем ему земельном участке своей супруге ФИО5, совместному несовершеннолетнему ребенку ФИО6 и дочери ФИО5 от первого брака ФИО7 Выдача оспариваемой доверенности...

... нарушает права и охраняемые интересы истца, так как в случае распоряжения от имени отца его имуществом, имущество исключается из наследственной массы, что влечет неблагоприятные последствия для истца. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просила признать доверенность XXXX1 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенную нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3, недействительной; признать соглашение о выделении доли от ДД.ММ.ГГ, заключенное на основании доверенности XXXX1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на дом и земельный участок по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX за ФИО8; взыскать с ответчика Крошки О.С. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

В судебном заседании истец Бондаренко О.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Крошки О.С., ФИО8, третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующей за себя и как законный представитель ФИО6, - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в момент оформления доверенности и в последующем выделе доли в недвижимом имуществе ФИО8 полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. Свое согласие выражал путем кивания и издавания звуков. При выделе долей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО8 не преследовал цель причинить вред имущественным и наследственным правам истца. Было произведено не дарение, а выделение доли, так как супругами был использован материнский капитал на строительство дома. Наследство не открывалось, в связи с чем наследственные права истца не нарушены. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Судебные расходы, понесенные истцом, считала завышенными.

Представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 недееспособным не признавался, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила пояснения, согласно которым проверка дееспособности физических лиц включает в себя установление возраста дееспособности и установления акта признания лица недееспособным или ограничено недееспособным. Сомнений в дееспособности обратившегося ДД.ММ.ГГ в нотариальную контору за удостоверением доверенности ФИО8 не возникло, сведений о признании его недееспособным не поступало. Учитывая, что ФИО8 в силу болезни собственноручно подписать документ не смог, по его просьбе, в его присутствии и после прочтения текста документа вслух документ за него подписала рукоприкладчик ФИО12 Наследственные права истца не нарушены ввиду отсутствия факта смерти предполагаемого наследодателя. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО8 выдана на имя Крошки О.С. доверенность XXXX1, удостоверенная нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3, которой он уполномочил Крошку О.С. быть его представителем при заключении и подписании соглашения об оформлении в общую долевую собственность индивидуального жилого дома, построенного (реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, соглашения о разделе совместно нажитого имущества и (или) брачного договора на индивидуальный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, определив его долю по своему усмотрению. Согласно указанной доверенности ввиду болезни ФИО8 собственноручно подписать документ не может, по его просьбе документ за него подписала ФИО12

На основании указанной доверенности между Крошкой О.С., действующей за ФИО8, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО7 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ о выделении долей в праве общей собственности на дом и земельный участок по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с определением каждому ? доли в праве.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Доли в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средства материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

ФИО8 и ФИО5 состоят в браке и ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ ФИО8 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX.

Согласно справке УПФР по Уссурийскому городском округу Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома без привлечения строительной организации, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ. Средства М(С)К были перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГ в сумме 216 513 руб. и ДД.ММ.ГГ в сумме 216 513 руб.

На основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, составляет 824 960, 90 руб.; кадастровая стоимость земельного участока с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 517 978,22 руб.

Согласно эпикризу из медицинской карты стационарного больного XXXX ФИО8 находился на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с основным диагнозом инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, состояние средней тяжести.

При рассмотрении гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» ФИО8 на момент заключения доверенности ДД.ММ.ГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2024 г., стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом «инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий», наблюдение у врача терапевта и невролога, изменений в интеллектуально-мнестической, эмоциональной и волевой сферах до выраженного ослабления памяти и внимания, обусловившие его беспомощность в быту и необходимость постоянного постороннего ухода и надзора, приведшие к стойкой социальной дезадаптации, установление группы инвалидности. Степень указанных изменений психики столь выражены, что ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения доверенности ДД.ММ.ГГ.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением. Заключение подписано тремя членами комиссии, имеющими экспертный стаж работы судебно-психиатрического эксперта от 9 до 24 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Принимая во внимание, что истец Бондаренко О.А. является дочерью ФИО8, выделение ФИО8 по соглашению от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с учетом их кадастровой стоимости и размера средств материнского капитала, затраченного на строительство дома, нарушает права Бондаренко О.А. как потенциального наследника первой очереди, поскольку ведет в уменьшению имущества ФИО8

Учитывая, что на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГ ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования о признании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашения о выделении доли от ДД.ММ.ГГ, заключенное на основании указанной доверенности недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, и полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических с учетом того, что представитель ФИО11 не обладает статусом адвоката, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер судебных издержек в данной части до 70 000 руб. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части суд отказывает.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, принимая во внимание, что ответчик ФИО8 на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Крошки О.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко О. АнатО. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданную ФИО8 на имя Крошки О. С., удостоверенную нотариусам Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3, зарегистрированную в реестре XXXX.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Крошкой О. С., действующей на основании доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФИО8, ФИО5, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО7 о выделении долей в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером XXXX и земельный участок с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, и земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Признать право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, и земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX..

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Крошки О. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Бондаренко О. АнатО. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.