Трибуналова Наталья Александровна

Дело № 2-208/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием:

истца Трибуналовой Н.А.,

представителя истца по доверенности Просвириной В.В.,

представителя ответчика Цапко Ю.И. по доверенности Бруслик М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трибуналова Н.А. к Цапко Ю.И., третье лицо ООО "Агрокомплекс им. Ткачева ", о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении, взыскании судебных расходов,

установил:

Трибуналова Н.А. обратилась в суд с иском к Цапко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязалась продать истцу 1/30 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500002 кв.м, местоположение: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В исполнение данного договора истец оплатила ответчику деньги в сумме 400 000 рублей.

Данный договор купли - продажи был сдан для проведения государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Основанием приостановления регистратор указала то, что поскольку Трибуналова Н.А. не является ни участником долевой собственности в вышеуказанном земельном участке, ни арендатором указанного земельного участка, приобретение ею доли в указанном земельном противоречит положен...

...иям ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 - ФЗ от 24.07.2002 года. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительной (ничтожной) сделкой и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельхозназначения, заключенный между Цапко Ю.И. и Трибуналова Н.А..

Взыскать с Цапко Ю.И. в пользу Трибуналова Н.А. денежную сумму в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 34724 рубля..

В судебном заседании истец Трибуналова Н.А. и ее представитель Просвирина В.В. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Цапко Ю.И. по доверенности Бруслик М.Г. просил уточненный иск оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "Агрокомплекс им. Ткачева "в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязалась продать истцу 1/30 долю земельного участка к.н.№ площадью 1500002 кв.м, с местоположением <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В исполнение данного договора истец оплатила ответчику деньги в сумме 400 000 рублей (л.д. 9-11).

Данный договор купли - продажи был сдан для проведения государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Основанием приостановления регистратор указала то, что поскольку Трибуналова Н.А. не является ни участником долевой собственности в вышеуказанном земельном участке, ни арендатором указанного земельного участка, и приобретение ею доли в указанном земельном противоречит положениям ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101 - ФЗ от 24.07.2002 года (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/30 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500002 кв.м, местоположение<адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, с Цапко Ю.И. в пользу Трибуналова Н.А. подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что уточненные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако указанными нормами регламентировано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении первоначально поданного искового заявления, требования истца о расторжении договора являются уточненными исковыми требованиями, в связи с чем положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 34724 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя Просвириной В.В., а также Троцан Р.В., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы, связанные с регистрацией договора купли-продажи в Управлении Росреестра по КК.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, переведенных Троцан Р.В., расходы, связанные с регистрацией договора купли-продажи в Управлении Росреестра по КК, поскольку не усматривает связи между данными издержками и настоящим гражданским делом.

Размер расходов на оплату услуг представителя Просвириной В.В. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости подлежит снижению до 13000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей и почтовые расходы в сумме 434 рубля (л.д. 66,68,69).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трибуналова Н.А. к Цапко Ю.И., третье лицо ООО "Агрокомплекс им. Ткачева ", о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Цапко Ю.И. (паспорт № выдан УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-021) в пользу Трибуналова Н.А. (паспорт № выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-022) денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 20634 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева