Трифонов Андрей Валерианович

78RS0№-95

Дело № 30 июня 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную перепланировку жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с паспортном на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, сдать работы МВК <адрес> Санкт-Петербурга; определить порядок пользования жилым помещением трех комнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м, закрепив за ФИО2, ФИО3, комнату площадью 17,1 кв.м, за истцом комнаты площадью 12,2 кв.м и 13,7 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; определить порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в к...

...вартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3; обязать ответчика ФИО2 и ФИО3 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, совместно с сестрой ФИО2 и ее совершеннолетней дочерью ФИО3, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на праве общей долевой собственности. Согласно паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение состоит из 3 комнат, общая комната жилья 71,1 кв.м, жилая площадь 43,0 кв.м, площадь каждой комнаты составляет 17,1 кв.м, 12,2 кв.м, 13,7 кв.м., кухни-коридора 24,1 кв.м, ванной 2,2 кв.м, туалета 1,2 кв.м, кладовой 0,6 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилые комнаты являются изолированными, санузел раздельным. В жилое помещение они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012 года. С целью разрешения жилищного вопроса проживания истца со своей семьей, истец в 2016 году обратился к ответчикам с просьбой произвести раздел жилого помещения, предложил варианты раздела жилого помещения, а именно: приобретение для ответчиков отдельной недвижимости, соразмерной стоимости принадлежащих им долей в жилом помещении, выплатить ответчикам денежную компенсацию, соразмерной стоимости принадлежащих им долей в жилом помещении, выкуп ответчиками долей истца и его несовершеннолетнего сына в жилом помещении, с выплатой денежной компенсации соразмерной стоимости принадлежащих им долей в жилом помещении. Однако, ответчики отказались от предложенных истцом вариантов. В 2016 году истец с привлечением ипотечного займа банка ПАО «Открытие» рефинансированного в 2017 году в ПАО «Сбербанк России», приобрел недвижимость по адресу: <адрес>, в которой проживает со своей семьей в составе 4 человек: ФИО1, ФИО6 (супруга), ФИО7 (сын супруги от первого брака), ФИО8 (сын). С учетом сложной финансовой ситуации истца и существенной финансовой нагрузкой на семейный бюджет, вызванной необходимостью исполнения истцом обязательств по обслуживанию ипотечного кредита в ПАО Банк «ФКУ Открытие» и ПАО «Почта Банк», текущих платежей, истцом принято решение о проживании семьей в спорном жилом помещении. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена редакция соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой, с требованием в семидневный срок с момента получения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть экземпляр истца. Редакция соглашения, устанавливает порядок владения и пользования спорным жилым помещением, а именно: истец и его несовершеннолетний сын ФИО8, как участники долевой собственности на жилое помещение, получают в общее пользование две изолированные комнаты площадью 12,2 (10,1) кв.м и 13,7 кв.м; ответчики, как участники долевой собственности на жилое помещение, получают в общее пользование изолированную комнату жилой площадью 17,1 кв.м; все участники долевой собственности на жилое помещение на равных условиях пользуются коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом, подсобными помещениями, расположенными в спорном жилом помещении; истец и его несовершеннолетний сын ФИО8, пользуются балконом, так как доступ на балкон возможен только через изолированную комнату площадью 13,7 кв.м. Предложенный истцом ответчикам порядок пользования жилым помещением, не нарушают права сторон, соответствует интересам истца и его несовершеннолетнего сына ФИО8 и его родителей на проживание семьей из 4 человек, обеспечивает право на нормальные условия проживания и пользование жилым помещением. Ответчики проигнорировали представленное истцом соглашение на определение порядка пользование жилым помещением. ФИО2 произведена самовольная и незаконная перепланировка жилого помещения, а именно в результате сноса перегородки, совмещены туалет и ванная комната, увеличена площадь помещения санузла за счет площади коридора, с устройством вновь созданных перегородок и входного проема, вход в помещении кухни из коридора невозможен в виду отсутствия коридора, а ранее жилая изолированная комната площадью 13,7 кв.м переоборудована в столовую, посредством устройства в стене проема в кухню. Истец согласие на перепланировку не давал, в связи с чем перепланировка сделанная ФИО2 является незаконной и самовольной, наущающая права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о восстановлении планировки жилого помещения, однако требования истца были проигнорированы. Также ответчиками с февраля 2016 года по октябрь 2017 года не производилась оплата коммунальных услуг за жилое помещение. В связи с не предоставлением ответчиками в период с января 2012 года по январь 2020 года показаний общего приборов учета коммунальных ресурсов, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» производили расчет платы за коммунальные услуги, предоставленную в жилое помещение, исходя из рассчитанного среднемесячного объеме потребления коммунального ресурса потребителем, с применением повышающего коэффициента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилым помещением числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103741 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено претензия о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и необходимости в недельный срок со дня получения претензии погасить указанную задолженность, однако ответчики данную претензию проигнорировали. Вместе с тем, для исполнения истцом обязанности по содержанию имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о разделе лицевого счета по спорному жилому помещению, однако заявление истца было проигнорировано ответчиками, что препятствует истцу, обратится в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с заявлением о разделе лицевым счетов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, возражений по иску или доказательств уважительности неявки в суд на день рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исходя из следующего. В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений о месте своего фактического пребывания ответчика суду не представлял и судом не установлены, в судебное заседание ответчик не явился, доводов уважительности неявки в суд и дополнительных доказательств по делу не представил.

Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства от истца не поступило.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10, несовершеннолетний ФИО8 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 87).

Собственниками указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № КО/0/2479 (по 1/4 доли каждый) являются: ФИО1, несовершеннолетний ФИО8, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26-29).

Вышеуказанные сведения также подтверждаются выпиской ЕГРН. (л.д. 109).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Из объяснений истца усматривается, что с января 2012 года он с семьей не проживает в указанной квартире; в настоящее время истец с семьей намерен вселиться и проживать в указанной квартире, в комнате жилой площадью 12,2 кв.м и 13,7 кв.м, а ответчики, как участники долевой собственности на жилое помещение, получают в общее пользование изолированную комнату жилой площадью 17,1 кв.м, туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая останется в общем пользовании собственников, в добровольном порядке ответчики отказываются установить порядок пользования жилым помещением, поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ соглашение истцом в адрес ответчиков (л.д. 36-39), ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д. 130).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она является женой ФИО1, состоят в браке в течение 6 лет; в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> настоящее время не проживают с семьей, хотят проживать, ранее порядок пользования жилым помещением, не был установлен; в настоящее время в данной квартире, проживают ответчики; она в спорной квартире была; была договоренность с ответчиками, кто зарегистрирован в данной квартире, тот и оплачивает коммунальные услуги, ее муж оплачивает за себя и за сына ФИО8; ответчики, вносят коммунальную плату, однако был период, когда они не платили за коммунальные услуги, и у них образовалась задолженность, кроме того, ответчики платят по счетчикам; ответчики сделали перепланировку квартиры, которую документально не зафиксировали, согласие на перепланировку ее муж не давал; ответчикам предлагалась урегулировать конфликт до судебном порядке, однако они не отреагировали на направленные ее мужем заявления; ФИО10 брат ее мужа и ФИО11 отец мужа, зарегистрированы в квартире, но оплату по коммунальным платежам не производят.

Суд доверяет показаниям опрошенного свидетеля, поскольку его пояснения не противоречат представленным в материалах дела доказательствам и он не является лицом, заинтересованными в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что истец, а также его несовершеннолетний сын ФИО8 являются собственниками 1/4 доли каждый спорной квартиры, ранее они пользовались спорной квартирой в полном объеме, от ответчиков возражений против указанного истцом порядка пользования не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрепив за ФИО2 и ФИО3, комнату площадью 17,1 кв.м, за истцом с несовершеннолетним сыном ФИО8 комнаты площадью 12,2 кв.м. и 13,7 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, не чинении препятствий со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании вышеуказанным жилым помещением ФИО1

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Так, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 36, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами:

Пунктом 42 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период;

Пунктом 55 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения;

Пунктом 59 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев,.. .а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

Пунктом 60 предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, согласно сведениям ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» ФИО2 и ФИО3 с января 2012 года по январь 2020 года начислены коммунальные платежи в размере 549540 руб., оплачено 456931 руб. 70 коп. (л.д. 48-57).

Кроме того, из данной выписки усматривается, что с февраля 2016 года по октябрь 2017 года ФИО2 и ФИО3 не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 103741 руб. 05 коп., которая по настоящее время не погашена.

Указанные сведения также подтверждаются направленные ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в адрес ФИО1 квитанции об уплате коммунальных платежей (л.д. 34-35).

Также стоит отметить, что в период с января 2012 года по январь 2020 года показания общего (квартирного) прибора учета коммунальных ресурсов, для определения и расчета размера оплаты, потребленных коммунальных услуг, предоставлялись в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» два раза в мае 2012 года и июле 2015 года, в связи с не предоставлением ответчиками показаний общего (квартирного) прибора учета коммунальных ресурсов, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», руководствуясь п.59, 60 вышеуказанных правил, производили расчет платы за коммунальные услуги, предоставленную в жилое помещение, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребителя коммунального ресурса потребителем, с применением повышенного коэффициента (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в размере 103741 руб. 05 коп. (л.д. 43-44, 125) и заявление о разделение лицевым счетов по приватизационной квартире (л.д. 40-42, 124). Однако, вышеуказанная претензия и заявление, оставлена ответчика без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, поскольку жилое помещение находится в долевой собственности, сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение по оплате коммунальных платежей и ремонта жилого помещения, не произведено разделение лицевых счетов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соотношении ? долей каждому из собственников, с заключением отдельных соглашений на оплату, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в данной части, с возложением на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязанности по заключению с каждой из сторон отдельного соглашения по оплате и формированию отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно определенному порядку и размеру участия в этих расходах.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данная квартира расположена на 5 этаже, состоит из 3-х комнат, жилой площадью 43,0 кв.м, общей площадью 71,1 кв.м, высота 2,5 м.

Из экспликации к плану квартиры усматривается, что комната № составляет 17,1 кв.м общей площади, комната № составляет 12,2 кв.м общей площади, комната № составляет 13,7 кв.м общей площади, комната № кухня-коридор составляет 24,1 кв.м общей площади, ванная комната составляет 2,2 кв.м общей площади, туалет составляет 1,2 кв.м общей площади, кладовая составляет 0,6 кв.м общей площади, итого общая площадь квартиры составляет 71,1 кв.м (л.д. 30-31, 65).

Данные сведения также повреждаются выпиской ЕГРН, плана расположения помещения (л.д. 102).

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 произвела самовольную и незаконную перепланировку жилого помещения, а именно в результате сноса перегородки, совмещены туалет и ванная комната, увеличена площадь помещения санузла за счет площади коридора, с устройством вновь созданных перегородок и входного проема, вход в помещении кухни из коридора невозможен в виду отсутствия коридора, а ранее жилая изолированная комната площадью 13,7 кв.м переоборудована в столовую, посредством устройства в стене проема в кухню, данные действия ответчика документально не зарегистрированы, его согласие на данную перепланировку дано не было. Произведенная им перепланировка нарушает права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о восстановлении планировании жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности (л.д. 58-60, 129). Однако, направленное истцом требование, оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, поскольку то обстоятельство, что произведенная ответчиком перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, без согласия всех собственников жилого помещения, доказательств законности произведенной перепланировкой ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, обязании ответчиков восстановить первоначальную планировку жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, сдать работы в МВК <адрес> Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 245, 247 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признав за ФИО4 право пользования комнатами площадью 12,2 кв.м и 13,7 кв.м; признав за ФИО2 и ФИО3 право пользования комнатой площадью 17,1 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников;

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между собственниками ФИО1 – ? доля, ФИО2 ? доли, ФИО3 – ? доли от общего размера оплаты.

Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключить отдельные соглашения, производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственникам ФИО1 в размере ? доли участия в расходах, ФИО3 исходя из ? доли участия в расходах, ФИО2 в размере ? доли участия в расходах от общего размера оплаты.

Обязать ФИО2, ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную перепланировку жилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с паспортном на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортном от ДД.ММ.ГГГГ, сдать работы МВК <адрес> Санкт-Петербурга;

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

78RS0007-01-2021-005206-88

Дело № 2а-720/2022 22 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Садиковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 <адрес> отделения ГУ ФССП по ФИО1 Ивановне, ФИО9 <адрес>ному отделению ГУ ФССП по ФИО1, ГУ ФССП по ФИО1 о признании незаконными действий,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отдела ГУФССП по ФИО1.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отдела судебных ГУ ФССП по г. ФИО1 Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СпецСтоянка» денежной суммы 8 890 руб. 64 коп.

октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9

ФИО2 Н.И. в отношении ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№; 78005/21/1860631; 78005/21/1860632, в связи с чем, согласно выписке по счету дебетовой карты в ПАО «Сбербанк» по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета ФИО4 взысканы денежные средства на общую сумму - 8 890 руб. 64 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 312,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 988,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сум...

...му 3 589,75 руб.

Вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административному истцу не вручались. С постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административный истец не согласен, полагает, что они вынесены с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.И. посредством ПАО «Почта России» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.И. в отношении ФИО4 применены меры принудительного исполнения по истечении 2 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит законодательству Российской Федерации. По результатам рассмотрения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. ФИО1 ФИО7 жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По результатам рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. ФИО1 ФИО8 жалобы ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения требований административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 Н.И. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО4 по исполнительному производству 119577/21/78005-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о взысканных денежных средствах по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО9 <адрес> отдела ГУФССП по ФИО1 Н.И., представитель ФИО9 <адрес> отдела ГУ ФССП по ФИО1, ГУ ФССП по ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены. Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, согласно которому административный ответчик считает, что истцом не доказан факт реального нарушения его прав, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В силу ст.ст.150,. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав административного истца. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 <адрес> отдела ГУФССП по ФИО1 Н.И. возбуждено исполнительное производство 119577/21/78005-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 по делу 2-257/2020-77 о взыскании с ФИО4. в пользу ООО «СпецСтоянка».8890,64 руб. расходов по перемещению задержанного транспортного средства, за хранение транспортного средства, издержки, связанные с рассмотрением дела. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д.118) Постановление направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании постановление прибыло в место вручения 26 10 2021 г. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 8890,54 руб. находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, АО «Почт Банк», ООО «ХКФ БАНК» (л.д.96, 97, 98) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах суммы 3589,75 руб. (л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО4, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах в вышеуказанных банках. (л.д.84-87)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Как указано в постановлении, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 8890,64 руб. (л.д.83)

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

Между тем, при принятии решения суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации законных интересов истца. Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства истца, находящиеся в кредитном учреждении, для административного истца наступили неблагоприятные последствия не представлено. Исполнительский сбор с ФИО4 не взыскивался, доказательств списания излишних средств не представлено. СМ учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-257/2020-77 78MS0077-01-2020-000425-12

№ 11-14/2021

Мировой судья судебного участка №77

города Санкт-Петербурга Копусов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 6.08.2020 по иску ООО «Спецстоянка» к ФИО о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПЕЦСТОЯНКА» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, указав, что 26.11.2019 силами истца перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Мицубиси ASX г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО Указанное транспортное средство 26.11.2019 возвращено без оплаты за перемещение и хранение, срок оплаты истек 27.12.2019, однако стоимость перемещения и хранения в сумме 3 293 рубля 77 копеек осталась не оплаченной. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на оплату почтовых услуг 196 рублей 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 06.08.2020 (изготовлено в окончательной форме 10.09.2020) по делу № исковые требования ООО «СПЕЦСТОЯНКА» удовлетворены частично, с ФИО в пользу истца взысканы расходы на перемещение транспортного средства в размере 2 928 рублей 23 копейки, расходы за хранение транспор...

...тного средства в размере 365 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 196 рублей 87 копеек.

ФИО с указанным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 2 000 рублей, в остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело по иску ООО «СПЕЦСТОЯНКА» к ФИО рассмотрено без участия представителя истца. Услуги по оказанию истцу юридической помощи ограничились подготовкой искового заявления и направлением его в суд. При сравнимых обстоятельствах цена за аналогичные услуги в г. Санкт-Петербурге составляет от 1 000 до 3 000 рублей. В связи с этим ФИО полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности.

Ответчика ФИО в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «СПЕЦСТОЯНКА» в связи с обращением в суд с иском к ФИО понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается представленными договором № от 20.01.2020, заявкой № на оказание юридических услуг от 20.01.2020, платежным поручением № от 22.01.2020.

Мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости размера возмещения расходов на представителя с объемом защищаемого права, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на представителя до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг представителя относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором (ст.ст. 421, 709, 779, 783 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с иском к ответчику на сумму 10 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 23-28).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

По настоящему делу истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов.

При этом мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела и объем оказанных юридических услуг пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Оснований для изменения определенного мировым судьей размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Утверждения заявителя относительно явного завышения стоимости юридических услуг, оплаченных истцом, носят бездоказательный характер и не подтверждают, что истцом могли быть понесены расходы в меньшем размере на указанные услуги.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 6 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Чуб И.А.

Дело № 12-678/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев ходатайство Трифонова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области №18810078130002846992 от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящая жалоба поступила в производство Московского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по подсудности из Октябрьского районного суда 23.06.2020 года.

Принимая во внимание, что в жалобе заявителем также было заявлено требование о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, судом для рассмотрения вопроса о восстановлении срока было назначено судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель просил признать пропущенный процессуальный срок уважительным, поскольку причиной его пропуска явились длительные сроки рассмотрения компетентными органами его обращений и подготовкой соответствующих ответов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель Трифонов А.В. явился, поддержал заявленное им ходатайство, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, поскольку после получения копии постановления 26.11.2019 года он обратился в СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в местную администрацию с обращениями с целью установления сведений о согласовании структурными подразделениями дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40 к.4. Заявитель указал, что з...

...накомился с постановлением должностного лица, в частности с разъясненным в нем порядком обжалования постановления, однако полагал, что не может обратиться в суд без дополнительных сведений в обоснование своей позиции. Получив в феврале 2020 года ответы из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, он обратился с жалобой в суд.

В судебном заседании заявителем в обоснование своей позиции были приобщены к материалам дела ответы на его обращения из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга, МА МО «Звездное» с приложением его обращений.

Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области №18810078130002846992 от 26.11.2019 года Трифонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в тот же день 26.11.2019 года получил копию постановления.

Таким образом, в силу положений ст.ст.4.8, 30.3 КоАП РФ последним днем обжалования постановления ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области №18810078130002846992 от 26.11.2019 года являлся день 06.12.2019 года, после чего постановление вступило в законную силу. Между тем согласно почтовому оттиску штампа на описи и конверте жалоба Трифонова А.В. была направлена в адрес суда лишь 17.02.2020 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска процессуального срока на обжалование, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на уважительные причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины его пропуска. Уважительность причин пропуска срока обжалования определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных, в подтверждение причин, документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно доводам ходатайства о восстановлении срока Трифонов А.В. пропустил указанный срок по причине обращения его в различные компетентные органы с целью установления сведений о согласовании структурными подразделениями дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40 к.4, а также в связи с длительными сроками рассмотрения указанными органами его обращений и подготовкой соответствующих ответов. В обоснование указанного довода заявителем приобщены к материалам дела следующие ответы: СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» от 09.01.2020 года без указания сведений о дате обращения заявителя; УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года на обращение от 16.01.2020 года; Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года на обращение, перенаправленное из МО «Звездное»; Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года без указания даты обращения заявителя; МА МО «Звездное» от 05.02.2020 года на обращение от 30.01.2020 года.

Положениями ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ регламентирован порядок и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток с момента получения копии постановления. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к содержанию жалобы и не указывает на необходимость предоставления в дополнения к жалобе каких-либо документов.

Таким образом довод заявителя о невозможности обращения в суд с жалобой на постановление без дополнительных документов в обоснование своей позиции не соответствует положениям ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, которые не содержат каких-либо требований по форме и содержанию жалобы на постановление.

Оценивая представленные суду документы в совокупности, а также принимая во внимание положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление со стороны Трифонова А.В. уважительными, а также объективно препятствовавшими обратиться заявителю с жалобой в срок.

Так, из представленных суду материалов дела не следует, что в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления, то есть с 26.11.2019 года по 06.12.2019 года, Трифонов А.В. выражал свое несогласие с постановлением, что он обратился с жалобой в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Более того, заявитель в судебном заседании подтвердил, что в установленном законом порядке с жалобой до февраля 2020 года не обращался, поскольку вел переписку с компетентными органами.

Суд также обращает внимание, что согласно ответу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.01.2020 года он дан в ответ на обращение от 16.01.2020 года, то есть обращение в УМВД России по Московскому району было направлено заявителем уже после вступления постановления в законную силу.

Заявителем также приобщены к материалам дела обращения к главе Администрации Московского района от 30.01.2020 года, которые также датированы периодом обращения после вступления в законную силу постановления.

С учетом вышеизложенного, суд не находит объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в суд в установленный законом срок, разъясненный лицу в самом постановлении должностного лица.

Желание Трифонова А.В. обратиться в компетентные органы с целью установления сведений о согласовании структурными подразделениями дорожного знака, чтобы впоследствии представить соответствующие ответы суду, не исключало его возможности обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не указано, каких-либо мер для обжалования постановления заявитель в установленный законом срок не предпринимал. Сведений подтверждающих обратное суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока на обжалование постановления со стороны заявителя имел место без уважительных причин, объективно препятствовавших или исключающих подачу жалобы, а потому ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве Трифонова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области №18810078130002846992 от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - отказать, жалобу заявителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 12-115/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17 Б 13 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Трифонова Андрея Валериановича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по СПБ и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления № об административном правонарушении от 26.11.2019 года: 26.11.2019 года в 10 часов 17 минут по адресу: Санкт-ПетербургПулковское шоссе, д.40, к.4, водитель ТС Мицубиси ASX, г.р.з. №, совершил остановку и стоянку ТС на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор), тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в том числе и место совершения административного правонарушения установлены и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.11.2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов А.В. направил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

09.04.2020 года по запросу суда в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.В.

Анализируя поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для рас...

...смотрения жалобы в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Данная позиция изложена и подтверждена в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 п.1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учитывая, что местом совершения административного правонарушения является территория не относящиеся к подсудности Ленинского районного суда, дело об административном правонарушении по жалобе Трифонова Андрея Валериановича не может рассматриваться Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, а должно быть направлено по месту совершения административного правонарушения, указанного и установленного в постановлении о назначении административного наказания: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, к.4

Принимая во внимание, что место совершения административного правонарушения не относится к территории Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, суд считает возможным направление дела об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении № 12-115/2020 по жалобе Трифонова Андрея Валериановича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по СПБ и ЛО № от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии определения.

Судья: О.С.Ткачева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15342/2022

(78RS0007-01-2021-005206-88)

Судья: Воробьева С. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чистяковой Т.С.,

судей Ильичевой Е.В., Носковой Н.В.

при секретаре Ганжуровой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-720/2022 по апелляционной жалобе Трифонова Андрея Валериановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по административному иску Трифонова Андрея Валериановича к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Феоктистовой Наталии Ивановне, Колпинскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т. С., выслушав объяснения административного истца Трифонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Трифонов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, где уточнив административные исковые требования просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Феоктистовой Н.И. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Трифонова А.В. по ис...

...полнительному производству №...-ИП; в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о взысканных денежных средствах по исполнительному производству № №...-ИП от 20 октября 2021 года.

В обоснование административных исковых требований Трифонов А.В. указал, что 20 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Феоктистовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № №...-ИП на основании исполнительного листа ВС № №... о взыскании с Трифонова А.В. в пользу ООО «СпецСтоянка» денежной суммы <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 25 октября 2021 года и получено им 05 ноября 2021 года. Вместе с тем, до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Феоктистовой Н.И. в отношении Трифонова А.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №№ №..., в связи с чем, согласно выписке по счету дебетовой карты в <...> по операциям за период с 22 октября 2021 года по 25 октября 2021 года с расчетного счета Трифонова А.В. взысканы денежные средства на общую сумму - <...> рублей <...>, в том числе: 22 октября 2021 года - в размере <...>, 22 октября 2021 года –в размере <...>, 25 октября 2021 года - в размере <...>.

Вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административному истцу не вручались. С постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец не согласен, полагает, что они вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права истца. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Трифонова А.В..

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2022 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Феоктистова Н.И., в чьем производстве находится исполнительное производство, и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 137,139).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 04 марта 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка», взыскатель по исполнительному производству (л.д. 161-162).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Трифонов А. В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на несогласие с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению его имущественных прав, поскольку длительное время не мог пользоваться денежными средствами по своему усмотрению.

Административный истец Трифонов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством передачи судебного извещения посредством телефонограммы и направления по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

22 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Феоктистовой Н.И. возбуждено исполнительное производство №№...-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга по делу №... о взыскании с Трифонова А.В.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» расходов по перемещению задержанного транспортного средства, за хранение транспортного средства, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере №....

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.118).

Постановление направлено в адрес Трифонова А.В. 25 октября 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 октября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» постановление от 22 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №№...-ИП получено административным истцом 05 ноября 2021 года (л.д.112).

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Феоктистовой Н.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <...>, находящиеся на счете в <...> (л.д.96, 97, 98).

26 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Трифонова А.В. в пределах суммы <...> (л.д.95).

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Трифонову А.В., отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах в вышеуказанных банках. (л.д.84-87)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2021 года исполнительное производстве №№...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Как указано в постановлении, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет <...> (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия не привели к нарушению имущественных прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 22 октября 2021 года о возбуждение исполнительного производства №№...-ИП получено административным истцом 05 ноября 2021 года, в то время, когда постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и доходы должника приняты 22 октября 2021 года и 26 октября 2021 года.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, исключалось в отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, обязанность административного истца по выплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» денежных средств возникла с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, возможностью добровольного исполнения решения мирового судьи без возбуждения исполнительного производства Трифонов А.В. не воспользовался.

Взысканные со счета административного истца денежные средства предназначались для погашения задолженности, которая в любом случае подлежала обязательному взысканию с должника.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <...>, взысканные во исполнение судебного постановления, поступили на счет взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка», списание сверх установленного исполнительным документом размера взыскания со счетов административного истца не произошло, на момент возбуждения административного дела исполнительное производство было окончено, исполнительский сбор с административного истца не взыскивался, надлежащего фактического и правового обоснования действительного, а не предполагаемого нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Андрея Валериановича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.