Байбородов Роман Юрьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Вышутиной Т.Н. и Даниловой И.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Сайфуллина Т.Н. и его защитника - адвоката Антропова К.Ю.,

осужденного Байбородова Р.Ю. и его защитника - адвоката Новикова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сайфуллина Т.Н. и его защитника - адвоката Антропова К.Ю., осужденного Байбородова Р.Ю. и его защитника - адвоката Новикова В.А. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденных Сайфуллина Т.Н., Байбородова Р.Ю., адвокатов Антропова К.Ю. и Новикова В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2023 года

Байбородов Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

Сайфуллин Тимур Нагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осуждены каждый:

по п.п. «а, г» ч.3 ст.286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций предс...

Показать ещё

...тавителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданского иска ФИО9, в пользу которого с осужденных солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе сотового телефона марки <данные изъяты> который конфискован в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года приговор изменен:

указано о назначении Байбородову Р.Ю. и Сайфуллину Т.Н. по п.п. «а, г» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, а также на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; в остальном приговор оставлен без изменения.

Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий, с применением насилия и получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков В.А. в интересах осужденного Байбородова Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что осужденный подлежит оправданию.

Указывает, что Байбородов Р.Ю., пресекая противоправные действия ФИО9, который препятствовал задержанию ФИО18 и бейсбольной битой нанес не менее четырех ударов по ноге Байбородова Р.Ю., причинив ему телесные повреждения, в соответствии с положениями федерального Закона «О полиции», правомерно применил физическую силу (правила рукопашного боя), а именно нанес удары рукой в область лица ФИО9, то есть действовал в состоянии необходимой обороны и при исполнении своих служебных обязанностей.

Обращает внимание, что судом не дано оценки видеозаписи произошедшего конфликта между Байбородовым Р.Ю. и ФИО37., а также приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года, которым ФИО11 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, соответственно установлена его вина в совершении противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что осужденные избивали ФИО38. после того, как он был обезврежен и в отделе полиции, поскольку они основаны лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО9, который заинтересован в исходе дела и не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, при этом из показаний эксперта ФИО12 следует, что травматических воздействий было не менее двух.

Утверждает, что судом не дано оценки последовательным показаниям Байбородова Р.Ю. о том, что ФИО11 предложил загладить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>, на что он согласился, что не противоречит требованиям закона. При этом ФИО11 фактически провоцировал Байбородова Р.Ю. на получение денежных средств, настаивал на их передаче, просьба ФИО9 выкинуть бумаги в отношении него и ответ Байбородова Р.Ю., что он услышал его, также не свидетельствует о получении взятки, полномочиями по возбуждению уголовного дела Байбородов Р.Ю. не обладал.

Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия между Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. сговора на получение денежных средств, более того, из записи их переговоров следует, что Сайфуллин Т.Н. не одобрял получение Байбородовым Р.Ю. денежных средств.

Указывает, что Байбородов Р.Ю. изначально не зарегистрировал рапорт о совершенном ФИО9 преступлении, поскольку тот извинился, рассказал о проблемах в семье и он его пожалел и не хотел служебных проверок, рапорт о неправомерных действиях ФИО9 был зарегистрирован ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что Байбородов Р.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, является примерным семьянином, назначенное ему наказание полагает чрезмерно суровым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не дал оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Байбородов Р.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитником - адвокатом Новиковым В.А., просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Антропов К.Ю. в интересах осужденного Сайфуллина Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя доказательства по делу, указывает об отсутствии доказательств вины Сайфуллина Т.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом не дано оценки показаниям осужденных, видеозаписи произошедшего с ФИО9 конфликта, его противоправным действиям, за которые он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 изложены в приговоре не в соответствии с протоколом их допроса в суде.

Полагает не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о том, что Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. нанесли телесные повреждения ФИО11 после его задержания.

Указывает, что в силу положений федерального закона «О полиции» действия Байбородова Р.Ю. в части применения насилия к ФИО11 в ходе обороны от его действий являлись правомерными, мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о применении насилия осужденными к ФИО11 в отделе полиции, в приговоре не приведены, свидетели ФИО15 и ФИО16 не видели, как осужденные избивали ФИО9, не слышали звуков и криков, похожих на избиение, происхождение крови в отделе полиции объяснено ФИО9 тем, что его поставили к стене, кровь из глаза капала на пол и стену.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о причастности Сайфуллина Т.Н. к получению взятки, причины, по которым Сайфуллину Т.Н. и Байбородову Р.Ю. было необходимо составить повторный рапорт, судом не приведены, рапорт ФИО17 о противоправных действиях ФИО9 зарегистрирован и направлен в следственный орган, осужденные не могли повлиять на результаты проверки.

Указывает, что переписка между осужденными опровергает вывод суда, что Байбородов Р.Ю. действовал по указанию Сайфуллина Т.Н. вести переговоры и встречаться с ФИО9, а также докладывать о результатах, и свидетельствует, что Байбородов Р.Ю. решение о получении денег принимал самостоятельно, при этом Сайфуллин Т.Н. предостерег Байбородова Р.Ю. о провокации со стороны ФИО9

Утверждает, что судом не дано оценки провокационным действиям ФИО9, который пояснил, что общение с Сайфуллиным Т.Н. по поводу передачи денежных средств не вел, встреч, переписок, телефонных переговоров между ними не было, что подтверждается показаниями Байбородова Р.Ю. о том, что он действовал единолично, денежные средства Сайфуллину Т.Н. не предназначались, по результатам оперативного эксперимента все деньги переданы только Байбородову Р.Ю.

Обращает внимание, что при описании взяточничества суд указал, что осужденные получили взятку за незаконное бездействие, т.е. признак, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ, квалифицируя действия осужденных, суд указал, что взятка получена за совершение бездействия, входившего в полномочия должностных лиц, что предусмотрено ч.1 ст.290 УК РФ, вследствие чего суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на обстоятельства, не содержащиеся в обвинительном заключении и ухудшающие положение осужденных, не установил за какое бездействие предназначалась взятка и не разграничил являлось ли бездействие законным или незаконным.

Полагает, что при назначении Сайфуллину Т.Н. наказания судом не было учтено оказание им благотворительной помощи, что является разновидностью заглаживания вреда в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также то, что ФИО11 вмешался в деятельность сотрудников полиции, насильственным путем препятствовал выполнению их функций по правомерному задержанию ФИО18

Выражает несогласие с решением суда о конфискации сотового телефона, полагая его не мотивированным, в отсутствие доказательств того, что телефон был получен в результате совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитником - адвокатом Антроповым К.Ю.

Кроме того, указывает, что не принимал участия в задержании ФИО9, соответственно не имел права и не обязан был составлять рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, в вязи с чем полагает необоснованными выводы суда, что он предложил ФИО11 совместно с Байбородовым Р.Ю. передать взятку за незаконное бездействие, которое заключалось в непринятии мер по оформлению и регистрации рапорта.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО9 и допрошенных свидетелей по делу следует, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял, при этом свидетель ФИО18 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб при описании преступных деяний судом не допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, положение осужденных не ухудшил, как и их право на защиту. Более того, суд исключил из обвинения излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о невиновности осужденных Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н., недопустимости доказательств по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что <данные изъяты> Байбородов Р.Ю. и <данные изъяты> Сайфуллин Т.Н. группой лиц по предварительному сговору превысили свои полномочия, в нарушение норм Конституции РФ и требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к ФИО11 насилия, а также получили от ФИО9 лично взятку в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на занятую осужденными Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. позицию по отношению к предъявленному им обвинению, выводы суда о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых осужденные нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в служебном помещении отдела полиции, и предложили передать им <данные изъяты> за не регистрацию рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО39 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также на содержащихся в заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего ФИО9 последовательны, подробны, не противоречивы и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны как потерпевшего ФИО9, так и сотрудников правоохранительных органов. Судом верно установлено, что умысел, направленный на получение взятки, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. по п.п. «а, г» ч.3 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом верно установлено, что Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. являлись должностными лицами и надлежащими субъектами указанных должностных преступлений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств предварительного сговора между Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступлений, за которые они осуждены, как верно указал суд в обжалуемых решениях, вытекает из их конкретных согласованных действий при совершении преступлений, направленных на достижение единой преступной цели.

В своих показаниях потерпевший ФИО11, последовательно изобличая осужденных в совершении преступлений, подробно указал об обстоятельствах нанесения ему множества ударов Сайфуллиным Т.Н. и Байбородовым Р.Ю. на улице и в отделе полиции, а также их требований передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> за его освобождение и не возбуждение уголовного дела.

Показания ФИО9 согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта об обнаружении у него телесных повреждений в виде параорбитальной гематомы справа, кровоизлияний в конъюнктиве правого глаза, закрытых переломов медиальной стенки правой орбиты, носовых костей, ушибов мягких тканей головы и лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В ходе осмотра отдела полиции, на стене обнаружена кровь потерпевшего ФИО9, что в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18 подтверждает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему в отделе полиции.

Доводы кассационных жалоб о пресечении осужденными противоправного поведения потерпевшего, который препятствовал задержанию ФИО18 и бейсбольной битой нанес не менее четырех ударов по ноге Байбородова Р.Ю., и правомерном применении к нему физической силы в соответствии с положениями федерального Закона «О полиции», поскольку они действовали в состоянии необходимой обороны и при исполнении своих служебных обязанностей, являются несостоятельными.

Действия осужденных явно выходили за пределы их полномочий, выразились в применении насилия в отношении потерпевшего, не обусловленного сложившейся обстановкой, оснований полагать о законном применении физической силы при задержании потерпевшего сотрудниками полиции и нахождении Байбородова Р.Ю. в состоянии необходимой обороны суд верно не усмотрел.

Судом установлено, что удары потерпевшему ФИО11 осужденными нанесены уже после его задержания, то есть не с целью пресечения его противоправных действий, а в момент, когда он уже лежал на снегу и другие сотрудники полиции отобрали у него биту.

При этом потерпевший не скрывался, сопротивления не оказывал, ни на кого не нападал, какой-либо угрозы не представлял, на улице и в дальнейшем в отделе полиции находился под контролем значительного числа сотрудников полиции.

Осуждение ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ за причинение телесных повреждений Байбородову Р.Ю., несмотря на утверждения в кассационных жалобах, не исключает правильные выводы суда о виновности осужденных за действия, совершенные ими после совершения ФИО9 данного преступления и его задержания.

При этом действия потерпевшего, препятствовавшего задержанию ФИО18 судом обоснованно расценены как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные действия потерпевшего зафиксированы на видеозаписи, на которую обращено внимание в кассационных жалоба, и свидетельствуют лишь о произошедшем конфликте между Байбородовым Р.Ю. и ФИО9

Вопреки доводам кассационных жалоб получение взятки Байбородовым Р.Ю. и ФИО9, как должностными лицами, с учетом имеющихся у них на момент совершения преступления должностных полномочий, сомнений не вызывает.

Сам осужденный Байбородов Р. Ю. не оспаривает факта договоренности с ФИО9 о передаче денежных средств, однако, указывает, что они предназначались в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств по делу, суд пришел к верному выводу, что Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. предложили ФИО11 передать взятку за незаконное бездействие, которое заключалось в непринятии соответствующих мер по оформлению и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Рапорт о противоправных действиях ФИО40 в нарушение Федерального закона «О полиции», ведомственных приказов и инструкций до момента задержания Байбородова Р.Ю. составлен не был, напротив, сам Байбородов Р.Ю. пояснил, что пожалел ФИО9, не хотел служебной проверки, в связи с чем не стал оформлять и регистрировать рапорт.

Передача взятки проходила в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и в условиях, исключающих совершение провокационных действий ФИО9, согласно показаниям которого предложение о передаче денежных средств за бездействие исходило изначально от Сайфуллина Т. Н., затем от Байбородова Р. Ю.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры, согласно которым Байбородов Р.Ю. первым звонил ФИО11, тот сообщил ему, что ищет деньги и готов передать имеющуюся у него меньшую сумму денежных средств, Байбородов Р.Ю. пересылает Сайфуллину Т.Н, сообщения, полученные от ФИО9, касающиеся поиска им денежных средств. Из разговоров между Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. следует, что дальнейшие переговоры с ФИО9 должен был вести Байбородов Р.Ю., также, как и договариваться о встречах с ним, в последующем докладывая о результатах Сайфуллину Т.Н.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из переписки между осужденными не следует, что Сайфуллин Т.Н. советовал Байбородову Р.Ю. воздержаться от указанных действий. Напротив, как следует из переписки, Сайфуллин Т.Н. сам написал Байбородову Р.Ю. номер телефона ФИО41., при этом Байбородов Р.Ю. отчитался перед Сайфуллиным Т.Н. о том, что ждет ФИО9

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Байбородов Р.Ю. отказался брать деньги у ФИО9, поскольку из его показаний следует, что при встрече с Байбородовым Р.Ю. он предложил ему <данные изъяты>, отчего тот отказался, указав, что они договаривались на <данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия Байбородов Р.Ю. не отказался от получения денежных средств, находясь в автомобиле указал ФИО11 место, куда их нужно положить и был задержан сотрудниками полиции.

При этом, при передаче денежных средств ФИО11 еще раз просил выкинуть бумаги в отношении него, на что Байбородов Р.Ю. сказал: «я услышал тебя», что опровергает доводы кассационных жалоб о получении Байбородовым Р.Ю. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Тот факт, что при получении денежных средств от ФИО9 присутствовал только Байбородов Р.Ю., не опровергает правильные выводы суда о виновности в получении взятки Сайфуллина Т.Н., поскольку в силу закона получение взятки группой лиц по предварительному сговору окончено с момента, когда взятку приняло хотя бы одно должностное лицо, входящее в группу.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Сайфуллина Т.Н. и Байбородова Р.Ю., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Сайфуллину Т.Н. и Байбородову Р.Ю., с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Байбородова Р.Ю. обстоятельств судом признаны <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, оказание благотворительной помощи, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание Сайфуллина Т.Н. обстоятельств судом признаны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, противоправное поведение потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении осужденным наказания, материалы дела и кассационные жалобы не содержат.

Оказание Сайфуллиным Т.Н. благотворительной помощи учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, оснований для признания данных действий смягчающими на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд верно не усмотрел.

Судом также было учтено, что осужденные ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Сайфуллину Т.Н. и Байбородову Р.Ю. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденных.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку мобильный телефон, принадлежащий Байбородову Р.Ю., непосредственно использовался для связи с ФИО9 в процессе получения взятки, судом принято правильное решение о его конфискации в доход государства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб защитников осужденных несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года в отношении Байбородова Романа Юрьевича и Сайфуллина Тимура Нагимовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Манапова О.А., Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Байбородова Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Сайфуллина Т.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Антропова К.Ю. в защиту интересов осужденного Сайфуллина Т.Н.,

адвоката Новикова В.А. в защиту интересов осужденного Байбородова Р.Ю.,

адвоката Мурзина И.Е. в интересах потерпевшего потерпевший

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Абашкиной М.М. и апелляционным жалобам осужденного Байбородова Р.Ю. и его защитника адвоката Новикова В.А., осужденного Сайфуллина Т.Н. и его защитника адвоката Антропова К.Ю., адвоката Мурзина И.Е. в интересах потерпевшего Шаммедова А.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 года, которым

Байбородов Р.Ю., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний...

Показать ещё

... окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Байбородовым Р.Ю. дополнительного наказания исчислен со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтен период с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сайфуллин Т.Н., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтен период с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана солидарно денежная сумма в размере 50000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Байбородова Р.Ю., Сайфуллина Т.Н., адвокатов Антропова К.Ю., Новикова В.А., Мурзина И.Е., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, а также в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду исключения квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку осужденные, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и угрожая возбуждением на него уголовного дела за нанесение телесных повреждений сотруднику полиции Байбородову Р.Ю., стали высказывать требования о передаче им незаконного денежного вознаграждения, что следует квалифицировать, как вымогательство взятки. При назначении наказания осужденным суд переоценил положительные характеристики и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не учел противоправность деяния, совершение преступления коррупционной направленности, не признание осужденными вины и отсутствие возмещения причиненного ущерба, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд при назначении осужденным дополнительного наказания неверно указал о лишении права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в то время как согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ необходимо указать на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Подобное изменение значительно улучшает положение осужденных, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Байбородов Р.Ю. полагает его необоснованным, сообщая о своей невиновности, и просит оставить представление без удовлетворения.

Адвокат Мурзин И.Е., действующий в интересах потерпевшего потерпевший, в своей апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Перечисляя полученные потерпевшим повреждения, моральные и эмоциональные страдания, сообщает о значительности негативных последствий и серьезном воздействии на его жизнь и благополучие. Указывает, что взысканная сумма в пользу потерпевшего значительно меньше суммы, которую указал осужденный Байбородов Р.Ю. за полученные им повреждения. Просит об изменении приговора в части гражданского иска путем увеличения размера компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурзина И.Е. осужденный Сайфуллин Т.Н. считает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, считая, что они сводятся к коммерческой заинтересованности.

Осужденный Байбородов Р.Ю. также возражает удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Мурзина И.Е., указывая, что он действовал, выполняя свой долг, при пресечении преступных действий потерпевший, который нанес ему удары бейсбольной битой. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А., действующий в интересах осужденного Байбородова Р.Ю., с приговором не согласен, полагая, что сотрудник полиции Байбородов Р.Ю., пресекая противоправные действия потерпевший, применил физическую силу и действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что выводы суда об избиении потерпевшего, когда он был обезврежен, основываются исключительно на показаниях потерпевшего, который неоднократно менял показания и путался в них, что свидетельствует об их противоречивости. Сообщает, что свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, не видели, как осужденные избивали потерпевшего после того, как у потерпевшего была отобрана бита, а телесные повреждения были получены во время пресечения противоправных действий потерпевший Также сообщает о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что доказывает наличие его вины в противоправных действиях против сотрудников полиции, вследствие чего Байбородов Р.Ю. подлежит оправданию по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Что касается осуждения по ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагает наличие состава преступления в действиях осужденного не доказанным. Ссылаясь на показания Байбородова Р.Ю., указывает на получение им денег от потерпевший в счет заглаживания причиненного противоправными действиями вследствие ударов бейсбольной битой по ноге Байбородова Р.Ю. морального вреда. Указывает, что обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ построено исключительно на показаниях потерпевшего и заинтересованного лица. По показаниям потерпевшего не ясно, о каких бумагах идет речь. Указывая на положительные данные о личности осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и оправдать Байбородова Р.Ю. по всем инкриминируемым статьям.

Осужденный Байбородов Р.Ю. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что он не допускал превышения должностных полномочий, физическая сила была им применена правомерно, так как потерпевший набросился на него с битой и нанес удары по ноге. Кроме того, потерпевший препятствовал осуществлению правосудия и обоснованному задержанию ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений. Сообщает, что после того как бита у потерпевшего была отобрана, его никто не бил. Полагает, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом, при этом неоднократно путался и менял свои показания. Также повторяет доводы адвоката Новикова В.А. о недоказанности вины в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит приговор отменить и его оправдать.

Осужденный Сайфуллин Т.Н. в жалобе считает приговор незаконным в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые суд не учел. Указывает, что 19 ноября 2023 года в период времени с 00.00 до 4.00 часов потерпевший был доставлен Байбородовым Р.Ю. для медицинского освидетельствования, после чего помещен в КЗСЛ. Далее Байбородов Р.Ю. сообщил ему о предложении потерпевший компенсировать причиненный вред в размере 100 000 рублей, на что Байбородов Р.Ю. согласился. При этом никаких просьб и предложений в ходе беседы от Байбородова Р.Ю. не поступало, беседа носила товарищеский характер. Также сообщает, что оценку указанным договоренностям он сам не давал, требований не выдвигал и с потерпевшим не связывался и не созванивался. Свою вину в получении взятки считает не доказанной, ввиду отсутствия договоренностей на получение денег и доказательств его причастности к этому в переписке с Байбородовым Р.Ю. Просит приговор суда отменить, оправдав его по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Адвокат Антропов К.Ю., действующий в интересах осужденного Сайфуллина Т.Н., в апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Описывая обстоятельства дела, полагает не доказанным применение насилия Сайфуллиным Т.Н. в отношении потерпевший возле кафе. Ссылается на не получившую в приговоре оценку видеозапись, зафиксировавшую начало конфликта, заключение судебно-медицинской экспертизы и оставшуюся без оценки законность задержания ФИО57 и потерпевший Указывает, что по показаниям свидетелей следует, что возле кафе потерпевшему никто телесных повреждений не наносил и в момент задержания потерпевшего потерпевший и нанесения ему повреждений осужденного Сайфуллина Т.Н. не было, поскольку он уехал на попутном транспорте вместе с Свидетель №18 Показания потерпевшего полагает противоречивыми, поскольку в них имеются существенные противоречия, а выводы о виновности осужденного Сайфуллина Т.Н. необоснованными. Также считает не доказанным факт получения Сайфуллиным Т.Н. взятки, поскольку рапорт о неправомерных действиях зарегистрирован Свидетель №4 19 ноября 2022 года и направлен с материалами доследственной проверки в следственный отдел, о причинах необходимости повторного составления рапорта в приговоре суда не указано, как и влияние регистрации рапортов на вину осужденных. Осужденные не могли повлиять на результаты процессуальной проверки и принятое по ее результатам решение, в связи с чем указанное обстоятельство исключает их осуждение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Сообщает, что Байбородов Р.Ю. самостоятельно принимал решения о получении денег от потерпевший, а Сайфуллин Т.Н. никаких переписок не вел и с потерпевшим не общался, к тому же деньги были переданы Байбородову Р.Ю. как компенсация морального вреда. В ходе судебного разбирательства также не доказано наличие предварительного сговора между осужденными на превышение должностных полномочий с применением насилия и на получение взятки. Указывает на превышение пределов предъявленного подсудимым обвинения, поскольку из него следует, что подсудимые высказали требование о передаче 100 000 рублей за не возбуждение уголовного дела по факту нанесения повреждений Байбородову Р.Ю. и за не регистрацию рапорта об обнаружении признаков преступления, а суд квалифицируя действия подсудимых, указал о получении взятки за совершение бездействия, входившего в полномочия должностных лиц. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, назначенным без учета сведений о личности потерпевший и его антиобщественной позиции, выраженной в регулярном противопоставлении себя сотрудникам полиции. Полагает, что с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не могло превышать 8 лет лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор а отношении Сайфуллина Т.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб не обоснованными, указывая, что суд достоверно установил обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности осужденных подтверждаются доказательствами по делу. Довод о самостоятельном желании потерпевшего возместить ущерб Байбородову Р.Ю. судом проверен и опровергнут со ссылкой на показания потерпевшего и запись разговоров между ним и осужденными. Предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Виновность Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО58 об обстоятельствах неправомерного применения в отношении него в ночь с дата на дата физического насилия сотрудниками полиции Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. путем нанесения множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и лица, на участке местности вблизи кафе адрес и в служебном помещении отдела уголовного розыска адрес, а также предложении передать им денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за не регистрацию рапорта об обнаружении признаков преступления в установленном законом порядке и дальнейшей передаче потерпевший, выполнявшим в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» роль взяткодателя, 25 ноября 2022 года взятки указанным лицам в сумме 100 000 рублей;

-показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО 3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО4, Свидетель №19,

и другими доказательствами по делу, в числе которых:

- заявление потерпевшего потерпевший о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции адрес за нанесение ему телесных повреждений и вымогательство денежных средств;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 ноября 2022 года от потерпевший о том, что сотрудники адрес Сайфуллин Т.Н. и Байбородов Р.Ю. под угрозой возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ требуют от него денежные средства в размере 100 000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия - кабинета 1-30 уголовного розыска, расположенного на 2 этаже адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты два мобильных телефона, наручные браслеты, пистолет, бейсбольная бита, 5 срезов с веществом биологического происхождения, один соскоб вещества биологического происхождения;

- заключение эксперта №..., согласно которому на срезах при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, не исключая ее происхождения от потерпевший С. ввиду совпадения группы;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около адрес, где расположен автомобиль марки «Лада Гранта» с г.р.з. №..., в котором обнаружены и изъяты денежные средства в заднем кармашке переднего пассажирского сиденья в сумме 100 000 рублей (4 купюры банка России номиналом 5 000 рублей и 16 купюр номиналом 5 000 рублей муляжи) и мобильный телефон, принадлежащий Байбородову Р.Ю.;

- копия справки травмпункта ГКБ №... адрес о наличии у Байбородова Р. Ю. ушибов мягких тканей нижних конечностей;

- заключение эксперта №... об установлении у Байбородова Р.Ю. телесных повреждений в виде ссадины и ушиба мягких тканей левой голени: кровоподтека и ушиба мягких тканей левой стопы; ушиба мягких тканей области наружной левой лодыжки; кровоподтека и ушиба мягких тканей области правой наружной лодыжки; кровоподтека правой стопы, не причинившие вред здоровью;

- заключение эксперта №... о наличии у потерпевший телесных повреждений в виде параорбитальной гематомы справа, кровоизлияния в коньюктиве правого глаза, закрытых переломов медиальной стенки правой орбиты, носовых костей, ушибов мягких тканей головы и лица, причиненных тупыми предметами незадолго до обращения в больницу дата, вызвавших длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицирующихся как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- постановление о предоставлении в следственное управление Следственного комитета РФ по РБ результатов оперативно-розыскной деятельности;

- постановление о проведении с участием потерпевший оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств в отношении Сайфуллина Т.Н. и Байбородова Р.Ю.;

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием потерпевший, в ходе которого получены материалы о наличии в действиях оперуполномоченного адрес Байбородова Р. Ю. признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ;

- акт проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которого 25 ноября 2022 года Байбородов Р. Ю. на автомобиле Лада Гранта подъехал на территорию вблизи магазина адрес где потерпевший, сев в автомобиль и поговорив некоторое время, передал Байбородову Р. Ю. денежные средства в банкнотах по 5 000 рублей, после чего Байбородов Р. Ю. был задержан;

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - двух оптических дисков, на которых зафиксирован момент передачи потерпевший денежных средств Байбородову Р. Ю.;

- выписка из приказа №... л/с от дата о назначении Байбородова Р.Ю. на должность оперуполномоченного группы отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска адрес с дата;

- выписка из должностных обязанностей оперуполномоченного уголовного розыска адрес Байбородова Р. Ю.;

- выписка из приказа №... л/с от дата о назначении Сайфуллина Т.Н. на должность старшего оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы отдела уголовного розыска ОП №... УМВД России по адрес с дата;

- выписка из должностных обязанностей старшего оперуполномоченного уголовного розыска адрес Сайфуллина Т. Н.,

а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденных.

У суда не было оснований не доверять показаниям, в частности, потерпевшего потерпевший, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания подробно описал обстоятельства совершения в отношении него преступлений, при этом его показания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, свидетелей и исследованным материалам.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Версия осужденных Сайфуллина Т.Н. и Байбородова Р.Ю. о том, что они свои должностные полномочия не превышали, а нанесли телесные повреждения потерпевшему потерпевший во время пресечения его противоправных действий, а также о том, что потерпевший передал им денежные средства исключительно в счет заглаживания причиненного своими противоправными действиями морального вреда, т.е. об отсутствии события преступлений, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, поскольку данная версия опровергается, в частности, показаниями потерпевшего, которым, как указывалось выше, не доверять оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах данные утверждения осужденных Сайфуллина Т.Н. и Байбородова Р.Ю. являются способом защиты от предъявленного им обвинения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о привлечении потерпевшего потерпевший к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ не опровергают выводов суда о виновности Сайфуллина Т.Н. и Байбородова Р.Ю. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что после пресечения противоправных действий потерпевший, когда он уже лежал на снегу и не мог оказывать сопротивление, осужденные продолжали применять в отношении него физическую силу, в том числе и после доставления в отдел полиции.

Доводы жалоб адвокатов Новикова В.А. и Антропова К.Ю. повторяют высказанную в суде первой инстанции позицию по делу, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, были проверены судом при разрешении уголовного дела с дачей соответствующей правовой оценки.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. по п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из анализа всех представленных доказательств следует, что Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н., являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, превысили свои должностные полномочия с применением насилия в отношении потерпевшего потерпевший а затем, также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от потерпевший взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно исключил из объема обвинения Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, поскольку в материалах уголовного дела не приведено доказательств указанного. В частности, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что первоначально Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. избили его на улице и в отделе полиции, не требуя денег, и лишь после того, как его осмотрели в больнице, Сайфуллин Т.Н. высказал ему требование о передаче 100 000 рублей за то, чтобы его отпустили и не заводили уголовное дело.

Также обоснованным является исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получения взятки путем вымогательства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, по смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица для ухода от ответственности, то вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.

При принятии решения суд верно исходил из того, что под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку лишь сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, что по данному делу установлено не было, поскольку привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего правонарушение, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, его правоохраняемых интересов.

Все заявленные стороной обвинения ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Судом тщательным образом проверены все доводы, выдвинутые ФИО5 и его защитником, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденного Байбородова Р.Ю. обстоятельств судом учтены положительные характеристики по месту жительства и службы, от РСОО Федерации тайского бокса – муайтай РБ и РОО «Ветераны десантно-штурмовых подразделений РБ», наличие благодарственных писем и грамот, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья отца, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Байбородова Р.Ю., судом принято во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке.

Осужденному Сайфуллину Т.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристику по месту службы, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, оказание благотворительной помощи, в том числе благодарственное письмо за занятие благотворительностью, оказание материальной поддержки родителям, состояние здоровья и тяжесть заболевания матери, противоправное поведение потерпевшего.

Также судом учтена личность Сайфуллина Т.Н., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающие наказание Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. обстоятельства судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судом верно указано об отсутствии оснований для применения в отношении Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. условного осуждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Антропова К.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Наказание за совершенные Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. преступления соразмерно содеянному осужденными и данным об их личности, а также отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб назначенное Байбородову Р.Ю. и Сайфуллину Т.Н. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденным в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, осужденным Байбородову Р.Ю. и Сайфуллину Т.Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за совершенные преступления суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в правоохранительных органах, ст. 47 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденным Байбородову Р.Ю. и Сайфуллину Т.Н. было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в указанной части, а приговор - изменению с указанием о назначении Байбородову Р.Ю. и Сайфуллину Т.Н. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Подобное изменение улучшает положение осужденных, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебных решений не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том просит адвокат Мурзин И.Е., судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 года в отношении Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. изменить, удовлетворив тем самым в части апелляционное представление.

Указать о назначении Байбородову Р.Ю. и Сайфуллину Т.Н. по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

Свернуть

Дело №2-1092/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Байбородову Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ЦФП» обратилось в суд с иском к Байбородову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО МФК «ЦФП» и Байбородовым Р.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец предоставил Байбородову Р.Ю. денежные средства в размере 40 000,00 рублей сроком пользования - 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Количество платежей - 12, под 199,673% годовых. Итоговая сумма к оплате по договору составила 95 507,00 рублей. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Байбородовым Р.Ю. была произведена частичная оплата по договору в размере 16 000,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 124 000,00 рублей, из них: просроченный основной долг 37 572,54 рублей, задолженность по процентам – 86 427,46 рублей.

Истец просит суд взыскать с Байбородова Р.Ю. в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 37 572,54 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 427,46 рублей; уплаченную государственную пошли...

Показать ещё

...ну в размере 3 680,00 рублей, а также сумму почтовых расходов, оплаченных за отправку искового заявления ответчику по месту его регистрации в размере 273,04 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ЦФП» не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Байбородов Р.Ю. в судебное заседание также не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Байбородова Р.Ю. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 24. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в актуальной на момент заключения договора № Z800858745803 редакции по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «ЦФП» и Байбородовым Р.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец предоставил Байбородову Р.Ю. денежные средства в размере 40 000,00 рублей сроком пользования - 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Количество платежей - 12, под 199,673% годовых. Итоговая сумма к оплате по договору составила 95 507,00 рублей. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Байбородовым Р.Ю. была произведена частичная оплата по договору в размере 16 000,00 рублей.

Таким образом, истец обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

Ответчиком Байбородовым Р.Ю. в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности с Байбородова Р.Ю. отменен.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 000,00 рублей, из них: просроченный основной долг 37 572,54 рублей, задолженность по процентам – 86 427,46 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно подписал Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с его условиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности суду не представил.

Поскольку сумма займа не возвращена, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту суд не находит, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет Байбородов Р.Ю. банкротом не объявлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 680,00 руб., а также почтовые расходы, оплаченные за отправку искового заявления ответчику по месту его регистрации в размере 273,04 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами по делу – квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Байбородову Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Байбородову Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000,00 рублей, из них: просроченный основной долг 37 572,54 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 427,46 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 680,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 273,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Свернуть