Трифонов Руслан Константинович

Административное дело № 2а-1118/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001656-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Закамской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Закамской Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс»

Административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Закамская Е.Ю. иск не признала, считая его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства проводится весь комплекс принудительных мер. Не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве последствий нарушения данного срока не установлено. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмот...

...ренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязать совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо - должник Трифонов Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов дела следует, в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Закамской Е.Ю. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики о взыскании с должника Трифонова Р.К. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 240795 рублей 28 копеек.

Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», обращаясь в суд с административным иском, свое требование мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не производятся действия по розыску имущества должника Трифонова Р.К., по установлению его семейного положения с целью отыскания имущества его супруги, не обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не устанавливается временное ограничение на его выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом - исполнителем с момента его возбуждения производились все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства запрашивались сведения о наличии у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств, об его семейном положении, месте жительства.

Согласно ответу из ЕГР ЗАГС, сведения о заключении брака в отношении Трифонова Р.К. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об ограничении права должника Трифонова Р.К. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом установлено, что Трифонов Р.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту фактического места проживания должника, в результате выхода составлен соответствующий акт, отобрано объяснение от супруги должника, а также наложен арест на имущество должника на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был получен ответ от ПФР о том, что сведения о том, что Трифонов Р.К. является получателем пенсии либо трудоустроен, не имеется.

Порядок направления документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, которой не предусмотрено направление постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительных производств, каким-либо определенным способом.

Кроме того, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1.3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из административного дела следует, что по возбужденному в отношении Трифонова Р.К. исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выявлению у должника имущества, установлению его семейного положения.

Ходатайств и заявлений о проведении каких-либо исполнительных действий от взыскателя в Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд не находит достаточных оснований для установления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку отсутствие положительного для взыскателя результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Закамской Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-258/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Н. сельского поселения К. района ЧР к Черновой З.Г., Григорьевой Е.В., Анисимову М.М., Павлову И.Н., Ильину А.Н. о прекращении права собственности собственников невостребованных земельных долей и о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Администрация Н. сельского поселения К. района ЧР обратилась в суд с иском к Черновой З.Г., Григорьевой Е.В., Анисимову М.М., Павлову И.Н., Ильину А.Н. о прекращении права собственности Г., Г., И., П., П. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за муниципальным образованием «Н. сельское поселение К. района ЧР права собственности на № указанных невостребованных земельных долей площадью по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией К. района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «Л.» было предоставлено № га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человека, с определением размера доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В данном списке, кроме других граждан, содержатся также и умершие собственники земельных долей. Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории Н. сельского поселения, то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Н. сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размещен на официальном сайте «Н. сельское поселение К. района ЧР» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Н. сельского посел...

...ения К. района ЧР. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (№ человека), были исключены из списка невостребованных долей. Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ администрация Н. сельского поселения в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № (уточнение в газете «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № №) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании О. СДК. Указанное сообщение было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ. В назначенный срок на собрание ни один из собственников земельной доли не явился, о чем администрацией Н. сельского поселения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона постановлением главы Н. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Л.» К. района ЧР после истечения четырех месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР И. (л.д. №), после смерти № собственника невостребованной доли в права наследования вступил № человек: после умершей И. наследник Анисимов М.М.

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР Б. (л.д. №), после смерти № собственников невостребованных долей в права наследования вступило № человека: после умершей П. наследник Павлов И.Н., после умершей П. наследник И., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По сведениям, предоставленным нотариусом К. нотариального округа ЧР М. (л.д. №), после смерти № собственников невостребованных долей в права наследования вступило № человека: после умершей Г. наследник Сергеева В.Л., после умершего Г. наследники Григорьев В.В. и Трифонов Р.К.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков Сергеева В.Л., Григорьев В.В. и Трифонов Р.К., а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ЧР

Представитель истца - глава администрации Н. сельского поселения К. района ЧР К. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам, вновь привел их суду.

Ответчики Чернова З.Г., Григорьева Е.В., Анисимов М.М., и соответчики Сергеева В.Л., Трифонов Р.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений по предъявленному иску не представили.

Судебные повестки на имя ответчиков Ильина А.Н. и Павлова И.Н., соответчика Григорьева В.В., направленные заказным письмом с обратным уведомлением, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Суд считает, что ответчики Ильин А.Н., Павлов И.Н. и соответчик Григорьев В.В. отказались принять судебную повестку и в силу ст.117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменное заявление, в котором указало, что их Управление не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению (л.д. №).

Третьи лица - ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР в лице филиала Межрайонного отдела № №, МИФНС России № по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, письменного отзыва (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о чем представило письменное заявление, в котором указало, что удовлетворение исковых требований администрации Н. сельского поселения К. района ЧР оставляет на усмотрение суда (л.д. №).

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений ЧР, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о чем представило письменное заявление, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований администрации Н. сельского поселения К. района ЧР (л.д. №).

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя соответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со списком собственников земельных долей, являющимся неотделимой частью Устава СХПК «Л.», с постановлением и.о. главы администрации К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Г., Г., И., П., П. согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в долевую собственность каждому земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни (л.д. №).

Право собственности на данные земельные участки за умершими собственниками земельных долей, ни за ответчиками, ни за соответчиками (наследниками умерших Г. и Г.) в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся:

1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей;

3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, администрация Н. сельского поселения К. района ЧР вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанные земельные участки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией Н. сельского поселения.

Судом установлено, что информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «Л.» К. района в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным ЧР), а также размещена на сайте Н. сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте Н. сельского поселения в сети «Интернет» и в газете «К.» № (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в № часов в здании О. СДК собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Л.» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков (л.д. №).

Согласно акту Н. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Л.» ДД.ММ.ГГГГ в № часов никто из собственников земельных долей не явился (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Н. сельского поселения К. района ЧР № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Л.» К. района. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «Л.» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. №).

Земельный участок бывшего СХПК «Л.» К. района, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и постановки на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленной кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №).

Ст. 35 Конституция РФ закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно копиям записей актов о смерти отдела ЗАГСа администрации К. района: Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ; Г. умер ДД.ММ.ГГГГ; И. умерла ДД.ММ.ГГГГ; П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку Г., Г., И., П., П. как собственники земельных долей при жизни право собственности на принадлежащие им земельные доли надлежащим образом не оформили, земельными долями не распорядились, земельные доли никому не завещали, в уставной капитал сельскохозяйственного предприятия не передавали, сделок по отчуждению не совершали, в установленном порядке право собственности не зарегистрировали, после их смерти никто своих прав на данное имущество (земельную долю) в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация, не заявляли.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности администрации Н. сельского поселения К. района ЧР на невостребованные земельные доли влечет прекращение права собственности у собственников этих земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельных долей, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части прекращения права общей долевой собственности Г., Г., И., П., П. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании право собственности муниципального образования «Н. сельское поселение К. района ЧР» на указанные невостребованные земельные доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Н. сельского поселения К. района ЧР удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Г., Г., И., П., П. на невостребованные земельные доли площадью № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Н. сельское поселение К. района ЧР» на указанные невостребованные земельные доли, ранее принадлежащие Г., Г., И., П., П. площадью по № га, в том числе № га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова