Трифонова Оксана Ивановна

Дело № 2-5622/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой О.И. к Акционерному обществу Фирма «Актис», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова О.И. обратилась в суд к АО Фирма «Актис» о взыскании заработной платы, указав что она состоит в трудовых отношениях с АО Фирма «Актис» с <дата>. В соответствии с условиями трудового договора, Трифоновой О.И. должна выплачиваться постоянная и переменная части заработной платы. Однако ответчиком на протяжении 2015 и частично 2016 года Трифоновой О.И. выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы. До настоящего времени Трифоновой О.И. не выплачена переменная часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за 2015 год, в размере <данные изъяты> руб. за 2016 год. Таким образом, задолженность ответчика перед Трифоновой О.И. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Трифоновой О.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкин С.А., поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Трифонова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьб...

...ой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Иванов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трифонова О.И. является работником АО Фирма «Актис». Была принята на должность <данные изъяты>

За период работы Трифоновой О.И., ответчик не выплатил ей заработную плату, при этом долг организации перед работником составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой АО Фирма «Актис» по состоянию на 27.10.2016г.

Выплата работнику заработной платы, доплат, надбавок и премий предусмотрена разделом 5 Трудового договора, с изменениями, внесенными Соглашением о внесении изменений в трудовой договор.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение названных требований закона, выплата причитающихся Трифоновой О.И. денежных сумм ответчиком не производится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что невыплата работнику заработной платы создает неустойчивое финансовое положение истца и ущемляет его права, ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой О.И. к Акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу Трифоновой О.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Актис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Судья:

Дело №5-23/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, зарегистрированной по месту жительства <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего, последняя после пятого урока на перемене в Ковыльновской ОШ в ходе конфликта потянула за волосы несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО3 явилась, вину признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вина ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 008819 от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением ФИО5; постановлением ИПДН ОМВД России по <адрес> о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапор...

...том о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой Раздольненской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении вида и размера административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельств отягчающих ответственность - судом не установлено, и в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений судья считает целесообразным привлечь правонарушителя к административной ответственности в границах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 5.35, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: