Трифонова Юлия Ремовна

дело № 12-159/2024

УИД16MS0133-01-2024-001862-70 116MS0133-01-2024-001953-886MS0133-01-2024-001953-88116MS0133-01-2024-001953-8816MS0133-01-2024-00РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с рассмотрев жалобу Трифоновой Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трифонова Ю.Р. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ незаконное. Просит указанное постановление отменить, а также снизить размер штрафа в виду ее тяжелого материального положения.

Трифонова Ю.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, изучив представленные материалы и жалобу, пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 4090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Трифонова Ю.Р., находясь на 1 км автодороги <адрес>, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л.

Факт административного правонарушения и виновность Трифоновой Ю.Р. подтверждается совокупностью доказательств: рапортом и объяснением <данные изъяты> Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.2-3), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), чеком освидетельствования, результат которого составил - <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью (л.д.9) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Ю.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления Трифоновой Ю.Р. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Трифоновой Ю.Р., проводимая на месте, сотрудниками Госавтоинспекции не нарушена.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, замечаний по его составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Постановление о назначении Трифоновой Ю.Р. административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам Трифоновой Ю.Р., оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Трифоновой Ю.Р. о снижении размера, назначенного ей административного штрафа, суд считает необоснованными, поскольку оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Применение части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения Трифоновой Ю.Р. наказания менее минимального размера административного штрафа, судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушителями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении Трифоновой Ю.Р. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку Трифоновой Ю.Р. назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, довод жалобы заявителя о снижении размера, назначенного ей штрафа, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трифоновой Ю.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Трифоновой Ю.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпис верна.

Судья