Исмаилов Бакыхан Анвар оглы

2-2077/2025

64RS0043-01-2025-003017-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Бакыхан Анвар оглы к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Исмаилов Б.А.о. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества (далее – АО) «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 183 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 88 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2025 года в 13 час. 50 мин. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Qashqai, 2009 года выпуска и транспортного средства Lada Granta, под управлением Дударя А.Н. Последний был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 122 800 руб., а впоследствии на основании заявления потерпевшего осуществил доплату в размере 99 700 руб. Истец ссылается, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 17 апреля 2025 года была направлена в адрес финансового уполномоченного жалоба на действия ответчика, до настоящего времени ответ на которую потребите...

...лем финансовой услуги не получен. Учитывая тот факт, что истцу не возмещен в полном объеме причиненный ущерб, Исмаилов Б.А.о. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Представителем истца через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине своей занятости и невозможности явиться в суд 09 июля 2025 года.

Признав данное обстоятельство неуважительным, суд в удовлетворении названного ходатайства протокольным определением от 09 июля 2025 года отказал, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком ранее в материалы дела представлено письменное ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения с указанием на несоблюдение потребителем финансовой услуги (в данном случае Исмаиловым Р.Б.о.) обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От финансового уполномоченного поступила информация в ответ на судебный запрос о том, что истец к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным ом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не обращался. Согласно сайту АО «Почта России» письмо (ШПИ – 41000003741266) направлено истцом в адрес ООО «Зетта Страхование».

Рассмотрев представленное заявление, считаю его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.ст. 15, 25 (ч. 4) Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (ч. 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (ч. 4).

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия заявителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления к рассмотрению, он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как видно из материалов дела, Исмаилов Б.А.о. ссылается на то, что 17 апреля 2025 года он направил жалобу на ответчика в адрес финансового уполномоченного, к иску прикладывает письменное обращение и квитанцию (ШПИ – 41000003741266), в которой в качестве адресата получателя указано: ООО «Зетта Страхование», адрес: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 103, стр. 1.

Как указывалось выше, от финансового уполномоченного поступила информация от 07 июля 2025 года исх. № 28240/25СПУ в ответ на судебный запрос о том, что истец к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не обращался. Согласно сайту АО «Почта России» письмо (ШПИ – 41000003741266) направлено истцом в адрес ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ходатайствует в письменном заявлении об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что решение финансового уполномоченного, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению в суд не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что наличие названного судебного постановления не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, представив финансовому уполномоченному полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Исмаилова Бакыхан Анвар оглы к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Девятова