Тригубова Олбга Александровна

Дело № 2-6695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Стеценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 200 руб, выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ..Просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 21 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 258 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что заявленная неустойка закона и обоснованна, поскольку ответчик не произвел выплату даже в размере 50% при наличии сомнений в виновности участников ДТП, Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом неверно произведен расчет неустойки, который должен исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу. С момента установления вины в ДТП в судебно...

...м заседании, наступила обязанность страховщика по выплате неустойки. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия размера неустойки, нарушенному праву. К требованиям о взыскании расходов на представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец ПНВ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлен о времени и месте судебного заседания, для участия направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ШСМ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ПНВ При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПНВ было взыскано страховое возмещение в размере 204 200 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 102100 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб; в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6588 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Период, который истец просит определить для взыскания неустойки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения и по день выплаты страховщиком (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2018(количество дней в периоде- 148) составляет:

204 200 руб. * 1% * 148 дня = 302 216 руб. (заявлено 304 258 руб)

Расчет истца проверен судом и признан арифметически не верным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, указала, что заявленная сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера ( ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил в п. 34 Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика при рассмотрении дела просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, приведя в качестве обоснования не соразмерность размера неустойки допущенному ответчиком нарушению в виде не выплаты страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правомерным принять во внимание доводы ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей, учитывая период просрочки, обращение с претензией на выплату неустойки только в июне 2018 года, возможность заявления о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании при рассмотрении основного требования о взыскании страхового возмещения.

Довод представителя ответчика об исчислении размера неустойки с момента вступления решения суда в законную силу судом не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в том числе, расписку о получении денежных средств в размере 12 000 рублей, а также обязанности Исполнителя (оказание юридической помощи по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах»).

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными, просил о применении положении ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, возражения ответчика, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПНВ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ПНВ неустойку в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева