Триликовская Екатерина Юрьевна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 мая 2024 года

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мурсаловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Триликовской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани-Мен»,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее- ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Триликовской Е.Ю. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.05.2023 между ООО МФК «Мани-Мен» и ответчиком Триликовская Е.Ю. заключен договор займа № №, по условиям которого Триликовская Е.Ю. получила займ в размере 29900 руб. на 33 дня с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки в размере 365% годовых до дня фактического возврата займа. Срок возврата 25.06.2023, который впоследствии был продлен дважды с уплатой денежных средств. За просрочку внесения долга ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от основного долга. Денежные средства в погашение задолженности ответчиком не вносились. Договор займа передан ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» по договору цессии 10.01.2024. Задолженность соста...

...вляет с 23.05.2023 по 25.06.2023 в размере 65384 рубля (задолженность по основному долгу 29900 рублей и задолженность по процентам 34258,10 рублей, сумма неустойки 1225.90рублей).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.07.2023 по 10.01.2024 65384 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2161,52 рублей и по направлению почтового отправления 116,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» и третьего лица ООО МФК «Мани-Мен» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Триликовская Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В возражениях на иск Триликовская указала, что ответчик в расчете учел не все платежи и сумма долга меньше.

При рассмотрении дела 26.04.2024 Триликовская Е.Ю. подтвердила, что брала займ, его сумму и условия договора, но указала, что не согласна с суммой взыскания, так как после переуступки права, о которой она была извещена в личном кабинете, она нашла реквизиты нового кредитора на его сайте и по его реквизитам перечислила денежные средства, которые истцом не учтены в расчете долга. Представила соответствующие платежные документы.

Изучив доводы иска, оценив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив представленные доказательства: в частности: индивидуальные условия, оферта на предоставление займа, подтверждение перечисления, расчет, подтверждение акцепта через ЭЦП, анкета, заявление на предоставление займа, согласие и обязательства заемщика, справка о задолженности, оферта на продление договора, Общие условия договора потребительского займа, информация о транзакции (л.д. 17-19,20, 20-21,22,23, 24,25-31, 32-35), с учетом ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 808, 434, п.3 ст. 438, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 434, 421 ГК РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, ст.6, ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд находит установленным заключение между ООО МФК «Мани-Мен» и ответчиком договора займа, на условиях указанных выше, условия которого определены соглашением сторон и отвечают требованиям Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Впоследствии договор был продлен дважды с уплатой денежных средств в размере 4683 рублей по 25.07.2023. Проценты по договору соответствуют положениям ч. 23 ст. 5 и п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции на момент заключения договора) и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 N 613-ФЗ действуют лишь с 01.07.2023, обратная сила закону не предана.

Заключение договора займа ответчиком, не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ООО МФК «Мани-Мен» уступило ООО «ЦДУ ИНВЕСТ», переименованному 25.10.2023 в ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Триликовской Е.Ю. по договору цессии от 10.01.2024, возможность переуступки была сторонами согласована в индивидуальных условиях (л.д.12-16,20,38 ).

Оценивая условия договора, на соответствие закону и разрешая спор, суд принимает во внимание, что в силу положений ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) для договоров, заключенных с 01.07.2023 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет 130 процентов суммы займа; для договоров, заключенных с 01.01.2020 по 30.06.2023 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет полуторного размера суммы займа; для договоров, заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет двукратного размера суммы займа; для договоров, заключенных с 28.01.2019 по 30.06.2019 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет двух с половиной размеров суммы займа. По краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017 по 27.01.2019, микрофинансовая организация не вправе начислять проценты свыше трехкратного размера суммы займа ( ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции на дату заключения договора).

Данные условия отражены перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа - установлено ограничение: не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, пени) после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет полуторного размера суммы займа. Подписывая договор, Триликовская Е.Ю. согласилась с его условиями, о заключении кабальной сделки не заявила.

Право начислять проценты, предусмотренные договором и пени, ответчиком реализовано, не в противоречии с законом и условиями договора.

Договором определена очередность погашения долга сначала проценты, затем основной долг, затем неустойки ( п.4.6) Общих условий, согласие с которыми подтвердил ответчик данная очередность погашения задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Доказательств добровольного внесения денежных средств Триликовская Е.Ю. в счет исполнения договора до 25.07.2023, суду не представлено. Однако представлены чеки о перечислении денежных средств в счет исполнения договора по реквизитам кредитора, указанным в справке о задолженности ( л.д.24 оборотная сторона) 16.02.2024 в размере 500 рублей и 18.04.2024 в размере 30000 рублей. Иные платежи на которые ссылается ответчик учтены истцом в расчете задолженности ( л.д.20-21)

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником- п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Расчет, представленный истцом, фактически произведенный по 10.01.2024 (л.д.20-21) суд находит соответствующим условиям договора и закону. Размер взыскиваемых средств не превышает сумму, предельно установленную законом.

В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку внесения долга ответчик обязан уплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки от основного долга, при этом продолжают начисляться проценты по договору (п.12 договора).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойка являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовых оснований для их снижения не имеется, начисленная неустойка не является чрезмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Данный вывод содержится в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Поэтому оснований для снижения договорных процентов, не имеется.

Судебный приказ от 08.02.2024 о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика 20.02.2024 (л.д. 54-65 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца по уплате госпошлины, с учетом зачета госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.6 ст. 333.40, ч.1, 11 ст. 78 НК РФ, подтверждены на сумму 2161,52 рублей копеек (л.д.30,48), с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (100%).

Между тем, поскольку опись об отправлении почтовых отправлений ( л.д.10) не содержит фамилию ответчика о направлении ему копии иска, при отсутствии иных доказательств несения почтовых расходов, данные судебные расходы- почтовые расходы в размере 116,40 рублей не могут быть взысканы с ответчика и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Представленный ответчиком Триликовской Е.Ю. суду чек и платежное поручение по операциям от 16.02.2024 в размере 500 рублей и 18.04.2024 в размере 30000 рублей ( л.д.107), так же свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и добровольном их исполнении ответчиком, до вынесения решения по делу.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Истец от иска не отказался. Оснований для прекращения производства по делу в части не имеется.

Поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению частично, как описано выше. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уплаченной суммы не достаточно для полного погашения долга, уплаченные ответчиком суммы подлежат зачёту в счёт исполнения настоящего решения о взыскании основного долга и процентов в пределах суммы 30500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Триликовской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Триликовской Екатерины Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.07.2023 по 10.01.2024 в размере 65384 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2161рубль 52 копейки.

Зачесть денежные средства по чеку и платежному поручению по операциям от 16.02.2024 в размере 500 рублей и 18.04.2024 в размере 30000 рублей в счет исполнения решения о взыскании задолженности по основному догу и процентам, в пределах суммы 30500 рублей, уплаченными Триликовской Е.Ю.

В остальной части решение подлежит исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 06.05.2024.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2024

Председательствующий (подпись) В.А. Безденежная

Подлинник документа хранится

в материалах дела №2-427/2024

в Пуровском районном суде ЯНАО

копия

Дело №

89RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 августа 2024 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 204,3635% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор потребительского займа (микрозайма) подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 63 552 руб. 73 коп., из них: основной долг – 29 567 руб. 27 коп., проценты – 33 985 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 63 552 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 106 руб. 59 коп. (л.д. 3-4).

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства того, что она была уведомлена о переуступке права требования (цессии) по Договору, заключенному с ООО ПКО «Доброзайм», данная информация была размещена в личном кабинете на сайте ООО ПКО «Доброзайм». Направленное уведомление в личном кабинете ответчик считает...

... ненадлежащим, так как ответчик не понимает, кому именно и в каком объеме произведена уступка долга ООО ПКО «Доброзайм». При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения потребительского займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ – платеж 2 736 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – платеж 2 736 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – платеж 5 474 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – платеж 500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 67-68).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 552 руб. 73 коп., из них: основной долг – 29 567 руб. 27 коп., проценты – 23 958 руб. 46 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 86).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 821 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом Российской Федерации «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно статьей 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 204,3635% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1, 2 договора потребительского займа (микрозайма)) (л.д. 23-27, 28).

Размер ежемесячного платежа составляет 2 736 руб. 35 коп за исключением последнего, размер которого составляет 2 736 руб. 31 коп. (п. 6 договора потребительского займа (микрозайма)).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора потребительского займа (микрозайма)).

Стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям Договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего Договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен (п. 14 Договора потребительского займа (микрозайма)).

Сделка между ФИО1 и ООО МФКС «Саммит» совершена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Получение займа в размере 30 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Обязанность по договору потребительского займа (микрозайма) от 27. 05.2023 № ООО МФК «Саммит» была исполнена, сумма займа в размере 30 000 руб. переведена ответчику.

Требуемая для заключения соглашения по займу форма (письменная) соблюдена согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, о чем, в частности, свидетельствуют действия ООО МФК «Саммит», перечислившего денежные средства, и действия ответчика, акцептовавшего предложение по получению займа путем направления соответствующей заявки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств о том, что договор потребительского займа был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ответчик действовал под влиянием заблуждения либо по принуждению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска ответчик своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено, как и доказательств исполнения договора потребительского займа и оплаты задолженности.

В счет погашения задолженности ответчиком были частично внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2 736 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 736 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 474 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д. 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95).

По расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 53 552 руб. 73 коп., из них: основной долг – 29 567 руб. 27 коп., проценты – 23 985 руб. 46 коп. (л.д. 96-101).

Проверив представленный истцом, расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ) (далее – Закон о потребительском кредите) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение истцом соблюдено, поскольку предъявленная истцом сумма задолженности по процентам составляет в размере 33 985 руб. 46 коп., стотридцати процентный размер суммы от размера займа составляет 39 000 руб. (30 000 руб. х 130%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 29 567 руб. 27 коп., процентам в размере 23 985 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО МФК «Саммит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 106 руб. 59 коп. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит» (ИНН 7728771940) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 552 руб. 73 коп., из них: основной долг – 29 567 руб. 27 коп., проценты – 23 985 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 106 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко

Подлинник заочного решения суда хранится

в материалах дела №

в Пуровском районном суде

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 января 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по исковому заявлению Триликовской Екатерины Юрьевны к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Триликовская Е.Ю. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – ЗАО ПГ «Проминдустрия», ответчик) с указанным иском. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности «специалиста по кадрам». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № истец уволена по собственному желанию. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период работы составил <данные изъяты>. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет надлежащим образом. Ссылаясь на ст.ст. 22, 80, 140, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит суд взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Триликовская Е.Ю., уведомленная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, участия не принимала, не ходатайствовала об отло...

...жении судебного заседания.

Ответчик ЗАО ПГ «Проминдустрия», уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Триликовская Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Сообщила, что ранее состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста кадров. В ее обязанности входила работа с кадрами, оформление сотрудников, привлечение работников на договорной основе. Главный офис ответчика находится в <адрес>. После того, как им сказали, что организация разваливается, она уволилась. Работодатель обещал в течение 2-3 месяцев выплатить заработную плату. Сначала на звонки отвечал, а потом перестал. В настоящее время в отношении ответчика введено конкурсное производство».

Исследовав доводы иска и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-52) и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № А56-85759/2016 (л.д. 66-68) следует, что ЗАО ПГ «Проминдустрия» является коммерческим юридическим лицом, которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Как усматривается из материалов дела, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжки серии №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по кадрам в обособленном подразделении ЗАО ПГ «Проминдустрия», находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 11-15).

Согласно условиям трудового договора, Триликовская Е.Ю. принята на должность «специалист по кадрам» (п. 1.2) в обособленное подразделение ЗАО ПГ «Проминдустрия», находящееся по адресу: <адрес>» (п. 1.1). Данная работа является основным местом работы (п. 1.6), предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня (п.п. 2.1.3 и 4.4), установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц (п. 3.1), плюс процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%, а также районный коэффициент к заработной плате 70% (п. 3.1.1). Пунктом 2.4.4 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Триликовской Е.Ю., трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, прекращён, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца (л.д. 14).

Из содержания иска и представленных доказательств усматривается, что за работу в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена зарплата в размере <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 10). После удержания данного налога истцу должна была быть выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Из содержания иска следует, что данные денежные средства истцу не выплачивались.

В соответствии о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свое мнение относительно заявленных требований не представил, хотя имел такую возможность. Доказательств выплаты истцу указанной суммы не представил.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по своей правовой природе районный коэффициент является компенсационной выплатой за труд в особых климатических условиях.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Статьёй 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Требованиями ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № А56-85759/2016 ЗАО ПГ «Проминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

В иске Триликовская Е.Ю. просила взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 69 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверив представленные истцом расчёты размера задолженности ответчика, суд находит их правильными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил указанные размеры задолженности и расчёты, при этом имея реальную возможность представить по делу любые доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность по заработной плате, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда и определения её размера, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены конституционное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, заработная плата истцу не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, исходя из содержания подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 290 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Триликовской Екатерины Юрьевны к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в пользу Триликовской Екатерины Юрьевны денежные средства в размере 79 692 (семидесяти девяти тысяч шестисот девяноста двух) рублей, в том числе: задолженность по заработной плате в размере 69 692 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 8 290 (восьми тысяч двухсот девяноста) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____