Триноженоко Марина Ивановна

П Р И Г О В О Р № 1- 456/18

Именем Российской Федерации

27.08.2018 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Триноженко М.И.

защитника, адвоката Жирновой КЛ.

при секретаре Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Тирман Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинским гор. судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбывшего; в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УС Т А Н О В И Л:

Тирман Р.Л., имея умысел на кражу чужого имущества, 30 октября 2017 года в период времени с 10 часов до 15 часов, убедившись в отсутствии собственника имущества, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения № «а» по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 следующее имущество: электрическую дрель марки «Макита» стоимостью 2800 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 1700 рублей, столярные тиски стоимостью 455 рублей и молоток-кувалду стоимостью 325 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользован...

Показать ещё

...ие, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 5280 рублей.

Он же, имея умысел на кражу чужого имущества 12 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, находясь около <адрес> по пр-ту <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, свободным доступом через незапертую дверь, из салона легкового автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около указанного дома, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 принтер марки «Canon» стоимостью 10800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 10800 рублей.

Он же, имея умысел на кражу чужого имущества 13 ноября 2017 года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь около <адрес> <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, свободным доступом через незапертую дверь, из салона легкового автомобиля марки «Mazda 626» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около указанного дома, тайно похитил, принадлежащее ФИО4 следующее имущество: автомобильную магнитолу марки «Pioneer» стоимостью 3400 рублей, набор инструментов марки «Ombra» стоимостью 5950 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 9350 рублей.

Он же, имея умысел на кражу чужого имущества, в период времени с 09 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года в дневное время суток, убедившись в отсутствии собственника имущества, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, путем повреждения окна незаконно проник в нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 две чугунные печные двухконфорочные плиты массой по 20 килограмм стоимостью по 200 рублей каждая и металлическую подставку из-под газовой печи массой 10 килограмм стоимостью 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 ущерб на общую сумму 500 рублей.

Он же, имея умысел на кражу чужого имущества 25 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45мин., убедившись в отсутствии собственника имущества, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 следующее имущество: угловую шлифовальную машинку марки «Спецмаш» стоимостью 3000 рублей, набор инструментов марки «Kraftool» стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое пользование, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тирман Р.Л. виновным себя признал полностью по всем вмененным ему эпизодам преступных деяний и поддержал, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тирман Р.Л., является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым, суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду кражи имущества ФИО2, 30.10.2017г. - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду кражи имущества ФИО3, 12.11.2017г. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду кражи имущества ФИО4, 13.11.2017г. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду кражи имущества ФИО5 с 09.11.2017г. по 16.11.2017г. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

-по эпизоду кражи имущества ФИО6, 25.11.2017г. - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61ч.1п.п. «и» УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тирман Р.Л. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление в течение испытательного срока назначенного ему приговором Шахтинского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по данному приговору и считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по назначенному данному приговору суда не отбытую часть наказания по предыдущему вышеуказанному приговору суда.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Тирман Р.Л. следует определить в колонии поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов связанных с гражданскими исками потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, требующим отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ считает необходимым признать за каждым из данных гражданских истцов право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тирман Р.Л., признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду кражи имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

-по эпизоду кражи имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Шахтинского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по вышеуказанному приговору суда.

Окончательно по совокупности приговоров к отбытию наказания определить – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-электрическую дрель марки «Макита» и электрический лобзик марки «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 под сохранной распиской (т.1 л.д. 59) – оставить в его распоряжении.

-принтер марки «Canon», хранящийся у потерпевшего ФИО3 под сохранной распиской (т.1 л.д.91) - оставить в его распоряжении.

-автомобильную магнитолу марки «Pioneer» и набор инструментов марки «Ombra», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 под сохранной распиской (т.1 л.д. 126) - оставить в его распоряжении.

-угловую шлифовальную машинку марки «Спецмаш» хранящуюся у потерпевшего ФИО6 под сохранной распиской (т.1 л.д. 201) - оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Тирман Р.Л. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу в особом порядке судопроизводства.

Признать за потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, право на удовлетворение их гражданских исков, а вопрос о его размере этих исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар

Свернуть