Трипузов Александр Николаевич

№дела 2-289/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца Трипузова А.Н.,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО г.Брянска УФССП по Брянской области Проничевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипузова А.Н. к Конюшкину А.Н., АКБ «Росевробанк» (АО) об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Конюшкина А.А. в пользу АКБ «Росевробанк» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Трипузов А.Н., обратился в суд с иском, согласно уточненных требований, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль <данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен им у Конюшкина А.А. на основании договора купли-продажи, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства.

В судебном заседании ответчики – Конюшкин А.А. и представитель АКБ «Росевробанк» (АО), надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя АКБ «Росевробанк» (АО) в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором по изложенным основания...

...м просили отказать в удовлетворении иска. О причинах неявки указанных лиц суду не сообщено.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить таковой, указал, что спорное имущество истец приобрел до принятого судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на регистрационные действия, более того, органами ГИБДД регистрация была осуществлена, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО г.Брянска УФССП по Брянской области Проничева М.Л., обстоятельства изложенные в иске подтвердила, не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.08.2016г., заключенному между Трипузовым А.Н. и Конюшкиным А.А., истец приобрел у Конюшкина А.А. автомобиль <данные изъяты>. Согласно данному договору, автомобиль передан Трипузову А.Н. 25.08.2016г. истцом получен страховой полис ОСАГО, исследованный в ходе судебного заседания

24.09.2016г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществлена регистрация изменения собственника транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, также данные об отчуждении внесены в паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Одновременно, в соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Приведенными выше законоположениями предусмотренная обязательная регистрация транспортных средств обуславливает лишь допуск таковых к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из изложенного, проверяя доводы сторон, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Конюшкина А.А. в пользу АКБ «Росевробанк» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

Вместе с тем, доводы истца о принадлежности транспортного средства ему опровергнуты не были, иными участниками не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности арестованного имущества должнику.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета и в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый – не поставил, суд находит, что Трипузов А.Н. является собственником имущества - <данные изъяты>, поскольку автомашина была передана истцу на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, автомобиль <данные изъяты> подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области от 15.09.2016г.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Трипузова А.Н. удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области от 15.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 13.01.2016 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда <адрес> В.О.Медведько

Дело № 2а-4273/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Медведько В.О., при секретаре Жуковой О.А., с участием административного истца Трипузова А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Савостиковой Г.А., рассмотрев административное дело по административному иску Трипузова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска Савостиковой Г.А., Бежицкому РОСП г.Брянска, УФССП по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Трипузов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.08.2016г. им был приобретен у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, при заключении указанного договора транспортное средство никому продано не было, не было заложено, в споре и под арестом не находилось. Однако, 06.10.2016 года административному истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска Савостиковой Г.А. от 15.09.2016 года на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с чем, административный истец обратился в данным иском в суд, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Савостиковой Г.А. от 15.09.2016 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Савостикову Г.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного и...

...стца путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании административный истце Трипузов А.Н. представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Савостикова Г.А. против принятия судом отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Бежицкого РОСП г.Брянска, Управления ФССП по Брянской области, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления административного истца об отказе от заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от заявленного иска.

Судом установлено, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Так же суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157,194 КАС РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Трипузова А.Н. от заявленных требований.

Производство по делу административному иску Трипузова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска Савостиковой Г.А., Бежицкому РОСП г.Брянска, УФССП по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя- прекратить.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.О. Медведько