Троцкая Наталия Павловна

70RS0006-01-2024-000440-40

Гражданское дело № 2-303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино Томской области 11 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

помощника Асиновского городского прокурора Ореховой Н.С.,

истцов: Флягина А.П., Флягиной В.С.,

ответчика Иванова О.П.,

представителя ответчика Иванова О.П. - Стойлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягин А.П., Флягина В.С. к Иванов О.П., Троцкой Н.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Якимов А.О., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Флягин А.П., Флягина В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Иванов О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Асиновского городского суда Томской области по уголовному делу № от /дата/ ответчик Иванов О.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Флягин А.П., Флягина В.С. (истцов по настоящему делу) и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу /дата/. Согласно заключению эксперта № от /дата/, выданного заведующим отделением - врачом судебно-медицинским экспертом Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» ФИО10, Флягин А.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава. Указанное повреждение влечет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Согласно заключению эксперта № от /дата/, выданного заведующим отделением - врачом судебно-медицинским экспертом Асиновского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» ФИО11, Флягина В.С. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: ушиб мягких тканей лобной области слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети 4 пястной кости, подвывих во втором межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти. Указанные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В результате вреда здоровью, истцы Флягины А.П. и Флягина B.C., проживая в частном доме, из-за проблем со здоровьем не в состоянии теперь содержать личное подсобное хозяйство, ухаживать за приусадебным участком, сажать огород, заготавливать дрова к отопительному сезону. Истец Флягин А.П. увлекался рыбалкой, коптили рыбу, и в последс...

...твие продавал, от чего имел дополнительный доход. После травмы ноги это стало невозможным. Флягин А.П. долгое время не может стоять, ему тяжело ходить даже на небольшие расстояния. При ходьбе вынужден пользоваться тростью. Кроме того, в результате травмы, идет нагрузка на коленный сустав, из-за чего нога постоянно болит и плохо сгибается. В дальнейшем требуется еще одна операция в <адрес>. Истец Флягина B.C. из-за проблем с рукой не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Пальцы на левой кисти не сгибаются. Присутствует болевой синдром. В дальнейшем также рекомендована повторная операция. Кроме того, после ушиба головы беспокоят частые головные боли и состояние общей слабости. Обострилась гипертоническая болезнь, начались проблемы с неконтролируемым повышением давления. Вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, а также препараты, понижающие давление. Все вышеуказанные последствия значительно повлияли на качество жизни истцов. Таким образом, истцу Флягину А.П. преступлением были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 500000 руб. Истцу Флягиной B.C. преступлением были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 300000 руб. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика Иванов О.П. в пользу истца Флягин А.П. возмещение морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 500000 руб. Взыскать с ответчика Иванов О.П. в пользу истца Флягина В.С. возмещение морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 300000 руб.

Определением судьи от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Троцкой Н.П..

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов А.О..

Истцы Флягин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении.

Истец Флягина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Иванов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что с /дата/ неофициально работает у ИП «ФИО12» /дата/, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, он осуществлял перевозку груза на автомобиле марки «КАМАЗ 65115», принадлежащем Троцкой Н.В. Ему был выдан бланк путевого листа, который как и ранее он должен был подписать и в конце рабочего дня отдать Троцкой Н.В., что и было сделано.

Представитель ответчика Иванова О.П. - Стойлов В.С. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что заявленная компенсация морального вреда чрезмерно завышена. При принятии решения по делу просил учесть, что у Иванова О.П. в настоящее время тяжелое финансовое положении, он находится на больничном уже 6 месяцев и ему требуется дальнейшая длительная реабилитация.

Ответчик Троцкая Н.В. и её представитель - Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности в судебно заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что владельцем источника повышенной опасности следует считать Иванова О.П., действующего на основании доверенности. Вина Иванова О.П. подтверждается вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/. Вины Троцкой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии нет. Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с виновного лица. В случае если приведенные доводы не будут приняты судом, просит учесть ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также имущественное положение ответчика, имеющей кредитные обязательства, нахождение на её иждивении двух детей, которые обучаются в ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» и снизить возмещение ущерба до 50000 руб.

Третье лицо Якимов А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Троцкой Н.В., представителя ответчика Троцкой Н.В. – Ивановой А.Ю., третьего лица Якимова А.О.

В заключении прокурор Орехова Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика Троцкой Н.В., полагает необходимым взыскать с ответчика Троцкой Н.В. в пользу Флягина А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., в пользу Флягиной В.С. 250000 руб. В удовлетворении исковых требований к Иванову О.П. - отказать.

Выслушав объяснения истцов, ответчика Иванова О.П. и его представителя – Стойлова В.С., исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 8, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в период времени с 11:30 часов до 12:00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова О.П., автомобиля марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением Якимова А.О., и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением Флягина А.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» Флягин А.П. и пассажир - Флягина В.С. получили телесные повреждения и были доставлены в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», что подтверждается выписным эпикризом от /дата/ и выпиской из медицинской карты от /дата/, соответственно.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ Иванов О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором суда установлено, что Иванов О.П. управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> со скоростью не более 40 км/час, в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), проигнорировав свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить находящееся впереди на полосе его движения механическое транспортное средство и предотвратить на него наезд, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки путём экстренного торможения не принял, в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на остановившийся впереди на полосе его движения легковой автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак №, под управлением Якимова А.О., который после совершенного на него наезда отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущемся по данной полосе легковым автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением Флягина А.П., в результате чего водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» Флягин А.П. получил телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившегося гемартрозом левого коленного сустава, которые влекут тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Асиновского межрайонного отделения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от /дата/, у Флягина А.П. на момент поступления в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» /дата/ в 12:29 часов обнаружен закрытый внутрисуставной перелом верхней трети большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, осложнившийся гемартрозом левого коленного сустава. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от воздействия твердого, тупого предмета (ов), равно как и при ударе о таковой (ые), в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, влечет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Из заключения эксперта № следует, что у Флягиной В.С. на момент поступления в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» /дата/ в 14.35 обнаружена тупая сочетанная травма: ушиб мягких тканей лобной области слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети 4 пястной кости, подвывих во втором межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти, оцениваются в совокупности, как повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Троцкая Н.В. ссылалась на обстоятельства наличия вины Иванова О.П. в произошедшем ДТП, в связи с чем полагает, что именно Иванов О.П. является лицом, на которого должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, собственником автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, является Троцкой Н.П..

Как следует из пояснений ответчика Иванова О.П., в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем марки «КАМАЗ 65115-62» по заданию работодателя - индивидуального предпринимателя Троцкой Н.В., автомобиль был передан ему ввиду исполнения им трудовых обязанностей.

Доказательств обратному, ответчиком Троцкой Н.В. не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП, Троцкая Н.П. зарегистрирована с /дата/ в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, установлено, что Иванов О.П. в день совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, находясь в фактических трудовых отношения с ИП «Троцкая Н.В.».

Суд находит несостоятельным довод ответчика Троцкой Н.В., указанный в отзыве на иск о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ» следует считать водителя Иванова О.П., действующего на основании доверенности, поскольку доказательств этому также не представлено.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам Флягину А.П. и Флягиной В.С. по вине Иванова О.П., состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком Троцкой Н.В., нравственных страданий в связи с причинением им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, и приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, для возложения на Троцкую Н.В., как работодателя Иванова О.П. и собственника автомобиля марки «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак №, обязанности по компенсации Флягину А.П. и Флягиной В.С. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В соответствии с п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истцу Флягину А.П. было 55 лет, Флягиной В.С. - 52 года, проживают они в частном доме по адресу: <адрес>, занимаются огородничеством, личным подсобным хозяйством.

Истец Флягин А.П. пояснил суду, что после полученной травмы в результате ДТП он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», после выписки длительное время ходил на костылях, в настоящее время из-за болевого синдрома часто пользуется тростью. Из-за повреждения коленного сустава, нога часто болит и плохо сгибается, в связи с чем, он не может в полной мере содержать личное подсобное хозяйство, ухаживать за приусадебным участком, сажать огород, заготавливать дрова на отопительный сезон. В дальнейшем ему рекомендована операция.

Истец Флягина В.С. после полученной травмы в результате ДТП находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», ей была сделана операция – вставлена пластина на руке. После выписки из больницы она длительное время из-за полученной травмы руки также не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Пальцы на левой кисти не сгибаются. В дальнейшем рекомендована повторная операция. От произошедшего она испытала сильное нервное потрясение, теперь боится ездить в автомобиле, перестала сама управлять автомобилем, имея до ДТП значительный водительский стаж.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что Троцкая Н.П. имеет двух детей: ФИО21, /дата/ года рождения, ФИО6, /дата/ года рождения. Воспитанием сыновей ответчик занимается одна, отец детей ФИО16 умер /дата/. ФИО6 и ФИО17 обучаются в ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» по очной форме обучения на платной основе, дата окончания обучения – /дата/. Также Троцкая Н.П. имеет неисполненные кредитные обязательства от /дата/ на общую сумму 9000000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: свидетельством о смерти № от /дата/, свидетельством о рождении № от /дата/, свидетельством о рождении № от /дата/, справками ОГБПОУ «Томский колледж гражданского транспорта» от /дата/ и от /дата/, договором об ипотеки № №, заключенным /дата/ с ПАО Банк «Левобережный).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Флягину А.П. причинен тяжкий вред здоровью, истцу Флягиной В.С. вред здоровью средней тяжести, учитывая степень нравственных страданий истцов, период лечения и возникшие последствия полученных травм, степень вины ответчика, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика Троцкой Н.П., исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Троцкой Н.П. в пользу истца Флягина А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в пользу истца Флягиной В.С. в размере 150000 руб.

При этом суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшим, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Троцкой Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом правил ч. 2 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Флягин А.П., Флягина В.С. к Троцкой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Троцкой Н.П., родившейся /дата/ в д. <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) в пользу Флягин А.П., родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Троцкой Н.П., родившейся /дата/ в д. <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) в пользу Флягиной В.С., родившейся /дата/ года в <адрес> (паспорт № выдан /дата/ ОУФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Троцкой Н.П., родившейся /дата/ в д. <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» в размере 300 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: получатель: казначейство России (ФНС России), ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО:69608101, КБК: 18210803010011060110, Номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, номер казначейского счета: 03100643000000018500 в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула.

В удовлетворении исковых требований к Иванов О.П. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

УИД 70RS0006-01-2024-001308-55

Дело № 2-733/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.10.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием ответчика Иванова О.П., представителя ответчика Иванова О.П. – Стойлова В.С., ответчика ИП Троцкой Н.П.,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Иванову О.П., индивидуальному предпринимателю Троцкой Н.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Иванову О.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 505250,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15105,00 руб.

Указав, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно транспортное - происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля КамАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № принадлежащий Троцкой Н.П. под управлением Иванова О.П., автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Иванова О.П. под управлением транспортного средства КамАЗ 65115-62, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 65115-62 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО. Истец выплатил потерпевшим по заяв...

...лениям страховое возмещение в общем размере 505250,00 руб. На момент ДТП ответчик не был в писан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

/дата/ определением Асиновского городского суда <адрес> в качестве соответчика в дело привлечена индивидуальный предприниматель (далее ИП) Троцкая Н.П..

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Согласно ходатайству представитель истца АО «ГСК «Югория», истец не возражает, портив привлеченного судом в качестве соответчика - ИП Троцкая Н.П., просит взыскать сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины с надлежащего ответчика. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Иванов О.П. и представитель ответчика Стойлов В.С. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дополнительно представитель ответчика Иванова О.П. - Стойлов В.С. суду показал, что ущерб должен быть взыскан с ИП Троцкой Н.П.. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю Иванову О.П.

В судебном заседании ответчик ИП Троцкая Н.П. исковые требования признала.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Положениями части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля КамАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № принадлежащий Троцкой Н.П. под управлением Иванова О.П., автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки КамАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> со скоростью не более 40 км/час, по асфальтобетонному покрытию с нанесенным на нем противоледным реагентом, в условиях видимости в прямом направлении более 100 метров, в нарушение п.1.5 ПДД РФ - в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ - согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО6 находясь на расстоянии, позволяющем в указанных условиях видимости своевременно обнаружить находящееся впереди на полосе его движения механическое транспортное средство и предотвратить на него наезд, должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки путём экстренного торможения не принял, в результате чего, совершил наезд на остановившийся впереди на полосе его движения легковой автомобиль марки Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который после совершенного на него наезда отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущемся по данной полосе легковым автомобилем марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается информацией о ДТП от /дата/, постановлением о возбуждении уголовного дела от /дата/, приговором Асиновского городского суда <адрес> от /дата/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 причинены механические повреждения. При этом ФИО7 и ФИО8 в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, что следует из информации о ДТП от /дата/, акта № осмотра транспортного средства от /дата/, Заключения эксперта № от /дата/, заключения эксперта № от /дата/, приговора Асиновского городского суда <адрес> от /дата/.

Согласно страховому полису №, между АО «ГСК «Югория» и Троцкой Н.П. владельцем автомобиля марки КамАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с /дата/ по /дата/.

/дата/ ФИО7 и ФИО8 обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного суду акта о страховом случае № от /дата/ следует, что страховая компания признала причинение ущерба автомобилю потерпевшей ФИО7 страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 400 000,00 рублей.

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от /дата/ заключенным между АО «ГСК «Югория» и ФИО7 установлено, что по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 400 000,00 руб. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.

Причинения вреда здоровью в результате ДТП ФИО7, ФИО8 страховой компанией были признаны страховыми случаями. Размер ущерба жизни и здоровью ФИО7 составил 45250,00 руб., ФИО8 60000,00 руб., что следует из акта о страховом случае № от /дата/, акта № от /дата/, Приложений № к выплатным делам.

Страховая компания произвела выплаты ФИО7 страхового возмещения, согласно, платежного поручения № от /дата/ в размере 400 000,00 рублей и 45250,00 руб. (платежное поручение№ от /дата/).

Потерпевшему ФИО8 АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 60000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Положениями пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

С учетом положений статьи 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО правовое значение в данном случае имеет факт выполнения работ в момент ДТП по заданию работодателя / заказчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из приговора Асиновского городского суда <адрес> от /дата/, Иванов О.П. с /дата/ неофициально работал водителем у ИП Троцкая Н.П. и осуществлял свою работу в том числе, на автомобиле марки «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно выписке из ЕГРИП Троцкая Н.П. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию транспортных грузовых услуг.

Приговором Асиновского городского суда <адрес> по уголовному делу № от /дата/ Иванов О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Из приговора Асиновского городского суда <адрес> следует, что согласно показаниям Иванова О.П., данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с /дата/ он неофициально работал водителем у ИП «Троцкая Н.П.» и осуществлял свою работу, в том числе, на автомобиле марки «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком /дата/. /дата/ в утреннее время он пришел на территорию ИП «Троцкая Н.П.», прошел к автомобилю «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком /дата/ и тщательно проверил его техническое состояние, то есть осмотрел все узлы и агрегаты, в том числе тормозную систему и осветительные приборы, автомобиль был полностью исправен. Заполнив путевой лист, он поехал в ООО «СИБАГРО», расположенное по <адрес> в <адрес>, где перевозил зерно на территории данной организации. Примерно в 11:30-11:40 часов, выехав на автомобиле «КАМАЗ 65115» с государственным регистрационным знаком /дата/ с территории ООО «СИБАГРО», он поехал по <адрес> в сторону <адрес> этом он следил за скоростью автомобиля, которая не превышала 40 км/час, ни на что не отвлекался, по сотовому телефону не разговаривал, следил за дорогой. Проехав несколько десятков метров от перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел на правой полосе своего движения впереди стоящий автомобиль марки «Митсубиси» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, у которого был включен левый сигнал поворота. В этот момент он также увидел, что по встречной полосе со стороны <адрес> двигается автомобиль марки «Ниссан Х-трейл» в кузове черного цвета. Он понял, что автомобиль «Митсубиси» собирается совершить маневр - поворот налево и пропускает автомобиль «Ниссан». Затем увидев, что расстояние до автомобилей «Митсубиси» и «Ниссан» было порядка 40-50 метров, он убрал ногу с педали газа, нажал на педаль тормоза и стал постепенно останавливать свой автомобиль. Однако, поняв, что расстояние быстро сокращается, и он не успевает остановить свой автомобиль, он применил экстренное торможение, нажав до упора на педаль тормоза, и вывернул рулевое колесо в правую сторону, убедившись в отсутствии людей на обочине. Но, так как на дороге имелся гололед, а колеса автомобиля от резкого торможения заблокировались, избежать столкновения не удалось. Левой передней частью своего автомобиля он совершил столкновение с задней правой частью стоящего на полосе его движения автомобиля «Митсубиси», после чего отпустил педаль тормоза и его автомобиль частично заехал в снежный бруствер на обочине, где проехав порядка 10-20 метров, он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и какое-то время находился в автомобиле, так как был в шоковом состоянии и испуган. От данного столкновения автомобиль «Митсубиси» выехал на полосу встречного движения, где своей передней частью совершил столкновение с передней частью двигавшегося по встречной полосе движения автомобиля «Ниссан», который отбросило к обочине, а автомобиль «Митсубиси» остался на встречной полосе движения. Согласно показаниям свидетеля Троцкой Н.П., она является индивидуальным предпринимателем ИП «Троцкая Н.П.» и осуществляет деятельность по оказанию транспортных грузовых услуг. У нее в собственности, помимо прочей техники, имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 65115-62» с государственным регистрационным знаком №, на который у неё есть все необходимые документы. В /дата/ на данном автомобиле в качестве водителя работал ФИО9, однако /дата/ он заболел и по её просьбе его заменил Иванов О.П., который официально у неё трудоустроен не был. В утреннее время /дата/ Иванов О.П. пришел на базу, расположенную по <адрес>, прошел предрейсовый медосмотр, после чего ему выдали путевой лист на день. Затем Иванов О.П. самостоятельно проверил техническое состояние грузового автомобиля и выехал на линию для осуществления деятельности в ООО «СИБАГРО». Около 12:00 часов Иванов О.П. поехал на автомобиле «КАМАЗ» домой на обед. Двигаясь по <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> Иванов О.П. совершил столкновение с впереди стоящим на полосе его движения автомобилем марки «Митсубиси L200», который в свою очередь совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем марки «Ниссан». В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Ниссан» пострадали и были доставлены в ОГБУЗ «Асиновская районная больница». Она сама выезжала на место ДТП и видела обстановку: автомобиль «КАМАЗ» с поврежденным передним бампером находился на обочине с левой стороны, автомобиль «Митсубиси» стоял поперек проезжей части, автомобиль марки «Ниссан» с поврежденной передней частью находился на обочине с правой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений сложившихся между Ивановым О.П. и ИП Троцкой Н.П., так как, целью управления автомобилем марки КамАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № в день ДТП явилось выполнение поручения (задания) ИП Троцкой Н.П., в связи с чем, последний правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем марки КамАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя у ИП Троцкая Н.П., т.е. действовал в интересах последней, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ИП Троцкую Н.П., как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Троцкой Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, не может быть возложена на ответчика Иванова О.П., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Иванову О.П. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Троцкой Н.П. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15105,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к индивидуальному предпринимателю Троцкой Н.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троцкой Н.П. (ИНН № от /дата/, ОРГНИП № от /дата/) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в порядке регресса в размере 505250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15105,00 руб.

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении исковых требований к Иванову О.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

№12-140/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 12 мая 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Троцкой НП на постановление №18810170150224779359 от 24.02.2015 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. о привлечении Троцкой НП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Томску от 24.02.2015 №18810170150224779359 Троцкая Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/, в связи с тем, что она 19.02.2015 в 18 час. 22 мин. по адресу: /________/, управляя автомобилем /________/ двигалась в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 73 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час.

Не согласившись с принятым постановлением, Троцкая Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31.01.2015г. отменить, в связи с тем, что правонарушение не совершала, собственником автомобиля Toyota Hilux она является, однако в государственном регистрационном знаке у её автомобиля иное сочетание букв.

Данная жалоба подана в Октябрьский районный суд г.Томска 04.03.2015.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.03.2015 дело об административном правонарушении по жалобе Троцкой Н.П. передано ...

...по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска, куда поступило 31.03.2015.

Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления направлялась Троцкой Н.П. 25.02.2015, прибыла в почтовое отделение по месту ее регистрации в г.Асино 26.02.2015 и была получена последней в этот же день 26.02.2015. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

В судебное заседание Троцкая Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судья рассмотрел желобу на основании ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу, подлежащей удовлетворению, а постановление отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, если они не представят доказательств управления автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере /________/ рублей.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в области от 24.02.2015 следует, что 19.02.2015 в 18 час. 22 мин. по адресу: г.Томск, /________/ автомобиль /________/ /________/, владельцем которого является Троцкая Н.П., двигался со скоростью 73 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФИНКС–С, срок поверки которого по 24.12.2015, имеющим функции фотосъемки.

Заявитель в обоснование своей невиновности ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей автомобиль Toyota Hilux, в государственном регистрационном знаке имеет те же цифры, которые указаны в оспариваемом постановлении, но иное сочетание букв.

По запросу суда ГИБДД УМВД России по Томской области направило в суд сведения о владельце транспортного средства, которое имеет государственный регистрационный знак Е111МР70. Установлено, что по учетным данным ГИБДД владельцем автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ является Ефимов В.И.. Троцкая Н.В. является собственником автомобиля /________/ года выпуска, цвет серебристый.

При просмотре фотоматериала к постановлению от 24.02.2015 №18810170150224779359 по делу об административном правонарушении установлено, что на снимке зафиксирован автомобиль марку которого установить не представляется возможным, как и идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения. На представленном фотоснимке изображена задняя часть автомобиля, при этом разборчиво изображен на фото государственный регистрационный знак автомобиля /________/, что согласуется с представленными ГИБДД по запросу суда сведениями.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Троцкая Н.П. собственником транспортного средства г/н Е111МР70 не являлась. Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФИНКС – С в указанные в постановлении время и месте зафиксирован не автомобиль Троцкой Н.П., а иное транспортное средство.

Поскольку доводы подателя жалобы нашли подтверждение в судебном заседании, оснований для привлечения Троцкой Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства /________/, Троцкая Н.В. должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку отсутствует в её действиях состав административного правонарушения.

Судья считает необходимым постановление №18810170150224779359 от 24.02.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ центра ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области в отношении Троцкой Н.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Троцкой Н.В. на постановление №18810170150224779359 от 24.02.2015 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области удовлетворить.

Постановление №18810170150224779359 инспектора ИАЗ центра ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области от 24.02.2015 о привлечении Троцкой НП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Д.А.Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков