Троцюк Ольги Николаевны

Судья II инстанции Ковешникова Е.А. № дела в суде первой инстанции 2-186/2021

Дело № 88-18864/2024

УИД 68RS0001-01-2022-005159-37

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу адвоката Шевцова Константина Николаевича на определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу № 2-186/2023 по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» к Кабановой С.П., Кабанову К.В., Кабанову П.П., Кабановой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и встречному иску Кабанова П.П. и Кабановой М.В. к ООО «Жилищноэксплуатационный комплекс-20» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба

установил:

ООО «ЖЭК-20» обратилось в суд с иском к Кабановой С.П., Кабанову К.В., Кабанову П.П., Кабановой М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кабанов П.П. и Кабанова М.В. обратились со встречным иском к ООО «Жилищноэксплуатационный комплекс-20» о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислять в размере <данные ...

...изъяты>., взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2023 года исковые требования ООО «ЖЭК-20» к Кабановой С.П., Кабанову К.В., Кабанову П.П., Кабановой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Встречные требования Кабанова П.П. и Кабановой М.В. к ООО «ЖЭК-20» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2023 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2023 года дополнена: «Взыскать с ООО ЖЭК-20» в пользу Кабанова П.П. и Кабановой М.В. штраф в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Шевцов К.Н. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об оплате труда адвоката за участие в гражданском процессе в качестве представителя ответчика Кабановой С.П., назначенного судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> за 3 дня работы: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания - <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что адвокат Шевцов К.Н. был привлечен судом к участию в гражданском процессе в качестве представителя ответчика Кабановой С.П., и принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Тамбовского областного суда от 28 декабря 2023 года заявление адвоката Шевцова К.Н. об оплате труда адвоката за представление интересов Кабановой С.П. в порядке ст.50 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2023 года удовлетворено частично. Суд постановил:

произвести оплату вознаграждения адвокату адвокатской палаты Тамбовской области адвокатского кабинета № Шевцову Константину Николаевичу за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Тамбовскому областному суду, в размере <данные изъяты> рублей, за два рабочих дня участия в гражданском процессе, по указанным в определении реквизитам.

В кассационной жалобе Шевцов К.Н. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочий, и связано с осуществлением процессуальной деятельности по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации».

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, Тамбовский областной суд, оценив характер и сложность данного гражданского спора, объем материалов дела, длительность судебного заседания, определил размер вознаграждения адвокату Шевцову К.Н., участвовавшему в качестве представителя Кабановой С.П. в гражданском деле по назначению, в размере <данные изъяты>. за один день участия в гражданском процессе суда апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что ознакомление с протоколом судебного заседания не подлежит отдельной оплате, так как данное действие входит в объем полномочий адвоката - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьей 50 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, Тамбовский областной суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочий и связано с осуществлением процессуальной деятельности по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания не подлежит дополнительной оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением процессуальной деятельности, поскольку знакомясь с протоколом судебного заседания, адвокат выполнял поручение, связанное с осуществлением представительства Кабановой С.П., по назначению суда.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тамбовского областного суда от 28 декабря 2023 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Д. Маковей

Дело № 33-4332/2023

Судья: Белова Н.Р. ( дело № 2 – 186/2023,

УИД 68RS0001-01-2022-005159-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» к Кабановой Софье Петровне, Кабанову Константину Владимировичу, Кабанову Павлу Петровичу, Кабановой Марии Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Кабанова Павла Петровича и Кабановой Марии Валерьевны к ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба

по апелляционной жалобе Кабановой Марии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖЭК-20» обратилось с иском к Кабановым С.П., П.П., К.В. и М.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2019г. по апрель 2020г. в размере 30 367,22 руб., пени в размере 16 725,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1612 руб. 79 коп. по лицевому счету ***, открытому на ***.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 01.03.2016 по 01.05.2020 ***А по *** находился в управлении ООО «ЖЭК-20». В муниципальной ***. 55А по *** зарегистрированы ответчики. В результате невнесения ими платы за содер...

...жание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Кабановы П.П. и М.В. обратились со встречными требованиями к ООО «ЖЭК-20» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 4646,93 руб., о взыскании материального ущерба в размере 61200 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 руб..

В обоснование иска указано, что ООО «ЖЭК-20» ненадлежащим образом осуществляла управление домом 55а по ***, что привело к порче имущества - пола в комнате и коридоре ***, где никогда не менялись входящие в систему отопления горизонтальные и вертикальные трубопроводы и стальные отопительные приборы. В период с 2016 г. по 2020г. на элементах отопительной системы, находящихся внутри квартиры, запорно-регулировочных кранов не было, в связи с чем они входили в состав общего имущества. На момент осмотра 23 мая 2017 года отопительная система находилась в эксплуатации 35 лет и, если бы управляющая организация выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления в полном объеме и своевременно заменила отопление, протечки и разрушения полов удалось бы предотвратить.

В результате ненадлежащего оказания услуг и содержания общего имущества в доме ООО «ЖЭК-20» своевременно не заменила элементы отопительной системы и в настоящее время из-за длительного протекания требуется замена деревянного пола в спальне и в коридоре. Согласно расчетам ООО «Промлогистик» расходы на замену пола составят 61200 руб.

За ненадлежащее выполнение условий договора управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В том числе просят взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг над размером платы в размере 4646,93 руб., исходя из расчета: 58374,26 - 49080,39 = 9293,87* 50%.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2023 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Кабановой Софьи Петровны, Кабанова Константина Владимировича, Кабанова Павла Петровича, Кабановой Марии Валерьевны в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2019г. по апрель 2020г. в размере 30 367,22 руб., пени в размере 16 725,77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1612 руб. 79 коп.

Исковые требования Кабанова Павла Петровича, Кабановой Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» в пользу Кабанова Павла Петровича, Кабановой Марии Валерьевны убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Кабанова М.В. просит решение в части удовлетворения требований истца отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кабанову М.В., Шевцова К.Н. - представителя Кабановой С.П. в порядке ст.50 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать в пользу Кабанова П.П. и Кабановой М.В. с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» штраф в размере 22500руб, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ООО «ЖЭК-20», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.153, ст.154, ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочка начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной ***А по *** зарегистрированы Кабанова С. П., Кабанов К. В., Кабанова М. В. и Кабанов П. П., но в квартире не проживают. Кабановы М. В. и П. П. имеют временную регистрацию по адресу: с *** и области ***, где проживают с 27.12.2016 по настоящее время. Кабанова С.П. с 10.07.2019 и по настоящее время находится на лечении в ОГБУЗ «ТКПБ». ФИО9 добровольно выехал из ***А по *** несколько лет назад, его вещей в квартире нет, где он находится неизвестно.

Многоквартирный ***А по *** находился в управлении ООО «ЖЭК-20» в период с 01.03.2016 по 01.05.2020.

По лицевому счету, открытому на ***А по *** числится задолженность оплате жку за период с мая 2019г. по апрель 2020г.

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2022 №2-2050/2022 произошло частичное погашение спорной задолженности.

После отмены судебного приказа от 05.03.2022 №2-2050/2022 на основании заявления Кабанова П.П. (определение мирового судьи от 22.06.2022) ООО «ЖЭК-20» обратилось с настоящим иском в суд.

Поскольку внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, которые несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; временное неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО ЖЭК-20 о взыскании с Кабановых С.П., П.П., К.В. и М.В. в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что начисление платы осуществлялось управляющей компанией на двух человек (Кабанова С.Ф. и Кабанов К.В.), поскольку ООО «ЖЭК-20» имела информацию о временной регистрации Кабановых М.В. и П.П. по иному адресу; данными об отсутствии Кабанова К.В. и Кабановой С.П. не располагала. Кабанов К.В. не признан утратившим право пользования жилым помещением. Кабанова С.П. не признана недееспособной, при этом находится в ОГБУЗ «ТКПБ».

Признавая расчет взысканной суммы правильным, суд первой инстанции исходил из того, что при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер и с таким заявлением заинтересованные лица не обратились. Расчёт суммы задолженности и пени проверен судом первой инстанции, признан обоснованно верным.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, ст.393, ст.15, ст.401 ГК РФ, а также ст.161 ЖК РФ, из содержания которых следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Поскольку управляющая организация не исполнила указанные обязательства или исполнила их ненадлежащим образом, она обязана возместить причинённые убытки лицам, чьё право было нарушено такими действиями/бездействием.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

01.03.2016 между ООО «ЖЭК-20» и собственниками помещений в многоквартирном ***А по *** в *** заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ - 2016 - 7, в приложении к которому утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В период с 01.03.2016 по *** МКД ***А по *** находился в управлении ООО «ЖЭК-20». Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора управления и положениями жилищного и гражданского законодательства РФ ООО «ЖЭК-20» обязано было содержать общее имущество многоквартирного дома надлежащим образом, что включало в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии всех инженерных систем, в частности, проведение технических осмотров, планирование работ по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества дома, подготовка его к сезонной эксплуатации.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в названной квартире длительное время никто не проживал, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.11.2021, которым Кабанова С. П., Кабанов П. П., Кабанов К. В., Кабанову М. В. обязаны обеспечить доступ в ***А по *** сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для комиссионного обследования квартиры в связи с тем, что происходит намокание смежной стены между вышеуказанной квартирой и квартирой 4, что связано с залитием в ***.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате комиссионного обследования инженерных сетей системы отопления в *** МКД *** по *** требуется частичная замена трубопровода и отопительных приборов в количестве 3 штук. ООО «Жилищное управление ***» произвела замену трубопровода и отопительных приборов в количестве 3 штук в их квартире. В ходе проведения работ выявилось, что подтекал стояк под полом, что привело к залитию комнаты и коридора в *** в соседней ***. В настоящее время в квартире выполняются работы по приведению ее в надлежащее состояние, проведена замена сантехнического оборудования, управляющая компания заменила стояки и батареи, установлены приборы учета, выполнено их подключение, производится косметический ремонт помещений. В одной комнате и коридоре полы полностью нуждаются в замене. Стоимость работ и материалов по замене пола составляет 61 200 рублей согласно калькуляции ООО «Промлогистик».

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО ЖЭК-20 ненадлежащим образом осуществляла работу по содержанию общего имущества МКД. При этом судом учтено, что стояки и батареи в квартире, являющиеся общим имуществом МКД находились в крайне неудовлетворительном состоянии уже на дату принятия дома УК «Жилищное управление ***», что подтверждается фотографиями, видеофиксацией, актом, пояснениями сторон, жалобами из ***. Чтобы довести инженерное оборудование до такого ветхого состояния необходимо длительное время. На дату принятия *** в управление ООО «ЖЭК-20» срок эксплуатации дома составлял 35 лет, в нем не менялась система отопления.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ЖЭК-20» в залитии ***А по *** и причинении ущерба ее нанимателям в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору об управлении МКД, взыскав убытки в размере 40000руб, применив положения ст.404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. С одной стороны, управляющая компания бездействовала, осуществляя ненадлежащее содержание общего имущества, расположенного в *** МКД ***А по ***, с другой стороны наниматели квартиры не осуществляли текущий ремонт и не сообщали о течи в радиаторах и стояковых трубах в УК.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которого 5000 руб. определен судом с учетом разумности и справедливости.

Согласно п.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Заявление собственника/нанимателя о выплате штрафа (исключительно в письменном виде) УК должна проверить в течение месяца и по итогам либо заплатить штраф, либо отказать (ч. 12 ст. 156 ЖК РФ). Штраф выплачивается не позднее двух месяцев со дня получения заявления, но не денежными средствами, а путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, либо снижением долга собственника, если у него есть задолженность по внесению этой платы перед УК (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании штрафа в порядке ч.11 ст.156 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проверке расчетов ООО «ЖЭК-20» признал начисление задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период в размере 30 367,22 руб. и пени в размере 16 725,77 руб. верным как арифметически так и выполненным в соответствии требованиями законодательства РФ. Факт нарушения прав потребителей действиями управляющей компании по неправомерному порядку расчета платы за содержание жилого помещения, начислению платы за коммунальные услуги, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, не установлен, что является основанием к отказу в иске в данной части. Из материалов дела видно, что после установления фактических обстоятельств дела (например, отключение света в квартире, не проведение технического обслуживания ОАО «Рубин-Сервис» и т.п.) ООО «ЖЭК-20» выполнило перерасчет платы за жку. До рассмотрения настоящего спора в суде с заявлением о перерасчете платы Кабановы в управляющую компанию не обращались. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в порядке, установленном частями 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до уплаты штрафа в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с ч.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что имело место со стороны управляющей компании ненадлежащее оказание услуг при управлении многоквартирным домом, а именно: управляющая компания бездействовала, осуществляя ненадлежащее содержание общего имущества, расположенного в *** МКД ***А по ***, что повлекло причинение ущерба ее нанимателям и взыскании судом в их пользу убытков.

Исходя из приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителей услуг Кабанова П.П. и Кабановой М.В. подлежит взысканию с ООО «Жилищно-Эксплуатационный комплекс-20» штраф в размере 22500руб=( 40000 + 5000)х50%.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения взысканием в пользу Кабанова П.П. и Кабановой М.В. с ООО «Жилищно-Эксплуатационный комплекс-20» штраф в размере 22500руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований ООО ЖЭК-20 и основаниям встречного иска, рассмотренных судом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2023 года дополнить: Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» в пользу Кабанова Павла Петровича и Кабановой Марии Валерьевны штраф в размере 22500руб

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023 года.