Трофим Юрий Игоревич

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от исковых требований

и прекращении производства по делу в части

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев вопрос о принятии отказа от исковых требований и прекращении в части производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к № отделению морской инженерной службы, федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

установил,

что истец заявил суду об отказе от исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Данное заявление приобщено к делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из настоящего дела, заявленный отказ от исковых требований закону не противоречит, а также права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований суд принимает.

В соответствии с частью 3 статьи 173 указанного кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Также абзацем четвертым статьи 220 названного кодекса предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказалс...

...я от иска и отказ принят судом.На основании приведенных законоположений производство по настоящему делу подлежит прекращению в части.

Исходя из изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, абзацем четвертым статьи 220 и статьей 221, частями 1 и 3 статьи 224, а также пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

отказ ФИО1 от исковых требований к № отделению морской инженерной службы, федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании процентов и компенсации морального вреда принять и производство по делу № прекратить в этой части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

ФИО4

<данные изъяты>

ФИО4

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ФИО4

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-5523-2024

УИД 51RS0003-01-2024-001927-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Засыпкиной В.А.

Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи

Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2024 по иску Трофима Юрия Игоревича к * Отделению морской инженерной службы, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трофим Ю.И. обратился в суд с иском к * Отделению морской инженерной службы о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 января 2022 г. работает в * Отделении морской инженерной службы на различных должностях, с 7 ноября 2022 г. – в должности ***) на полную ставку, а также на 0,5 ставки с 16 января 2023 г. в должности ***, а с 1 ноября 2023 г. – в должности ***) (0,5 ставки) без катег...

...ории.

В 2023 году работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 34 300 рублей, не поддержав требования о взыскании в его пользу компенсации за задержку заработной платы в размере 4785 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 9 июля 2024 г. производство по делу в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением суда от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ»), федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «51 ФЭС» МО РФ).

Судом постановлено решение, которым с * Отделения морской инженерной службы через лицевой счет обслуживающего ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Трофима Ю.И. взыскана заработная плата в сумме 25 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «51 ФЭС» МО РФ Тарантьев Д.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда.

Указывает, что премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, как раз и является формой материального стимулирования, периодической выплатой, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, учитывается при начислении пенсии по старости, соответственно, должна учитываться при сравнении с МРОТ.

Считает, что судом при принятии решения не учтены: правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, указания Минтруда России в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231, в которых сформулированы выводы о составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ, а также письмо Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 о необходимости учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ.

Считает, что оснований для взыскания доплаты у суда не имелось, поскольку все начисления, которые производились истцу, больше действующего размера МРОТ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трофим Ю.И., представители ответчиков ФКУ «51» МО РФ, * Отделения морской инженерной службы, ФКУ «ОСК СФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофим Ю.И. с 13 января 2022 г. работает в * Отделении морской инженерной службы на различных должностях, с 7 ноября 2022 г. – в должности инженера ***) на полную ставку, а также на 0,5 ставки с 16 января 2023 г. в должности ***, а с 1 ноября 2023 г. – в должности ***) (0,5 ставки) без категории.

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, и взыскал заработную плату в виде разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, носят лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным, истец с данным расчетом согласился и уточнил исковые требования.

Судом учтено, что истцом пропущен срок для обращения в суд за период до апреля 2023 г., в связи с чем задолженность по заработной плате взыскана в пользу истца за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: