Трофимчук Петр Гаврилович

Дело №33-4963/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Анфиногеновой М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

единолично рассмотрев 7 августа 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Бармина М.Н. на определение судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 3 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска отказано в удовлетворении исковых требований Япринцева И.И. к Трофимчуку П.Г. о признании незаконным размещения оборудования на стене многоквартирного жилого дома, возложении обязанности произвести демонтаж с последующим ремонтом стены.

10.04.2024 г. в суд от третьего лица Бармина М.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12.04.2024 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, с предложением в течение пяти рабочих дней со дня получения определения устранить указанные в нем недостатки.

Определением судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.05.2024 г. апелляционная жалоба возвращена Бармину М.Н. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Бармин М.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, по своей инициативе предоставил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие уведомле...

...ние о подаче жалобы ООО УК «Дебют Сервис», Япринцева И.И., Трофимчук П.Г, и Писарева А.А.

Кроме того, судья принял обжалуемое определение, не дождавшись истечения пяти рабочих дней со дня получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полагает, что о подаче апелляционной жалобе он известил всех участников процесса.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Бармину М.Н. апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 12.04.2024 г., не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения судья установил срок для устранения недостатков – пяти рабочий дней с момента получения определения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2024 г. получена Барминым М.Н. 02.05.2024 г., следовательно, на день принятия обжалуемого определения, срок для устранения недостаток не истек.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы принято преждевременно, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 3 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Бармина М.Н. отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 323- 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дело №33-4963/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Анфиногеновой М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Железовского С.И.,

судей Мартынова Д.Е., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-724/2024 по иску Япринцева И.И. к Трофимчуку П.Г. о признании незаконным размещения оборудования - воздуховода на стене многоквартирного жилого дома и возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционных труб и креплений для них с последующим ремонтом поврежденной стены,

по апелляционной жалобе Япринцева И.И. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Япринцева И.И., его представителя – Писарева А.А., Бармина М.И., представителя Трофимчук П.Г. – Кедровской Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником нежилых помещений -1 (1-4, 20, 21, 25-27, 28), -1 (15-37), расположенных в указанном многоквартирном жилом доме является Трофимчук П.Г. Принадлежащие ему нежилые помещения используются под пекарню «Булочная у дома».

При этом на несущей торцевой стене здания установлена система вентиляции в виде двух воздуховодов, закрепленных на металлических держателях, вбитых в несущую стену. Данная конструкция установлена без разрешения надзирающих государственных органов, при отсутствии согласования с управляющей компанией и вопреки протестам жильцов дома. Работа вентиляционных систем осуществляется посредством нагнетания воздуха электромото...

...рами, сопровождается шумом, вибрацией и неприятными запахами, которые проникают в квартиру. Местами вентиляционные трубы и места их крепления к стене жилого здания покрыты пятнами плесени и грибком, что отразилось на условиях проживания жильцов дома и повлекло ухудшение здоровья истца.

Просил признать установку вентиляционной системы на торцевой стене многоквартирного жилого дома незаконной, возложить на Трофимчука П.Г. обязанность демонтировать систему вентиляции и крепления, произвести ремонт поврежденной несущей стены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Дебют-Сервис», ИП Колотов А.А., ООО «Золотые хлеба», Бармин М.Н.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12.03.2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Япринцев И.И., не согласившись с решением суда, просить его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бармин М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что 07.08.2024 г. апелляционным определением Хабаровского краевого суда отменено определение судьи Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.05.2024 г. о возвращении апелляционной жалобы третьего лица Бармина М.Н. на оспариваемое решение суда, коллегия не имеет возможности рассмотреть дело по существу, и полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Бармина М.Н. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12.03.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Япринцева И.И. к Трофимчуку П.Г. о признании незаконным размещения оборудования - воздуховода на стене многоквартирного жилого дома и возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционных труб и креплений для них с последующим ремонтом поврежденной стены возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-7640/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Анфиногеновой М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2024 по иску Япринцева И.И. к Трофимчуку П.Г. о признании незаконным размещения оборудования - воздуховода на стене многоквартирного жилого дома и возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционных труб и креплений для них с последующим ремонтом поврежденной стены,

по апелляционным жалобам Япринцева И.И., Бармина М.Н. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Япринцева И.И., его представителя – Писарева А.А., представителя Трофимчука П.Г. – Гуриновой - Храпатой Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником нежилых помещений -1 (1-4, 20, 21, 25-27, 28), -1 (15-37), расположенных в указанном многоквартирном жилом доме является Трофимчук П.Г. Нежилые помещения используются под пекарню «Булочная у дома».

При этом на несущей торцевой стене здания установлена система вентиляции в виде двух воздуховодов, закрепленных на металлических держателях, вбитых в несущую стену.

Конструкция установлена без разрешения надзирающих государственных органов, при отсутст...

...вии согласования с управляющей компанией и вопреки протестам жильцов дома.

Работа вентиляционных систем осуществляется посредством нагнетания воздуха электромоторами, сопровождается шумом, вибрацией и неприятными запахами, которые проникают в квартиру.

Местами вентиляционные трубы и места их крепления к стене жилого здания покрыты пятнами плесени и грибком, что отразилось на условиях проживания жильцов дома и повлекло ухудшение здоровья истца.

Просил признать установку вентиляционной системы на торцевой стене многоквартирного жилого дома незаконной, возложить на Трофимчука П.Г. обязанность демонтировать систему вентиляции и крепления, произвести ремонт поврежденной несущей стены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Дебют-Сервис», ИП Колотов А.А., ООО «Золотые хлеба», Бармин М.Н.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12.03.2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Япринцев И.И., не согласившись с решением суда, просить его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что установка вентиляционных труб на фасаде дома осуществлена без согласования с контролирующими органами, трубы находятся в непосредственной близости к окнам, пришли в негодное состояние, имеются следы плесени и грибка, что приводит к ухудшению состояния его здоровья. Указанные обстоятельства подтверждены им документально.

Полагает, что протокол собрания собственников МКД 20.09.2018 г. не заверен и является ничтожным доказательством. Считает ничтожным копию решения суда по указанным основаниям.

На незаконность установки вентиляции также указывает то обстоятельство, что по вопросу № 3 повестки предприниматель Абдуллаев А.И. ссылался на намерение установить вентиляцию из подвала дома и с первого этажа, тогда как фактически вентиляция установлена для вытяжки с первого этажа, никак не затрагивая подвальное помещение.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бармин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд нарушил его права на участие в судебном разбирательстве, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица проигнорировал, в связи с чем он самостоятельно, без вызова, явился в судебное заседание где и признан в качестве третьего лица.

При этом, рассмотрение дела не производилось с самого начала.

Полагает, что истцом предоставлены доказательства незаконности установки вентиляционных труб, в том числе ответами Управления ЖКХ и Департамента архитектуры.

Считает, что незаверенная копия протокола собрания является ничтожной. В голосовании он не участвовал, практически все собственники жилых помещений первого подъезда высказывались против установки вентиляционных труб в непосредственной близости к окнам квартир. Со временем трубы пришли в негодное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу Бармин М.Н. выражает несогласие с принятым судом решением.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимчук П.Г. в лице представителя Гуриновой-Храпатой Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что законность переоборудования короба вентиляции установлена судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Трофимчук П.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 12.09.2012 г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис» на основании договора управления от 01.09.2008 г.

Собственником нежилых помещений I (1-4, 20, 21, 25-27, 28) I (15-37) является Трофимчук П.Г. на основании договора купли-продажи с Абдуллаевым А.И.о. от 24.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее в указанных помещениях пекарни осуществлял деятельность ИП Колотов А.А., в отношении которого Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (шум от работы вентиляционного оборудования, дым от выпекаемых кулинарных изделий, проживание граждан в предприятии) и предложено принять меры по устранению нарушений и обеспечению соблюдения указанных требований в установленном порядке, что следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 25.04.2023 г. № 02.2-3906.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Колотов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время указанное помещение используется под пекарню «Булочная у дома» (ООО «Золотые хлеба»).

Протоколом № 1-208 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 02.09.2018 г. по 20.09.2018 г. по вопросу № 3 повестки дня собственниками принято решение дать согласие собственнику помещения Абдуллаеву А.И. (помещение в подвале 219,8 кв.м. и помещение на 1-ом этаже 70,6 кв.м. (общей площадью 290,4 кв.м.) на переоборудование короба вентиляции, а именно вывод короба вентиляции из подвального помещения и с первого этажа здания на кровлю по фасаду здания («за» - 85% голосов, «против» - 6,5%, «воздержался» - 7,9%).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36,44, 46 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, отказав в удовлетворении иска.

Суд указал, что решение, оформленное протоколом № 1-208, принято в установленном порядке на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собрание было правомочно, имело необходимый кворум, оформлено соответствующим протоколом и в установленном порядке не оспаривалось, недействительным либо ничтожным решением суда признано не было.

При наличии не оспоренного решения собственников многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям суд не нашел.

Кроме того, ранее ООО «Дебют-Сервис» обращалось к прежнему собственнику указанных выше нежилых помещений Абдуллаеву А.И. с иском о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж вентиляционной системы, в удовлетворении которых решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27.09.2018 г. по делу № 2-3108/2018 отказано.

Этим решением суда установлено, что переоборудованная Абдуллаевым А.И. вентиляционная система соответствует санитарным, пожарным, гигиеническим нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судами был установлен факт размещения короба вентиляции на фасаде спорного многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности использования ответчиком вентиляционных труб.

Так, из материалов дела установлено, что оборудование короба вентиляции произведено на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Проверяя доводы истца о том, что размещенное оборудование в доме не безопасно для здоровья проживающих в нем, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств этому не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел никаких доказательств того, что действиями ответчиков ему, как собственнику жилого помещения, причинены какие-либо нарушения прав собственности, а также затронуты его законные интересы, а также не представлено допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан.

Судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соответствии размещенного оборудования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Рассматривая исковые требования ООО «Дебют-Сервис» к Абдуллаеву А.И. о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, суд Индустриального района гор. Хабаровска в решении от 27.09.2018 г., мотивируя отказ, исходил из наличия протокола общего собрания собственников с согласием собственников на переоборудование короба вентиляции.

При вынесении решения суд руководствовался данными технического отчета, рабочего проекта, акта проверки управления гражданской обороны, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав собственников спорного дома.

Довод о том, что в материалы дела не представлен подлинник данного протокола суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку копия протокола заверена печатью ООО «Дебют-Сервис».

Оснований ставить под сомнение данный документ у суда не имелось, достоверность изложенных в нем сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.

Вопреки заявлению истца об аварийности стены, ООО «Дебют Сервис» предоставлен акт от 07.02.2024 г., согласно которому следов разрушения фасада, целостности кирпичной кладки не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Само по себе отклонение ходатайства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 43 ГПК РФ после привлечения в качестве третьего лица не начал рассматривать дело с самого начала, отмену постановленного решения не влечет, поскольку после привлечения к участию в деле Бармина М.Н. судебное заседание отложено, исковые требования рассмотрены 12.03.2024 г. после заслушивания сторон и изучения материалов дела.

Нарушения принципа состязательности сторон, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Япринцева И.И., Бармина М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи