Трофименко Николай Алексеевич

УИД 30RS0009-01-2021-000928-48

№5-285/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 г.

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофименко Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работает, проживает по адресу: <адрес>,

по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2021 г. в 20 ч. 00 мин. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> Трофименко Н. А. учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофименко Н. А. в судебном заседании вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Трофименко Н. А. в инкриминируемом деянии доказана: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2021, заявлением и письменными объяснениями ФИО3

Суд считает, что Трофименко Н. А. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Камызякскому району Трофименко Н. А. по месту жительства характеризуется с удовлетворите...

...льной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Трофименко Николая Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

2. Срок административного наказания исчислять с 20 ч. 30 мин. 13 июля 2021 года.

3. Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

4. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Г. Е. Шараева

30RS0009-01-2019-001046-50

№ 2-639/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Лидии Николаевны к Трофименко Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ананьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Трофименко Н.А. о взыскании денежных средств, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из условий Трофименко Н.А. обязался погашать указанную денежную сумму долга в виде ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Однако ответчиком условия договора займа не исполняются, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Ананьевой Л.Н. – Ермолаева Е.Ю. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Трофименко Николая Алексеевича в пользу Ананьевой Лидии Николаевны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Ананьевой Л.Н. – Ермолаева Е.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в заявленном объеме.

Ответчик Трофименко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и ...

...времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой Л.Н. и Трофименко Н.А. заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из условий займа, Трофименко Н.А. обязался погашать указанную денежную сумму долга в виде ежемесячных платежей, согласно графику платежей. Однако ответчиком условия договора займа не исполняются, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Установлено, что долговые обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ признает их обоснованными, соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным, и согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа, является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 ГК РФ может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у ФИО5 долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все исследованные по делу доказательства суд считает объективными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Ананьевой Лидии Николаевны к Трофименко Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ответчика Трофименко Николая Алексеевича в пользу Ананьевой Лидии Николаевны сумму долга в размере 391000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 101308 рублей 28 копеек, а всего 492308 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2019 года

Судья М.А. Кушалаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

(дата обезличена) в 16 часов 00 минут находясь в подъезде <адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции ФИО4, а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 не присутствовал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина ФИО1 объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от №., протоколом об административном задержании АЗ № № (дата обезличена)., рапортами.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, получены в соответствии с законом, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию пре...

...дставителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья пришел к выводу, что ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (УМВД России по АО), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

№2-947/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшина Д.В. к Трофименко Н.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 22 июня 2012года ответчик взял у него в долг <данные изъяты>., пообещав вернуть деньги до 30 июня 2012года, в подтверждение своего обязательства ответчиком выдана расписка, однако в указанный в расписке срок деньги возвращены не были. Им была направлена ответчику претензия о возврате долга, однако данные требования последний проигнорировал. Ответчик не предпринял и не предпринимает каких-либо действий по урегулированию данного вопроса и долг до настоящего времени ему не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>

Истец Левшин Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Емельянчик М. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и п...

...росил их удовлетворить.

Ответчик Трофименко Н. А. был своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился без уважительной на то причины. Ранее в судебном заседании от 4 сентября 2012года ответчик Трофименко Н. А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства в долг у Левшина не брал, расписку писал он, в правоохранительные органы не обращался, в подтверждение этого доказательств нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке Трофименко Н.А. обязуется до 30 июня 2012года возвратить долг в сумме <данные изъяты>. Левшину Д.В., расписка написана собственноручно без какого-либо воздействия.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Трофименко Н. А. согласно расписке подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22 июня 2012года по 16 июля 2012года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998года при расчете процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик Трофименко Н. А. согласно представленной расписке от 22 июня 2012года обязался вернуть <данные изъяты> в срок до 30 июня 2012года, суд полагает, что просрочка уплаты ответчиком долга начинается с 01 июля 2012года и составляет период с 01 июля 2012года по 16 июля 2012года в количестве 16 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период при учтенной ставке рефинансирования 8% составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в долг у Левшина он не брал, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены иска в удовлетворенной части составляет <данные изъяты>.

Сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от 17.07.2012года.

Произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором о юридическом обслуживании от 02.07.2012года и распиской Емельянчик М. А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковое заявление Левшина Д.В. к Трофименко Н.А. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко Н.А. в пользу Левшина Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

31 марта 2015 ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.,

с участием:

истца Колодяжной Т.Д.,

представителя истца Колодяжной Т.Д., адвоката Акбаевой З.У. действующей на основании ордера №0133553 от 27.01.2015,

ответчика Трофименко Н.А.,

представителя ответчика Трофименко Н.А., адвоката Ковгановой Н.А., действующей на основании ордера № 000066 от 11.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжной Т.Д. к Трофименко Н.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Колодяжная Т.Д. обратилась в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к Трофименко Н.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком.

В ходе судебного заседания стороны предъявили мировое соглашение, согласно которого:

- Колодяжная Т.Д., Трофименко Н.А., в добровольном порядке устанавливают границы земельных участков расположенных по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трофименко Н.А., и <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колодяжной Т.Д.

- Стороны признают за основу межевой план на земельный участок расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и кадастровую выписку на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <дан...

...ные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом следующий изменений:

Межевые точки 1,2,3,4,5,6 указанные в кадастровой выписке на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, остаются неизменными. Точка 7 устанавливается на расстоянии <данные изъяты> метров от точки 6, затем под прямым углом на расстоянии <данные изъяты> устанавливаем точку 8. От точки 8 под прямым углом на расстоянии <данные изъяты> метров устанавливаем точку 9. От точки 9 под прямым углом на расстоянии <данные изъяты> метра устанавливаем точку 10. От точки 10 до точки 1 расстояние остается неизменным <данные изъяты> метра. Схема прилагается.

- Старые металлические ворота установленные на межевой границе по красной линии между земельными участками в <адрес>, и <адрес>, снимаются и передаются в собственности Колодяжной Т.Д..

- Трофименко Н.А., за свой счет устанавливают ограждение по вновь утвержденной межевой границе между земельными участками расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, и дает согласие Колодяжной Т.Д. на строительство навеса по межевой границе данных участков, при условии устройства водоотводов на принадлежащий ей земельный участок.

- Колодяжная Т.Д. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований: обязать ответчика Трофименко Н.А. не препятствовать ей в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, и определении границы между земельными участками в <адрес>, и <адрес>.

Стороны согласны с условиями мирового соглашения, которое подписано сторонами в данном судебном заседании. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и заявления подписаны Истцом и ответчиком.

Выслушав стороны, их представителей, огласив подписанное сторонами письменное мировое соглашение, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено

в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 220 абзацем 5 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, по которому стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221,224,225 ГПК РФ суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Колодяжной Т.Д. и ответчиком Трофименко Н.А. по которому:

- Истец Колодяжная Т.Д. и ответчик Трофименко Н.А., в добровольном порядке устанавливают границы земельных участков расположенных по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Трофименко Н.А., и <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колодяжной Т.Д.

- Стороны признают за основу межевой план на земельный участок расположенный по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и кадастровую выписку на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом следующий изменений:

Межевые точки 1,2,3,4,5,6 указанные в кадастровой выписке на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, остаются неизменными. Точка 7 устанавливается на расстоянии <данные изъяты> метров от точки 6, затем под прямым углом на расстоянии <данные изъяты> устанавливаем точку 8. От точки 8 под прямым углом на расстоянии <данные изъяты> метров устанавливаем точку 9. От точки 9 под прямым углом на расстоянии <данные изъяты> метра устанавливаем точку 10. От точки 10 до точки 1 расстояние остается неизменным <данные изъяты> метра. Схема прилагается.

- Старые металлические ворота установленные на межевой границе по красной линии между земельными участками в <адрес>, и <адрес>, снимаются и передаются в собственности Колодяжной Т.Д..

- Трофименко Н.А., за свой счет устанавливают ограждение по вновь утвержденной межевой границе между земельными участками расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, и дает согласие Колодяжной Т.Д. на строительство навеса по межевой границе данных участков, при условии устройства водоотводов на принадлежащий ей земельный участок.

- Истец Колодяжная Т.Д. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований : обязать ответчика Трофименко Н.А. не препятствовать ей в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, и определить границы между земельными участками в <адрес>, и <адрес>.

В случае неисполнения сторонами своих обязательств, стороны имеет право на принудительное исполнение соглашения путем обращения в службу судебных приставов.

Производство по делу по исковому заявлению Колодяжной Т.Д. к Трофименко Н.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КЧР через Зеленчукский районный суд КЧР в течение 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий О.Н.Щербина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Николая Алексеевича к администрации муниципального образования «Камызякский район» об обязании предоставить во внеочередном порядке субсидию на приобретение жилья,

установил:

Трофименко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить во внеочередном порядке субсидию на приобретение жилья, указав, что постановлением АМО «Камызякский район» № 840 от 04.08.2016 года принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Являясь ветераном боевых действий, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий, имеет право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов. В настоящее время истец состоит на квартирном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 04.08.2016 года, однако меры социальной поддержки ему не предоставлены. В нарушении Федерального закона №5-ФЗ от 12.01.1995 года до настоящего времени органами исполнительной власти не обеспечен жильем по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем нарушены его права.

Просит обязать администрацию муниципального образования «Камызякский район» предоставить Трофименко Николаю Алексеевичу во внеочередном порядке субсидию на приобретен...

...ие жилья.

Истец Трофименко Н.А. о дне, времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Камызякский район» Инкина Ж.Р. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме указав, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах" обеспечение жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета, вставших на учет после 01.01.2005 года - в соответствии законодательства Российской Федерации. Истец встал на учет в качестве нуждающегося после 01.01.2005 года, потому жильем должен обеспечиваться по общим нормам ЖК РФ, к льготным категориях граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди, истец не относится.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются гражданам, которые с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, признаются малоимущими; иным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по определенным законодательством основаниям, жилые помещения по договору социального найма предоставляются, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

- гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

- гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно удостоверению, выданному Военным комиссариатом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ серии БК № Трофименко Н.А., следует, что он имеет право на льготы, установленные в п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Из материалов дела и учетного дела в отношении Трофименко Н.А. следует, что постановлением администрации МО «Камызякский район» №840 от 04 августа 2016 Трофименко Н.А. с составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. По состоянию на 13 ноября 2017 года номер очереди истца- 10.

Действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, потому те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 1 января 2005 года, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 04.02.2014 № 236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скитовича С.А. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

Конституционный суд РФ указал, что поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года № 40-ФЗ связывал предоставление льготы в виде первоочередного бесплатного предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов не только с наличием у лица статуса ветерана боевых действий, но и с признанием его нуждающимся в жилом помещении (о чем свидетельствовал факт постановки на учет уполномоченным органом), введение такого условия обеспечения указанной категории граждан жильем за счет средств федерального бюджета, как постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года, было осуществлено исходя из необходимости обеспечения реализации права, приобретенного ветеранами боевых действий на основании ранее действовавшего правового регулирования. Соответственно, граждане из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», которые по состоянию на 1 января 2005 года имели статус ветеранов боевых действий, но по какой-либо причине не были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут считаться приобретшими право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов, - в отношении них государство не принимало обязательств по обеспечению жильем в приоритетном порядке, в силу чего у них не возникло и право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

При этом суд не усматривает вмешательство в право истца на уважение имущества, гарантированное ст. 1 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а так же нарушения его жилищных прав.

Иных оснований для внеочередного получения субсидии на приобретение жилого помещения у истца не имеется. С заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания к ответчику он не обращался.

Возложение обязанности на ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке субсидию на приобретение жилья, приведет к нарушению прав граждан, так же как и Трофименко Н.А. имеющих право на меры социальной поддержки и стоящих в одном сводном списке получателей субсидий на приобретение жилья перед ним.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Трофименко Николая Алексеевича к администрации муниципального образования «Камызякский район» об обязании предоставить во внеочередном порядке субсидию на приобретение жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья ) Кушалаков М.А.

Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Николая Алексеевича к АМО «Камызяский район», АМО «Николо-Комаровский сельсовет», прокуратуре Камызякского района Астраханской области об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко Н.А. обратился в суд с иском к АМО «Камызякский район» о признании права ветерана боевых действий на предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указал, что он является ветераном боевых действий. На основании Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», а также Закона Астраханской области от 10.10.2006 № 75/2006-03 «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области» имеет право на обеспечение его жилым помещением. Однако до настоящего времени он жильем не обеспечен, субсидию на приобретение жилья не получал. Жить ему негде, жилья в собственности он не имеет, прописан у родственников, отношения с которыми накалены. В связи с чем, не имеет возможности представить недостающие документы, необходимые для постановки на очередь. Он состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением по муниципальному образованию «Николо-Комаровский сельсовет» с 04.08.2016 на основании постановления администрации МО «Камызякский район» №840, по состоянию на 16.02.2018 его номер очередности - 9. Он как ветеран боевых действий, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий, имеет право на бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Считает, что действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление меры социальной поддержки ветеранам боевых действий от даты их постановки на квартирный учет и порядкового номера в областном списке лиц, претендующих на данную льготу. Однако, с 2016 года, до настоящего времени органами исполнительной власт...

...и он не обеспечен жильем по независящим от него обстоятельствам, в связи, с чем нарушены его социальные права. Истец обращается в администрацию, с заявлениями и просьбами о выдачи объекта недвижимости, комнаты, квартиры, либо предоставление субсидии, однако все безуспешно. Считает, что необоснованное не предоставление ему жилого помещения, препятствует реализации основных принципов жилищного законодательства и законодательства о социальной поддержке военнослужащих. В связи с чем, истец просит суд обязать Администрацию муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Истец Трофименко Н.А. и его представитель по доверенности Пенькова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители АМО «Камызякский район», АМО «Николо-Комаровский сельсовет», прокуратуры Камызякского района Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители АМО «Камызякский район» и АМО «Николо-Комаровский сельсовет» в ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель АМО «Камызякский район» просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 16 ФЗ «О ветеранах» обеспечение жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется за счет средств федерального бюджета, вставших на учет после 01.01.2005 - в соответствии законодательства Российской Федерации. Трофименко Н.А. встал на учет в качестве нуждающегося в 2016г. потому жильем должен обеспечиваться по общим нормам Жилищного кодекса РФ, к льготным категориях граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди, истец не относится. В возражениях на исковое заявление указано, что Трофименко Н.А. состоял на очереди как «Участник боевых действий в Чечне». Постановлением АМО «Николо-Комаровский сельсовет» № 150 от 29.12.2010 снят с учета в связи с представлением ему в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" является ветераном боевых действий.

Согласно удостоверению Трофименко Н.А., выданному Военным комиссариатом Астраханской области от 02.04.2010 серии БК N 0406422, следует, что он имеет право на льготы, установленные в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет до 1 января 2005 года, подлежат обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, при этом полномочия по обеспечению жильем указанных граждан переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а средства на их реализацию предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (п. п. 1, 2 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах"). Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, в силу того же подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 1 января 2005 года, согласно Жилищному кодексу РФ приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях как предусмотрено ст. 49 ЖК РФ.

В ст. 51 ЖК РФ определены критерии нуждаемости граждан в жилых помещениях. На основании п. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Из материалов дела и учетного дела в отношении Трофименко Н.А. следует, что постановлением администрации МО "Камызякский район" N 840 от 04.08.2016 Трофименко Н.А. с составом семьи 1 человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

По состоянию на 16.02.2018 года номер очереди истца- 9 (письмо заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области).

Действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, потому те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 1 января 2005 года, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 16.07.2015 N 1707-О, от 04.02.2014 N 236-О) введение федеральным законодателем такого условия возникновения у ветеранов боевых действий права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, как постановка на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, не может считаться нарушением конституционных прав и свобод, поскольку по своей правовой природе первоочередное бесплатное предоставление указанной категории граждан жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов являлось входящей в систему мер социальной защиты льготой, направленной на приоритетное удовлетворение их потребности в жилье. Право на такого рода жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому их введение, отмена, изменение порядка и условий предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей.

Кроме этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 236-О указано, что ветераны боевых действий, вставших на учет после 1 января 2005 года, то в силу того же подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации: согласно частям 2 и 3 статьи 49 данного Кодекса жилые помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются гражданам, которые с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, признаются малоимущими; иным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по определенным законодательством основаниям, жилые помещения по договору социального найма предоставляются, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации).

Поскольку действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 1 января 2005 года, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Судом установлено, что истец был принят на учет после 1 января 2005 г. (2016г.), в связи с чем обеспечение жильем происходит в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким гражданам отнесены малоимущие граждане и иные, определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что жилищным законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наличием у них статуса ветерана боевых действий.

Доводы истца о наличии у него статуса «ветерана боевых действий», как на основание возникновения безусловного права на получение жилого помещения, суд признает несостоятельной, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление АМО «Николо-Комаровский сельсовет» № 209 от 31.12.2009 о постановке на очередность Трофименко Н.А. для получения жилья по категории «Участник боевых действий в Чечне».

Постановлением АМО «Николо-Комаровский сельсовет» № 150 от 29.12.2010 Трофименко Н.А. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с предоставлением земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании Трофименко Н.А., предоставленный ему земельный участок он продал, денежные средства от его продажи потратил на бытовые нужды.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Трофименко Н.А. обращался в суд с исковым заявлением к АМО «Камызякский район» об обязании предоставить во внеочередном порядке субсидию на приобретение жилья, в обоснование заявленных требований он указывал, что являясь ветераном боевых действий, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, имеет право на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда от 24.11.2017 Трофименко Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение суда вынесено по аналогичным основаниям.

Возложение обязанности на ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение, приведет к нарушению прав граждан, так же как и Трофименко Н.А. имеющих право на меры социальной поддержки и стоящих в одном сводном списке с ним на получение жилья.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофименко Николая Алексеевича к АМО «Камызяский район», АМО «Николо-Комаровский сельсовет», прокуратуре Камызякского района Астраханской области об обязании предоставить жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Ю. Царев

1-265/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 декабря 2012г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

защитника в лице адвоката Назарова В.Н.,

подсудимого Трофименко Н.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Трофименко Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко Н.А. в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00, в <адрес>, Трофименко Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ему на правах частной собственности, при совершении маневра на <адрес>, не справился с управлением, в результате чего, указанный автомобиль застрял в щебне.

После чего, Трофименко Н.А., не дождавшись помощи, оставил вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты> на <адрес> и пошел к себе домой, оставив при этом ключи от замка зажигания автомобиля ФИО5 и в устной форме разрешив последнему воспользоваться своим автомобилем для поездки в <адрес>.

ФИО5 при помощи вызванного трактора вытащил из щебня автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на правах частной собственности Трофименко Н.А., после ...

...чего, управляя данным автомобилем, направился в <адрес>, где совершилдорожно-транспортное происшествие.

За совершенное ФИО5 дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на правах частной собственности Трофименко Н.А., был транспортирован на платную стоянку в <адрес>.

Трофименко Н.А., в целях избежания ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, умышленно, заведомо зная, что принадлежащий ему на правах частной собственности автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО5 не угонялся, имея умысел на заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения в орган дознания о совершении преступления средней тяжести и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, прибыл в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля марки «<данные изъяты>, будучи при этом надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.

Поданное Трофименко Н.А. заявление с заведомо ложными сведениями в отношении ФИО5 по факту совершения преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Трофименко Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника Назарова В.Н. поддержавшего данное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Трофименко Н.А.., без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Трофименко Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Трофименко Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст.306 УК РФ по признакам - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органами предварительного следствия.

Суд, действия Трофименко Н.А. квалифицирует по ч. 1 ст.306 УК РФ по признакам - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Трофименко Н.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофименко Н.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что Трофименко Н.А. являлся участником боевых действий в <адрес>, положительную характеристику от главы администрации МО «Николо-Комаровский сельсовет».

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Трофименко Н.А., а также то, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, и в соответствие с ч. 1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что Трофименко Н.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении Трофименко Н.А. размера наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагает необходимым с автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося на хранении у Трофименко Н.А., снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофименко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком в один год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Трофименко Н.А. после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль за осужденным на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Трофименко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося на хранении у Трофименко Н.А., снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 25.12.2012

Дело № 2-195/2023

(УИД 26RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя истца по основному и ответчика по встречному искам Трофименко Ю.А. – Фисенко Р.Г., действующего на основании доверенности, ответчика по основному и истца по встречному искам Трофименко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Трофименко Юлии Анатольевны к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Трофименко Николаю Алексеевичу о включении в наследственную массу недвижимое имущество и признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению Трофименко Николая Алексеевича к Трофименко Юлии Анатольевне, администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофименко Ю.А., действуя через своего представителя Фисенко Р.Г., обратилась в суд с иском к ответчику администрации Кировского городского округа Ставропольского края о включении в наследственную массу недвижимое имущество и признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО4, который на день смерти фактически проживал и был зарегистрирован по <адрес>. После его смерти на основании поданного заявления его супруги ФИО5 было открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 бабушка истца, которая на день смерти фактически проживала и была зарегистрирована по <адрес>. После её смерти на основании поданного истцом заявления было открыто наследственное...

... дело. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО6, который являлся родным сыном ФИО4 и ФИО5 На момент смерти ФИО4, на основании постановления главы Зольской администрации <адрес>, принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано, в виду отсутствия регистрации права собственности за ФИО4.

На основании вышеизложенного истец просит суд включить в состав наследственной массы, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и умершей ФИО5, земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома и хозяйственных построек, по <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома и хозяйственных построек, по <адрес>.

Истец по основному и ответчик по встречному искам Трофименко Ю.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы в суде Фисенко Р.Г.

Представитель истца по основному и ответчика по встречному искам Фисенко Р.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседании основные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску администрации Кировского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Ответчик по основному иску Трофименко Н.А. в судебном заседании исковые требования Трофименко Ю.А. не признал, одновременно заявив встречный иск о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование поданного встречного иска, а также его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Трофименко Н.А. указано, что он является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые проживали в <адрес>. На момент смерти ФИО4 принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес>. Данное имущество принадлежало на основании постановления главы Зольской сельской администрации <адрес>. После смерти отца, было открыто наследственное дело, и наследником всего его имущества стала мать ФИО5, которая приняла наследство, в том числе и указанный земельный участок. По какой причине ФИО5 в установленном законом порядке не оформила свое право собственности на земельный участок, ему не известно, но по этой причине он лишен возможности вступить в наследство и зарегистрировать свои права на наследственное имущество. В связи, с чем просит суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в недвижимом имуществе, земельном участке, расположенном по <адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Трофименко Ю.А. – Фисенко Р.Г. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с учетом представленных письменных возражений.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Кировского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Суд, изучив основной и встречный иски, ходатайство представителя ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, заслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым основной иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из представленных стороной истца в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о браке ГЛ №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО7, после регистрации, которого жене присвоена фамилия «ФИО13».

Согласно свидетельству о смерти II-ДН №, выданного администрацией МО Зольский сельсовет <адрес>, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН №, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что у ФИО4 и ФИО5 был сын ФИО6 (справка о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), который умер ещё до смерти матери ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Трофименко Ю.А. приходится родной дочерью ФИО6. Родственные отношения между ними подтверждаются свидетельством о рождении серии II-ГН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, отцом ФИО2 является ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец Трофименко Ю.А. приходится родной внучкой умерших ФИО4 и ФИО5 и, следовательно, наследником первой очереди по праву представления.

Наличие наследственной массы после умерших ФИО4 и ФИО5, подтверждается представленными, следующими исследованными судом документами.

Так, из постановления главы Зольской сельской администрации Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гр. ФИО4 был выделен земельный участок в <адрес> в размере 0,08 га для строительства жилого дома и хоз. построек.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) №от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов для строительства жилого дома и хоз.построек расположен по <адрес>, площадь земельного участка 800 кв.м., кадастровый номер участка №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Часть 2 вышеуказанной статьи ГК РФ закрепляет положение о единстве наследственной массы и устанавливает правило, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из документальных сведений, предоставленных врио нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ заводилось на основании поданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства. Наследниками также являлись сын ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО3, который отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО4 в пользу его жены ФИО5 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из документальных сведений, предоставленных врио нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ заводилось на основании поданного ФИО12, действующего от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства, поэтому суд, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, истец имеет основания на наследование указанного имущества, как наследник первой очереди по праву представления.

Указанные факты никакими иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности включения указанного в исковом заявлении имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО4 и ФИО5 и о признании за истцом права собственности на него, в порядке наследования по праву представления, то есть о полном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, что не противоречит и соответствует нормам ст. 218 ГК РФ, а также ст. 15 Земельного Кодекса РФ.

В связи с тем, что истец не заявила требований о взыскании с ответчиков уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчиков.

Рассматривая встречные исковые требования истца Трофименко Н.А. к Трофименко Ю.А., администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1113 ГК РФ указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке ГЛ №).

У ФИО4 и ФИО5 был сын ФИО6 (справка о рождении № А-01100 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также у ФИО4 и ФИО5 имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО4 (свидетельство о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО5 (свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО4 открылось наследство.

В адрес нотариуса по Кировскому нотариальному районному нотариальному округу ФИО11 от супруги наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО4

Также в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от сына наследодателя - Трофименко Николая Алексеевича, который отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО4 в пользу его жены ФИО5

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство.

В адрес нотариуса по Кировскому нотариальному районному нотариальному округу ФИО11 от представителя внучки наследодателя Трофименко Ю.А. – Фисенко Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО5.

От других наследников в адрес нотариуса заявлений о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок подано не было.

Отказывая истцу в восстановлении срока принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу Трофименко Н.А. срока для принятия наследства. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Его довод, изложенный во встречном иске, об отсутствии у него сведений о зарегистрированном праве собственности наследодателя ФИО5 на спорный земельный участок и невозможности в связи с этим вступления в наследство, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Фактически истец, располагал сведениями о наличии наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО5, поскольку как сам пояснил ФИО3 в судебном заседании, он знал о существовании спорного земельного участка, однако полагал, что этот участок продан.

Отсутствие интереса к судьбе наследственного имущества само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судом не установлено, что имелись объективные, не зависящие от ФИО3 обстоятельства, препятствующие ему получать информацию о наличии наследственного имущества.

Анализ положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом по встречному иску в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Трофименко Н.А. о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство не имеется, в связи с чем, заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофименко Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Поскольку требования истца Трофименко Н.А. по встречному иску о взыскании с ответчика Трофименко Ю.А. судебных расходов являются производными от его требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых ему отказано, соответственно, и в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофименко Юлии Анатольевны к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Трофименко Николаю Алексеевичу о включении в наследственную массу недвижимое имущество и признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью 800 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>.

Признать за Трофименко Юлией Анатольевной (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности, в порядке наследования по праву представления, на земельный участок, из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью 800 кв.м., с кадастровым №, по <адрес>.

Встречные исковые требования Трофименко Николая Алексеевича к Трофименко Юлии Анатольевне, администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Отказать Трофименко Николаю Алексеевичу (паспорт №) в восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в недвижимом имуществе, земельном участке с кадастровым № из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>.

Отказать Трофименко Николаю Алексеевичу (паспорт 0703 628235) в признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым № из земель населенных пунктов, для строительства жилого дома и хозяйственных построек, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>.

Отказать Трофименко Николаю Алексеевичу (паспорт №) во взыскании в его пользу с ответчика Трофименко Юлии Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.