Трофимов Константин Евгеньевич

Дело № 2-1977/2025 (2-15782/2024;)

УИД 50RS0021-01-2024-017235-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Трофимову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО2" обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 347,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО2" и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по которому клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2" и тарифах по картам выпустить на его имя карту "ФИО2", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, ФИО2 открыл ему счет N.. . и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" №. Впоследствии ФИО2 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета.

Заемщик, в свою очередь, активировав карту и воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, не вносил ...

...платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 95 347,81 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО2 клиентом не было исполнено, что послужило основанием для обращения АО "ФИО2" к мировому судье, а после отмены судебного приказа - в районный суд с настоящим иском (л№).

В судебное заседание представитель истца АО "ФИО2" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "ФИО2" заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 173 450,00 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО2" (далее - условия) и тарифах по картам "ФИО2" (далее - Тарифы) выпустить на его имя банковскую карту "ФИО2", указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Заемщик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что согласен с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно соблюдать его условия, а также подтвердил получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл на имя ФИО3 банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО2" и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО2" №, выдав ответчику карту с кредитным лимитом. Доводы истца о том, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, подтверждены выпиской по счету и никем не оспаривались.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ФИО2" и ФИО3, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета №), а доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из представленного АО "ФИО2" расчета, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 347,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлял клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95 347,81 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (№ Доказательств того, что требование ФИО2 клиентом исполнено в полном объеме, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен (№).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных норм закона, доказательств полного исполнения кредитных обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а ответчиком - не опровергнутым.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет 95 347,81 руб.

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения каких-либо платежей, по договору после направления заключительного требования, не учтенных в расчете истца, суд исходит из того, что сумма задолженности осталась прежней.

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения договора, как и его условия, ответчиком не оспаривается и не опровергается, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности.

В связи с вышеуказанным суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, составляющем 95 347,81 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4000 руб, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО2" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО "ФИО2" (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 347,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая

31RS0022-01-2021-008790-95 5-1571/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 24 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Волощенко Е.М. (г.Белгород, ул.Мичурина д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Трофимова К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

без участия Трофимова К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов К.Е. 30.11.2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная д. 1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в общественном месте, в здании ж/д вокзала г. Белгород (месте общего пользования) не использовал маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Трофимов К.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие привлекаемого лиц...

...а.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и пунктом 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Трофимова К.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ (л.д.6), замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Трофимова К.Е. не поступило; рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого Трофимову К.Е. правонарушения с приложенным фотоматериалом (л.д.1-2); письменными объяснениями Трофимова К.Е. в которых он факт нахождения в месте общего пользования без индивидуального средства защиты органов дыхания не оспаривал. (л.д.3); письменными объяснениями свидетеля К. об обстоятельствах вменяемого Трофимову К.Е. нарушения, очевидцами которого они являются (л.д.4).

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Трофимов К.Е. не выполнил правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Трофимова К.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области Трофимов К.Е. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно материалам дела Трофимов К.Е. не трудоустроен, холост, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Трофимова К.Е. не имеется.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении данного дела суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трофимова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату суммы административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Белгородской области (Белгородский ЛО МВД России на транспорте); расчетный счет №03100643000000012600; ИНН 3123097460; ОКТМО 14701000; КПП 312301001; Кор.сч. 40102810745370000018; БИК 011403102; КБК 18811601201010601140; УИН 18830331211272077302, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Е.М. Волощенко

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

УИД 78MS0094-01-2023-002249-89

Дело № 12-626/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

в помещении Красногвардейского районного суда. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 403,

рассмотрев жалобу защитника Трофимова К.Е. - Манвелян И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-746/2023-94 от 22 июня 2023 года о привлечении Трофимова К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 Трофимов К.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Трофимова К.Е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Трофимов К.Е. 04.08.2022 около 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. <№>, двигался по КАД от Шафировского пр. в сторону пр. Косыгина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уго...

...ловно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Трофимова К.Е. - Манвелян И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать недопустимыми положенный мировым судьей в основу постановления доказательства по делу, ссылаясь на нарушение права на защиту, а также на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении лица от управления транспортным средством, указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и получения биологических материалов, а также указывает на нарушения ст.ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Трофимов К.Е. и его защитник Манвелян И.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом, принимая участие ранее в судебном заседании, доводы жалобы поддержали.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Шаталов А.С. показал суду, что 04.08.2022 в вечернее время он выехал по заявке о ДТП, произошедшем на 42-км+200 м КАД, в ходе которого пострадали автомобили марки «Шкода», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1. и марки «Тойота», г.р.з. <№>, под управлением Трофимова К.Е. По данному поводу им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. В отношении конкретного лица возбуждение дела изначально невозможно, поскольку оно возбуждается именно для проведения административного расследования и выявления виновного лица. Когда он приехал на место ДТП, Трофимов К.Е. был госпитализирован, в виду чего во всех процессуальных документах им была сделана отметка о нахождении лица в беспомощном состоянии, поскольку процессуальные документы оформлялись в отсутствие последнего. При этом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством им была допущена техническая ошибка относительно времени столкновения вышеуказанных транспортных средств, вместо 19 часов 10 минут 04.08.2022 в действительности столкновение указанных автомобилей произошло около 17 часов 45 минут 04.08.2022. Данная описка допущена им в связи с техническими неполадками планшета, на котором был составлен данный процессуальный документ. Также был вынесен протокол о направлении Трофимова К.С. на медицинское освидетельствование, поскольку при каждом случае ДТП его участники подлежат обязательному освидетельствованию. В указанном протоколе им ошибочно сделана отметка о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления был именно факт ДТП и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в медицинское учреждение, куда был госпитализирован Трофимов К.Е. – в СПб ГБУЗ «Александровская больница». Каким именно образом и когда Трофимовым К.Е. была поставлена подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении он точно пояснить не может, поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах которого и находился оригинал самого определения, было передано другому инспектору – Улитиной Н.С., которая его впоследствии прекратила. Для оформления всех необходимых процессуальных документов им были привлечены понятые, которым разъяснены их права и обязанности. Кого-либо из участников ДТП ранее он не знал, личных неприязненных отношений не испытывал. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как сообщила суду опрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2., она занималась производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова К.Е. на завершающей его стадии и выносила протокол об административном правонарушении, на составлении которого присутствовал Трофимов К.Е., ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копии как данного протокола, так и иных процессуальных документов. Затем ею было выявлено, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена ошибка в адресе места правонарушения, которая устранена путем внесения изменений в отсутствии Трофимова К.Е., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в указанный протокол. Затем копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена в адрес Трофимова К.Е. Также пояснила, что Трофимова К.Е. ранее она не знала, личных неприязненных отношений не испытывала. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как показала в суде опрошенная в качестве свидетеля ФИО3., она работает медицинской сестрой в СПб ГБУЗ «Александровская больница», 04.08.2022 в 19 часов 50 минут и в 19 часов 55 минут она производила отбор биологического материала у Трофимова К.Е., который поступил по скорой помощи, а именно крови и мочи соответственно. Отбор биологического материала она производила в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Отбор и транспортировка биологических материалов в их учреждении осуществляется на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудниками ГИБДД, у пациентов, поступивших в стационар на карете «Скорой помощи» с места ДТП в соответствии в том числе и с Распоряжением Комитета по здравоохранению № 345-р от 03.07.2018 «О порядке организации работы в Санкт-Петербурге по отбору и транспортировке биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований для определения состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителей транспортных средств, находящихся в беспомощном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия». Отбор биологического материала у Трофимова К.Е. был произведен на основании протокола <№> от 04.08.2022 о направлении Трофимова К.Е. на медицинское освидетельствование, на котором в материалах дела она указала о наличии отметки о его принятии в их учреждении. Трофимов К.Е. был уведомлен о том, что отбор у него крови и мочи будет осуществлен на основании данного протокола, поступившего в их учреждение, о чем также имеется его подпись в соответствующей графе в записях № 72 и 73 на странице № 77 Журнала регистрации отбора биологических объектов (форма 450/у-06). После отбора биологического материала у Трофимова К.Е. (кровь в две пробирки и моча в две вакуумные пробирки), вакуумные пробирки были опечатаны, на каждой из них наклеена бирка с кодом биологического объекта №№ <№>, на которых Трофимов К.Е. также проставлял свои подписи. Впоследствии вакуумные пробирки были помещены в специальный холодильник, который закрывается на ключ, который передается сотрудниками посменно. Биологические объекты хранились в холодильнике при температуре + 2 градуса. При таких условиях фальсификация биологических объектов исключена. Для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов крови в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, а биологические объекты Трофимова К.Е. с сопроводительной документацией были направлены на исследование в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» 05.08.2022 в 11 часов 15 минут в укупоренных и опечатанных вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов, о чем она приобщила соответствующие справки и направление. СПб ГБУЗ «Александровская больница» не проводит какие-либо химико-токсилогические исследования биологических объектов в виду отсутствия у них на это лицензии. Каких-либо препаратов Трофимову К.Е. перед забором биологического материала ни она, ни иные сотрудники не давали, не вкалывали. В случае оказания Трофимову К.Е. какой-либо медицинской помощи с помощью медикаментов перед проведением отбора биологического материала, данный отбор осуществлялся бы в иных условиях, в присутствии комиссии врачей в ином помещении. Таким образом, она осуществила отбор крови и мочи у Трофимова К.Е. в строгом соответствии с указанными выше Распоряжением и Рекомендациями. Трофимова К.Е. ранее она не знала, личных неприязненных отношений не испытывала. Какой-либо личной, корыстной или иной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что Трофимов К.Е. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 78 НС № 02272 от 24.12.2022 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом о выявлении ошибки в протоколе об административном правонарушении и внесении изменений; протоколом <№> от 04.08.2022 о направлении Трофимова К.Е. на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????t&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??$?????????&#0;??????????&#0;??????????????&#0;???????¤?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;??Й??3?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й??3?Й?????????J?J?J???????????????J?J??

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Трофимовым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Фактов нарушений, допущенных в отношении Трофимова К.Е. со стороны сотрудника полиции, не усматривается.

Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий.

Как показал инспектор ДПС Шаталов А.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно установлено время столкновения транспортных средств по техническим причинам, которые связаны с техническим средством, на котором он изготавливал данный процессуальный документ, что существенным недостатком для указанного процессуального документа не является.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, были рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права участников процесса на защиту, в связи с чем несогласие заявителя с отказом в удовлетворении заявленных ими ходатайств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие оснований для прекращения дела нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, таким образом, ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу рассмотрено мировым судьей при вынесении итогового решения.

Факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документах имеется ссылка на нахождение Трофимова К.Е. в беспомощном (бессознательном) состоянии, не влечет признания данных процессуальных документов как недопустимых доказательств по делу, поскольку при составлении данных документов Трофимов К.Е. не присутствовал в виду госпитализации, указание на его состояние в беспомощном состоянии при его отсутствии в период оформления административного материала существенным нарушением не является.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он был составлен и передан в СПб ГБУЗ «Александровская больница» по причине госпитализации Трофимова К.Е. бригадой скорой помощи в данное медицинское учреждение, что также подтверждено инспектором Шаталовым А.С. и свидетелем Орловой Т.В.

Кроме того, свидетель Орлова Т.В. пояснила, что Трофимов К.Е. был уведомлен об отборе у него биологических материалов на основании поступившего к ним протокола от сотрудников ГИБДД, в ином бы случае отбор материала не производился.

Вышеуказанный протокол содержит сведения о его вынесении в связи с произошедшим ДТП, для расследования которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 04.08.2022.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено не в отношении какого-либо конкретного лица в связи с чем отсутствовали основания для направления Трофимова К.Е. на медицинское освидетельствования являются голословными, данный факт не свидетельствует о нарушении ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку виновность конкретного лица устанавливается в ходе проведения административного расследования, для чего дело и возбуждается.

Каких-либо нарушений правил отбора у Трофимова К.Е. и транспортировки биологического материала в медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение химико-токсилогического исследования с учетом показаний свидетеля Орловой Т.В., а также предоставленных как последней, так в ответ на запрос суда из СПб ГБУЗ «Александровская больница» документов (копии журнала, справки и направления) судом не установлено.

Химико-токсикологические исследования биологических материалов Трофимова К.Е., их сбор, а также имеющиеся в деле результаты их исследований, нашедшие отражение в акте 413 от 18.08.2022 медицинского освидетельствования Трофимова К.Е. на состояние опьянения, соответствуют требованиям, указанным в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, и, вопреки доводам стороны защиты, химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся не только в месте отбора биологической пробы, но и в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организациях, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Вывод о нахождении Трофимова К.Е. в состоянии опьянения, а также результаты лабораторного исследования биологической среды (в анализе как крови, так и мочи обнаружен фенобарбитал) отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Так, согласно вышеуказанному акту, который получил надлежащую оценку в суде первой инстанции, медицинское освидетельствование биологического материала Трофисова К.Е. проводилось в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг врачом психиатром-наркологом Останковой С.Б., имеющей соответствующую справку о подготовке от 02.11.2021, которая отвечала профессиональным и квалификационным требованиям и освидетельствование провела в порядке исполнения своих служебных обязанностей и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о допущенном при производстве по делу об административном правонарушении нарушении права на защиту Трофимова К.Е. также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку Трофимов К.Е. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, где ему были вручены копии процессуальных документов, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, которыми он впоследствии воспользовался в суде как первой, так и апелляционной инстанции, в том числе с помощью профессионального защитника.

Наличие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 04.08.2022 подписи Трофимова К.Е. не относится к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку данная подпись имеется в оригинале указанного документа, находящегося в ином материале по иному делу.

Иные доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Трофимова К.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Нарушений положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.

Постановление о привлечении Трофимова К.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Трофимова К.Е. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника Трофимова К.Е. - Манвелян И.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 22.06.2023 о привлечении Трофимова Константина Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова К.Е. - Манвелян И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья О.Р. Тимофеева

копия

Дело № 2-1694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Томск 09 июня 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову КЕ о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Трофимову К.Е. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Трофимов К.Е. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Трофимову К.Е. кредит в размере ... руб. на срок по 60 месяцев под 18 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика составил ... руб., из которых:

- ... руб. - просроченная ссудная задолженность

- ... руб. – просроченные проценты

- ... руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность

- ... руб. - неустойка на просроченные проценты

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца Карпенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Трофимов К.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное ...

...заседание не явился.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Трофимов К.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет Трофимова К.Е. суммы кредита в размере ... руб., и, соответственно, исполнение со стороны истца обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п.4.2.3 договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Трофимов К.Е. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с Трофимова К.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере ... руб.

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (18%), ст.3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

На основании п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с учетом внесенных заемщиком денежных средств и в соответствии с порядком их распределения, соответствующим ст.319 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: ... руб. (начислено) – ... руб. (погашено) = ... руб.

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере ... руб. обоснованно.

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту x 18 % / 365 x количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле просроченные проценты за пользование кредитом составили ... руб. (... руб. начислено – ... руб. погашено).

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту x 0,5 % / 365 дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку основного долга составила ... руб.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились, в связи с чем, сумма неустойки составила ... руб. (... – 0).

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам x 0,5 % / 365 дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку процентов составила ... руб.

Ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку процентов денежные средства не вносились, в связи с чем, сумма неустойки составила ... руб. (... – 0).

Таким образом, общая сумма задолженности Трофимова К.Е. составила ... руб. (... + ... + ... +...) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исчисленный судом в порядке п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму ... руб. составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову КЕ о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова КЕ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... руб. - просроченная ссудная задолженность, ... руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ... руб.

Взыскать с Трофимова КЕ пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Титов Т.Н.

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2014

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1694/2014 Советского районного суда г. Томска

№ 2-1747/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России»» обратилось в суд с иском к Трофимову К.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым К.Е. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 19,4 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей ... копеек – просроченная ссудная задолженность,

- ... рублей ... копейки – просроченные проценты,

- ... рублей ... копеек – задолженность по пене за кредит.

- ... рублей ... копейка – задолженность по пене за проценты.

Истец просит суд досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек и возместить судебные р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Трофимов К.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым К.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев (п.1.1 кредитного договора).

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 19,4% годовых (п.1.1 кредитного договора). Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Трофимова К.Е.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитентный платеж составляет ... рубля ... копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако график погашения кредита ответчиком нарушен.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п.4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов: кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... рубля ... копеек.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (19,4%), ст.3 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

На основании п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются расходы за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанного информационного письма соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Как усматривается из выписки из лицевого счета заемщика, заемщиком допускались просрочки внесения платежей. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств заемщиком для гашения кредита, данные суммы стали выноситься банком на просрочку.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копейка.Ответчиком в счет погашения ссудной задолженности внесены платежи в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет ... рублей ... копеек (... – ...).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2014, банком начислены просроченные проценты в размере ... рублей ... копейки по формуле: остаток основного долга*19,4%/365(366)*количество дней пользования кредитом. Ответчиком платежи в счет гашения просроченных процентов внесены в сумме ... рублей ... копейка. Таким образом, задолженность по просроченным процентам за кредит составляет ... рублей ... копейки (... – ...).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена пеня.

Банком начислена пеня за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек по формуле: задолженность по кредиту*182,5/100/365 (366) дней в году *количество дней пользования кредитом. Ответчиком платежи в счет гашения пени за кредит внесены не были. Таким образом, задолженность по пене за кредит составляет ... рублей ... копеек.

Банком начислена пеня за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копейка по формуле: задолженность по кредиту*182,5/100/365 (366) дней в году *количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения пени по процентам внесены не были. Таким образом, задолженность по пене на проценты составляет ... рублей ... копейка.

Итого, общая сумма задолженности Трофимова К.Е. составляет ... рубля ... копеек (... + ... + ... + ...).

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с заемщика Трофимова К.Е. задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Трофимова К.Е. досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей ... копеек – просроченная ссудная задолженность,

- ... рублей ... копейки – просроченные проценты,

- ... рублей ... копеек – задолженность по пене за кредит.

- ... рублей ... копейка – задолженность по пене за проценты.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Трофимова К.Е. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья:

Дело № 2-3248/2012 22 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Бойцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бойцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 7685 рублей 56 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов: 8000 рублей по оплате услуг представителя и 600 рублей госпошлины в возврат. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Трофимов К.Е., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения -8772 рубля 00 копеек, считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы: 6000 рублей по ...

...оплате услуг представителя и 600 рублей госпошлины в возврат.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Бойцов А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Трофимов К.Е. о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Бойцов А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Трофимов К.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 1217 км + 900 м автодороги <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойцова А.В. и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Трофимова К.Е., который в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0572216585, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу было выплачено 8772 рубля 00 копеек - согласно расчета ЗАО «Технэкспро».

Истцом же представлено в материалы дела заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 15057 рублей 52 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составит 7685 рублей 52 копейки (15057,52 руб. + 1400 руб. - 8772 руб.).

Представитель истца просит взыскать 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 7000 рублей 00 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 600 рублей 00 копейки, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойцова А.В. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 400 рублей 00 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде (л.д.29).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 27)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Бойцову А.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бойцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойцова А.В. недоплату страхового возмещения в размере 7000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 6400 рублей 00 копеек, всего 13400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «28» мая 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

...

№ 2-2549/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Трофимову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НБ ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Трофимову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260850,69 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8808,51 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере 220264,32 рублей. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей.

Нарушение Трофимовым К.Е. принятых на себя по кредитному договору обязательств привело к образованию задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260850,69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и состоит из основного долга в размере 215044,77 рублей, процентов за пользование кредитом в пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35331,28 рублей, платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9800 рублей, процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между истцом ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ответчиком Трофимовым К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем акцепта ОАО «НБ ТРАСТ» оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Трофимову К.Е. счета №.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы и График платежей НБ «ТРАСТ» (ОАО), на которые ссылается ответчик в своем заявлении и подтверждает, что понимает и согласен с ними.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Трофимовым К.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 220264,32 рублей на срок 60 месяцев под 36% годовых.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 Условий, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей и от суммы, указанной в Графике платежей (в том числе по причине переноса праздничных/выходных дней), в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре Обслуживания Клиентов Кредитора. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими Тарифами. Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек), сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых), сумму очередного платежа, указанную в графике платежей, сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых), проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего платежа).

Положения ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2 Условий установлено, что в случае пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 8.16 Условий, банк вправе в случае невыполнения клиентом требований, установленных в п. 3.1 Условий начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте.

В соответствии с Тарифами штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 1000 рублей, 2-раз подряд 1500 рублей, 3-й раз подряд 2000 рублей. При чем, впервые пропущенный платеж является оплаченным полностью при условии поступления требуемой суммы денежных средств на счет до следующей даты платежа по графику платежей включительно; вторым пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные Графиком платежей сроки при уже имеющемся 1-м неоплаченном (не полностью оплаченном) очередном платеже; третьим пропуском подряд считается неоплата (неполная оплата) очередного платежа в установленные Графиком платежей сроки при уже имеющихся 2-х неоплаченных (не полностью оплаченных) очередных платежах.

Согласно п. 3.1.2, п.3.1.1 Условий проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа. По очередности списания такие проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту. Размер суммы процентов за пользование частью кредита, непогашенной в установленный договором срок в связи с просрочкой платежа, клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания клиентов кредитора.

В силу ч. 3.1.3.6 Условий суммы штрафов за пропуск очередных платежей, должны быть погашены не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению кредитора. В случае списания вышеуказанных плат в рамках последнего платежа по кредиту, по очередности такие платы списываются в предпоследнюю очередь. Кредитор вправе списать суммы, указанные в данном пункте Условий, со счета в безакцептном порядке до даты последнего платежа в любой момент по своему усмотрению.

Кредитным договором предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита (Тарифы НБ «ТРАСТ»).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на имя Трофимова К.Е. открыл лицевой счет №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 220264,32 рублей на её счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской счету.

Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов Банк вправе предъявить требование клиенту о досрочном исполнении обязательств по договору, в случае нарушения клиентом своих обязательств.

Ответчик Трофимов К.Е. как заемщик по кредитному договору надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской с лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Сведения о датах и суммах начисленных и внесенных платежей суд берёт из представленных истцом графика платежей и выписки по лицевому счету.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная соглашением сторон очередность списания денежных средств не противоречит названной статье.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- основной долг составляет: 215044,77 рублей (220264,32 - 5 2019,55);

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35331,28 рублей (сумма начисленных процентов 62111,73 рублей – сумма погашенных процентов 26780,45 рублей);

- плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 800 рублей;

- проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 674,63 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности или наличие иной задолженности по договору не представлено.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Трофимов К.Е. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем у суда имеются все законные основания взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8808,51 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8808,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Трофимову К.Е. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова К.Е. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 850 рублей 69 копеек, состоящую из:

- задолженности по основному долгу в размере 215 044 рублей 77 копеек,

- процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 331 рублей 28 копеек,

- платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 рублей,

- процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 рубля 63 копеек.

Взыскать с Трофимова К.Е. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 808 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В. Куц

...

...

...

Дело № 33-11436/2016

Судья Алференко А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области ЗЕА на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года об удовлетворении иска ТКЕ к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца НАП, представителя ответчика СВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТКЕ обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области, просил признать решение ответчика № от 07.11.2014 года об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным; обязать ответчика включить в стаж работы период его работы в должности учителя ДЮСШ <данные изъяты> Центра Образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области № от 07.11.2014 года в назначении досрочно трудовой пенсии по старости ТКЕ отказано по тем основаниям, что у него отсутствует требуемый стаж работы педагогической деятельности, в его педагогический стаж не включен период его работы в должности учителя ДЮСШ <данные изъяты> Центра Образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность тренер и наименование учреждения ДЮСШ не предусмотрены Списокм должностей и учреждений, работа в которых засчитываетс...

...я в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781.

С таким решением ответчика истец не согласен, просил удовлетворить заявленный иск.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение: «Исковые требования ТКЕ к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить. Признать решение ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области 169 от 07.11.2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ТКЕ незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области включить в стаж для назначения досрочно пенсии по старости ТКЕ в связи с педагогической деятельностью период его работы в должности учителя ДЮСШ <данные изъяты> Центра Образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначить пенсию с 22 августа 2014 года».

С таким решением не согласился ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области, представитель ответчика ЗЕА подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости - должность тренера и наименование учреждения ДЮСШ не предусмотрены.

Считает, что показания свидетелей не могут в данном случае подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с трудовыми отношениями истца в спорные периоды.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленной ч. 1 ст. 39 Конституцией РФ гарантии каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту и того, что сам факт отсутствия в приказах, архивных справках точных сведений о месте работы истца, его должности, не может служить основанием для ограничения этого права, а также того, что в спорный период характер и условия деятельности ТКЕ фактически соответствовали той должности и тому учреждению, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пришел к выводу, что с учетом включения в стаж истца данного периода его требования о досрочном назначении пенсии подлежат удовлетворению, а решение ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области № от 07.11.2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ТКЕ следует признать незаконным, назначить ТКЕ трудовую пенсию с 22 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о несоответствии должности истца и наименования учреждения, в котором он трудился в спорный период, наименованию должности и учреждения, предусмотренным Списком должностей и учреждений, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учётом которых назначается пенсия за выслугу лет, а также правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в разделе «Наименование должностей» поименована должность «тренер-преподаватель», «старший тренер-преподаватель», а в разделе «Наименование учреждений» указаны детско-юношеские спортивные школы всех наименований.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 периоды, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> средняя школа № на основании Постановления Главы территориальной администрации Мошковского района Новосибирской области № 290 от 22.05.1998 года переименована в Государственное образовательное учреждение (ГОУ) Мошковский центр образования Государственное образовательное учреждение (ГОУ).

Мошковский центр образования с 29.01.2004 года переименован в Областное государственное образовательное учреждение Мошковский центр образования (Постановление Главы территориальной администрации Мошковского района Новосибирской области № 8-р от 29.01.2004 года).

Областное государственное образовательное учреждение Мошковский центр образования реорганизован в форме преобразования с 30.08.2005 года в Районное муниципальное образовательное учреждение (РМОУ) Мошковский центр образования (Постановление Главы Мошковского района Новосибирской области № 108 от 30.08.2005 года).

Районное муниципальное образовательное учреждение (РМОУ) Мошковский центр образования с 25.11.2010 года переименован в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение (МБОУ) «Мошковский центр образования» Мошковского района (Постановление Главы Мошковского района Новосибирской области № 2885-па от 25.11.2010 года).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение (МБОУ) «Мошковский центр образования» Мошковского района 29.11.2011 года переименован в Муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Мошковский центр образования» Мошковского района МКОУ СОШ "Мошковский ЦО" (Постановление Главы Мошковского района Новосибирской области № 62 от 29.11.2011 года).

ТКЕ с 15.08.1989 года по настоящее время работает в Муниципальном казенном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе «Мошковский центр образования» Мошковского района Новосибирской области в должности учителя физической культуры с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю.

Муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Мошковский центр образования» Мошковского района Новосибирской области относится к общеобразовательным учреждениям, находящимся в сельской местности - в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области.

Из копий приказов за период с 1989 год по 2014 года усматривается, что ТКЕ в спорный период значится как учитель, тренер, тренер-преподаватель, преподаватель.

Согласно карточкам-справкам начисления заработной платы работникам Мошковского Центра Образования с 1999 года по 2002 года ТКЕ значится в штате ДЮСШ в должности учитель.

Согласно тарификационному списку педагогических работников Мошковского Центра Образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТКЕ значится в штате ДЮСШ в должности преподаватель.

В штатном расписании и тарификационном списке работников Мошковского Центра Образования в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года ТКЕ в должности учителя физической культуры не значится, а значится как тренер-преподаватель в Спортивном Клубе «Смена».

Данные обстоятельства подтверждаются актами ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области от 25.09.2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ТКЕ в 2006 году был награжден знаком отличник физической культуры и спорта (приказ 42-о от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ему на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ как учителю физкультуры установлена доплата 10 % за это звание.

Поскольку неточное указание работодателем занимаемой истцом должности в спорный период в документах (в приказах, в архивных справках), подтверждающих его трудовую деятельность, не может ограничивать его право на досрочную пенсию по старости, льготный характер его работы в спорный период подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, из которых следует, что ТКЕ работал учителем физкультуры в средней общеобразовательной школе, с педагогической нагрузкой 36 в неделю, а по совместительству работал учителем (тренером, тренером - преподавателем, преподавателем) в ДЮСШ Мошковского Центра образования, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что характер и условия деятельности истца в этот период фактически соответствовали той должности и тому учреждению, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд сослался на недопустимые доказательства - свидетельские показания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей судом были приняты наряду с другими письменными доказательствами.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области ЗЕА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-888-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 08 сентября 2016 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <данные изъяты> к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов К.Е. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочно трудовой пенсии по старости отказано по тем основаниям, что у него отсутствует требуемый стаж работы, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и в его педагогический стаж не включен период его работы в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку должность тренер и наименование учреждения ДЮСШ не предусмотрены в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года. № 781.

Не согласившись с указанным решением Трофимов К.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать решение ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ему незакон...

...ным; обязать ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области включить ему в стаж для назначения досрочно пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период его работы в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Трофимов К.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что в спорный период занимался педагогической деятельностью. Работая в должности учителя <данные изъяты> области, он одновременно вел и педагогические часы как тренер-преподаватель в <данные изъяты>, нагрузка была больше, чем 36 часов в неделю. Фактически он никуда не переводился, а продолжал работать тренером - преподавателем в этой же <данные изъяты>. В ДЮСШ он работал в основном в вечернее время, и в субботу, и в воскресенье. Согласно записям трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности учителя физической культуры в <данные изъяты>, хотя школа была несколько раз переименована. <данные изъяты> был образован на базе школы.

Представитель истца Трофимова Е.К. – Никель А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области <данные изъяты>.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что истцу не засчитан следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку имеются не соответствия по указанному периоду, а именно приказы с записью трудовой книжке. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, должность тренера и наименование учреждения ДЮСШ списком не предусмотрена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования администрации Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты> действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Сам факт отсутствия в приказах, архивных справках точных сведений о месте работы истца, его должности, не может служить основанием для ограничения конституционного права истца на социальное обеспечение.

Судом установлено, из пояснений сторон и протокола заседания ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с 25 летним стажем педагогической деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области Трофимову К.Е. отказано в назначении пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в российской федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, необходимо соответствие наименования учреждения и наименования должности Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствие с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст.28 Федерального Закона от 17.12.2001 года, №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учётом которых назначается пенсия за выслугу лет, а также правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года, №781, утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого в разделе «Наименование должностей» поименована должность «тренер-преподаватель», «старший тренер-преподаватель», а в разделе «Наименование учреждений» указаны детско-юношеские спортивные школы всех наименований.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца, справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых условий для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной директором <данные изъяты> следует, что: Трофимов К.Е. действительно работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» Мошковского района НСО относится к общеобразовательным учреждением, находящимся в сельской местности – в р<адрес>.

<данные изъяты> 2 переименована в Государственное образовательное учреждение (ГОУ) <данные изъяты> (Постановление Главы территориальной администрации Мошковского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственное образовательное учреждение (ГОУ) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Областное государственное образовательное учреждение <данные изъяты> (Постановление Главы территориальной администрации Мошковского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Областное государственное образовательное учреждение <данные изъяты> реорганизован в форме преобразования с ДД.ММ.ГГГГ в Районное муниципальное образовательное учреждение (РМОУ) <данные изъяты> (Постановление Главы Мошковского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Районное муниципальное образовательное учреждение (РМОУ) <данные изъяты> переименован с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение (МБОУ) «<данные изъяты>» Мошковского района (Постановление Главы Мошковского района НСО №-па от ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение (МБОУ) «<данные изъяты>» Мошковского района переименован в ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное <данные изъяты>» Мошковского района <данные изъяты>" (Постановление Главы Мошковского района НСО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копий приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Трофимов К.Е. в спорный период значится как учитель, тренер, тренер-преподаватель, преподаватель. Согласно карточкам-справкам начисления заработной платы работников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Трофимов К.Е. значится в штате ДЮСШ в должности учитель. Согласно тарификационного списка педагогических работников <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов К.Е. значится в штате ДЮСШ в должности преподаватель. В штатном расписании и тарификационном списке работников <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов К.Е. в должности учителя физической культуры не значится, а значится как тренер-преподаватель в <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются актами ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Трофимов К.Е. в <данные изъяты> году награжден знаком отличник физической культуры и спорта (приказ 42-о от ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство подтверждается удостоверением №.

Истцу Трофимову К.Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учителю физкультуры установлена доплата 10% за звание "Отличник физической культуры и спорта".

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал учителем физкультуры в средней общеобразовательной школе, с педагогической нагрузкой 36 в неделю, а по совместительству работал учителем (тренером, тренером – преподавателем, преподавателем) в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были установлены показаниями истца, свидетелей, которые в спорный период работали с истцом, что подтверждается обозревавшейся трудовой книжкой свидетелей.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя физической культуры в <данные изъяты>. Школа была несколько раз переименована, с <данные изъяты> года переименована в <данные изъяты>" Мошковского района Новосибирской области. Они тоже вместе с истцом работали в указанной школе в спорный период. Знают, что истец из школы не увольнялся, и некуда не переводился. Истец в школе работал учителем физической культуры на полную ставку, с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю. Также истец одновременно вел и педагогические часы как тренер-преподаватель в <данные изъяты>, который был образован на базе школы, и занимался с ребятами школы дополнительно по вечерам и выходным дням.

Суд показания указанных свидетелей признает достоверными, не противоречащими показаниям истца и имеющимся письменным доказательствам, а именно записью в трудовой книжке истца, и справкой, уточняющей особый характер труда, карточкам-справкам, тарификационным спискам, из которых следует, что истец в спорный период получал заработную плату за работу учителя (тренера, тренера-преподавателя, преподавателя), указано также наименование предмета, который вел истец – футбол. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчик засчитал истцу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности учитель физической культуры в <данные изъяты>

Исходя из анализа перечисленных норм права, следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии законодатель связывает с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, связанных со спецификой и характером труда. Именно это обстоятельство имеет значение для разрешения спора. При этом, суд полагает, что характер и условия деятельности Трофимова К.Е. в спорный период фактически соответствовали той должности и тому учреждению, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд считает, что не точное указание работодателем занимаемой истцом должности в спорный период в документах (в приказах, в архивных справках), подтверждающих его трудовую деятельность, не может ограничивать его право на досрочную пенсию по старости, поскольку это не связано с виновными действиями истца, и льготный характер его работы в спорный период подтверждён в суде совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п.1 ст. 27 закона РФ «О трудовых пенсиях в российской федерации» в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей подлежат удовлетворению. Решение ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Трофимову К.Е. является незаконным.

Определяя дату назначения пенсии, суд исходит из того, что согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

В силу п.7 ст.18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде. При этом следует учитывать, что требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию и суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет не только обоснованность решения об отказе пенсионного органа о назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, но также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение пенсии. Положения указанного Федерального закона не препятствуют суду указать в своём решении по спору между гражданином и пенсионным органом о праве на досрочную пенсию по старости на право истца на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и на дату возникновения этого права.

В судебном заседании установлено, что на день обращения истца за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стаж педагогической деятельности, с учётом спорного периода его работы учителем в ДЮСШ Мошковского Центра Образования, и пенсионный орган отказал ему в назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью необоснованно, не включив в его льготный стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, спорный период его работы в должности учителя ДЮСШ Мошковского Центра Образования. При таких обстоятельствах суд считает правильным определить дату, с которой должна выплачиваться трудовая пенсия истца - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения у него права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова <данные изъяты> к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области о назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Трофимову <данные изъяты> незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области включить в стаж для назначения досрочно пенсии по старости Трофимова <данные изъяты> в связи с педагогической деятельностью период его работы в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года

Судья Алференко А.В.

№ 4/1-245/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 13 декабря 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

а также представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Прокопца Ф.И.,

рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Трофимова К.Е..

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-14, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трофимов К.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указав, что вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, отбыл 3/4 срока наказания, взысканий и исков не имеет, принимал активное участие в благоустройстве, имеет место жительства, не утратил социальные связи, малолетний ребенок в нем нуждается.

Осужденный Трофимов К.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на участии в судебном заседании не настаивал.

Судом установлено, что Трофимов К.Е. осужден по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от *** 2014 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 30 мая 2014 года. Неотбытый срок наказания составляет 05 месяцев 16 дней, установле...

...нная ст.79 УК РФ часть срока отбыта.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, и о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.

Судом так же учитывается, достигнуты ли указанные в ст.ст.2,43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Трофимов К.Е. в ФКУ ИК-14 г.Вельска прибыл 04 сентября 2014 года, периодически был трудоустроен, в настоящее время на добровольных началах привлекается к работам в качестве дневального, занимается уборкой жилых, бытовых и подсобных помещений отряда. К труду осужденный относится добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественно-полезной деятельности. На мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально правовых семинаров осужденный Трофимов К.Е. реагирует правильно, поддерживает отношения с положительно настроенной группой осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Осужденным представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства.

Учитывая положительное поведение осужденного, длящегося продолжительное время, наличие поощрений и отсутствие взысканий, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что Трофимов К.Е. встал на путь исправления, его положительное поведение носит устойчивый характер, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание тяжесть совершенного Трофимовым К.Е. преступления, при применении условно-досрочного освобождения суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Трофимова К.Е. - удовлетворить.

Освободить Трофимова К.Е., от отбывания наказания в виде лишения свободы, условно-досрочно на 05 месяцев 16 дней.

На оставшийся срок не отбытого наказания возложить на Трофимова К.Е. дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в орган, контролирующий поведение осужденного, в порядке определенным данным органом;

- не менять без уведомления органа, контролирующего поведение осужденного, постоянное место жительства.

Разъяснить осужденному что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М.Распопов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск «02» мая 2014 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова К.Е., родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов К.Е. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь около дома № по ул. <адрес> с. <адрес> Томского района Томской области, т.е. в общественном месте, в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал и продолжал свои действия по нарушению общественного порядка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Трофимов К.Е. согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что его на это спровоцировала супруга.

Выслушав пояснения Трофимова К.Е., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения последним административного правонарушения, кроме его признания вины, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями свидетелей Т.Е.Е., О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции, согласно которым Трофимов К.Е., около дома № по ул. <адрес> с. <адрес> Томского района Томской области, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в прис...

...утствии свидетелей, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал; протоколом об административном задержании Трофимова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что их достаточно для обоснования виновности Трофимова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Трофимова К.Е., неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе и мелкое хулиганство (согласно требованию о привлечении к административной ответственности).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, считаю необходимым применить в отношении Трофимова К.Е. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Трофимова К.Е., родившегося <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> г.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 суток со дня вручения.

Судья И.О. Пашук

Дело № 5-139/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «16» июня 2014 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова К.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов К.Е. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в общественном месте – около дома № № по ул. <адрес> Томского района Томской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В ходе рассмотрения дела по существу Трофимов К.Е. вину не признал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался, спал дома, находился в алкогольном опьянении.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Трофимовым К.Е. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где последним собственноручно указано, что с правонарушением согласен; объяснениями свидетелей Т.Е.Е. и К.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых Трофимов К.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № № по <адрес> Томского района Томской области, т.е. общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал; протоко...

...лом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для обоснования виновности Трофимова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к ответственности за мелкое хулиганство.

С учётом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, считаю необходимым применить в отношении Трофимова К.Е. административное наказание виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Трофимова К.Е., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 суток со дня вручения.

Судья: И.О. Пашук

Дело № 1-44/2014

Приговор

именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города НоводвинскаКомаря Е.Н.,

подсудимых Шуклина А.М., Трофимова К.Е.,

защитников - адвокатов Коломийца А.В., Луцышиной В.Г., участвующих по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шуклина А.М.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Трофимова К.Е.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

установил:

Шуклин А.М. и Трофимов, каждый виновны в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Шуклин А.М. также виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шуклин А.М. и Трофимов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предварительно договорились между собой на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) в крупном размере. После чего они распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым Трофимов в указанной квартире должен был предоставить Шуклину компьютер с доступом к сети Интернет, с установленной программой «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты>» и пароль к нему, необходимые для поиска лица, незаконно сбывающего наркотические средства, а также для связи с этим лицом, Шуклин А.М. в свою очередь должен был посредством этого компьютера, используя программу «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль к нему, приискать ли...

...цо, у которого должен был заказать указанное наркотическое средство в крупном размере, оплатить его и посредством тех же предоставленных Трофимовым компьютера с доступом к сети Интернет, с установленной программой «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логина в указанной программе <данные изъяты>» и пароля к нему, получить сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, после чего Трофимов К.Е., на принадлежащей ему автомашине, марки БМВ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был привезти Шуклина к месту расположения этого тайника, где они намеревались приобрести наркотическое средство в крупном размере, путем извлечения его из тайника. После чего указанное наркотическое средство они собирались разделить.

После этого Трофимов К.Е., согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь вместе с Шуклиным в <адрес>, предоставил последнему компьютер с доступом к сети Интернет, с установленной программой «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль к нему. Шуклин А.М., также в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Трофимова по указанному адресу, используя компьютер с доступом к сети Интернет, с установленной программой <данные изъяты> для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль к нему, посредством сети Интернет приискал неустановленное лицо, у которого заказал указанное наркотическое средство в крупном размере, и непосредственно после этого, при помощи тех же компьютера и программы <данные изъяты> через Интернет получил от этого неустановленного лица реквизиты счета в электронной платежной системе <данные изъяты> для перевода денег, в качестве платы за наркотическое средство. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня Шуклин А.М. продолжая воплощение их с Трофимовым преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, через терминал электронной платежной системы <данные изъяты> расположенный в торговом центре «Димитровский», по адресу: <адрес>, перечислил указанному неустановленному лицу деньги в сумме <данные изъяты>, чем оплатил стоимость названного наркотического средства. Затем Шуклин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня снова вернулся в указанную квартиру к Трофимову, где последний, согласно своей роли тут же вновь предоставил ему свой компьютер с доступом к сети Интернет, с установленной программой <данные изъяты> для персональной связи через Интернет, а также свой логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль, посредством которых Шуклин А.М. сообщил тому же неустановленному лицу о том, что оплатил стоимость наркотического средства, а также узнал от этого неустановленного лица о месте расположения тайника с наркотическим средством. После этого, продолжая воплощение своего преступного умысла Шуклин А.М. и Трофимов К.Е., на принадлежащей Трофимову автомашине, марки БМВ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Трофимова, проследовали к указанному тайнику, расположенному напротив <адрес> строение 2 по <адрес> в городе Архангельске, в целях незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шуклин А.М. в присутствии Трофимова извлек из тайника наркотическое средство, - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) массой 39,702 грамма, то есть в крупном размере. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Шуклин А.М. и Трофимов К.Е. совместными действиями незаконно приобрели без цели сбыта указанное наркотическое средство в крупном размере, которое также совместными действиями незаконно хранили без цели сбыта при Шуклине во время следования в автомашине, марки БМВ с государственным регистрационным знаком К514РЕ/29, под управлением Трофимова из <адрес> в <адрес>, а также в квартире Трофимова по адресу: <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности Шуклин А.М. и Трофимов К.Е. разделили приобретенное ими наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F), при этом часть этого наркотического средства, массой 0,742 грамма, то есть в крупном размере получил Трофимов К.Е., а оставшуюся часть наркотического средства, массой 38,96 грамма, то есть в крупном размере получил Шуклин А.М. После чего Трофимов К.Е. продолжил незаконно хранить свою указанную часть наркотического средства в крупном размере в своей квартире по названному выше адресу до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> в ходе производства обыска в период с 14 часов 44 минут до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свою часть наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F), массой 38,96 грамма, то есть в крупном размере Шуклин А.М. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, а также по адресу: <адрес>.

Шуклин А.М., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) массой 38,96 грамма, то есть в крупном размере, в процессе реализации которого, последний, из корыстных побуждений, находясь дома по указанному адресу, расфасовал указанное наркотическое средство для удобства дальнейшего незаконного сбыта в свертки из бумаги, и, воплощая свои преступные намерения, часть указанного наркотического средства массой 2,87 грамма, то есть в крупном размере, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через тайник, оборудованный за почтовыми ящиками на лестничной площадке, между первым и вторым этажами в четвертом подъезде <адрес>, незаконно сбыл иному лицу, получив от последнего в качестве платы за указанное наркотическое средство, деньги в сумме 2500 рублей. Оставшуюся часть наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) массой 33,64 грамма, то есть в крупном размере, Шуклин А.М. реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, у <адрес>, откуда он был доставлен в комнату полиции железнодорожного вокзала на станции Исакогорка по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 22 часов 06 минут до 22 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) массой 2,45 грамма, то есть в крупном размере. Оставшаяся часть наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) массой 33,64 грамма, то есть в крупном размере, была обнаружена и изъята сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес> в ходе обыска в жилище Шуклина по адресу: <адрес>, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Шуклин А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере он пояснил, что с лета <данные изъяты> через сеть Интернет приобретал от 5 до 15 грамм готового к употреблению наркотика, который затем употреблял сам. Через программу <данные изъяты> направлял просьбу о приобретении наркотика, после прихода сообщения с указанием стоимости наркотика он переводил данную сумму через терминал <данные изъяты> После чего отправлял сообщение с номером перевода. Через какое-то время ему приходило сообщение, где нужно забрать наркотик. Он ехал по указанному адресу и в тайнике находил сверток с наркотиком в городе Архангельске. Так, несколько раз для заказа наркотика он пользовался компьютером своего знакомого Трофимова, который знал о цели, с которой он использует его компьютер. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> у Трофимова договорился с последним приобрести наркотическое средство - курительную смесь для дальнейшего ее употребления. Он (ФИО16) предложил ФИО17 предоставить компьютер с доступом к сети Интернет, с установленной программой «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль к нему, необходимые для поиска лица, незаконно сбывающего наркотические средства, а также для связи с этим лицом. Он (ФИО16), намереваясь посредством этого компьютера, используя программу «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль к нему, приискать лицо, у которого должен был заказать указанное наркотическое средство в крупном размере, оплатил его и посредством тех же предоставленных Трофимовым компьютера с доступом к сети Интернет, с установленной программой «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логина в указанной программе <данные изъяты> и пароля к нему, получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, после чего Трофимов К.Е., на принадлежащей ему автомашине, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, должен был привезти Шуклина к месту расположения этого тайника, где они намеревались приобрести наркотическое средство в крупном размере, путем извлечения его из тайника. После чего указанное наркотическое средство они собирались разделить. При этом ФИО16, используя компьютер ФИО17, написал сообщение другому лицу в программе «Skype» о желании приобрести 15 грамм наркотического средства «курительная смесь». После ответа на сообщение с номером <данные изъяты> о переводе путем электронного платежа денежных средств, он через терминал, находящийся на <адрес> перевел <данные изъяты> на присланный номер счета «<данные изъяты>». После чего он вернулся обратно к ФИО17, где написал сообщение в программе Skype, в котором сообщил, что произвел оплату за 15 грамм наркотика. Примерно через час ему ответили и прислали сообщение с адресом закладки. Закладка находилась на <адрес> <адрес> в районе остановки <данные изъяты> рядом с рекламным щитом <данные изъяты> Получив указанное сообщение, он попросил Трофимова отвезти его туда, на что последний согласился и на автомашине Трофимова они доехали до указанного места. Забрав в указанном месте пакет с наркотиком, он приехал домой к ФИО17, где по его просьбе отсыпал последнему часть курительных смесей, а остальную часть оставил себе.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подсудимый сообщил, что после того как привез к себе домой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> остатки приобретенной курительной смеси он разделил ее на части примерно по 0,5 грамма. Каждую часть завернул в бумажный сверток, которые он изготовил из инструкции от телевизора в 30 пакетиков и еще остался небольшой пакет. Большую часть наркотического средства хранил по месту своего проживания, а часть при себе. ДД.ММ.ГГГГ он продал знакомому ФИО1 сначала 0,5, а затем еще 2 грамма наркотического средства-курительной смеси, оставив наркотик в обоих случаях в тайнике, который заранее оборудовал за почтовыми ящиками, расположенными на лестничной площадке между первым и вторым этажами своего подъезда. После этого он спустился к почтовым ящикам и за ними оставил четыре сверка с наркотическим средством <данные изъяты> для ФИО1 Через какое-то время он снова спустился к почтовым ящикам и забрал оттуда деньги в сумме <данные изъяты> которые оставил там ФИО1 в оплату за приобретенные им наркотики. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его задержали на <адрес> управления ФСКН России по <адрес> и предложили ему проследовать с ними для разбирательства. В сопровождении сотрудников полиции он проследовал в комнату полиции, расположенную на железнодорожном вокзале станции Исакогорка, где в присутствии двух понятых -мужчин был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято находившееся при нем наркотическое средство. После этого был проведен обыск в квартире по месту его проживания, в ходе которого было обнаружено и изъято оставшееся наркотическое средство. Понимает, что совершил преступление, в содеянном полностью раскаивается <данные изъяты>

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний Шуклин А.М. сообщил в своей явке с повинной, указав о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> у Трофимова используя компьютер последнего, приобрел через программу «Skype» наркотическое средство <данные изъяты>» в размере 15 грамм по цене <данные изъяты>, которые затем забрал на территории <адрес> и хранил их для личного потребления в <адрес>. 9 по <адрес>. В указанном жилище он расфасовал часть наркотика в свертки из бумаги для удобства последующего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ часть наркотического средства «курительные смеси» в размере 5 свертков или 2,5 грамма он продал иному лицу на первом этаже подъезда № <адрес>. Оставшееся у него наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления было у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Регионального управления по <адрес> в ходе производства личного досмотра и в ходе производства обыска в <адрес>. <адрес> по <адрес>. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Шуклин А.М. указал на тайник в районе <адрес> <адрес>, откуда с 01 по ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотическое средство «курительную смесь», заказанную им посредствам сети Интернет совместно с ФИО17 и с использованием компьютера, принадлежащего последнему. Пояснил, что в указанное место его привез Трофимов, который знал о цели его (Шуклина) поездки <данные изъяты>

Подсудимый Трофимов К.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний его показания данные в качестве подозреваемого и в явке с повинной были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых больше года назад он и ФИО16 через сайт в Интернете приобретали курительные смеси. Так ФИО16, при помощи его (Трофимова) компьютера заказал реагент для изготовления курительных смесей. Стоимость реагентов оплачивал сам ФИО16 через Киви-кошелек. Все закладки с курительными смесями находились на территории <адрес>. ФИО16 вел переписку с его (Трофимова) компьютера, так как у него самого компьютера не было, либо отсутствовал Интернет. Вся переписка производилась в программе «Skype» под его (Трофимова) логином - «Wukaphbiu», что означает Шикарный. Всего ФИО16 приобретал реагенты, либо курительные смеси не менее 10 раз. Так же иногда курительные смеси потребляла вместе с ними его подруга Танашева, которая знает о том, что он и ФИО16 приобретают через Интернет курительные смеси. Уточняет, что к заказу ФИО16 он иногда добавлял свои личные деньги на приобретение курительных смесей. Когда ФИО16 становилось известно о месте закладки реагента, либо курительных смесей, он (Трофимов К.Е.) один, либо вместе с ФИО16 ездили на его (ТРофимова) автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> регион к местам закладок и забирали курительные смеси, либо реагенты. Это было около 10 раз. Конкретные места закладок никогда не повторялись. Когда забирался реагент он один либо с ФИО16 возвращались к нему (Трофимову) домой и после этого изготавливали курительные смеси. После этого они с ФИО16 пробовали полученные смеси. Кому продавал ФИО16 курительные смеси, он не знает, все это происходило без его участия. В среднем объем реагента приобретался по 1 грамму, его стоимость <данные изъяты> Из 1 грамма реагента можно изготовить 10 грамм курительных смесей. Вначале <данные изъяты> ФИО16 в очередной раз пришел к нему домой, чтобы приобрести через Интернет курительные смеси. Он знает, что в программе Скайп ФИО16 переписывался с логином <данные изъяты> но сколько он хотел приобрести курительных смесей, он не знает, так же ему неизвестно сколько он заплатил за них денег. В итоге в течение дня ФИО16 съездил к месту закладки, и вернулся снова к нему домой с готовыми курительными смесями. Он не знает точно, приобретал ли он реагент, либо готовые курительные смеси. Находясь дома, он попросил ФИО16 отсыпать ему часть курительных смесей в тарелку, в которой находились остатки ранее изготовленной курительной смеси, чтобы в последствии он (Трофимов К.Е.) мог ее потребить. ФИО16 так и сделал, отсыпал ему небольшую часть курительных смесей, а оставшуюся часть забрал себе и ушел. У ФИО16 курительная смесь находилась в полимерном пакете на шов-застежке среднего размера. После ухода ФИО16 часть курительной смеси он потребил, а остатки, которые находились в тарелке, убрал в шкаф. Остатки курительной смеси лежали в тарелке до производства обыска сотрудниками ФСКН. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска, проведенного в его квартире сотрудники ФСКН изъяли курительные смеси, которые у него хранились в тарелке. Данные курительные смеси принадлежат ему, ему их передал его приятель ФИО16 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ когда в очередной раз приобретал их через Интернет <данные изъяты>

В ходе очной ставки Шуклин А.М. и Трофимов К.Е. изобличали друг друга в инкриминируемом им преступлении, связанном с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере <данные изъяты>

Вина подсудимых в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в инкриминируемом стороной обвинении ФИО16 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением оперативной информации о том, что Шуклин А.М. незаконно хранит наркотические средства - вещество растительного происхождения - растительные смеси, сотрудниками ОС Регионального управления ФСКН России по <адрес> были блокированы действия Шуклина у <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В ходе личного досмотра Шуклина, в правом наружном кармане куртки последнего были обнаружены и изъяты четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения желто-серого цвета, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA: MBA(N)-BZ-F) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства - 2,37 г. <данные изъяты>

Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз, на поверхности одного из четырех фрагментов листов бумаги, из которых изготовлены свертки с веществом растительного происхождения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Шуклина, оставлен след участком ладонной поверхности его левой руки <данные изъяты>

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> по месту жительства Шуклина обнаружены и изъяты:

- прозрачный полимерный пакет с растительным веществом желто-серого цвета (упакованы в конверт № 1);

- 54 свертка из бумаги с текстом, выполненным типографским способом, в каждом из которых находится растительное вещество желто-серого цвета (упакованы в конверт № 4);

- ложка из металла, жестяная банка с маркировкой «Adrenaline RUSH», которые были упакованы в пакет № 1; ноутбук <данные изъяты> (упакованы в пакет № 1) <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз, на изъятых в ходе обыска по указанному адресу предметах и веществах :

- на внутренней поверхности деформированной банки с маркировкой <данные изъяты> и на поверхности чайной ложки (упакованных в пакет № 1), имеются следы наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F). Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду его малого количества;

- вещество растительного происхождения содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства - 5,12 г.

- вещество растительного происхождения, находящееся в 54 пакетах, (упакованное в конверт № 4), содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 28,52 г.

- на поверхности двух фрагментов листов печатного издания, из которых изготовлены свертки с веществом растительного происхождения, выявлены два следа пальцев рук, принадлежащих Шуклину <данные изъяты>

Согласно заключениякомпьютерно-технической судебной экспертизы, в памяти <данные изъяты>, извлеченного из представленного ноутбука <данные изъяты> изъятого в ходе обыска у Шуклина, с 08 на ДД.ММ.ГГГГ имеются удаленные файлы, содержащие историю переписки пользователя с различных учетных записей в программе персональной связи через Интернет «Skype». Информация об обнаруженных удаленных файлах представлена в таблицах №№4,5 по тексту заключения эксперта. Согласно представленным в заключении сведениям Шуклин А.М. ведет переписку о приобретении вещества для курения <данные изъяты>

При обыске в жилище Трофимовапо адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты:

- планшетный компьютер <данные изъяты>упакован в пакет № 3);

- три полимерных пакета с шов-застежкой с частицами растительного вещества серо-зеленого цвета и пластиковая банка с частицами растительного вещества серо-зеленого цвета (упакованы в пакет № 4);

- растительное вещество серо-зеленого цвета (помещено в прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой и упаковано в конверт № 1);

- жестяная банка из-под пива «Bad» со следами нагара, бумажная коробка с надписью «Ромашки цветы», с фильтр-пакетами из бумаги с растительным веществом серо-зеленого цвета, пять полимерных пакетов со следами растительного и порошкообразного вещества, стеклянная емкость со следами вещества и ложка из металла белого цвета (упакованы в пакет № 5);

- следы рук, откопированные на три отрезка светлой дактилопленки (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно заключениям судебных химических и дактилоскопических экспертиз при обыске в квартире ФИО17 на предметах и в веществах растительного происхождения обнаружено:

- в упакованном в конверте № 1, в веществе растительного происхождения содержится в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,57 г.,

- вещество, упакованное в пакет № 4, содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 0,172 г.,

- на внутренних поверхностях представленной на экспертизу банки из полимерного материала, упакованной в пакет № 4, имеются следы наркотических средств: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F). Определить массу наркотических средств не представляется возможным в виду их малых количеств;

- на поверхности черпака ложки, внутренних поверхностях стеклянной миски, одного из пакетов размерами 80х135 мм, деформированной металлической банки, упакованной в пакет № 5, имеются следы наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого количества;

- три следа пальцев рук, изъятые с внешней поверхности боковой стенки миски из прозрачного бесцветного стекла оставлены пальцами ФИО16;

<данные изъяты>

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизыв памяти изъятого в ходе обыска у Трофимова планшетного компьютера имеется файл с расширением, соответствующим программам обработки графической информации, в котором отобразился фрагмент переписки двух пользователей в программе для обмена сообщениями, согласно которому в переписке идет речь о месте расположения тайника <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, показала, что, проживая с сожителем Трофимовым по месту жительства последнего, ДД.ММ.ГГГГ года употребляла с ним «курительные смеси», которые подсудимый неоднократно получал от Шуклина, также употребляющего курительные смеси. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее, ФИО9 и брата подсудимого - ФИО10, сотрудники Регионального управления ФСКН России по <адрес> кроме прочего изъяли «курительные смеси», которые принес к ним домой Шуклин А.М. и угостил ими Трофимова Банка от пива со следами нагара использовалась для потребления курительных смесей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что проживая в одной квартире с братом Трофимовым и его сожительницей Танашевой видел, как его брат употреблял наркотическое вещество - курительные смеси вместе с Шуклиным ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два жестких диска от компьютеров один из которых принадлежит К., а второй - «Seagate Barracuda 500 Gb s/n: W2AMQ83W», принадлежит ему; планшетный компьютер, который ему не принадлежит; остатки растительного вещества, находившиеся в картонной коробке; пластиковая банка; растительное вещество, которое находилось в стеклянной миске; металлическая ложка; жестяная банка из - под пива, которые использовали Шуклин А.М. и его брат К. для курения наркотического средства; коробка с фильтр-пакетами с сушеной ромашкой, полимерные пакеты с шов-застежками <данные изъяты>

Свидетеля ФИО9 подтвердила, что присутствовала при производстве обыска в квартире своих знакомых Танашевой и Трофимова, в ходе которого были изъяты остатки растительного вещества, находившиеся в картонной коробке, пластиковой банке <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с подсудимыми ФИО17 и ФИО16, последний несколько раз угощал его курительными смесями, в последний раз - 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, находясь дома у ФИО17, где также гостил и ФИО16 последние в его присутствии потребляли курительные смеси (т. 2, л.д. 17-18, 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у ФИО16 за деньги курительные смеси, завернутые в разнообразную упаковку: то во фрагменты бумаги, иногда упакованы в пакетики, закрывающиеся на шов-застежку. Места расположения тайников, где ФИО16 оставлял для него наркотические средства - курительные смеси, а он за них деньги, всегда менялись, но располагались на территории <адрес>. В последний раз он дважды приобрел у ФИО16 курительную смесь ДД.ММ.ГГГГ. Так, в указанный день он приобрел у ФИО16 курительные смеси на сумму 2500 рублей, забрав свертки с их содержимым в четвертом подъезде <адрес>, где после оставил деньги. Выйдя из указанного подъезда, к нему обратились сотрудники Регионального управления ФСКН России по <адрес> и предложили проследовать в здание Регионального управления ФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес> корпус 1, где провели его личный досмотр (т. 2, л.д. 212-215).

При личном досмотре у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято приспособление для курения, которое было упаковано в конверт № 1; 5 свертков из фрагментов бумаги с находящимися внутри них веществами растительного происхождения, которые были упакованы в конверт № 2; микрочастицы, которые были упакованы в конверт № (т. 2, л.д. 62-63).

Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что изъятые у ФИО1:

- растительное вещество находящееся в пяти пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства - 2,37 г., что следует из заключения химической судебной экспертизы;

- на внутренней поверхности курительной трубки, упакованной в конверт № 1, имеются следы наркотического средства производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F). Определить массу наркотического средства не представилось возможным, ввиду его малого количества <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе мочи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F), что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Из заключенийтрасологических судебных экспертиз следует, что два фрагмента инструкции размерами 75х104мм и 73х106мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и два фрагмента инструкции размерами 74х104мм и 72х103мм, изъятые в ходе обыска у Шуклина с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое - части листов инструкции по эксплуатации и настройкам телевизора «LG».

Тридцать девять фрагментов изъятых и упакованных в конверт №4, в ходе указанного обыска у Шуклина, ранее составляли единое целое - листы (части листов) инструкции по эксплуатации и настройкам телевизора «LG».

Оставшиеся фрагменты инструкции ранее могли составлять единое целое. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным, ввиду отсутствия общей линии разделения;

- четыре фрагмента инструкции, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Шуклина и шесть из пятидесяти четырех фрагментов инструкции, изъятые в ходе обыска у него в квартире, ранее составляли единое целое - листы (части листов) инструкции по эксплуатации и настройкам телевизора «LG» <данные изъяты>

Изъятые в ходе обысков в квартирах ФИО16 и ФИО17 вещества и предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуклина и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова в их моче обнаружено наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) <данные изъяты>

Согласно сведениям о соединениях абонента № +79539394521 (используемый Шуклиным) в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он действительно неоднократно соединялся с абонентским номером <данные изъяты> (принадлежащим ФИО1). Данные сведения осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 - сотрудник РУФСКН России по АО подтвердил о причастности Шуклина и Трофимова к незаконному обороту наркотических средств, установленной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>

Оценивая исследованные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии и их явки с повинной, суд признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями опрошенных по делу свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенных ФИО16 и ФИО17 каждым незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также ФИО16 в противоправном деянии, связанном с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом пояснения подсудимых, допрошенных по делу свидетелей, дополняют друг друга и подтверждаются сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указанные доказательства расцениваются судом как достоверные. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заседании, у Трофимова и Шуклина оснований для оговора друг друга не имелось, как и опрошенных по делу свидетелей для оговора подсудимых, их показания согласуются между собой и с другими вышеизложенными, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимых и свидетелей у суда оснований нет.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО16 и ФИО17, находясь по месту жительства последнего, предварительно договорились между собой на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) в крупном размере. После распределении между собой ролей в предстоящем преступлении, Трофимов К.Е. в указанной квартире предоставил Шуклину компьютер с доступом к сети Интернет, с установленной программой «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль к нему, необходимые для поиска лица, незаконно сбывающего наркотические средства, а также для связи с этим лицом, Шуклин А.М. в свою очередь посредством этого компьютера, используя программу «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логин в указанной программе <данные изъяты> и пароль к нему, приискал лицо, у которого заказал указанное наркотическое средство в крупном размере, оплатил его и посредством тех же предоставленных Трофимовым компьютера с доступом к сети Интернет, с установленной программой «Skype» для персональной связи через сеть Интернет, а также логина в указанной программе <данные изъяты> пароля к нему, получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, после чего Трофимов К.Е., на принадлежащей ему автомашине, марки БМВ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привез Шуклина к месту расположения этого тайника, где они приобрели наркотическое средство в крупном размере, путем извлечения его из тайника. После чего указанное наркотическое средство они разделили между собой, часть которого подсудимый ФИО17 продолжил хранить в своей квартире, а подсудимый ФИО16 при себе и в своем жилище.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Шуклин А.М. и Трофимов К.Е. совместными действиями незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство, - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) массой 39,702 грамма, то есть в крупном размере, которое также совместными действиями незаконно хранили без цели сбыта при Шуклине во время следования в автомашине, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Трофимова из <адрес> в <адрес>, а также в квартире Трофимова по адресу: <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности Шуклин А.М. и Трофимов К.Е. разделили приобретенное ими наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F), при этом часть этого наркотического средства, массой 0,742 грамма, то есть в крупном размере получил Трофимов К.Е., а оставшуюся часть наркотического средства, массой 38,96 грамма, то есть в крупном размере получил Шуклин А.М. После чего Трофимов К.Е. продолжил незаконно хранить свою указанную часть наркотического средства в крупном размере в своей квартире по названному выше адресу до момента обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>. Свою часть наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F), массой 38,96 грамма, то есть в крупном размере Шуклин А.М. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе, а также по адресу: <адрес> до момента обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>.

Кроме того, исходя из показаний подсудимых, допрошенных по делу свидетелей и письменных материалов дела, признанных достоверными и допустимыми, следует, что ФИО16, после незаконного приобретения наркотического средства с ДД.ММ.ГГГГ производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F), находясь в своем жилище, имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 38,96 грамма, то есть в крупном размере, в процессе реализации которого, он из корыстных побуждений, находясь дома по указанному адресу, расфасовал указанное наркотическое средство для удобства дальнейшего незаконного сбыта в свертки из бумаги, и, воплощая свои преступные намерения, часть указанного наркотического средства массой 2,87 грамма, то есть в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ через тайник, оборудованный за почтовыми ящиками на лестничной площадке, между первым и вторым этажами в четвертом подъезде <адрес>, незаконно сбыл свидетелю ФИО1, получив от последнего в качестве платы за указанное наркотическое средство, деньги в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся часть наркотического средства - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; МВА(N)-BZ-F) массой 33,64 грамма, то есть в крупном размере, Шуклин А.М. реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками Регионального управления ФСКН России по <адрес>. О наличии у ФИО16 умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует факт расфасовки наркотика в свертки из бумаги, которые он, исходя из его пояснений, собирался любыми способами возмездно, либо безвозмездно передать иным лицам.

Действия каждого из подсудимых являются незаконными, так как согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», - N-(1-карбамоил - 2 - метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, являются наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которому, крупный размер наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н индазол-3-карбоксамид и его производных, составляют от 0,25 до 500 граммов.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленными факты инкриминируемых подсудимым преступлений.

Действия Шуклина суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Действия Трофимова квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению совершенному в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимых в одном из преступлений, совершенном в соучастии, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное Трофимовым общественно-опасное деяние, относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Совершенные Шуклиным общественно-опасные деяния, относятся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений тяжких и особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории каждого из преступлений, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Подсудимые ФИО16 и ФИО17 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (т. 3, л.д. 58, 68). Вменяемость подсудимых, как во время совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается их адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО17 и ФИО16 признает подсудимых способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16, является совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и частью 2 названной нормы, суд считает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 <данные изъяты> ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 является совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО16 имеет постоянное место жительства, в быту ФИО13 и ФИО14 характеризуется положительно, по месту работы <данные изъяты>, как добросовестный, трудолюбивый и ответственный работник, по месту прохождения воинской службы - удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО16, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность для общества, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО16 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к ФИО16 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО17 не судим, в быту участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, по месту работы в ИП «Пушкин», предыдущему месту учебы в общеобразовательной школе и техникуме характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Несмотря на положительные характеристики личности подсудимого ФИО17, суд с учетом обстоятельств и характера общественной опасности совершенного им в соучастии преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного законом к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, принимая во внимание его пояснения о длительности и систематичности потребления курительных смесей, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО17 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения к ФИО17 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО16 и ФИО17 судимости, их характеризующие данные и имущественное положение, суд не усматривает необходимости для назначения каждому из подсудимых наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.228 УК РФ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа ФИО16, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО16 и ФИО17 наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении них мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению следующие вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) массой 1,97 грамма, четыре фрагментов бумаги с типографским текстом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у Шуклина, которые упакованы в конверт № 1;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> у Трофимова: наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) массой 0,37 грамма, упакованное в конверт № 1; наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) массой 0,1 грамма, три полимерных пакета и банка из полимерного материала, упакованные в пакет № 4, картонная коробка с маркировкой «Ромашка цвета», с фильтр-пакетами; емкость из прозрачного бесцветного стекла; ложка из металла белого цвета, пять полимерных пакетов; жестяная банка, упакованные в пакет № 5;

- изъятые в ходе обыска проведенного 08-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Шуклина: наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 5,02 грамма, полимерный пакет, упакованные в конверт № 1; наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 25,82 грамма, пятьдесят четыре фрагмента бумаги с типографским текстом, упакованные в конверт № 4; жестяная банка с маркировкой «Adrenaline RUSH FMX» и чайная ложка из металла серого цвета, упакованные в полимерный пакет № 1.

Вещественное доказательство планшетный компьютер «Acer», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> у Трофимова, который упакован в пакет № 3, возвратить владельцу Трофимову;

- сверток из бумаги, с частицами вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО11, упакованные в конверт №. 2, приспособление для курения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у ФИО1, которое упаковано в конверт № 1; наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,87 грамма, пять фрагментов бумаги с типографским текстом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у ФИО1, которые упакованы в конверт № 2; микрочастицы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у ФИО1, которые упакованы в конверт № следует оставить в камере хранения Регионального управления ФСКН России по <адрес> до разрешения иных уголовных дел.

- сведения о соединениях с абонентским номером используемого ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на сорока двух листах (восьмидесяти четырех страницах), сведения о соединениях с абонентским номером, используемым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на трех листах, три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, упакованные в конверт № и изъятые в ходе обыска у Шуклина - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

За оказание юридической помощи подсудимым адвокатами на предварительном следствии из федерального бюджета выплачено вознаграждение: по защите интересов Трофимова - <данные изъяты>(т.1, л.д.134), Шуклина - <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебных заседаниях интересы подсудимых представляли адвокаты по соглашению.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые возражений против взыскания с них процессуальных издержек не предоставили, о своей имущественной несостоятельности не заявили, учитывая их молодой трудоспособный возраст, суд считает необходимым взыскать с них данные процессуальные издержки, основания для освобождения каждого из подсудимых от их уплаты отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302,305,306,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шуклина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шуклину наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Трофимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить Шуклину и Трофимову меру пресечения на заключение под стражу, взяв каждого под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания Шуклину и Трофимову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Шуклину и Трофимову оставить заключение под стражей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Трофимова в размере <данные изъяты>, с Шуклина - <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) массой 1,97 грамма, четыре фрагментов бумаги с типографским текстом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у Шуклина, которые упакованы в конверт № 1;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> у Трофимова: наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) массой 0,37 грамма, упакованное в конверт № 1; наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-FUBINACA; MBA(N)-BZ-F) массой 0,1 грамма, три полимерных пакета и банка из полимерного материала, упакованные в пакет № 4, картонная коробка с маркировкой «Ромашка цвета», с фильтр-пакетами; емкость из прозрачного бесцветного стекла; ложка из металла белого цвета, пять полимерных пакетов; жестяная банка, упакованные в пакет № 5;

- изъятые в ходе обыска проведенного 08-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Шуклина: наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 5,02 грамма, полимерный пакет, упакованные в конверт № 1; наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 25,82 грамма, пятьдесят четыре фрагмента бумаги с типографским текстом, упакованные в конверт № 4; жестяная банка с маркировкой «Adrenaline RUSH FMX» и чайная ложка из металла серого цвета, упакованные в полимерный пакет № 1.

Вещественное доказательство планшетный компьютер «Acer», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> у Трофимова, который упакован в пакет № 3, возвратить владельцу Трофимову;

- сверток из бумаги, с частицами вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО11, упакованные в конверт №. 2, приспособление для курения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у ФИО1, которое упаковано в конверт № 1; наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,87 грамма, пять фрагментов бумаги с типографским текстом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у ФИО1, которые упакованы в конверт № 2; микрочастицы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра у ФИО1, которые упакованы в конверт № следует оставить в камере хранения Регионального управления ФСКН России по <адрес> до разрешения иных уголовных дел.

- сведения о соединениях с абонентским номером используемого ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на сорока двух листах (восьмидесяти четырех страницах), сведения о соединениях с абонентским номером, используемым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на трех листах, три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, упакованные в конверт № и изъятые в ходе обыска у Шуклина - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В.Кадушкина