Трофимов Вадим Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

07 ноября 2013 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дейхина С.И., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Трофимовой М.А., Трофимову В.В., Антоненко В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Трофимова М.А. является нанимателем жилого помещения - * в *. В качестве членов семьи нанимателя в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Трофимов В.В., Антоненко В.В. В нарушение норм Жилищного кодекса РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом. В связи с этим образовалась задолженность с * по * в размере * рублей * копеек. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Трофимовой М.А., Трофимова В.В. Антоненко В.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере * рублей * копеек, сумму пени в размере * рубля * копеек, а также госпошлину в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копеек.

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывает истец или его представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и пре...

...дъявления его в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из текста искового заявления, оно подписано представителем истца Эстерле К.Р.

Однако из предоставленной в суд светокопии доверенности * от *, выданной генеральным директором ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Селяковым Н.И. видно, что руководитель не наделял Эстерле К.Р. правом на предъявление искового заявления в суд.

Поскольку исковое заявление подано не уполномоченным лицом, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Трофимовой М.А., Трофимову В.В., Антоненко В.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Трофимовой МА, Трофимову ВВ, Антоненко ВВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что нанимателем <адрес> в <адрес> является Трофимова М.А. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Трофимова М.А., Трофимов В.В., Антоненко В.В. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму задолженности, а также сумму пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Эстерле К.Р. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, н...

...е возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Трофимова М.А., Трофимов В.В., Антоненко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является Трофимова М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Трофимова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Трофимов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Антоненко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчиков. При этом суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28 декабря 2005 года и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности. Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, по формуле ((8,25%/300) х сумму задолженности х количество дней просрочки), суд признает его правильным, а сумму пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежащей взысканию с ответчиков.

Сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Трофимовой МА, Трофимову ВВ, Антоненко ВВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимовой МА, Трофимова ВВ, Антоненко ВВ в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, с зачислением указанной суммы на р/с №40702810002000000019 в СФ ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», БИК 040407592, к/с 30101810100000000592, ИНН 2462031342.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Голомазова

Судья: Курпас К.С.

№ 33-5388

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Першиной И.В. и Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимову В.В. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Трофимову В.В. о расторжении договора страхования, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере …руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно: отсутствие полномочий представителя на подписание заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины и отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности « … от 08.07.2016 сроком действия по 07.07.2017, просит определение суда отменить, указывая на то, что полномочия представителя Хакимовой Р.С., подписавшей ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, подтверждено доверенностью, уполномочивающей Хакимову Р.С. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции со всеми правами процессуального представителя, включая право на предъявление в суд искового заявления, право подписания заявления об обеспечении иска, право на получение от судебных органов решений, постановлений, определений, исполнительных листов и иных процессуальных документов, право на предъявление и отзыв исполнительного документа, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, право на зав...

...ерение своей подписью и печатью копий документов общества, представляемых в судебные инстанции. Ссылаясь на ст.54 ГПК РФ, апеллянт указывает, что оформление специального полномочия представителя на подписание ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, не требуется. Подписывая ходатайство, представитель руководствовался доверенностью и общими правами участвующих в деле лиц, закрепленными в ст.35 ГПК РФ. Более того, из ч.4 ст.131 и ст.136 ГПК РФ следует, что оставить без движения исковое заявление возможно, если исковое заявление подписано представителем при отсутствии у него полномочий на подписание заявления. Поданное истцом исковое заявление подписано представителем, имеющим на это полномочия.

Кроме того, ссылаясь на ст.93 ГПК РФ, п.6 ст.333.40, ч.3 ст.333.40, 333.18 НК РФ, а также Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», представитель АО «СОГАЗ» указывает, что при обращении с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины представлены платежные поручения с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В данном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление АО «СОГАЗ» без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность представителя Хакимовой Р.С., которой подписано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, содержит исчерпывающий перечень юридических действий представителя, полномочий на подписание указанного ходатайства у Хакимовой Р.С. нет. При этом, справки на возврат государственной пошлины по платежным поручениям № … от 05.05.2016, № … от 05.05.2016 и № …от 09.03.2016 являются ненадлежащими, указанные справки не исключают возможность их предъявления ранее для возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ст. 54 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности представителя, при этом право на подписание каких-либо ходатайств, в данном перечне отсутствует.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимову В. В. о расторжении договора страхования подписано представителем АО «СОГАЗ» Игнатьевым А.Н., наделенным соответствующими полномочиями по подписанию и предъявлению искового заявления в суд (ст. 54 ГПК РФ).

Наряду с Игнатьевым А.Н. истцом выдана доверенность другому представителю – Хакимовой Р.С. Согласно доверенности от 02.11.2016, последней предоставлены полномочия по представлению интересов АО «СОГАЗ» в судах общей юрисдикции, в том числе право заявлять ходатайства (ст.35 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Хакимовой Р.С. на подписание заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины является ошибочным.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Во исполнение указанных норм закона истцом к заявлению о зачете ранее уплаченной государственной пошлины приложены: справка и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2016 № …, платежное поручение от 05.05.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб., справка и Определение Арбитражного суда кемеровской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2016 № …, платежное поручение от 05.05.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб., справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2016 № …, платежное поручение от 09.03.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб.

Таким образом, при подаче заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины истцом представлены все необходимые документы, установленные Налоговым кодексом РФ.

Вывод суда о невозможности исключить предъявление истцом указанных справок для возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не мотивирован, оснований для подобного вывода представленные материалы не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные истцом справки, выдаваемые в единственном экземпляре являются оригиналами, заверены надлежащим образом подписью судьи и печатью соответствующего суда, что исключает возможность повторного зачета уплаченной государственной пошлины, либо её возврата из налогового органа, куда аналогичные справки также предоставляются в оригинале.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимову В.В. о расторжении договора страхования направить в Ленинский районный суд г.Кемерово для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: И.В.Першина

О.А.Овчаренко

Согласовано. Судья И.С.Бычковская

12.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2016 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «а») Голомазова О.В,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Трофимова Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женат, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. совершил мелкое хищение путем кражи.

Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. в <адрес> рабочий, <адрес> стр. 146 в магазине «Леруа Мерлен Восток», гражданин Трофимов тайно похитил имущество, принадлежащее магазину «Леруа Мерлен Восток», а именно: сверло № шт, сверло № шт, биты с ограничителем № – 2 шт, скобы № – 1 шт, на общую сумму 218 руб. 77 коп.

Трофимов В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что зарплата только 01 сентября, а скобы понадобились сейчас.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Трубачев К.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя потерпевше...

...го на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, статьей 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Трофимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин, Трофимов В.В, находясь в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», похитил имущество, принадлежащее магазину ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно: сверло № шт, сверло № шт, биты с ограничителем № – 2 шт, скобы № – 1 шт, на общую сумму 218 руб. 77 коп; заявлением представителя потерпевшего; рапортом о доставлении в ОП № МУ МВД России «Красноярское»; рапортом, справкой о стоимости похищенного товара.

Суд считает, что поскольку в действиях Трофимова В.В. присутствовал умысел на завладение товаром, и произошло фактическое изъятие товара, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано.

При таком положении суд квалифицирует действия Трофимова В.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, статьей 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание Трофимов В.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Трофимова Вадима Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

При уплате указанного штрафа заполняются следующие реквизиты Получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по КК), р/счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск БИК 040407001, ИНН 2466050868, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880324161040056064.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Голомазова

город Кумертау, улица 40 лет Победы 38 №5-222/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 08 июня 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Трофимова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ТРОФИМОВА В.В., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<...> в 20 часов 10 минут Трофимов В.В., находясь на <...>, выражался нецензурно, громко кричал, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Трофимов В.В. вину признал, просил его простить и не наказывать строго.

Судья, выслушав Трофимова В.В., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Трофимова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения доказана пояснениями Трофимова В.В., материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции М., объяснением П., из которых следует, что Трофимов В.В., находясь на <...>, выражался нецен...

...зурно, громко кричал; актом медицинского освидетельствования <...> от <...>, из которого следует, что у Трофимова установлено состояние опьянения; протоколом об административном задержании АА <...> от <...>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Трофимова В.В. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, - по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, могут быть положены в основу решения по делу.

Смягчающее обстоятельство - признание вины.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных о личности, суд считает возможным назначить Трофимову наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ТРОФИМОВА В.В., <...> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятисот) рублей.

Получатель платежа:

УФК Минфина России по Республике Башкортостан (МВД РБ),

ИНН 0262003633, КПП 026201001,

номер счета получателя платежа: 40101810100000010001,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140, код ОКТМО: 80723000.

Идентификатор18880215110191056789

Адрес получателя платежа: город Кумертау, улица Салавата, 19.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

1-87/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 мая 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.

подсудимого Трофимова В.В.

защитника Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ТРОФИМОВА В.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 116 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Трофимов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, угрожал потерпевшей убийством, опасаться осуществления этой угрозы, у которой были основания, кроме того, он совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Трофимов В.В. <...> находился в своей квартире по адресу: <...>1, где вместе со знакомой ХХХ употреблял спиртные напитки. По просьбе ХХХ, которая передала ему свою банковскую карту «<...>» и назвала ПИН-код, Трофимов в магазине "<...>", расположенном на <...>, снял с карты деньги в сумме 2000 рублей, на которые приобрел спиртные напитки и продукты питания, но банковскую карту ХХХ не вернул. <...> около 18.00 часов Трофимов, воспользовавшись тем, что банковская карта ХХХ находится у него, активировал указанную карту путем проведения операции через банкомат, установленный на входе в <...>, расположенный на <...>, и тайно похитил с расчетного счета ХХХ деньги в сумме 5000 рублей, ...

...распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, таким же путем Трофимов снял с банковской карты, принадлежащей ХХХ <...> около 00 часов 40 минут в банкомате, расположенном на входе в <...> по <...> - 5000рублей, в тот же день около 16 часов 30 минут в банкомате, расположенном в магазине «<...>» на <...> он снял еще 5000рублей и <...> в банкомате на входе в <...> он снял 15000рублей. В результате преступных действий Трофимова В.В. ХХХ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Своими действиями Трофимов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, подсудимый Трофимов В.В., <...>, в дневное время вместе со знакомой ХХХ находился в своей квартире по адресу: <...>, где вдвоем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в результате которой Трофимов на почве личных неприязненных отношений ударил ХХХ рукой по лицу, причинив ей физическую боль, после чего с кухонного стола взял кухонный нож, который направил в сторону ХХХ и, урожая убийством, при чем, опасаться этой угрозы у ХХХ были основания, потому что Трофимов был агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть, он попытался ножом ударить ХХХ. Избегая удара, ХХХ схватила Трофимова за руку, и лезвием ножа Трофимов порезал руку ХХХ, причинив ей телесное повреждение в виде рубца первого пальца левой кисти, оставшийся как след бывшей раны, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Своими действиями Трофимов В.В. совершил преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Трофимов В.В. <...> около 24.00 часов пришел в ломбард «<...>», расположенный на <...>, чтобы заложить золотую серьгу. Товаровед ломбарда УУУ сообщил, что может принять серьгу за 400рублей, однако у него нет 100рублевых купюр, чтобы рассчитаться, а есть одна 5-ти тысячная купюра. Трофимов решил похитить эти деньги путем обмана и с этой целью заранее зная, что деньги УУУ не вернет, предложил разменять купюру. Поверив Трофимову, УУУ передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, с которой Трофимов скрылся с места совершения преступления, похитив деньги путем обмана, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ломбарду «<...>» материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Своими действиями Трофимов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трофимов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трофимов согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Утяганов А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кочетова И.С. не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого, просила квалифицировать действия Трофимова по фактам хищения им денег с карты Селищевой как продолжаемое преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Потерпевшие Селищева и представитель потерпевшего ломбарда «Банкиръ» в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указали, что ущерб не возмещен, наказание оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав государственного обвинителя Кочетову И.С., подсудимого Трофимова В.В., защитника Утяганова А.З., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Трофимову В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно справке врача-психиатра Трофимов <...>. Каких-либо данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, не имеется. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Действия Трофимова В.В. по факту кражи денег потерпевшей ХХХ подлежат квалификации как продолжаемое преступление, единожды по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку они совершены одним и тем же способом, из одного и того же источника, в короткий промежуток времени.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что Трофимов <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Трофимова от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРОФИМОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), 116 ч. 1, 119 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ – 3 месяца исправительных работ;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по РБ <...>. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: паспорт, страховое свидетельство на имя Трофимова В.В., ДВД-диск с видеозаписью, распечатку денежных средств и фотографии черно-белого изображения в количестве 18 штук оставить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 06 сентября 2012 года приговор изменен: применено положение ч.3 ст.68 УК РФ к эпизодам преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание: по ст.158 ч.2 п.в УК РФ -1 год лишения свободы, по ст.116 ч.1 УК РФ-300 часов обязательных работ, по ст.119 ч.1 -4 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 1 год 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 1 год 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2012 года.