Трофимов Ярослав Владимирович

Судья Белова А.А. № 2-417/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003299-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2893/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой А.В., Трофимовой Л.В., Трофимова Я.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Латынцевой Н.Н., Зародова Р.А., Зародова А.Н., его представителя по доверенности Нечаевой М.Е., судебная коллегия

установила:

Трофимова А.В., Трофимова Л.В., Трофимов Я.В. обратились в суд с иском к Зародову А.Н., Латынцевой Н.Н., Зародову Н.Н., Зародовой С.Н., Зародову Р.А., Трофимовой В.Н. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО9

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> умерла бабушка истцов ФИО10, после смерти которой открылось наследство. Зародов А.Н., Латынцева Н.Н., Зародов Н.Н., Зародовой С.Н., являясь детьми наследодателя, Зародов Р.В. – внук Зародовой А.А., злостно уклонялись от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, не участвовали в ее жизни, совместно с ней не проживали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, не приобретали лекарственные препараты при ее болезни, участия в ее похоронах не принимали, зл...

...оупотребляли спиртными напитками.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова А.В., Трофимова Л.В., Трофимов Я.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска. Указывают, что судом не были допрошены заявленные свидетели, необоснованно не принято признание иска ответчиком Трофимовой В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Латынцева Н.Н., Зародов Р.А., Зародова А.Н., его представитель по доверенности Нечаева М.Е. в удовлетворении иска просили отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1117, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, отстранении их от наследования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умерла ФИО10 (запись акта о смерти №...).

После смерти ФИО9 приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок, наследники по закону первой очереди - ее дети Зародов А.Н., Латынцева Н.Н., Зародов Н.Н., Зародова С.Н., Трофимова В.Н. и внук Зародов Р.А. в порядке представления.

Зародову А.Н., Латынцевой Н.Н., Зародовой С.Н., Трофимовой В.Н. и Зародову Р.А. нотариусом Сергеевой Э.Н. <ДАТА> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №... по указанному адресу. Зародову Н.Н. <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы Трофимова А.В., Трофимова Л.В., Трофимов Я.В. являются детьми ответчика Трофимовой В.Н., внуками умершего наследодателя ФИО9, не наследуют по закону к имуществу ФИО9 в связи с наличием наследников первой очереди, принявших наследство в силу положений статьи 1141 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения от наследования, установленных вышеприведенными нормами материального права, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Решений суда о возложении на ответчиков обязанности по уходу за ФИО9 и о взыскании алиментов на содержание наследодателя не принималось; доказательств тому, что при жизни ФИО10 нуждалась в получении материальной помощи или иной, от оказания которой ответчики злостно уклонялась, истцами в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства неучастия ответчиков в жизни наследодателя, раздельное проживание с ним, отказ от несения обязанностей по оплате коммунальных услуг, неучастие в организации похорон не являются в силу изложенных положений законодательства основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, направленных на увеличение причитающейся им доли наследства, в ходе разрешения спора также не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не допросил свидетелей, указанных истцами, не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, обстоятельства, установленные статьей 1117 ГК РФ, не подлежат подтверждению свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае закон предусматривает необходимость установления обязанности по содержанию наследодателя решением суда о взыскании алиментов.

Признание иска ответчиком Трофимовой В.Н. обоснованно не принято судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия доказательств написания заявления о признании иска Трофимовой В.Н., а также того факта, что Трофимова В.Н. не лишена права отказаться от принятого наследства во внесудебном порядке, в том числе, в пользу истцов.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию истцов, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А.В., Трофимовой Л.В., Трофимова Я.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

№ 2-417/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003299-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истца Трофимовой Л.В., представителя истцов Трофимовой Л.В., Трофимовой А.В., Трофимова Я.В. по доверенности Кожевниковой Ю.А., ответчиков Латынцевой Н.Н., Зародова Р.А., Зародова А.Н., Зародова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой А.В., Трофимовой Л.В., Трофимова Я.В. к Зародову А.Н., Латынцевой Н.Н., Зародову Н.Н., Зародовой С.Н., Зародову Р.А., Трофимовой В.Н. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону,

у с т а н о в и л:

истцы Трофимова А.В., Трофимова Л.В., Трофимов Я.В. обратились в суд с исковым заявлением к Зародову А.Н., Латынцевой Н.Н., Зародову Н.Н., Зародовой С.Н., Зародову Р.А., Трофимовой В.Н. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону после смерти Зародовой А.А.

В обоснование исковых требований указали, что 17.12.2022 умерла ЗАА., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу. ЗАА являлась опекуном истцов и их родной бабушкой. С момента установления опеки истцы и ЗАА. проживали в квартире по адресу: <адрес>, затем в вышеуказанном доме. После смерти ЗАА в доме остались проживать Трофимова А.В., ее супруг и несовершеннолетняя дочь, зарегистрированы в доме Трофимова Л.В., ее дочь БКИ и Трофимов Я.В. Все коммунальные платежи за квартиру с 2016 по 2022 год платила Трофимова А.В., за дом – ЗАА после ее смерти все коммунальные услуги за дом оплачивает Трофимова А.В. Квартира по завещанию перешла в собственность Зародова Н.Н., в ней зарегистрирован Зародов Н.Н., Трофимова А.В. и ее дочь. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону ЗАА – пятеро детей умершей и внук Зародов Р.А. (сын умершего сына наследодателя). Истцы не вправе наследовать имущество опекуна по закону, но вправе претендовать на него, как родственники умершего. Родители истцов, в том числе, ответчик Трофимова В.Н., были лишены родительских прав из-за злостного употребления алкоголя, никогда не платили бабушке алименты, от добровольной помощи в содержании детей отказывались. Более того, родители истцов, будучи лишенными родительских прав, приобрели дом в <адрес>, отец приватизировал его нас себя, сделав истцов автоматически собственниками долей дома, из-за чего им по достижению совершеннолетия отказали в обеспечении жильем. Трофимова Л.В. и Трофимов Я.В. ...

...отказались от долей в указанном доме по достижению совершеннолетия. ЗАА при жизни обеспечила жильем своих детей – у Зародова А.Н. имеется квартира и дом с землей, у Латынцевой Н.Н. квартира и дача в <адрес>, у Зародовой С.Н. квартира, у Зародова Н.Н. квартира в <адрес>, у Зародова Р.А. – доля в собственности и гараж с землей. При жизни ЗАА намеревалась составить завещание на дом по адресу: <адрес> на имя истцов, но у нее случился инсульт. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку, будучи обязанными в силу положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, злостно уклонялись от выполнения лежавшей на них обязанности по содержанию наследодателя, своей матери, никогда за ней не ухаживали, не содержали ее, не помогали материально, не приобретали лекарственные препараты, зная, что ЗАА болела, не проживали с ней в доме и не оплачивали коммунальные услуги, не делали ремонт, не покупали мебель. На протяжении многих лет ответчики злоупотребляли спиртными напитками, из-за чего ЗАА не пускала их в дом. Более того, они отказались похоронить свою умершую маму, много дней находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем расходы на похороны несла истец Трофимова А.В. После смерти ЗАА ответчики вступили в права наследования, стали требовать от истцов по 1 000 000 рублей за наследственное имущество, денежные средства за проживание в доме, пытаются выселить истцов из дома.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Сергеева Э.Н.

Истец Трофимова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что с бабушкой постоянно не проживала с 2019 года, однако, очень часто к ней приезжала и помогала. Бабушка планировала составить на нее, ее сестру и брата завещание, но не успела. Алименты с ответчиков на содержание ЗАА не взыскивались, с требованиями об оказании материальной помощи ЗАА к ответчикам не обращалась. С ответчиков в судебном порядке понесенные расходы на достойные похороны, оплату коммунальных услуг истцы не взыскивали. Ответчики требуют у истцов выкупить дом по цене, значительно выше рыночной, в настоящее время обратились в суд с иском о выселении. У бабушки была аритмия, плохое зрение, однако, ответчики за ней не ухаживали, лекарства не покупали. Ответчик Латынцева Н.Н. действительно навещала бабушку, но получала от нее деньги, приходила в состоянии опьянения. Уход за ЗАА осуществляли истцы.

Истцы Трофимова А.В., Трофимов Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истцов Трофимовой Л.В., Трофимовой А.В. и Трофимов Я.В. по доверенности Кожевникова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчики уклонялись от обязанности по содержанию наследодателя, решение суда по указанному факту отсутствует. Однако, наследодатель при жизни обеспечила ответчиков жильем, не успев оформить завещание на имя истцов, а у истцов жилье отсутствует. Ответчики участия в расходах на похороны наследодателя не принимали. В настоящее время ответчики пытаются выгнать истцов из дома, требуют с них денежные средства.

Ответчик Латынцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что алименты на содержание ЗАА с нее в судебном порядке не взыскивались, таких требований при жизни ЗАА не предъявляла, поскольку была обеспечена всем необходимым. ЗАА проживала одна с 2015 года. Она работает согласно сменному графику – через два дня навещала мать, привозила ей все необходимое, осуществляла уборку дома. Денежные средства на похороны не передавала, поскольку у умершей дома имелась денежная сумма на похороны, которая и была потрачена Трофимовой А.В., въехавшей в спорный дом с семьей лишь после смерти бабушки.

Ответчик Зародов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что бабушку навещал очень редко, но недостойным наследником в силу закона не является. Алименты на содержание ЗАА с него в судебном порядке не взыскивались, таких требований при жизни ЗАА к нему не предъявляла.

Ответчик Зародов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что алименты на содержание ЗАА с него в судебном порядке не взыскивались, таких требований при жизни ЗАА к нему не предъявляла. Навещал мать 3-4 раза в месяц, помогал ей по дому. Факт наличия у него в собственности недвижимого имущества отношения к рассматриваемому спору не имеет. Знал, что у матери имелись отложенные денежные средства на похороны, о чем говорила сама Трофимова А.В., которая занималась организацией похорон. ЗАА проживала одна, но фактически одна никогда не оставалась, за ней ухаживали, как истцы, так и ответчики.

Ответчик Зародов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что алименты на содержание ЗАА с него в судебном порядке не взыскивались, таких требований при жизни ЗАА к нему не предъявляла. Около тридцати лет проживает в <адрес>, мать навещал не часто. Трофимова А.В. оплачивала коммунальные услуги и похороны из денежных средств ЗАА Предлагал Трофимовой А.В. материальную помощь после смерти ЗАА., но та отказалась, пояснив, что денежные средства имеются. Организацией похорон занималась Трофимова А.В., поскольку все документы наследодателя были у нее.

Ответчики Зародова С.Н. и Трофимова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении указала, что истцы не являются наследниками по делу ЗАА ни по закону, ни по завещанию, не призываются к наследованию ни при каких обстоятельствах, их права не затрагиваются, они не могут быть надлежащими заявителями по иску.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЗАА (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда нотариусом Сергеевой Э.Н. копии наследственного дела после смерти ЗАА. №, наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются ее дети Зародов А.Н., Латынцева Н.Н., Зародов Н.Н., Зародова С.Н., Трофимова В.Н. и внук Зародов Р.А. в порядке представления, кроме того, Зародов Н.Н. является наследником ЗАА по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Зародову А.Н., Латынцевой Н.Н., Зародовой С.Н., Трофимовой В.Н. и Зародову Р.А. нотариусом Сергеевой Э.Н. 22.06.2023 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по указанному адресу. Зародову Н.Н. 24.06.2023 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы Трофимова А.В., Трофимова Л.В., Трофимов Я.В. являются детьми ответчика Трофимовой В.Н., внуками умершего наследодателя ЗАА (л.д. 22-26), не наследуют по закону к имуществу ЗАА в связи с наличием наследников первой очереди, принявших наследство в силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Противоправность действий ответчиков в понятии статьи 1117 ГК РФ должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу. Однако, таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

Факт лишения ответчика Трофимовой В.Н. родительских прав в отношении истцов на основании решения суда (л.д. 43-44) правового значения по настоящему делу не имеет.

Вопросы о взыскании понесенных истцами расходов на достойные похороны, расходов по оплате коммунальных услуг предметом настоящего спора не являются, как и вопрос о выкупе наследственного имущества, выселении из занимаемого истцами жилого помещения.

Факт наличия у ответчиков в собственности объектов недвижимости и отсутствия их у истцов правового значения для настоящего спора также не имеют.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд не принимает признание иска, изложенное от имени ответчика Трофимовой В.Н. в отзыве на исковое заявление, приложенном к иску, поскольку отсутствуют доказательства написания указанного заявления ответчиком Трофимовой В.Н., извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не представившей в адрес суда никаких заявлений. Кроме того, данное признание иска противоречит вышеизложенным нормам закона. При этом указанное обстоятельство не препятствует Трофимовой В.Н. отказаться от принятого наследства во внесудебном порядке, в том числе, в пользу истцов.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.В. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Трофимовой Л.В. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Трофимова Я.В. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к Зародову А.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Латынцевой Н.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Зародову Н.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Зародовой С.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Зародову Р.А. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Трофимовой В.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024.