Алисултанов Омар Багандалиевич

Дело № 2а-892/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000863-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудипротоколирования административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Кисловодского городского отдела – старшему судебному приставу Хасанов И.О., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 И.О., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью направления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 И.О. возобновить исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мер, направленных на проверку имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество и доходы должника, а именно: обновить запросы в регистрирующие органы для установления имущества и доходов должника. При получении положительных ответов обратить взыскание на имущество и доходы должн...

...ика

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что на исполнении в ФИО2 УФССП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», было принято решение о смене фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (сокращенное наименование ООО ПКО «АБК»). Указанные изменения зарегистрированы в установленном законе порядке Межрайонной ИФНС № по <адрес>, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от «30» января 2024 года, ГРН записи №.

В ходе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов взыскателем данное исполнительное производство на исполнении не найдено.

Оригинал исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес>, по настоящий момент взыскателю не поступил.

Представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 был получен Акт об утрате исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), следующего содержания: «ФИО2 сообщает, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией».

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительный документ(дубликат) не поступал представителем взыскателя была направлена жалоба бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р., выразившееся в ненадлежащем возврате оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 Э.Н. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно в удовлетворении жалобы Арбаевой Алёны Евгеньевны на бездействие СПИ ФИО2 отказано и признано правомерным постановление, действие СПИ ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, дубликат исполнительного документа в адрес ООО ПКО «АБК» не поступал. Согласно Сводки по исполнительно производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением номера №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.46 - по заявлению взыскателя.

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ с исполнения не отзывался, таким образом оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 46 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было.

Ввиду систематического нарушения законодательства «Об исполнительном производстве» должностными лицами УФССП России по <адрес>, повлекшее ущемление законных прав и интересов взыскателя, и в связи с тем, что все предпринятые взыскателем меры, оказались не эффективны, за разрешением вопроса о получении исполнительного документа, в также привлечения виновных лиц к ответственности, ООО ПКО «АБК» вынуждено обратиться с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на основании ИД- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 238 111,24 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 В.Г. возбуждено ИП №-ИП, номер которого сменился на №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, его личности, его семейного положения, места регистрации судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, отделение Росреестра, и др.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО15 произвела замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правоприемника ООО «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору № в размере 50 208,27 руб.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 2 642,43, которые поступили на счет взыскателя.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО6 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, по тем основаниям, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 642,43 руб.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Э.Н. признала постановление, действие судебного пристава- исполнителя ФИО6 Р.А. в рамках №-ИП правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО16 на бездействие СПИ отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель административного истца ссылается на акт об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно акта об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ФИО2 произведена инвентаризация, в результате которой установлен факт утраты судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №<адрес>.

Постановлением старшего специалиста 2 разряда ФИО3 А.Р. заявление ФИО16 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 в ответ на обращение сообщило, что структурным подразделением направлено заявление на выдачу дубликата.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление об окончании №-ИП и возврате ИД № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю от 06.10.20202 является действующим, никем не отменено, административным истцом данное постановление не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт», ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Э.Н. действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 Р.А. в рамках №-ИП признаны правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО16 на бездействие СПИ отказано, соответственно с указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ) административному истцу стало известно, о нарушении его законных прав и интересов. Между тем, с настоящим административным иском ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 г. 9 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство о восстановлении срока от представителя административного истца не поступало.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ФИО18 городского отдела – старшему судебному приставу Хасанов И.О., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Хасанов И.О., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью направления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 Хасанов И.О. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мер, направленных на проверку имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество и доходы должника, а именно: обновить запросы в регистрирующие органы для установления имущества и доходов должника. При получении положительных ответов обратить взыскание на имущество и доходы должника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО19 городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева