Мелконян Сузана Врежовна

Дело № 2-191/2025УИД 23RS0017-01-2025-000081-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 16 мая 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Цыцурина Н. П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Вячеслава Васильевича к Мелконян Сузане Врежовне, Карапетян Лиане Карапетовне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с Мелконян С.В. и Карапетян Л.К. в пользу Василенко В.В. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей, по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ему принадлежит транспортное средство «LADA 219000 LADA GRANTA», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер №

18.07.2024г. в 11 час. 22 мин. в городе Кропоткине на пересечении ул. Заводская и ул. Речная, водитель Мелконян С.В., управляя транспортным средством «Лада 217030», г/н №, принадлежащим Карапетян Л.К., нарушила ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди дви...

Показать ещё

...жущегося транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №, под управлением Иванова О. А. и допустила столкновение с ним.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность ответчика и собственника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность, и вред подлежит возмещению по общим правилам, установленный главой 59 ГК РФ.

В целях определения размера убытков истец обратился к эксперту за проведением оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Бондаренко Д.В. № 24/057 от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 145 134 рубля.

Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Василенко В. В. по доверенности Пашко Д.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мелконян С.В. возражала против удовлетворения иска.

Истец Василенко В. В. и ответчик Карапетян Л. К. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения по делам о возмещении убытков. Так, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу Василенко В.В. принадлежит транспортное средство марки «LADA 219000 LADA GRANTA», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

11.06.2024 г. между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор ОСАГО серии №, предметом которого явились страховые риски при эксплуатации указанного выше транспортного средства, произошедшие с 15.06.2024 по 14.06.2025г.

18.07.2024г. в 11 час. 22 мин. в городе Кропоткине на пересечении ул. Заводская и ул. Речная водитель Мелконян С.В., управляя транспортным средством «Лада 217030», г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №, под управлением Иванова О.А., и допустила столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кавказскому району Мартыненко М.В. по делу об административном правонарушении № от 18.07.2024 водитель Мелконян С.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами и заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на дату ДТП 18.07.2024г. собственником транспортного средства Лада 217030, г.р.з. №, являлась ответчик Карапетян Лиана Карапетовна.

Обязательная автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, на отсутствие полиса ОСАГО указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец не может реализовать свое право на получение страховой выплаты от страховщика, застраховавшего его ответственность.

Судом установлено, что по инициативе истца была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП Бондаренко Д. В. № 24/057 от 25.10.2024 (акт осмотра от 25.09.2024) стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 145 134 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мелконян С. В. определением Кавказского районного суда от 04.03.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Расихиму М. М.

В суд поступило экспертное заключение ИП Расихина М. М. № 06-04/25 от 14.04.2025г., в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 18.07.2024г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 400 руб.

И заключения эксперта следует, что экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства истца, на специализированной СТОА, с участием истца Василенко В. В., ответчика Мелконян С.В.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным ИП Расихиным М. М., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с осмотром автомобиля, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Ответчиками результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта заявлено не было.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как установлено судом, такую обязанность законный владелец транспортного средства – собственник Карапетян Л.К. не исполнила, доказательств возложения данной обязанности на иных лиц не представила.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке третьему лицу, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют. Ответчиком доказательств противоправного выбытия указанного автомобиля из владения суду также не представлено.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на законного владельца – собственника Карапетян Л.К., с которой взыскивает материальный ущерб в размере 120 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5 354 руб., с учетом уменьшения иска до 120 400 руб. размер госпошлины составляет 4 612 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Карапетян Л. К.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП Бондаренко Д. В., за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей и подтверждено платежным документом, а также расходы по осмотру ходовой части транспортного средства и развалу-хождению (услуги автосервиса) при проведении судебной экспертизы в размере 2000,00 руб., были необходимы для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в подтверждение договор возмездного оказания услуг от 23.01.2025г., платежное поручение № 478850 от 15.05.2025.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который включал подготовку иска, процессуальных ходатайств, участие в нескольких судебных заседаниях, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Василенко Вячеслава Васильевича к Мелконян Сузане Врежовне, Карапетян Лиане Карапетовне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян Лианы Карапетовны в пользу Василенко Вячеслава Васильевича материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 400 рублей, судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей, по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Василенко Вячеславу Васильевичу к Мелконян Сузане Врежовне, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Цыцурин Н. П.

Свернуть