Трофимова Капитолина Дмитриевна

Дело №2-282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Ельцовой Т.А.,

с участием ответчицы Трофимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Трофимовой К.Д. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой К.Д. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что между Трофимовой К.Д. (далее - ответчик) и ООО «Лига-Траст» (далее - займодавец) был заключен договор займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается документами: договором №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.807, 808 ГК РФ). Срок возврата суммы займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, однако обязанность по уплате процентов не исполнил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1191 день. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный выше период составила 113145 рублей, что складывается из следующего расчёта: 5000 х 1,9 /100 х 1191. ООО «Лига-Траст», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Бронниковой Л.А., что подтверждается договором уступки права требо...

...вания (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит взыскать с Трофимовой К.Д. проценты по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113145 рублей.

Истица Бронникова Л.А. и представитель истицы Бронниковой Л.А. по доверенности - Русских М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Бронниковой Л.А. и её представителя Русских М.А.

В судебном заседании ответчица Трофимова К.Д. исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ брала в долг по договору займа в ООО «Лига-Траст» 5000 рублей на 1 месяц под проценты. Никаких требований и уведомлений о выплате долга не получала. Сумму займа и проценты за пользование займом не заплатила из-за отсутствия денег. Однако в иске Бронниковой Л.А. просит отказать, т.к. после заключения договора займа прошло уже более трех лет, и она просит применить последствия истечения срока исковой давности. При заключении договора займа и оформлении документов по договору займа была допущена ошибка в написании ее имени: вместо «Капиталина» указано «***».

Выслушав объяснение ответчицы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Лига-Траст» и Трофимовой К.Д. был заключен договор займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трофимова К.Д. получила денежную сумму в размере 5000 рублей сроком на 1 месяц после получения микрозайма.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о сроке возврата суммы займа через 10 лет после получения займа, суд признает необоснованным. Доказательств внесения изменений в условия договора займа в части его срока истцом в судебное заседание не представлено.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать 1,9% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем надлежащим образом: в соответствии с расходным кассовым ордером от №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей выданы Трофимовой К.Д., что подтверждается собственноручной подписью ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст» и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к Трофимовой К.Д. по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ уступлено Бронниковой Л.А. К истице перешло право требования с ответчика уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ.

В соответствии с п.6 договора займа заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить сумму займа, а также полностью или частично выплатить проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своих обязательств по уплате процентов за пользование займом не исполнил, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113145 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласно представленному договору займа, подтверждающему наличие между ответчицейТрофимовой К.Д.и ООО «Лига-Траст» денежных обязательств, основанных на договоре займа, срок исполнения договора займа и возврата суммы долга с процентами установлен через 1 месяц после получения займа, то есть до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве по возврату долга и процентов за пользование займом ответчицей Трофимовой К.Д., займодавец ООО «Лига-Траст» заведомо знало, начиная сДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, направлению в адрес ответчицы претензии либо обращению в суд с иском не принимало. Доказательств, подтверждающих обратное, судом установлено не было. По истечении трех лет после наступления срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а именно,ДД.ММ.ГГГГООО «Лига-Траст» заключило договор уступки права требования (цессии) с истицей Бронниковой Л.А.

Из представленных истицей документов следует, что, заключая договор цессии с ООО «Лига-Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, истица заведомо знала о том, что ее права на получение суммы долга и процентов по договору займа нарушены, начиная сДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает в своем исковом заявлении истица Бронникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трофимовой К.Д. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, и требование об оплате долга, однако в материалах дела письменных доказательств направления уведомления и требования не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что они ответчиком получены либо возвратился конверт за истечением срока хранения.

Ответчица Трофимова К.Д. в судебном заседании пояснила, что никаких уведомлений и требований отБронниковой Л.А. она не получала. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

ОтветчицейТрофимовой К.Д.был заявлен довод, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

Анализируя данный довод, суд приходит к выводу, что на спорные отношения распространяются требования исковой давности, о применении которых заявила ответчица.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ч.1 ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований о восстановлении срока исковой давности с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин, ни от истицы, ни от ее представителя не поступило.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полностью соглашается с доводами ответчицы и в соответствии со ст.199 ГК РФ считает необходимым применить исковую давность.

Из материалов дела видно, что договор займа №/КР был заключен с Трофимовой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве займодавец ООО «Лига-Траст» знало, начиная сДД.ММ.ГГГГ, свои права по требованию долга по договору займа оно передало по договору цессии отДД.ММ.ГГГГ истицеБронниковой Л.А., которая обязана была убедиться на день заключения договора, то есть наДД.ММ.ГГГГ, в том, что сумма займа и процентов заемщикомТрофимовой К.Д.не возвращена займодавцу ООО «Лига-Траст», а также истек либо не истек трехгодичный срок со дня нарушения права ООО «Лига-Траст».

Договор цессии был заключен займодавцем ООО «Лига-Траст» с истицей Бронниковой Л.А. уже по истечении срока исковой давности, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что договор уступки права требования (цессии) предусматривает право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, на спорные отношения также распространяются требования исковой давности.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованийБронниковой Л.А. о взыскании с Трофимовой К.Д. процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Л.А. к Трофимовой К.Д. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Елькина С.А.