Трофимова Клавдия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Бобровой С.В.,

при прокуроре Ромашовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО3 ФИО5у о признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ

Спорными являются жилищные права в отношении квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой ( <данные изъяты>) являются истцы: ФИО1 К.А, ФИО1 А.Н, ФИО2 Л.Н на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО8 А.Н приходится ФИО1 К.А племянником, ФИО8 Б.А – его сын. Ответчик ФИО8 А.Н поставлен на регистрационный учет по просьбе, в связи с необходимостью трудоустройства в Санкт-Петербурге. Ответчики никогда в квартире не проживали, их вещи в квартире отсутствуют. Просят суд: признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Истцы в суд явились, иск поддержан.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск по представленным доказательствам в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заключение прокурора, просившего об удовлетворении иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходи...

Показать ещё

...т к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего ранее, возмещения убытков и др.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истцы. Ответчики поставлены на регистрационный учет по указанному адресу как пользователи. Доказательств тому, что ответчики были вселены и проживали по спорному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны родственные отношения не поддерживают, ответчики в спорной квартире не проживают, мер направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимают, оплату за спорное жилое помещение не производят, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцами не заключено, их регистрация по спорному адресу нарушает права истцов как собственников жилого помещения, следовательно, права на спорную жилую площадь за ними не сохраняется. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г Малиновская

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 июня 2024 г. гражданское дело по иску ПАО «Нефтемаркет» к Смолянской В. Г. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Клубовича А.Б.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2024 г., которым постановлено исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» к Смолянской В. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянской В. Г. в пользу ПАО «Нефтемаркет» 5.215,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 5.615,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Нефтемаркет» отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Нефтемаркет» Ходакова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Смолянская В.Г. в период с 3 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», осуществляя работу в должности оператора АЗС №95, с 13 октября 2022 г. с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период трудовых отношений ответчиком работодателю причинен материальный ущерб...

Показать ещё

....

Так, 19 октября 2022 г. ответчик отключила морозильную камеру, в которой находилось мороженое, из-за чего продукт потерял товарный вид, ущерб, причиненный работодателю, составил 5.215,30 руб.;

28 октября 2022 г. ответчик отпустила 17,95 л. бензина марки АИ-92, не сняв с карты клиента денежные средства в сумме 999,82 руб.

22 ноября 2022 г. ответчик отпустила 93 л. бензина марки АИ-92, АИ-95 на сумму 664,50 руб., 1.999,53 руб. и 1.799,46 руб., не сняв денежные средства, в связи с чем образовался ущерб в сумме 4.463,49 руб.

3 декабря 2022 г. ответчик отпустила 69,49 л. бензина марки АИ-95, не сняв с карты клиента денежные средства в сумме 4.065,17 руб., в связи с чем образовался ущерб.

Кроме того, в результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенных 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 5.708,50 руб., 3.179 руб., 9.427,60 руб., 2.399,20 руб., соответственно. Суммы недостач, установленные при проведении инвентаризации, распределены между материально ответственными лицами, в том числе ответчиком. Поскольку ответчик уволился, сумму недостачи удержать из заработной платы не представилось возможным.

Просила взыскать с ответчика Смолянской В.Г. ущерб, причиненный ПАО «Нефтемаркет» в сумме 19.802,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб. (т.1 л.д.4-5, 185-186).

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 30 ноября 2023 г., от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярославцева А.Н., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Черных Е.А., Ермолаева Е.А., Загвозкина Л.С., Коротин Н.И., Фунтусова Н.И. (т.2 л.д.195-196).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.204-215).

В апелляционной жалобе представитель истца Клубович А.Б. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выразил несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом требований заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с отсутствием приказа о введении материальной ответственности работников АЗС. При трудоустройстве каждого работника в приказе о приеме указывается, что работник принимается на работу с заключением договора о полной материальной ответственности, кроме того, такая же формулировка имеется в трудовом договоре. Руководителем коллектива является старший оператор АЗС, который также назначается на должность приказом о приеме (переводе) на эту должность. Данные документы были предоставлены суду, однако, оценка этим доказательствам дана не была.

Также указывает, что отсутствие наименования должностей в договоре не является основанием признания его недействительным, поскольку при его заключении работник проставляет дату, подпись и свою фамилию, а наименование должности указано в приказе о приеме на работу, который прилагается к указанному договору и является основанием для его заключения.

Кроме того, суд указывает на отсутствие подписей в материалах инвентаризаций, однако подписи имеются на каждой странице. С материалами инвентаризации все члены бригады ознакомлены, от них отобраны объяснения, в которых они просят удержать с них размер недостачи. По итогам инвентаризаций проведены служебные проверки, заключения по которым были представлены в суд вместе с материалами инвентаризаций.

Относительно выявленной недостачи денежных средств в суммах 999,82 руб., 4.065,17 руб., 1.799,46 руб. все объяснения и требуемые документы в материалы дела истцом представлены, однако, судом не дана оценка этим доказательствам (т.2 л.д.227-228).

В судебное заседание не явились: ответчик Смолянская В.Г., третьи лица Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Черных Е.А., Ермолаева О.В., Загвозкина Л.С., Ярославцева А.Н., Коротин Н.И., Фунтусова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившие о причинах неявки, не просившие об отложении слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель истца Ходакова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены и изменения решения суда приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 названной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Смолянская В.Г. на основании трудового договора с 3 декабря 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», в должности оператора заправочной станции 3-го разряда АЗС №95 Красавка.

С работником Смолянской В.Г. 13 октября 2022 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан генеральным директором ПАО «Нефтемаркет», а также Ковалевич Н.А., Трофимовой В.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвозкиной Л.С., Ярославцевой А.Н. (т.1 л.д.19-20, 27, 29-30).

Приказом от 23 декабря 2022 г. трудовой договор со Смолянской В.Г. расторгнут (т.1 л.д.28).

Приказом от 3 ноября 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов наливом и фасованных товаров (т.1 л.д.45).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 25 октября 2022 г. по 8 ноября 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 5.708,50 руб. (т.1 л.д.46, 47-48).

Приказом от 21 ноября 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов наливом и фасованных товаров (т.1 л.д.79).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 8 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 3.179 руб. (т.1 л.д.72, 78).

Приказом от 6 декабря 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров (т.1 л.д.115).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 23 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 9.427,6 руб. (т.1 л.д.109, 114).

Приказом от 20 декабря 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных нефтепродуктов, фасованных товаров (т.1 л.д.144).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 8 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 2.399,20 руб. (т.1 л.д.139, 145).

Суммы недостач, установленных при проведении инвентаризации, распределены между материально ответственными лицами, в том числе ответчиком, поскольку Смолянская В.Г. уволилась (т.1 л.д.28), сумма недостачи из заработной платы ответчика удержана не была.

Из заключений начальника отдела экономической защиты общества от 21 ноября 2022 г., 9 декабря 2022 г., 20 декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г. следует, что специалистами ОЭЗ (отдела экономической защиты) проведена проверка по итогам инвентаризаций ТМЦ (товарно-материальных ценностей) на АЗС №95, проведенных 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г., в результате которой установлено, что фактов несанкционированного проникновения на АЗС, а также возможных краж ТМЦ не установлено, двери, оконные проемы закрываются и запираются на замок, следов взломов не обнаружено, при просмотре системы видеонаблюдения АЗС фактов кражи со стороны клиентов не выявлено (т.1 л.д.176-179).

Из бухгалтерской справки от 1 ноября 2022 г. следует, что на АЗС №95 19 октября 2022 г. оператор Смолянская В.Г. отключила морозильную камеру, в которой находилось мороженое, продукт потерял товарный вид. Стоимость мороженого составила 5.215,30 руб. (т.1 л.д.32).

К справке прилагаются заявление Смолянской В.Г. об удержании из заработной платы 5.215,30 руб. (т.1 л.д.33); объяснительная Смолянской В.Г., из которой следует, что в ее смену 19 октября 2022 г. было отключение электроэнергии, после сдачи ею смены сменный оператор Т. обнаружила, что морозильная камера отключена, мороженое растаяло и потеряло товарный вид, стоимость мороженого просит удерживать частями (т.1 л.д.34). Мороженое Смолянская В.Г. забрала, деньги работодателю не возвратила.

Согласно бухгалтерской справке от 7 ноября 2022 г. Смолянская В.Г. 28 октября 2022 г. на АЗС №95 отпустила по терминалу <данные изъяты> 17,95 л. топлива марки АИ-95 по цене 55,70 руб. на сумму 999,82 руб., не сняв с карты денежные средства (т.1 л.д.35).

Согласно бухгалтерской справке и отчету по транзакциям за смену Смолянская В.Г. 22 ноября 2022 г. на АЗС №95 отпустила 93 л. топлива марки АИ-92 по цене 55,70 на сумму 664,5 руб., 34,18 л. АИ-95 по цене 58,50 руб. на сумму 1.999,53 руб., 30,76 л. топлива марки АИ-95 по цене 58,50 руб. на сумму 1.799,46 руб. Денежные средства с карт клиентов не были сняты, сумма недостачи в смену составила 4.463,49 руб. (т.1 л.д.214, 215, 216).

Из докладной бухгалтера и отчета по транзакциям за смену от 3 декабря 2022 г. следует, что Смолянская В.Г. 3 декабря 2022 г. отпустила 69,49 л. топлива марки АИ-95-К5 на сумму 4.065,17 руб. по карте «<данные изъяты>», не сняв с карты клиента денежные средства в указанной сумме (т.1 л.д.106, 107 оборот).

Ссылаясь на причинение ответчиком Смолянской В.Г. материального ущерба работодателю, представитель истца ПАО «Нефтемаркет» обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из несоблюдения работодателем условий заключения 13 октября 2022 г. с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности; не издавался приказ о назначении руководителя коллектива; не определен порядок приема, хранения и передачи имущества; договор не содержит наименование должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности; из содержания договора невозможно установить, когда работники Смолянская В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Коротин Н.И. включались в состав коллектива, когда и какие работники исключались из его состава, учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников; отсутствует указание на даты заключения договора с материально ответственными лицами; в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива. Суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать надлежащим основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Суд, установив, что приказы от 6 декабря 2022 г. и 20 декабря 2022 г. не содержат подписей директора, сличительные ведомости, составленные в результате проведенных в период с 8 ноября по 22 декабря 2022 г., ведомости учета результатов инвентаризаций не подписаны материально ответственными лицами и членами комиссии, посчитал названное обстоятельство также нарушением порядка проведения инвентаризаций.

Кроме того, суд посчитал недоказанным размер материального ущерба, выявленного работодателем в результате инвентаризаций, притом, что истцом не представлены: результаты инвентаризаций, предшествующих инвентаризациям 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимости, доказательства получения товарно-материальных ценностей, в том числе ответчиком. Из представленных оборотных ведомостей фасованных товаров за период с 1 декабря 2022 г. по 8 декабря 2022 г., с 1 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. невозможно установить, когда и какой товар поступал на АЗС №95 и кем принимался. От ответчика объяснения были отобраны только в ходе инвентаризаций от 8 ноября 2022 г. и от 23 ноября 2022 г. Объяснений по иным выявленным недостачам, а также объяснений иных материально ответственных лиц материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризаций на АЗС №95 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций и оформления результатов.

Кроме того, суд исходил из того, что работодателем предъявлены к взысканию суммы недостач, определенные с учетом торговой наценки, что относится к неполученным доходам (упущенной выгоде), а не к прямому действительному ущербу.

Оценив в совокупности обстоятельства проведения инвентаризаций 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г., при определении ущерба от 28 октября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 3 декабря 2022 г., суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере, также вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд посчитал, что расписки ответчика о добровольном возмещении ущерба, при отсутствии иных доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика ответственности по возмещению недостачи.

Между тем, суд постановил об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5.215,3 руб., причиненного в результате отключения морозильной камеры, которое привело к утрате товарного вида мороженого.

В приведенной части решение суда не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушениях при заключении работодателем ПАО «Нефтемаркет» с материально ответственными лицами, в том числе ответчиком Смолянской В.Г., 13 октября 2022 г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации приведены случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним пунктами 1 и 2 части 1 указанной нормы отнесены случаи:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Абзацами 1, 3 Перечня работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, отнесены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52) предусмотрено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Проверяя возможность заключения с ответчиком Смолянской В.Г. договора о полной коллективной материальной ответственности (далее также - договор), а также соблюдение работодателем правил, установленных законом, для определения коллективной материальной ответственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что выполнение трудовой функции Смолянской В.Г., по приему и отпуску горюче-смазочных средств, приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров, совместно с иными работниками выполняющими аналогичные функции и невозможность разграничения их ответственности, предоставляет право работодателю на заключение договора о полной материальной ответственности, с обязательным соблюдением правил заключения такого договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции перешел к оценке следующих условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного, в том числе Смолянской В.Г.

Из пункта 1 договора следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу, в последующем приказ прилагается к договору.

Комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива (пункт 2.2).

Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (пункт 3).

Изучив названный договор от 13 октября 2022 г., суд указал на несоблюдение условий его заключения.

Так, по мнению суда, работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности, в то же время не указано, в чем это выразилось, учитывая, что содержание договора направленно именно на установление полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также указал, что не издавался приказ о назначении руководителя коллектива, не определен порядок приема, хранения и передачи имущества.

Вместе с тем, из договора следует, что руководителем коллектива является Смолянская В.Г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, суд указал, что договор не содержит наименования должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности, к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, когда работники включались в состав коллектива, когда и какие работники исключались из его состава.

В то же время должности материально ответственных лиц и даты приема на работу поименованы в заключенных трудовых договорах и приказах о приеме на работу Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвозкиной Л.С., Ярославцевой А.Н. (т.1 л.д.19-20, 21-26, 27-30, т.3 л.д.39-41, 42-43, 45, 46, 47-48, 49-60, 61-72), электрослесаря Коротина Н.И. (т.3 л.д.73-78), с которым в силу занимаемой должности не мог быть заключен договор о материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства, как: учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников; указание даты заключения договора 13 октября 2022 г. при отсутствии в договоре дат заключения договора с материально ответственными лицами; отсутствие в договоре порядка выявления степени виновности каждого члена коллектива, срока действия договора, неотражение паспортных данных, адресов участников коллектива, не могут повлиять на правомерность заключения с материально ответственными лицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в смысле, придаваемому указанному обстоятельству, положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52.

Следует отметить, что правомерность заключения 13 октября 2022 г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем ПАО «Нефтемаркет» предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе со Смолянской В.Г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении спора в части требований о взыскании со Смолянской В.Г. суммы недостачи, совершенной в результате реализации топлива без снятия наличных денежных средств с карт клиентов:

28 октября 2022 г. в количестве 17,95 л. топлива марки АИ-95 по цене 55,70 руб. на сумму 999,82 руб.;

22 ноября 2022 г. в количестве 93 л. топлива марки АИ-92 по цене 55,70 руб. на сумму 664,5 руб., в количестве 34,18 л. топлива марки АИ-95 по цене 58,50 руб. на сумму 1.999,53 руб., в количестве 30,76 л. топлива марки АИ-95 по цене 58,50 руб. на сумму 1.799,46 руб., в общей сумме 4.463,49 руб.;

3 декабря 2022 г. в количестве 69,49 л. топлива марки АИ-95-К5 на сумму 4.065,17 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Обстоятельства совершения ответчиком в указанные выше периоды недостачи в связи с отпуском топлива без оплаты подтверждаются бухгалтерской справкой от 7 ноября 2022 г. (т.1 л.д.35), сменным отчетом по АЗС №95 за период времени с 28 октября 2022 г. с 8.25 час. до 29 октября 2022 г. до 8.16 час., подписанным оператором Смолянской В.Г. (т.1 л.д.36), чеками по операциям за 28 октября 2022 г., 29 октября 2022 г. (т.1 л.д.37), заявлением Смолянской В.Г. от 7 ноября 2022 г. об удержании из заработка суммы недостачи в размере 999,82 руб. (т.1 л.д.38).

Согласно заключению начальника ОЭЗ от 8 ноября 2022 г. оператор нарушила порядок осуществления расчетов с клиентами, нарушила должностную инструкцию, в связи с чем произошла недостача (т.1 л.д.175).

Также перечисленные обстоятельства подтверждаются докладной бухгалтера от 3 декабря 2022 г. (т.1 л.д.106); отчетом по транзакциям за смену 3 декабря 2022 г. (т.1 л.д.107); заявлением от 13 декабря 2022 г. Смолянской В.Г. об удержании недостачи в сумме 4.065,17 руб. (т.1 л.д.108).

Истцом в подтверждение представлены также справка бухгалтера от 22 ноября 2022 г. (т.1 л.д.214); отчет по транзакциям за смену (т.1 л.д.215-217); сменный отчет с 22 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. (т.1 л.д.218-219); заявление Смолянской В.Г. от 9 декабря 2022 г. (т.1 л.д.214).

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем совершения Смолянской В.Г. недостачи, выразившейся в отпуске в названные даты топлива, без проведения оплаты за него.

Не может судебная коллегия согласиться с судом первой инстанции о недоказанности работодателем размера причиненной недостачи в виду того, что обществом не представлена стоимость топлива без торговой надбавки.

В данном случае топливо было реализовано, работодатель не получил в кассу денежных средств за товар именно по цене реализации, то есть, истцу, тем самым, причинен действительный ущерб, который подлежит взысканию со Смолянской В.Г. в общем размере 9.527,99 руб. (999,82 руб. + 4.463 руб. + 4.065,17 руб.).

Также судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания доводы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смолянской В.Г. сумм недостачи, установленных в ходе проведенных инвентаризаций: от 8 ноября 2022 г. по приказу от 3 ноября 2022 г. №; от 23 ноября 2022 г. по приказу от 21 ноября 2022 г. №; от 8 декабря 2022 г. по приказу от 6 декабря 2022 г. №; от 22 декабря 2022 г. по приказу от 20 декабря 2022 г. №.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены обязательные для применения Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее также – Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4.).

Пунктом 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), что имело место по данному делу.

Работодателем в целях соблюдения положений пункта 2.2 Методических указаний были созданы комиссии для проведения инвентаризаций, что следует из приказов от 3 ноября 2022 г., от 21 ноября 2022 г., от 6 декабря 2022 г., от 20 декабря 2022 г. (т.1 л.д.45, 79, 115, 144).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 6 декабря 2022 г. о проведении инвентаризации не подписан руководителем.

Суду апелляционной инстанции данный приказ представлен в подлиннике, с подписью директора З. (т.3 л.д.38), действие полномочий указанного лица в данный период также проверено судебной коллегией (т.3 л.д.36-37).

Приказ от 20 декабря 2022 г. № с подписью директора З. не представлен. Вместе с тем, судебная коллегия не может отнести отсутствие подписи руководителя в приказе о проведении инвентаризации к существенным нарушениям, которые влекут за собой недействительность результатов проведенной ревизии в период с 8 по 22 декабря 2022 г. Данный приказ подписан материально ответственными лицами, о результатах инвентаризации извещен генеральный директор ПАО «Нефтемаркет» Клубович А.Б., что следует из представленных в дело материалов (т.1 л.д.138-169), назначение и проведение инвентаризации с участием материально ответственных лиц по делу не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризаций, назначенных приказами от 6 декабря 2022 г. и 20 декабря 2022 г.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что в актах о недостаче и излишках товара от 23 ноября 2022 г. расписки Смолянской В.Г. о передаче документов на ТМЦ в бухгалтерию, оприходовании всех ТМЦ, списании в расход выбывших, отсутствуют (т.1 л.д.93-95, 96-97).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что Смолянская В.Г. давала расписки о том, что к началу ревизии сданы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и оприходовании всех товарно-материальных ценностей, поступивших под ответственность материально ответственных лиц, списании выбывших в расход (т.1 л.д.89-90, 91-92).

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой – пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Инвентаризационные описи, составленные работодателем в ходе проведения ревизий, соответствуют перечисленным правилам.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (пункт 2.13).

Материально ответственные лица, включая Смолянскую В.Г., участвующие в проведении инвентаризаций, не указывали на допущенные в ходе проведения ошибки, внесение неточных данных, не просили о проведении повторных проверок.

При изложенных обстоятельствах представленные в дело инвентаризационные описи, составленные в ходе проведения инвентаризаций, с правильностью данных которых ответчик и другие члены бригады не спорили, являются надлежащим доказательством, подтверждающими, что ответчиком была дана расписка о передаче всех товарно-материальных ценностей к началу проведения ревизий, о чем Смолянская В.Г. проставила свою подпись.

Судом указано на то, что в сличительной ведомости от 8 ноября 2022 г., отсутствуют подписи материально ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 25 октября 2022 г. по 8 ноября 2022 г., не подписана членами комиссии, проводившими инвентаризацию (т.1 л.д.46, 66-71); ведомость учета результатов от 23 ноября 2022 г. не содержит подписей членов комиссии (т.1 л.д.48); ведомости от 8 декабря 2022 г., от 20 декабря 2022 г. не содержат подписей материально ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г. (т.1 л.д.114, 145).

В то же время из объяснений представителя ответчика Ходаковой О.В., свидетеля Г. – начальника отдела учета товарных операций ПАО «Нефтемаркет» с 2017 года следует, что ведомости учета результатов инвентаризаций и сличительные ведомости, в которых отражены итоговые суммы недостач, были направлены на АЗС №95 для ознакомления материально ответственных лиц, в том числе Смолянской В.Г., но с подписями возвращены не были.

Судебная коллегия считает доказанным, что Смолянская В.Г. была ознакомлена с результатами недостач, учитывая приведенные выше пояснения представителя ответчика и свидетеля, заявления Смолянской В.Г. от 16 ноября 2022 г., от 5 декабря 2022 г., от 20 декабря 2022 г., от 23 декабря 2022 г. (т.1 л.д.44, 74, 110, 139), в которых содержится согласие на удержание суммы недостачи, рассчитанной для материально ответственных лиц в долях, объяснения ответчика по выявленным излишкам (т.1 л.д.52, 64, 84). В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик не заявляла о том, что ее с результатами инвентаризации работодатель не ознакомил, она с ними не согласна.

Так, пунктом 4.1. Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Согласно названному постановлению, сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному(ым) лицу (лицам).

Из изложенного следует, что действующими нормативными положениями не регламентировано подписание сличительных ведомостей, как членами комиссии, так и материально ответственными лицами, на что обоснованно указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Свидетель Г. пояснила о направлении сличительных ведомостей в адрес материально ответственных лиц АЗС №95, в том числе ответчику.

Ведомости учета результатов инвентаризации дублируют в себе сумму недостачи, отраженную в сличительных ведомостях. В свою очередь в инвентаризационных описях отражены ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, по которым произведена ревизия и посчитана сумма недостачи. Инвентаризационные описи имеют подписи членов комиссии (т.1 л.д. 61-63, 82-83, 89-90, 91-92, 98-100, 118-119, 130-131, 161-163).

В силу пункта 5.6 Методических указаний, данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

В приведенном в приложении образце ведомости результатов выявленных инвентаризаций предусмотрено подписание данного документа руководителем, главным бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии. В представленных в материалах дела ведомостях имеются подписи руководителя и главного бухгалтера.

В то же время подписи председателя инвентаризационной комиссии имеются в других документах, составленных в ходе инвентаризации: актах проверки наличных денежных средств, о выявлении излишков, о недостаче, инвентаризационных описях, что исключает сомнения в соблюдении порядка при проведении инвентаризаций.

Следовательно, при надлежащем оформлении инвентаризационных описей, ознакомлении Смолянской В.Г. и членов бригады, которые возместили причиненный работодателю ущерб, кроме ответчика и Ярославцевой А.Н., с результатами инвентаризаций, отсутствии прямой обязанности у членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц подписывать сличительные ведомости, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризаций.

Согласно пункту 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

После выявления излишков по пересортице, что отражается в акте о выявлении излишков товара, и суммы недостачи, указанной в акте о недостаче товара, в сличительной ведомости и в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, устанавливается окончательная сумма недостачи.

Свидетель Г. также пояснила судебной коллегии о том, что после составления инвентаризационной описи были установлены излишки, выявлена пересортица, которая вычтена из размера недостачи, отраженной в актах о недостаче товара, и определены окончательные суммы недостачи, указанные в сличительных ведомостях и ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией. Сумма излишков по пересортице также указана в сличительной ведомости. Недостача, выявленная в ходе проведенных инвентаризаций, образовалась только по товару, не по топливу, учет которого ведется отдельно.

Данные показания свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка, изложенного в разделе 5 Методических указаний о регулировании инвентаризационных ризниц и оформлении результатов инвентаризации.

Суждения суда о допущенных работодателем нарушениях, выразившихся в том, что истцом не предоставлены результаты инвентаризаций, предшествующих ревизиям 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., не предоставлены приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость, доказательства получения товарно-материальных ценностей, в том числе ответчиком, несостоятельны, притом, что, как указано ранее, материально ответственные лица, в том числе Смолянская В.Г., дали расписки о передаче всех расходных и приходных документов и товарно-материальных ценностей до начала инвентаризаций.

Не отрицал ответчик ни в ходе проведения инвентаризаций, ни при разрешении спора тот факт, что ею принимался товар, вмененный ей и членам бригады в недостачу. Поэтому рассуждения суда о невозможности установить, кем и когда принимался товар за период с 1 декабря 2022 г. по 8 декабря 2022 г., и с 1 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. также необоснованны.

Отсутствие в материалах дела объяснений Смолянской В.Г. по другим недостачам, кроме как от 3 декабря 2022 г. в отношении ревизии от 23 ноября 2022 г., от 18 ноября 2022 г. в отношении ревизии от 8 ноября 2022 г. не свидетельствует о недоказанности работодателем размера недостачи, при наличии в деле других доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии грубых нарушений порядка при проведении инвентаризаций и доказанности размера недостач, с чем Смолянская В.Г. не спорила.

В то же время верны выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом к взысканию недостачи, установленной в ходе проведения инвентаризаций с учетом торговой набавки и НДС, что фактически является упущенной выгодой, которая применительно к статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия предложила стороне истца представить данные о стоимости товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в ходе инвентаризаций 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г., без учета торговой надбавки и НДС.

Истцом сведения представлены выборочно, что судебная коллегия расценивает, как невозможность подтвердить стоимость остальных товарно-материальных ценностей без учета торговой надбавки и НДС и принимает представленную информацию, учитывая также интересы работника, как экономически более слабой стороны в трудовом споре.

Так, из расшифровки размера недостачи следует, что в ходе проведения инвентаризации 8 ноября 2022 г. в смену ответчика Смолянской В.Г. допущена недостача следующих товарно-материальных ценностей: Мочевина <данные изъяты> (20 л) <данные изъяты> закупочной стоимостью 1.356,52 руб.; <данные изъяты> (1 л) (масло синт.) – 606,96 руб. Всего на сумму: 1.963,48 руб.

23 ноября 2022 г.: Антифриз <данные изъяты> красный (5 кг.) – 619,32 руб.

8 декабря 2022 г.: <данные изъяты> (4 л.) (масло мот. п/синт) – 1.188,67 руб.; <данные изъяты> (4 л.) (масло мот. п/синт) – 1.393,6 руб.; <данные изъяты> (1 л.) (масло трансм.) – 562,67 руб. Всего на сумму 3.145 руб.

22 декабря 2022 г.: Перчатки маслобензостойкие манжет резинка – 134,02 руб.; <данные изъяты> батончик мороженое 48 г./24 – 63,48 руб.; <данные изъяты> мин. вода 0,5 стекло – 87,49 руб.; <данные изъяты> 0,449 банка – 74,45 руб.; Энергетик <данные изъяты> 0,45 банка – 51,86 руб.; <данные изъяты> ватные палочки <данные изъяты> п/э пакет 200 шт. – 49,45 руб.; Помада губ. гигиен. «<данные изъяты>» - 56,4 руб. Всего на сумму: 517.15 руб.

Как следует из представленных в дело материалов инвентаризаций, сумма недостачи по ревизиям от 8 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г. поделены между четырьмя членами бригады, сумма недостачи по ревизии от 20 декабря 2022 г. – между пятерыми.

На основе представленных данных судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем следующего размера недостачи.

от 8 ноября 2022 г. – 491 руб. (1.963,48 руб. / 4);

от 23 ноября 2022 г. – 155 руб. (619,32 руб. / 4);

от 8 декабря 2022 г. – 786,25 руб. (3.145 руб. / 4);

от 20 декабря 2022 г. – 103,43 руб. (517,15 руб. / 5).

Итого сумма недостачи, приходящаяся на долю Смолянской В.Г., составляет 1.536 руб. (491 руб. + 155 руб. + 786,25 руб. + 103,43 руб.).

С учетом недостачи, допущенной Смолянской В.Г. при отпуске топлива, без оплаты и порчи мороженного, общий размер недостачи ответчика составит 16.304 руб. (5.215,30 руб. + 999,82 руб. + 4.463,49 руб. + 4.065,17 руб. + 1.536 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (777 руб.), рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска – 19.802,03 руб., в размере 652 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2024 г. изменить в части размера материального ущерба и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию со Смолянской В. Г..

Взыскать со Смолянской В. Г. (паспорт №) в пользу ПАО «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) 16.304 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 652 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клубовича А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.

Свернуть

Председательствующий по делу

судья Рафикова Д.Ф.

Дело №33-1825-2024

(в суде первой инстанции №2-6-2024)

УИД 75RS0016-01-2023-001204-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Погореловой Е.А., Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 июня 2024 г. гражданское дело по иску ПАО «Нефтемаркет» к Ярославцевой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца Клубовича А.Б.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2024 г., которым постановлено в удовлетворении иска ПАО«Нефтемаркет» к Ярославцевой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Нефтемаркет» Ходакова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что Ярослацева А.Н. в период с 23 ноября 2022 г. по 23декабря2022 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», осуществляя работу в должности оператора АЗС №95, 23 ноября 2022 г. с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период трудовых отношений ответчиком работодателю причинен материальный ущерб.

Так, 3 декабря 2022 г. ответчик провела по программе выдачу наличных денежных средств, документального подтверждения факта выдачи денег Ярославцевой А.Н. не представлено, в связи с чем образовалась недостача на сумму 4.814 руб. Кр...

Показать ещё

...оме того, были выявлены излишки денежных средств в кассе в размере 1.813,47 руб., которыми недостача частично покрыта. На оставшуюся сумму недостачи в размере 3.000,53 руб. ответчиком написано заявление на удержание из заработной платы.

14 декабря 2022 г. ответчик отпустила 322 л. дизельного топлива, не сняв с карты клиента денежные средства в сумме 24.439,8 руб.

Кроме того, в результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенных 8 декабря 2022 г., 22декабря2022г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 2.356,9 руб., 479,84 руб., соответственно. Суммы недостач, установленных при проведении инвентаризаций, распределены между материально ответственными лицами, в том числе ответчиком. Поскольку ответчик уволилась, сумму недостачи удержать из заработной платы не представилось возможным.

Уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ПАО «Нефтемаркет», в сумме 25.677,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 руб. (т.1 л.д.4, 126-127).

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 28ноября 2023 г., от 25 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смолянская В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Черных Е.А., Ермолаева О.В,, ЗагвозкинаЛ.С., Коротин Н.И., Фунтусова Н.И. (т.2 л.д.82, 85).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.93-102).

В апелляционной жалобе представитель истца Клубович А.Б. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Выразил несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом требований заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с отсутствием приказа о введении материальной ответственности работников АЗС. При трудоустройстве каждого работника в приказе о приеме указывается, что работник принимается на работу с заключением договора о полной материальной ответственности, кроме того, такая же формулировка имеется в трудовом договоре. Руководителем коллектива является старший оператор АЗС, который также назначается на должность приказом о приеме (переводе) на эту должность. Данные документы были предоставлены суду, однако, оценка этим доказательствам дана не была.

Также указывает, что отсутствие наименования должностей в договоре не является основанием признания его недействительным, поскольку при его заключении работник проставляет дату, подпись и свою фамилию, а наименование должности указано в приказе о приеме на работу, который прилагается к указанному договору и является основанием для его заключения.

Кроме того, суд указывает на отсутствие подписей в материалах инвентаризаций, однако подписи имеются на каждой странице. С материалами инвентаризации все члены бригады ознакомлены, от них отобраны объяснения, в которых они просят удержать с них размер недостачи. По итогам инвентаризаций проведены служебные проверки, заключения по которым были представлены в суд вместе с материалами инвентаризаций.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3.000,53 руб. и 24.439,8 руб. суд неверно дал оценку представленным истцом доказательствам, не разобрался в сути (т.2 л.д.114-115).

В возражениях ответчик Ярославцева А.Н. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д.130-131).

В судебное заседание не явились третьи лица: Ковалевич Н.А., ТрофимоваК.А., Черных Е.А., Ермолаева О.В., Загвозкина Л.С., СмолянскаяВ.Г., Коротин Н.И., Фунтусова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель истца Ходакова О.В., выслушав возражения ответчика Ярославцевой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены и изменения решения суда приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 названной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ЯрославцеваА.Н. с 23 ноября 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора 3 разряда АЗС №95 Красавка (т.1 л.д.11).

С Ярославцевой А.Н. 23 ноября 2022 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан генеральным директором ПАО «Нефтемаркет», а также Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой В.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., ЗагвозкинойЛ.С. (т.1 л.д.11, 13-14).

Приказом от 23 декабря 2022 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут (т.1 л.д.12).

Приказом от 6 декабря 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров (т.1 л.д.28).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 23 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 9.427,6 руб. (т.1 л.д.22, 27).

Приказом от 20 декабря 2022 г. № в связи со сменой материально ответственного лица на АЗС №95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных нефтепродуктов, фасованных товаров (т.1 л.д.59).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств проведена за период с 8 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 2.399,20 руб. (т.1 л.д.52, 58).

Суммы недостач, установленных при проведении инвентаризации, распределены между материально ответственными лицами, в том числе ответчиком, поскольку Ярославцева А.Н. уволилась (т.1 л.д.12), сумма недостачи ответчика из заработной платы работодателем удержана не была.

Из заключений начальника отдела экономической защиты общества от 20декабря 2022 г., 23 декабря 2022 г. следует, что специалистами ОЭЗ (отдела экономической защиты) проведена проверка по итогам инвентаризаций ТМЦ (товарно-материальных ценностей) на АЗС №95, проведенных 8 декабря 2022г., 22 декабря 2022 г., в результате которой установлено, что фактов несанкционированного проникновения на АЗС, а также возможных краж ТМЦ не установлено, двери, оконные проемы закрываются и запираются на замок, следов взломов не обнаружено, при просмотре системы видеонаблюдения АЗС фактов кражи со стороны клиентов не выявлено (т.1 л.д.113-114).

Из ведомости ошибок операторов за период с 1 по 31 декабря 2022 г. следует, что в смену 2декабря 2022 г. выявлена недостача на сумму 4.814 руб., в сменном отчете за 3 декабря 2022 г. выявлено изъятие денежных средств из кассы на сумму 4.814руб. (т.1 л.д.84, 89).

Из докладной бухгалтера и отчета по транзакциям за смену от 14декабря2022 г. следует, что Ярославцева А.Н. отпустила 322 л. ДТ-з по карте «<данные изъяты>», не сняв с карты клиента денежные средства в сумме 24.439,8 руб. (т.1 л.д.94-96).

Ссылаясь на причинение ответчиком Ярославцевой А.Н. материального ущерба работодателю, представитель истца ПАО «Нефтемаркет» обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из несоблюдения работодателем условий заключения 23 ноября 2022 г. с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности; не издавался приказ о назначении руководителя коллектива; не определен порядок приема, хранения и передачи имущества; договор не содержит наименование должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности; из содержания договора невозможно установить, когда работники СмолянскаяВ.Г., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Коротин Н.И. включались в состав коллектива, когда и какие работники исключались из его состава, учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников; отсутствует указание на даты заключения договора с материально ответственными лицами; в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива. Суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать надлежащим основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Установив, что приказ от 6 декабря 2022 г. не содержит подписи директора, сличительные ведомости, составленные в результате проведенных в период с 8 ноября по 22 декабря 2022 г., ведомости учета результатов инвентаризаций не подписаны материально ответственными лицами и членами комиссии, суд посчитал названное обстоятельство нарушением порядка проведения инвентаризаций.

Кроме того, суд посчитал недоказанным размер материального ущерба, выявленного работодателем в результате инвентаризаций, притом, что истцом не представлены: приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимости, доказательства получения товарно-материальных ценностей, в том числе ответчиком. Объяснений по выявленным недостачам, а также объяснений иных материально ответственных лиц материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризаций на АЗС №95 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г. работодателем нарушен порядок проведения инвентаризаций и оформления результатов.

Кроме того, суд исходил из того, что работодателем предъявлены к взысканию суммы недостач, определенные с учетом торговой наценки, что относится к неполученным доходам (упущенной выгоде), а не к прямому действительному ущербу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3.000,53 руб., суд указал, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба Ярославцевой А.Н., представленные истцом документы не содержат. Объяснений Ярославцевой А.Н., иных лиц по факту выявленной недостачи не имеется, как и сведений о проведении работодателем проверки. При таких обстоятельствах вина Ярославцевой А.Н. в причинении ущерба на указанную сумму недостачи не доказана.

Относительно суммы недостачи 24.439,8 руб. суд указал, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного работником, докладная бухгалтера не является первичным бухгалтерским документом, не содержит стоимости, сведений о закупочной цене товара, в связи с чем установить стоимость, определить торговую надбавку по отношению к закупочной цене утраченного товара, которая фактически является упущенной выгодой и не относится к прямому действительному ущербу, не представляется возможным. Расписки ответчика о добровольном возмещении ущерба, а также частичное его возмещение, при отсутствии иных доказательств не могут быть безусловным основанием для возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушениях при заключении работодателем ПАО «Нефтемаркет» с материально ответственными лицами, в том числе ответчиком ЯрославцевойА.Н., договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации приведены случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним пунктами 1 и 2 части 1 указанной нормы отнесены случаи:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Абзацами 1, 3 Перечня работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, отнесены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52) предусмотрено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Проверяя возможность заключения с ответчиком Ярославцевой А.Н. договора о полной коллективной материальной ответственности (далее также - договор), а также соблюдение работодателем правил, установленных законом, для определения коллективной материальной ответственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что выполнение трудовой функции Ярославцевой А.Н., по приему и отпуску горюче-смазочных средств, приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров, совместно с иными работниками выполняющими аналогичные функции и невозможность разграничения их ответственности, предоставляет право работодателю на заключение договора о полной материальной ответственности, с обязательным соблюдением правил заключения такого договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции перешел к оценке следующих условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного, в том числе Ярославцевой А.Н.

Из пункта 1 договора следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу, в последующем приказ прилагается к договору.

Комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива (пункт 2.2).

Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (пункт3).

Изучив названный договор, заключенный с материально ответственными лицами 13 октября 2022 г., с Ярославцевой А.Н. – 23 ноября 2022 г., суд указал на несоблюдение условий его заключения.

Так, по мнению суда, работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности, в то же время не указано, в чем это выразилось, учитывая, что содержание договора направленно именно на установление полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также указал, что не издавался приказ о назначении руководителя коллектива, не определен порядок приема, хранения и передачи имущества.

Вместе с тем, из договора следует, что руководителем коллектива является Смолянская В.Г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, суд указал, что договор не содержит наименования должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности, к которым может быть применена такая ответственность; из содержания договора невозможно установить, когда работники включались в состав коллектива, когда и какие работники исключались из его состава.

В то же время должности материально ответственных лиц и даты приема на работу поименованы в заключенных трудовых договорах и приказах о приеме на работу Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвозкиной Л.С., Ярославцевой А.Н. (т.1 л.д.134-147, т.3 л.д.18-56), электрослесаря Коротина Н.И. (т.3 л.д.57-62), с которым в силу занимаемой должности не мог быть заключен договор о материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства, как: учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников; указание даты заключения договора 13 октября 2022 г. при отсутствии в договоре дат заключения договора с материально ответственными лицами; отсутствие в договоре порядка выявления степени виновности каждого члена коллектива, срока действия договора, неотражение паспортных данных, адресов участников коллектива, не могут повлиять на правомерность заключения с материально ответственными лицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в смысле, придаваемому указанному обстоятельству, положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52.

Следует отметить, что правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 23 ноября 2022 г., о чем прямо указано в самом договоре, напротив подписи Ярославцевой А.Н., ответчиком не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем ПАО «Нефтемаркет» предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с Ярославцевой А.Н.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении спора в части требований о взыскании с Ярославцевой А.Н. суммы недостачи, совершенной 14декабря2022 г. в результате реализации топлива ДТ-з в количестве 322 л. без снятия наличных денежных средств с карты клиента в размере 24.439,8 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Обстоятельства совершения ответчиком в указанный период недостачи в связи с отпуском топлива без оплаты подтверждаются докладной бухгалтера (т.1 л.д.94), отчетом по операциям за 14 декабря 2022 г. (т.1л.д.95-96), заявлением Ярославцевой А.Н. от 23 декабря 2022 г. об удержании из заработной платы суммы недостачи 24.439,4 руб. (т.1 л.д.97).

Согласно заключению начальника ОЭЗ от 26 декабря 2022 г. оператор нарушила порядок осуществления расчетов с клиентами, нарушила должностную инструкцию, в связи с чем произошла недостача (т.1 л.д.115).

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности образования недостачи по вине Ярославцевой А.Н., выразившейся в отпуске топлива, без проведения оплаты за него.

Не может судебная коллегия согласиться с судом первой инстанции о недоказанности работодателем размера причиненной недостачи в виду того, что обществом не представлена стоимость топлива без торговой надбавки.

В данном случае топливо было реализовано, работодатель не получил в кассу денежных средств за товар именно по цене реализации, то есть, истцу, тем самым, причинен действительный ущерб, который подлежит взысканию с Ярославцевой А.Н.

Также судебная коллегия считает частично заслуживающими внимания доводы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ярославцевой А.Н. сумм недостачи, установленных в ходе проведенных инвентаризаций: от 8 декабря 2022 г. по приказу от 6 декабря 2022 г. №; от 22 декабря 2022 г. по приказу от 20 декабря 2022 г. №.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49 утверждены обязательные для применения Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее также – Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункт 1.2).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Пунктом 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), что имело место по данному делу.

Работодателем в целях соблюдения положений пункта 2.2 Методических указаний были созданы комиссии для проведения инвентаризаций, что следует из приказов от 6 декабря 2022 г., от 20 декабря 2022 г. (т.1 л.д.28, 59).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 6 декабря 2022 г. о проведении инвентаризации не подписан руководителем.

Суду апелляционной инстанции данный приказ представлен в подлиннике, с подписью директора З. (т.3 л.д.17), действие полномочий указанного лица в данный период также проверено судебной коллегией (т.3л.д.15-16).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризаций, назначенных приказами от 6 декабря 2022 г. и 20 декабря 2022 г.

Судом указано на то, что ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 8 декабря 2022 г., не подписана членами комиссии, проводившими инвентаризацию (т.1 л.д.27); сличительные описи от 8декабря2022 г. и от 22 декабря 2022 г. не содержат подписей материально ответственных лиц (т.1 л.д.46-51, 78-83).

В то же время из объяснений представителя ответчика Ходаковой О.В., свидетеля Г. – начальника отдела учета товарных операций ПАО «Нефтемаркет» с 2017 года, следует, что ведомости учета результатов инвентаризаций и сличительные ведомости, в которых отражены итоговые суммы недостач, были направлены на АЗС №95 для ознакомления материально ответственных лиц, в том числе Ярослоавцевой А.Н., но с подписями возвращены не были. Названное обстоятельство не отрицала ответчик Ярославцева А.Н.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что Ярославцева А.Н. была ознакомлена с результатами недостач, учитывая также заявления Ярославцевой А.Н. от 20 декабря 2022 г., от 23 декабря 2022 г. (т.1 л.д.24, 54), в которых содержится согласие на удержание суммы недостачи, рассчитанной для материально ответственных лиц в долях, объяснения ответчика по выявленным излишкам (т.1 л.д.64).

Так, пунктом 4.1. Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Согласно названному постановлению, сличительные ведомости применяются для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному (ым) лицу (лицам).

Из изложенного следует, что действующими нормативными положениями не регламентировано подписание сличительных ведомостей, как членами комиссии, так и материально ответственными лицами, на что обоснованно указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Свидетель Г. пояснила о направлении сличительных ведомостей в адрес материально ответственных лиц АЗС №95, в том числе ответчику.

Ведомости учета результатов инвентаризации дублируют сумму недостачи, отраженную в сличительных ведомостях. В свою очередь, в инвентаризационных описях отражены ассортимент и стоимость товарно-материальных ценностей, по которым произведена ревизия и посчитана сумма недостачи. Инвентаризационные описи имеют подписи членов комиссии (т.1л.д.44-45, 75-77).

В силу пункта 5.6 Методических указаний, данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

В приведенном в приложении образце ведомости результатов выявленных инвентаризаций предусмотрено подписание данного документа руководителем, главным бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии. В представленных в материалах дела ведомостях имеются подписи руководителя и главного бухгалтера.

В то же время подписи председателя инвентаризационной комиссии имеются в других документах, составленных в ходе инвентаризации: актах проверки наличных денежных средств, о выявлении излишков, о недостаче, инвентаризационных описях, что исключает сомнения в соблюдении порядка при проведении инвентаризаций.

Следовательно, при надлежащем оформлении инвентаризационных описей, ознакомлении Ярославцевой А.Н. и членов бригады, которые возместили причиненный работодателю ущерб, кроме ответчика и Смолянской В.Г., с результатами инвентаризаций, отсутствии прямой обязанности у членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц подписывать сличительные ведомости, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризаций.

Согласно пункту 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

После выявления излишков по пересортице, что отражается в акте о выявлении излишков товара, и суммы недостачи, указанной в акте о недостаче товара, в сличительной ведомости и в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, устанавливается окончательная сумма недостачи.

Свидетель Г. также пояснила судебной коллегии о том, что после составления инвентаризационной описи были установлены излишки, выявлена пересортица, которая вычтена из размера недостачи, отраженной в актах о недостаче товара, и определены окончательные суммы недостачи, указанные в сличительных ведомостях и ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией. Сумма излишков по пересортице также указана в сличительной ведомости. Недостача, выявленная в ходе проведенных инвентаризаций, образовалась только по товару, не по топливу, учет которого ведется отдельно.

Данные показания свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка, изложенного в разделе 5 Методический указаний о регулировании инвентаризационных разниц и оформлении результатов инвентаризации.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Суждения суда о допущенных работодателем нарушениях, выразившихся в том, что истцом не предоставлены приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость, доказательства получения товарно-материальных ценностей, в том числе ответчиком, несостоятельны, притом, что материально ответственные лица, в том числе Ярославцева А.Н., дали расписки о передаче всех расходных и приходных документов и товарно-материальных ценностей до начала инвентаризаций (т.1 л.д.31-32, 38-40, 41-43, 62-93, 69-81, 72-74, 75-77).

Не отрицал ответчик ни в ходе проведения инвентаризаций, ни при разрешении спора тот факт, что ею принимался товар, вмененный ей и членам бригады в недостачу.

Отсутствие в материалах дела объяснений Ярославцевой А.Н. по недостачам не свидетельствует о недоказанности работодателем размера недостачи, при наличии в деле других доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии грубых нарушений порядка при проведении инвентаризаций и доказанности размера недостач, с чем Ярославцева А.Н. не спорила.

В то же время верны выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом к взысканию недостачи, установленной в ходе проведения инвентаризаций с учетом торговой набавки и НДС, что фактически является упущенной выгодой, которая применительно к статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия предложила стороне истца представить данные о стоимости товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в ходе инвентаризаций 8 декабря 2022 г., 22 декабря 2022 г., без учета торговой надбавки и НДС.

Истцом сведения представлены выборочно, что судебная коллегия расценивает, как невозможность подтвердить стоимость остальных товарно-материальных ценностей без учета торговой надбавки и НДС и принимает представленную информацию, учитывая также интересы работника, как экономически более слабой стороны в трудовом споре.

Так, из расшифровки размера недостачи следует, что в ходе проведения инвентаризации 8 декабря 2022 г. в смену ответчика Ярославцевой А.Н. допущена недостача следующих товарно-материальных ценностей: <данные изъяты> (4 л.) (масло мот. п/синт) – 1.188,67 руб.; <данные изъяты> (4 л.) (масло мот. п/синт) – 1.393,6 руб.; <данные изъяты> (1л.) (масло трансм.) – 562,67 руб. Всего на сумму 3.145 руб.

22 декабря 2022 г.: перчатки маслобензостойкие манжет резинка – 134,02 руб.; <данные изъяты> батончик мороженое 48 г./24 – 63,48 руб.; <данные изъяты> мин. вода 0,5 стекло – 87,49 руб.; <данные изъяты> 0,449 банка – 74,45 руб.; Энергетик <данные изъяты> 0,45 банка – 51,86 руб.; <данные изъяты> ватные палочки <данные изъяты> п/э пакет 200 шт. – 49,45 руб.; помада губ. гигиен. «<данные изъяты>» - 56,4 руб. Всего на сумму: 517.15 руб.

Как следует из представленных в дело материалов инвентаризаций, сумма недостачи по ревизии от 8 декабря 2022 г. поделены между четырьмя членами бригады, сумма недостачи по ревизии от 20 декабря 2022 г. – между пятерыми.

На основе представленных данных судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем следующего размера недостачи:

от 8 декабря 2022 г. – 786,25 руб. (3.145 руб. / 4);

от 20 декабря 2022 г. – 103,43 руб. (517,15 руб. / 5).

Итого сумма недостачи, приходящаяся на долю Ярославцевой А.Н., составляет 889,68 руб. (786,25 + 103,43).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Ярославцевой А.Н. суммы недостачи в размере 3.000,53 руб., выявленной 3декабря 2022 г.

Так, в суточном отчете, распечатанном 3 декабря 2022 г. по оператору Смолянской В.Г. зафиксирована сумма 4.814 руб. (т.1 л.д.93).

В отчете за смену с 2 по 3 декабря 2022 г. расписались старший смены Смолянская В.Г. и оператор Загвозкина Л.С. (т.1 л.д.86-92).

В ведомости ошибок операторов за период с 1 по 31 декабря 2022 г. рядом с суммой недостачи 4.814 руб., исправленной на 3.000,53 руб., указана оператор В. (т.1 л.д.84).

Из представленных в дело табелей учета рабочего времени за декабрь 2022года следует, что Ярославцева А.Н. 2декабря2022 г. отработала 2 час. ночной смены и 6 час. дневной, а 3 декабря 2022 г. у нее был выходной (т.1 л.д.149).

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции суточный отчет от 2 декабря 2022 г., то есть, в смену Ярославцевой А.Н., в котором сумма 4.814 руб. не отражена (т.3 л.д.65).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании названной суммы недостачи в связи с тем, что из представленных стороной истца доказательств не следует совершение ЯрославцевойА.Н. недостачи в свою смену с 1 на 2 декабря 2022 г.

С учетом недостачи, допущенной Ярославцевой А.Н. при отпуске топлива, общий размер недостачи ответчика составит 20.730 руб. (24.439,8 – 4.599,45 + 889,68).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства и пояснения, из содержания которых следует, что в настоящее время Ярославцева А.Н. работает в ОАО «РЖД» (т.2 л.д.193-194), со слов ее средний месячный доход составляет 50.000 руб., не имеет в собственности жилого помещения, за наем жилого помещения платит 15.000 руб. ежемесячно (т.2 л.д.195-198), имеет заемные обязательства по двум кредитам, ежемесячные платежи по которым в сумме превышают 18.000 руб. (т.2 л.д.199-201, т.2 л.д.66-67).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также возраст ответчика – на момент выявления недостач Ярославцевой А.Н. был <Дата>, что в силу объективных причин свидетельствует об отсутствии необходимого опыта работы с товарно-материальными ценностями, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя суммы ущерба в размере 15.000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (970 руб.), рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска – 25.677,62 руб., в размере 566 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Ярославцевой А.Н. в пользу ООО «Нефтемаркет» ущерба в размере 15.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 566 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22января2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Нефтемаркет» к Ярославцевой А. Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ярослацевой А. Н. (паспорт №) в пользу ПАО «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) 15.000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 566 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клубовича А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.

Свернуть

УИД 75RS0016-01-2023-001204-84

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 22 января 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

с участием ответчика Ярославцевой А.Н.,

с участием представителей истца Кунова И.Г., Чащиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Нефтемаркет» к Ярославцевой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

представитель истца по доверенности Ходакова О.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет» в должности оператора АЗС № 95 в период с 23.11.2022 г. по 23.12.2022 г., с нею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенных 08.12.2022 г., 22.12.2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 9 427 руб. 60 коп. и на сумму 2 399 руб. 20 коп. Недостача распределена между материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком, по 2 356 руб. 90 коп. и по 479 руб. 84 коп. Кроме того, 03.12.2022 г. у Ярославцевой А.Н. выявлена недостача в сумме 4 814 руб., которая частично погашена за счет излишков денежных средств в кассе, оставшаяся сумма недостачи составила 3 000 руб. 53 коп. Также 14.12.2022 г. Ярославцева А.Н. отпустила дизельное топливо в количестве 322 литра, оплата за которое не прошла, недостача составила сумму в размере 24 439 руб. 80 коп. Ссылаясь на то, что ответчик яв...

Показать ещё

...ляется материально-ответственным лицом, просит взыскать с неё, с учетом удержанных денежных средств, ущерб в размере - 25 677 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 руб.

В судебное заседании представители истца Чащина О.Г., Кунов И.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Ярославцева А.Н. в судебном заседании не отрицала наличие недостач на сумму 2356,90 руб., 479,84 руб., 3000,53 руб., указав, что действительно писала заявления об удержании указанных сумм с нее, поскольку так ей говорила делать менеджер, либо подписывала заявления, напечатанные менеджером. С суммой недостачи по дизельному топливу в размере 24439,80 рублей не согласилась, указав, что не доказана ее вина в причинении указанного ущерба.

Третьи лица Смолянская В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Черных Е.А., Ермолаева Е.А., Загвоздкина Л.С., Коротин Н.И., Фунтусова Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Выслушав представителей истца Чащину О.Г., Кунова И.И., ответчика Ярославцеву А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1,3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1,2 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №1689к от 29.11.2022 г. Ярославцева А.Н. принята на работу в АЗС № 95 Красавка на должность оператора ЗС 3 разряда, с заключением договора о полной материальной ответственности. Трудовой договор с работником расторгнут на основании его заявления - 23.12. 2022 г. (л.д. 9,11,12).

Приказом от 20.12.2022 г. на АЗС № 95 с. Красавка, в командировку, на период с 20.12.2022 г. по 12.01.2022 г. направлена оператор Фунтусова Н.И. (л.д. ), приказом от 22.11.2022 г. на период с 22.11.2022 г. по 07.12. 2022 г. оператор Загвоздкина Л.С. (л.д. ), приказами от 24.10.2022 г., 07.12.2023 г. на период с 24.10.2022 г. по 09.11.2022 г. и с 07.12.2022 г. по 23.12.2022 г. оператор Ермолаева О.В. (л.д. ), приказом от 07.11.2022 г. Трофимова К.А. принята на работу на АЗС на должность оператора, направлена в командировку на АЗС № 95 на период с 07.11.2022 г. по 24.11.2022г., трудовой договор с ней прекращен - 24.11.2022 г., приказами от 08.12.2022 г. Трофимова К.А. принята на должность оператора на АЗС (л.д. ), направлена в командировку на АЗС № 95 на период с 08.12.2022г. по 23.12.2022 г., 23.12.2022 г. трудовой договор с Трофимовой К.А. прекращен (л.д. ), 07.11.2022 г. на должность оператора принята Ковалевич Н.А. на срок до 24.11.2022 г., приказом от 07.11.2022г. направлена в командировку на АЗС № 95 на срок с 07.11.2022 г. по 24.11.2022 г., трудовой договор с Ковалевич Н.А. расторгнут 24.11.2022 г. (л.д. ), приказом от 24.10.2022г. в командировку на АЗС 95 направлена оператор Черных Е.А. (л.д. ).

Из должностной инструкции оператора АЗС, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, продуктов питания и сопутствующих товаров, утвержденной 30.12.2016 г., следует, что на оператора возлагаются функции по приему и отпуску горюче-смазочных материалов (п.2.1), приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров (п.2.2), обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.2.4), в должностные обязанности оператора входит, в том числе обеспечение сохранности количества и качества нефтепродуктов и иных сопутствующих товаров, находящихся на АЗС при их приемке, хранении, реализации (п.3.6), необходимость нести материальную ответственность за материалы, основные средства, другое имущество, находящееся на АЗС (п.3.10), предусмотрены ответственность оператора, как материально-ответственного лица, и заключение договора о полной коллективной материальной ответственности (п.5.8). Ярославцева А.Н. ознакомлена с инструкцией -23.11.2022 г. (л.д.15-20).

С 13.10.2022 г в ПАО «Нефтемаркет» действует типовой договор о полной коллективной материальной ответственности, из положений которого следует, что коллектив принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей и денежных средств, также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель принимает на себя обязанность по созданию коллективу условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (раздел 1 договора). Также из типового договора следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу, в последующем приказ прилагается к договору (п. 1). Комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива (п. 2.2). В соответствии с пунктом 3 типовой формы, руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Договор подписан генеральным директором ПАО «Нефтемаркет» 13.10.2022 г. и 23.11.2022 г. подписан Ярославцевой А.Н. (л.д.13-14). Имеются сведения о подписании договора Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой В.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвоздкиной Л.С., Фунтусовой Н.И., электрослесарем Коротиным Н.И. (л.д. ).

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2022 г. имеются сведения о том, что Фунтусова Н.И. осуществляла работу в период с 20 ноября 2022 г. по 31.11.2022 г., табели учета рабочего времени за декабрь 2022 г. содержат сведения о том, что в указанном месяце работали операторы Загвоздкина Л.С., Ермолаева О.В., Трофимова К.А., Смолянская В.Г., Ярославцева А.Н. (л.д. ).

Распоряжениями директора ПАО «Нефтемаркет» от 08.07.2022 г. № 13/07-035, от 02.08.2022 г. №13/08-003, от 10.03.2022 г. № 13/03-050, № 13/03-051, от 02.08.2022 г. № 13/08-006, от 18.11.2022 г. № 13/11-103, от 22.09.2022 г. № 13/09-078, от 17.10.2022 г., от 27.10.2022 г. № 13/10-092, от 01.07.2015 г. № 13/07-009 установлены розничные цены на товарно-материальные ценности, в том числе на нефтепродукты (л.д. ).

Приказом № БУХ001003 от 06.12. 2022 г., в связи со сменою материально-ответственного лица, назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров на АЗС№95, начало и окончание инвентаризации-08.12.2022 г., с приказом ознакомлены операторы Ярославцева А.Н., Смолянская В.Г., Загвоздкина Л.С., Трофимова К.А., Ермолаева О.В. (л.д.28).

Инвентаризационная опись от 08.12.2022 г. содержит сведения о фактическом наличии на момент инвентаризации нефтепродуктов наливом, в подземных резервуарах, информацию о наличии излишек, имеется расписка операторов о передаче всех приходных и расходных документах, об оприходовании поступивших ТМЦ, списании в расход выбывших, об отсутствии претензий к комиссии (л.д.31-32).

Из объяснений операторов Ермолаевой О.В., Ярославцевой А.С., Загвоздкиной А.С. от 08.12.2022 г., следует, что излишки нефтепродуктов, они пояснить не могут (л.д.33-35).

Согласно оборотной ведомости от 19.12.2022 г. за период с 01.12.2022г. по 08.12.2022 г. наливных товаров реализовано на сумму 71 858 руб. (л.д.36).

Из бухгалтерской справки следует, что остатки не идут, так как не были поправлены после предыдущей ревизии (л.д.37).

Из актов № 1 от 08.12.2022 г. о недостаче и излишках товара, следует, что по состоянию на 08.12.2022 г. установлено наличие недостачи на сумму 26 180 руб. 87 коп., излишек товара на сумму 6 095 руб. 90 коп. (л.д.38-40,41-42).

В инвентаризационной описи от 08.12.2022 г. содержится информация о фактическом наличии и сведениях о товарно-материальных ценностях по данным бухгалтерского учета по состоянию на 08.12.2022 г. на АЗС№ 95, всего товаров на сумму 2 830 990 руб. 70 коп. (л.д. ).

Согласно данным, отображенным в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.12. 2022 г., в результате сличения выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме 9 427 руб. 60 коп. (л.д.46-51).

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08.12.2022 г. следует, что за межинвентаризационный период с 23.11.2022 г. по 08.12.2022г. выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму – 9 427 руб. 60 коп. (л.д.27), недостачи денежных средств не установлено (л.д.29-30).

20.12.2022 г. недостача в указанной сумме распределена между операторами Смолянской В.Г., Ярославцевой А.Н., Загвоздкиной Л.С., электриком Коротиным Н.И. (л.д.22).

Из заключения начальника отдела экономической защиты от 20.12.2022 г., по результатам служебного расследования, по факту недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ТМЦ от 08.12.2022г. следует, что специалистами отдела экономической защиты проведена проверка причин и условий способствовавших возникновению недостачи ТМЦ на АЗС № 95, в результате которой фактов несанкционированного проникновения на АЗС, возможных краж ТМЦ не установлено (л.д. ).

Приказом № БУХ001070 от 20.12.2022 г., в связи со сменою материально-ответственного лица, назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных нефтепродуктов, фасованных товаров на АЗС № 95, срок проведения проверки 22.12. 2022 г. (л.д.59).

Из акта проверки денежных средств от 22.12.2022 г. следует, что при проведении инвентаризации установлены излишки денежных средств в сумме 67 руб. 31 коп. (л.д.60-61).

Инвентаризационная опись от 22.12.2022 г. содержит сведения о наличии на АЗС № 95 нефтепродуктов наливом, в подземных резервуарах по состоянию на 22.12.2022 г., о наличии излишков на момент проведения инвентаризации (л.д.62-63).

Из объяснительных операторов Ярославцевой А.Н., Ермолаевой О.В., Трофимовой К.Н., Смолянской В.Г. следует, что излишки они пояснить не могут (л.д. 64-67).

В оборотной ведомости наливных товаров за период с 01.12.2022 г. по 22.12. 2022 г. имеются сведения о реализации товара на 220 544 руб. (л.д.58).

Инвентаризационная опись от 22.12. 2022 г. содержит сведения о наличии на дату проведения инвентаризации на АЗС № 95 товарно-материальных ценностей на сумму 2 670 601 руб. 35 коп. (л.д.75-77).

Из актов от 22.12.2022 г. о выявлении излишков товара, о недостаче товара следует, что по состоянию на указанную дату сумма излишков составила – 6050 руб. 55 коп., сумма недостачи – 3058 руб.20 коп. (л.д.69-71,72-74).

В сличительной ведомости № 95 от 22.12. 2022 г. отражена информация о товарно-материальных ценностях на АЗС № 95, инвентаризации и недостаче в сумме 2 399 руб. 20 коп. (л.д.78-83).

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 22.12.2022 г. содержит сведения о выявленных излишках на сумму 40 942 руб. 36 коп., недостаче на сумму 2 399 руб. 20 коп. (л.д.58).

Сумма недостачи на АЗС № 95 за период с 08.12.2022г. по 22.12.2022г., на основании заявлений Смолянской В.Г., Ярославцевой А.Н., Ермолаевой О.В., Трофимовой К.А., Коротина Н.И., распределена между материально-ответственными лицами 23.12. 2022 г. по 479 руб. 84 коп. за каждым (л.д.53-57,52).

Согласно заключению начальника отдела экономической защиты по материалам проверки по факту недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ТМЦ от 22.12. 2022 г. специалистами отдела экономической защиты проведена проверка причин и условий способствовавших возникновению недостачи ТМЦ на АЗС № 95, в результате которой фактов несанкционированного проникновения на АЗС, возможных краж ТМЦ не установлено ( л.д. ).

Согласно информации, имеющейся в сменном отчете по АЗС № 95 за период с 02.12.2022г. по 03.12.2022 г., из кассы выдана денежная сумма в размере 4 814 руб., сведения о выдаче денежных средств из кассы, в указанной сумме, содержаться в чеке № 15 (л.д.86-92,93).

Согласно докладной бухгалтера Кабановой Т.А., на АЗС № 95 14.12.2022 г., в смену Ярославцевой А.Н., не прошла оплата по карте «Петрол+», не отражены данные о клиенте, номер карты, сумма недостачи составила 24 439 руб. 80 коп. (л.д.94).

Расшифровка по операциям за 15.12. 2022 г. содержит сведения о том, что 15.12. 2022 г. в 1 ч. 34 мин. не прошла оплата ДТ-3-К5 в размере 322 литров на сумму 24 439 руб. 80 коп. (л.д.96).

Из ведомости ошибок оператора от 11.01. 2023 г. за период с 01.12. 2022 г. по 31.12.2022 г. следует, что в день работы Ярославцевой А.Н. – 14.12. 2022 г. образовалась недостача в сумме 24 439 руб. 80 коп., в день работы оператора Вовчук Г.А. образовалась недостача в сумме 4 814 руб., сумма исправлена на 3 000 руб. 53 коп (л.д.84).

Из карточки счета 73.02 за декабрь 20222 г. усматривается, что сумма недостачи у оператора Ярославцевой А.Н. всего составила 27 440 руб. 33 коп., итоговая сумма недостачи указана в размере 25 677 руб. 62 коп. (л.д. ).

Ярославцева А.Н. написала заявление о взыскании за счет ее заработной платы суммы недостачи, с учетом зачтенной суммы в размере 3000 руб. 53 коп. (л.д.85).

22.12.2022 г. у Ярославцевой А.Н. отобрано объяснение (л.д. ).

23.12.2022 г. Ярославцева А.Н. обратилась с заявлением о взыскании за счет заработной платы суммы недостачи в сумме 24 439 руб. 80 коп. (л.д.97).

Согласно заключению начальника отдела экономической защиты от 26.12.2022 г. по материалам проверки по факту причинения Ярославцевой А.Н. ущерба на сумму 24 439 руб., Ярославцева А.Н. отпустила дизельное топливо в количестве 322 не произведя расчет с покупателем, нарушив порядок отпуска топлива и должностную инструкцию (л.д. ).

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 абз. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период с 23.11.2022г. по 23.12.2022г. Ярославцева А.Н. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Нефтемаркет» на АЗС № 95 с. Красавка в должности оператора ЗС 3 разряда, с возложением обязанностей по приему и отпуску горюче-смазочных материалов, приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров.

Одновременно с Ярославцевой А.Н. работа в аналогичных должностях на АЗС № 95 с.Красавка выполнялась Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Ермолаевой О.В., Загвоздкиной Л.С.

При приеме на работу 23.11.2022 г. с Ярославцевой А.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор также заключен с иными лицами, осуществляющими деятельность на АЗС № 95 в аналогичных должностях со Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Черных Е.А. – 24.10.2022г., Ермолаевой О.В.-24.10.2022г., 07.12.2022г., Загвоздкиной Л.С.-22.11.2022г., Трофимовой К.А.-07.12.2022г., Фунтусовой Н.И.-20.12.2022г., а также с Коротиным Н.И., осуществляющим деятельность в должности электрослесаря.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Абзацами 1,3 Перечня работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, отнесены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Проверяя возможность заключения с ответчиком Ярославцевой А.Н. договора о полной коллективной материальной ответственности, а также соблюдение работодателем правил установления коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что выполнение трудовой функции Ярославцевой А.Н., по приему и отпуску горюче-смазочных средств, приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров, совместно с иными работниками выполняющими аналогичные функции и невозможность разграничения их ответственности, предполагает право работодателя на заключение договора о полной материальной ответственности, с обязательным соблюдением правил заключения такого договора.

Из положений типового договора, заключенного с Ярославцевой А.Н. и иными лицами, следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу, в последующем приказ прилагается к договору (п. 1). Комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива. В соответствии с пунктом 3 типовой формы, руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Изучив представленный суду договор о полной материальной ответственности от 13.10.2023 г., суд приходит к выводу о том, что его условия работодателем не соблюдены, так в нарушение условий договора, работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности, также не издавался приказ о назначении руководителя коллектива, не определен порядок приема, хранения и передачи имущества. Кроме того сам договор не содержит наименование должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности, к которым может быть применена такая ответственность, из содержания договора невозможно установить, когда работники Смолянская В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимова К.А, Коротин Н.И., Черных Е.А. включались в состав коллектива, когда и кто исключался из его состава, учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников. Датой заключения договора указано- 13.10.2022 г., имеются подписи и инициалы Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Коротина Н.И., при этом даты заключения договора с указанными лицами отсутствуют, каким образом осуществляется прием, хранение и передача имущества не указано. В договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор нельзя признать надлежащим основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие недостач, выявленных при проведении инвентаризаций 08.12.2022 г., 22.12.2022 г.

Из материалов дела следует, что приказами директора от 06.12.2022 г. и 20.12.2022 г. в связи со сменою материально-ответственных лиц на АЗС № 95 на 08.12.2022 г. и на 22.12.2022 г. соответственно, назначено проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей, по итогам которых, установлена недостача фасованных нефтепродуктов в сумме 9 427 руб. 60 коп. и в сумме 2 356 руб. 90 коп., выявленные недостачи распределены между материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком, по 2 356 руб. 90 коп. и 479 руб. 84 коп. за каждым.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «______» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Наименования инвентаризационных ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записаны на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9).

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные сроки прочеркиваются.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально- ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При оформлении инвентаризации применяются формы первичной учетной документации, утвержденные Методическими рекомендациями, разработанные министерствами и ведомствами.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика сумм недостач, выявленных при проведении инвентаризаций 08.12.2022 г., 22.12.2022 г., судом исследованы предоставленные материалы инвентаризаций, проанализированы бухгалтерские документы, на предмет корректности и полноты их заполнения.

В связи со сменою материально-ответственного лица, приказом директора ПАО «Нефтемаркет» от 06.12. 2022 г. на АЗС № 95 с.Красавка назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров. Срок проведения инвентаризации установлен 08.12.2022 г., назначена комиссия, в составе председателя – бухгалтера Епифанцевой М.В., и члена комиссии -механика АЗС Муратова Н.А. (л.д. 28), с приказом ознакомлены операторы Ярославцева А.Н., Смолянская В.Г., Загвоздкина Л.С., Трофимова К.А., Ермолаева О.В.

Рассматривая приказ, как основание к проведению инвентаризации, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что указанный документ не содержит подписи директора, в судебном заседании представители истца, отсутствие подписи пояснить не смогли, суду надлежащим образом оформленный приказ не предоставили.

В ходе проведения инвентаризации, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 08.12.2022 г., составлена инвентаризационная опись, у операторов Смолянской В.Г., Загвоздкиной Л.С., Ярославцевой А.Н., Трофимовой К.А., Ермолаевой О.В. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход, ведомость подписана председателем комиссии, членом комиссии и материально-ответственными лицами, указано на проверку товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии, а также, о том, что на АСЗ № 95 наличествует товар на сумму 2 830 990 руб. 70 коп., который находится на ответственном хранении материально-ответственных лиц (л.д. ).

Акты о недостаче и излишках товара от 08.12.2022 г. содержат сведения о стоимости товара, его фактическом наличии, артикулах, кодах товара, наименовании, разнице между фактическим наличием и данных бухгалтерского учета, об установленных излишках товара на сумму 6 095 руб. 90 коп., недостаче товара на сумму 26 180 руб. 60 коп., в актах имеются подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц (л.д.38-42).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость № 95 от 08.12.2022 г. из которой следует, что в результате сличения, сумма окончательной недостачи составила 9 427 руб. 60 коп. Ведомость подписана бухгалтером, подписей материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Ярославцевой А.Н., не имеется.

В судебном заседании представители истца, пояснили о том, что сличительная ведомость не предъявляется для подписания и не подписывается материально-ответственными лицами, поскольку такой необходимости не имеется, считают достаточным подписание материально-ответственными лицами инвентаризационных описей.

По итогам проведения инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 23.11.2022 г. по 08.12.2022 г., инвентаризацией выявлены излишки товара на сумму 32 854 руб. 2 коп., недостача на сумму 9 427 руб. 60 коп. (л.д. ). Ведомость подписана бухгалтером и не подписана членами инвентаризационной комиссии.

20.12.2022 г. материально-ответственными лицами Смолянской В.Г., Ярославцевой А.Н., Коротиным Н.И., Загвоздкиной Л.С. написаны заявления об удержании недостачи, выявленной в ревизию 08.12.2022 г., из заработной платы.

Кроме того, 20.12.2022 г. приказом директора ПАО «Нефтемаркет», в связи со сменою материально-ответственного лица на АЗС № 95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных нефтепродуктов, фасованных товаров. Срок проведения инвентаризации – 22.12.2022 г., назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера Епифанцевой М.В., начальника уч. АЗС Пинигина В.О., с приказом ознакомлены материально-ответственные лица Смолянская В.Г., Фунтусова Н.И., Ярославцева А.Н., Трофимова К.А., Ермолаева О.В.

В ходе проведения инвентаризации, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 22.12.2022 г., составлена инвентаризационная опись, у операторов Фунтусовой Н.И., Ярославцевой А.Н., Смолянской В.Г., Трофимовой К.А., Ермолаевой О.В. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход, ведомость подписана председателем комиссии, членом комиссии и материально-ответственными лицами, указано на проверку товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии, а также, о том, что на АСЗ № 95 наличествует товар на сумму 2 670 601 руб. 35 коп., который находится на ответственном хранении материально-ответственных лиц (л.д. ).

Акты о недостаче и излишках товара от 22.12.2022 г. содержат сведения о стоимости товара, его фактическом наличии, артикулах, кодах товара, наименовании, разнице между фактическим наличием и данных бухгалтерского учета, об установленных излишках товара на сумму 6 050 руб.55 коп., недостаче товара на сумму 3 058 руб. 20 коп. в актах имеются подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц (л.д.69-74).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость № 95 от 22.12.2022 г. из которой следует, что в результате сличения, сумма окончательной недостачи составила 2 399 руб. 20 коп. Ведомость подписана бухгалтером, подписей материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Ярославцевой А.Н., не имеется.

По итогам проведения инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 23.11.2022 г. по 22.12.2022 г., инвентаризацией выявлены излишки товара на сумму 40 42 руб. 36 коп., недостача на сумму 2 399 руб. 20 коп. (л.д. ). Ведомость подписана бухгалтером, имеются подписи членов комиссии.

23.12.2022 г. материально-ответственными лицами Смолянской В.Г., Ярославцевой А.Н., Ермолаевой О.В., Трофимовой К.А., Коротиным Н.И., написаны заявления об удержании недостачи, выявленной в ревизию 22.12.2022 г., из заработной платы.

В подтверждение стоимости товаров, по которым установлена недостача, истцом предоставлены распоряжения № 13/07-035 от 08.07.2022 г., №13/08-003 от 02.08.2022 г., №13/03-050, № 13/03-51 от 10.03.2022 г., распоряжение №13/08-006 от 02.08.2022 г., №13/10-092 от 25.10.2022 г., № 13/07-009 от 01.07.2015 г., № 13/07-035 от 08.07.2022 г., распоряжениями установлены розничные цены на товарно-материальные ценности (л.д. ).

Стоимость товаров, указанная в инвентаризационных ведомостях от 08.12.2022 г., 22.12.2022 г. актах о выявлении излишков и недостачи от 08.12.2022 г., 22.12.2022 г. аналогична стоимости товаров, указанных в предоставленных суду распоряжениях, отражающих розничную стоимость товара, то есть стоимость товара, с учетом НДС и торговой надбавки.

Проанализировав исследованные материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, составления бухгалтерских документов, в их числе, отсутствие подписи директора в приказе о назначении инвентаризации от 06.12.2022 г., отсутствие подписей членов комиссии в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08.11.2022 г., отсутствие подписей материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, в сличительных описях от 08.12.2022 г., 22.12.2022 г.

Суд находит ошибочными доводы представителей истца об отсутствии необходимости в ознакомлении материально-ответственных лиц со сличительными ведомостями, по тем мотивам, что при проведении инвентаризации обязательным является только их ознакомление с инвентаризационными описями, которые ими и подписываются.

Признавая несостоятельными доводы истца, суд исходит из того, что сличительная ведомость отражает результаты всей инвентаризации, содержит окончательную сумму недостачи, с которой материально-ответственное лицо должно быть ознакомлено.

Кроме того, доказательств передачи товарно-материальных ценностей, в том числе недостающих, ответчику, на которого возложена полная коллективная материальная ответственность за их недостачу, не предоставлено, не предоставлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных материально-ответственным лицам, в том числе ответчику, их стоимость.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что что при проведении инвентаризаций 08.12.2022 г., 22.12.2022 г., на АЗС № 95 Красавка, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, порядок составления и заполнения бухгалтерских документов, материалы инвентаризации не позволяют определить в частности торговую надбавку по отношению к закупочной цене утраченного товара, которая фактически является упущенной выгодой, и не подлежит взысканию с работника, в связи с чем, суд находит недоказанным факт наступления ущерба и его и размер.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеются заключения начальника отдела экономической защиты из которых следует, что с целью выяснения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению недостачи ТМЦ, установленных в инвентаризации от 08.12.2022 г., 22.12.2022 г., произведен выезд специалистов ОЭЗ на АЗС № 95, в результате обследования АЗС фактов несанкционированного проникновения на АЗС, а также возможных краж ТМЦ не установлено. Двери, оконные проемы закрываются и запираются на замок, следов взлома не обнаружено, при просмотре системы видеонаблюдения АЗС фактов кражи не установлено.

Судом направлялся запрос на предоставление материалов проверок, проведенных ПАО «Нефтемаркет», с целью установления причин образования недостач на АЗС № 95, выявленных инвентаризациями в указанные выше даты, истцом материалы проверки в суд не направлены, доказательств отобрания у материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, объяснений по выявленным недостачам не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности проверить, проводились ли фактически работодателем проверки для установления причин образования недостач на АЗС № 95, или работодатель ограничился составлением заключений об их проведении, при этом в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не исполнена обязанность по отобранию объяснений материально-ответственных лиц, объяснений ответчика по выявленным недостачам, суду также не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ярославцевой А.Н. суммы ущерба в суммах 3 000 руб. 53 коп., в сумме 24 439 руб. 80 коп. суд приходит к следующему.

В подтверждение суммы ущерба истцом предоставлен ряд документов.

Так, из сменного отчета за период со 02.12.2022 г. с 8.33 час. до 03.12.2022 г. до 08.27. час., следует, что в указанный период времени работа осуществлялась старшим смены Смолянской В.Г., оператором Загвоздкиной Л.С., имеются сведения об изъятии из кассы денежных средств в сумме - 4 814 руб. Смена сдана оператором Загвоздкиной Л.С., принята Смолянской В.Г. Суточный отчет по смене снят Смолянской В.Г. - 03.12.2022 г. в 08 час. 58 мин., в чеке отражена выплата в сумме 4 814 руб. (л.д.93).

В ведомости ошибок оператора за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. имеются сведения о том, что 02.12.2022 г. в смену оператора Вовчук Г.А. имеется недостача в сумме - 4 814 руб., далее сумма перечеркнута и указана как 3 000 руб. 53 коп.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в период времени со 02.12.2022 г. по 03.12.2022 г. работали Ярославцева А.Н., Загвоздкина Л.С.

Таким образом, из исследованных материалов усматривается, что смена, в которую образовалась недостача в сумме 3 000 руб. 53 коп., денежных средств в указанной сумме, состояла из старшего смены Смолянской В.Г. и оператора Загвоздкиной Л.С., отчет о передаче смены подписан указанными лицами, безусловных доказательств, подтверждающих причинение ущерба Ярославцевой А.Н., указанные документы не содержат.

Объяснений Ярославцевой А.Н., а также иных лиц, по факту выявленной недостачи, не имеется, также не имеется сведений о проведении работодателем проверки по выявленному факту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ярославцевой А.Н. в причинении ущерба, в указанной истцом сумме.

Из докладной бухгалтера Кабановой Т.А. следует, что 14.12.2022 г. Ярославцева А.Н. отпустила 322 литра ДТ-з, не сняв денежные средства с карты клиента в сумме 24 439 руб. 80 коп. (л.д. 94). Из отчета по транзакциям за смену усматривается, что 15.12.2022 г. в1.34 час. отпущено 322 л. ДТ-з на сумму 24 439 руб. 80 коп., сведений о смарт-кате не имеется (л.д.95-96). Ведомость ошибок оператора содержит сведения об образовании 14.12.2022 г. недостачи в сумме 24 439 руб. 8 коп., оператором указана Ярославцева А.Н. (л.д.84). Из объяснений Ярославцевой А.Н. от 22.12.2022 г. следует, что в смену 15.12.2022 г. в 1час. 34 минуты на колонке № 6 заправлялся черный КАМАЗ «SHACMAN», после чего произошел разрыв сменного отчета с отчетом по смарт-карте «Петрол+», после слива топлива терминал запроси карту на ней не оказалось нужного количества топлива, просит разобраться в ситуации (л.д. ). 23.11.2022 г. Ярославцева А.Н. написала заявление об удержании из её заработной платы суммы в указанном размере (л.д.97).

В материалы дела предоставлено заключение начальника отдела экономической защиты от 26.12.2022 г. из которого следует, что отделом проведана проверка, в ходе которой установлено нарушение оператором порядка произведения расчета с покупателем, нарушение требований должностной инструкции.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом предоставлена докладная бухгалтера, в которой стоимостью 322 л. дизельного топлива (ДТ-з) указана сумма в размере 24 439 руб. 80 коп.

Судом направлялся запрос на предоставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость ДТ-з, однако, документов суду не предоставлено.

Между тем, действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя, обязанность, кроме прочего, доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Так, в нарушение указанных положений, работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного работником, докладная бухгалтера, не является первичным бухгалтерским документом, не содержит стоимости ДТ-з, не содержит сведений о закупочной цене товара, в связи с чем установить его стоимость, определить, торговую надбавку по отношению к закупочной цене утраченного товара, которая фактически является упущенной выгодой, и применительно к норме ст. 238 ТК РФ, не относится к прямому действительному ущербу, суду не представляется возможным.

Написанные ответчиком расписки о добровольном возмещении ущерба, а также частичное его возмещение, при отсутствии иных доказательств не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

В совокупности перечисленные нарушения позволяют суду сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, вина ответчика Ярославцевой А.Н. в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Нефтемаркет» к Ярославцевой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024 г.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Свернуть

УИД 75RS0016-01-2023-001214-54

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 22 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

с участием представителей истца Кунова И.И., Чащиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Нефтемаркет» к Смолянской Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

представитель истца по доверенности Ходакова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 03.12.2019 г. по 23.12.2022 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», осуществляя работу в должности оператора АЗС № 95, с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности, при осуществлении трудовых обязанностей ответчиком работодателю причинен материальный ущерб, в общей сумме 19 802 руб. 03 коп. Так, 19.10.2022 г. ответчик отключила морозильную камеру, в которой находилось мороженое, из-за чего продукт потерял товарный вид, ущерб, причиненный работодателю составил сумму -5215 руб. 30 коп., кроме того, 28.10.2022 г. ответчик отпустила клиенту - 17,95 литра бензина АИ-92, не сняв с карты денежные средства в сумме 999 руб. 82 коп., также отпустила 69,49 литров бензина марки АИ-95 не сняв денежные средства в сумме 4 065 руб. 17 коп., 22.11.2022г. отпустила клиенту 93 литра бензина марки АИ-92 на сумму 664 руб. 50 коп., а также на сумму 1 999 руб. 53 коп и на сумму 1 799 руб. 46 коп., не сняв денежные средства, в связи с чем образовался ущерб в сумме 4 463 руб. 49 коп. Кроме того, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, проведенной 08.11.2022 г., выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 5 708 руб. 50 коп. в результате инвентаризации, проведенной 23.11.2022 г. устан...

Показать ещё

...овлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 3 179 руб., по результатам инвентаризации, проведенной 20.12. 2022 г. установлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумме 9 427 руб. 60 коп., в инвентаризацию от 23.12.2022 г. выявлена недостача фасованных нефтепродуктов на сумму 2 399 руб. 20 коп., суммы недостач, установленных при проведении инвентаризации, распределены между материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком, поскольку ответчик уволилась, сумму недостачи удержать из заработной платы не представилось возможным.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный АО «Нефтемаркет» в сумме 19 802 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 руб.

В судебном заседании представители истца Кунов И.И., Чащина О.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смолянская В.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Черных Е.А., Ермолаева О.В., Загвоздкина Л.С., Ярославцева А.Н., Фунтусова Н.И., Коротин Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1,3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1,2 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, Смолянская В.Г. приказом от 03.12.2019 г. принята на работу в АЗС № 95 Красавка на должность оператора ЗС 3-го разряда, с заключением договора о полной материальной ответственности (л.д.27), в этот же день между Смолянской В.Г. и ПАО «Нефтемаркет» заключен трудовой договор (л.д.29-30). Приказом от 23.12.2022г. трудовой договор со Смолянской В.Г. расторгнут (л.д.28).

Приказом от 20.12.2022 г. на АЗС № 95 в командировку на период с 20.12.2022 г. по 12.01.2022 г. направлена оператор Фунтусова Н.И. (л.д.), приказом от 22.11.2022 г. на период с 22.11.2022 г. по 07.12. 2022 г. Загвоздкина Л.С. (л.д. ), приказами от 24.10.2022 г., 07.12.2023 г. на период с 24.10.2022 г. по 09.11.2022 г. и с 07.12.2022 г. по 23.12.2022 г. оператор Ермолаева О.В. (л.д. ), приказом от 07.11.2022 г. Трофимова К.А. принята на работу на АЗС на должность оператора, направлена в командировку на АЗС № 95 на период с 07.11.2022 г. по 24.11.2022г., договор прекращен 24.11.2022 г., приказом от 08.12.2022 г. на должность оператора на АЗС принята Трофимова К.А. (л.д. ), приказом от 08.12.2022г. Трофимова К.А. направлена в командировку на АЗС № 95 на период с 08.12.2022г. по 23.12.2022 г., договор с которой прекращен 23.12.2022 г. (л.д. ), 07.11.2022 г. на должность оператора принята Ковалевич Н.А. на срок до 24.11.2022 г., приказом от 07.11.2022г. направлена в командировку на АЗС № 95 на срок с 07.11.2022 г. по 24.11.2022 г., трудовой договор расторгнут 24.11.2022 г. (л.д. ).

Из должностной инструкции оператора АЗС, осуществляющего реализацию нефтепродуктов, продуктов питания и сопутствующих продуктов, утвержденной 30.12.2016 г., следует, что на оператора возлагаются функции по приему и отпуску горюче-смазочных материалов (п.2.1), приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров (п.2.2), обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.2.4), в должностные обязанности оператора входит, в том числе обеспечение сохранности количества и качества нефтепродуктов и иных сопутствующих товаров, находящихся на АЗС при их приемке, хранении, реализации (п.3.6), необходимость нести материальную ответственность за материалы, основные средства, другое имущество, находящееся на АЗС (п.3.10), предусмотрены ответственность оператора, как материально-ответственного лица, и заключение договора о полной коллективной материальной ответственности (п.5.8). Сведений об ознакомлении с должностной инструкцией Смолянской В. Г., в период её работы с 03.12.2019 г., не имеется (л.д.21-30).

С 13.10.2022 г в ПАО «Нефтемаркет» действует типовой договор о полной коллективной материальной ответственности, из положений которого следует, что коллектив принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей и денежных средств, также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель принимает на себя обязанность по созданию коллективу условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (раздел 1 договора). Также из типового договора следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу, в последующем приказ прилагается к договору (п. 1). Комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива (п. 2.2). В соответствии с пунктом 3 типовой формы, руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Договор подписан генеральным директором ПАО «Нефтемаркет», а также Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой В.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвоздкиной Л.С., Ярославцевой А.Н., Фунтусовой Н.И., Коротиным Н.И. (л.д. ).

Приказом № БУХ000893 от 03.11.2022 г., в связи со сменою материально-ответственного лица на АЗС № 95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов наливом и фасовкой (л.д.45).

Распоряжениями №13/03-047 от 09.03.2022 г., №13/10-063 от 11.10.2019 г., №13/07-11 от 04.07.2022г., №13/08-010 от 02.08.2019 г., № 13/07-009 от 01.07.2015 г., №13/07-035 от08.07.2022г., №13/07-009 от 01.07.2015 г. установлены розничные цены на товары (л.д. ).

Из акта проверки наличия денежных средств в кассе от 08.11.2022 г. следует, что недостачи денежных средств не выявлено, имеются излишки в размере 0,15 коп. (л.д.47-48).

В инвентаризационной описи нефтепродуктов наливом, резервуаров подземных от 08.11.2022 г. указано фактическое наличие нефтепродуктов, показания счетного механизма, установлено наличие излишков бензина АИ-95 (л.д.49-50).

Имеются объяснительные операторов Черных Е.А., Смолянской В.С., Ермолаевой О.В., из которых следует, что наличие излишков они пояснить не могут (л.д.51-53).

Согласно учетной ведомости наливных товаров от 08.11.2022 г. за период с 01.11.2022 по 08.11.2022 г. на АЗС № 95 реализовано товара на 77 988 руб. (л.д.54).

Из акта № б/н от 08.11.2022 г. о выявлении излишков товара на АЗС № 95 следует, что выявлено наличие излишков товара на сумму 12 214 руб. 50 коп. (л.д.55-57).

Акт № б/н от 08.11.2022 г. о выявлении недостачи товара на АЗС № 95 содержит сведения о недостаче товара на сумму 15 426 руб. 50 коп. (л.д.58-60).

Инвентаризационная опись от 08.11.2022 г. содержит сведения о товарно-материальных ценностях, штрих-кодах товаров, фактическом наличии ценностей, данных по бухгалтерскому учету, результатах инвентаризации, установлено наличие товаров на сумму 3 227 257 руб. 20 коп. (л.д. ).

По результатам проведенной инвентаризации у материально-ответственных лиц Смолянской В.Г., Коротина Н.И. отобраны объяснения (л.д.64,65).

В сличительной ведомости от 08.11.2022 г., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08.11.2022 г., имеются сведения о наличии недостачи на сумму 5 708 руб. 50 коп. (л.д. 66-71, 46).

Из заявлений Черных Е.А. (л.д.40), Ермолаевой О.В. (л.д.41), Коротина Н.И. (л.д.42), Смолянской В.Г. (л.д.43) следует, что недостачу, выявленную в ревизию от 08.11.2022 г. они просят удержать из их заработной платы. Недостача в сумме 5 708 руб. 50 коп. распределена между указными лицами (л.д.39).

Приказом от 21.11.2022 г. № БУХ000945, в связи со сменою материально-ответственного лица, назначено проведение инвентаризации на АЗС № 95 (л.д. 79).

Распоряжениями №13/11-118 от 22.11.2022 г., №13/05-009 от 04.05.2022 г., №13/07-009 от 01.07.2015 г., №13/07-035 от 08.07.2022 г., № 13/06-088 от 16.06.2022 г., №13/08-010 от 02.08.2022 г., №13/03-065 от 10.03.2022 г., №13/06-017 от 03.06.2022 г. установлены розничные цены на товары (л.д. ).

Из акта проверки наличных денежных средств в кассе от 23.11.2022 г. следует, что при проведении инвентаризации выявлены излишки денежных средств в сумме 90 руб. 34 коп. (л.д.80-81), акта проверки наличия денежных средств от 23.11.2022г. следует, что сумма наличных денежных средств, на момент проведения инвентаризации, составила 67 904 руб. (л.д.87-88).

Инвентаризационная опись нефтепродуктов наливом, подземных резервуаров от 23.11.2022 г. содержит сведения о наличии излишков на сумму 26 042 руб. 24 коп (л.д. 82-83).

В инвентаризационной описи от 23.11.2022 г. нефтепродуктов наливом, подземных резервуаров АИ-95-К5, АИ-95-К5, Дт-з-К5 содержатся сведения о фактическом наличии указанных нефтепродуктов на дату проведения инвентаризации, сведений о наличии излишков и недостачи не имеется (л.д.91-92).

Акт №б/н от 23.11.2022 г. о недостаче товара на АЗС № 95, содержит сведения о сумме недостачи в размере 6 806 руб. (л.д.93-95).

В акте № б/н от 23.11.2022 г. о выявлении излишков товара, указано на наличие излишков на сумму 6 597 руб. 30 коп. (л.д.96-97).

В инвентаризационной описи от 23.11.2022 г. имеются сведения о фактическом наличии товара, сведения по данным бухгалтерского учета, наименованию товара, штрих-кодах товара, наличии товара на сумму 3 003 557 руб. 20 коп. (л.д. ).

Согласно сличительной ведомости от 23.11.2022г., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 23.11.2022 г. установлена окончательная недостача ТМЦ на сумму 3 179 руб. (л.д.102-105, 78).

После проведения инвентаризации материально-ответственными лицами Коротиным Н.И., Смолянской В.Г., Трофимовой К.А., Ковалевич Н.А. написаны заявления об удержании из их заработной платы суммы недостачи, выявленной при проведении инвентаризации 23.11.2022г. (л.д.73,74,75,76,77,77), сумма недостачи распределена между указанными лицами (л.д.72). У Смолянской В.Г. отобрано объяснение о причинах излишек и недостач нефтепродуктов (л.д.84, 101).

Из справки бухгалтера Кабановой Т.А. следует, что остатки не идут, так как короткий межинвентаризационный период (л.д.85).

Приказом № БУХ001003 от 06.12. 2022 г., в связи со сменою материально-ответственного лица, назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров на АЗС№95 (л.д.115).

В результате проведения инвентаризации за период с 23.11.2022 г. по 08.12.2022г. выявлена недостача нефтепродуктов на сумму – 9 427 руб. 6 коп. (л.д.114), недостачи денежных средств не установлено (л.д.116-117).

Инвентаризационная опись от 08.12.2022 г. содержит сведения о наличии нефтепродуктов наливом, в резервуарах подземных на момент проведения проверки (л.д.118-119).

По факту выявленных инвентаризацией от 08.12.2022 г. излишков нефтепродуктов у операторов Ермолаевой О.В., Загвоздкиной А.С., Ярославцевой А.Н. отобраны объяснения, из которых следует, что причину образования излишков, они пояснить не могут (л.д.121-122).

Оборотная ведомость фасованных товаров содержит сведения о наличии товаров по состоянию на 01.12.2022 г., приходе и расходе товаров в период с 01.12.2022 г. по 08.12.2022 г. (л.д. ).

В инвентаризационной описи от 08.12.2022 г. имеются штрих-коды товаров, наименование, фактическое наличие, данные бухгалтерского учета, результатах инвентаризации, установлено наличие товаров на сумму 2 830 990 руб. 70 коп. (л.д. ).

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08.12. 2023 г. следует, что недостача составила 9 427 руб. 60 коп. (л.д.114).

20.12. 2022 г. Смолянской В.Г. (л.д.110), Ярославцевой А.Н. (л.д.111), Коротиным Н.И (л.д.112), Загвоздкинй Л.С. (л.д.113) написаны заявления, в которых они просят удержать недостачу из заработной платы.

Из объяснительной Смолянской В.Г. от 08.12.2022 г. следует, что она просит не взыскивать недостачу товара по накладной от 28.11.2022 г. за сироп, поскольку ею ошибочно занесены данные о количестве товара (л.д. ).

За период с 01.12.2022г. по 08.12.2022 г. реализовано наливных товаров на сумму 71 858 руб. (л.д.123).

Из акта № б/н от 08.12.2022 г. о недостаче товара, следует, что недостача составила сумму 26 180 руб. 87 коп. Аналогичный акт составлен по выявленным излишкам товара на сумму 6 095 руб. 90 коп. (л.д.124-126, л.д.127-129).

Согласно данным, отображенным в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.12. 2022 г., выявлена окончательная недостача товарно-материальных ценностей на сумме 9 427 руб. 60 коп. (л.д.132-137).

Приказом № БУХ001070 от 20.12.2022 г., в связи со сменою материально-ответственного лица, назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных нефтепродуктов, фасованных товаров на АЗС № 95 (л.д.144).

Из акта от 22.12.2022 г. следует, что при проведении инвентаризации установлены излишки денежных средств в сумме 67 руб. 31 коп., подписей материально-ответственных лиц, членов комиссии не имеется (л.д.146-147).

Инвентаризационная опись от 22.12.2022 г. содержит сведения о наличии нефтепродуктов наливом и в подземных резервуарах, на момент проведения проверки, отсутствуют подписи членов комиссии, материально-ответственных лиц (л.д.148-149).

У материально-ответственных лиц отобраны объяснения, из которых следует, что причины излишков товара он пояснить не могут (л.д.150-153).

В оборотной ведомости наливных товаров за период с 01.12.2022 г. по 22.12. 2022 г. имеются сведения о реализации товара на 220 544 руб. (л.д.154).

Оборотная ведомость фасованных товаров от 04.01.2023 г. содержит сведения о количестве товаров по состоянию на 01.12.2022 г., приходе и расходе товаров за период с 01.12.2022 г. по 22.12.2022 г. (л.д. ).

Инвентаризационная опись от 22.12. 2022 г. содержит сведения о наличии на АЗС № 95 товарно-материальных ценностей на сумму 2 670 601 руб. 35 коп. (л.д.161-163).

Из актов от 22.12.2022 г. о выявлении излишков товара, о недостаче товара следует, что по состоянию на указанную дату сумма излишков составила – 6050 руб. 55 коп., сумма недостачи – 3058 руб.20 коп. (л.д.155-157, 158-160).

В сличительной ведомости № 95 от 22.12. 2022 г. отражена информация о товарно-материальных ценностях на АЗС № 95, инвентаризации и недостаче в сумме 2 399 руб. 20 коп. (л.д.164-169).

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 22.12.2022 г. содержит сведения о выявленных излишках на сумму 40 942 руб. 36 коп., недостачи на сумму 2 399 руб. 20 коп. (л.д. 145).

Сумма недостачи на АЗС № 95 за период с 08.12.2022г. по 22.12.2022г., на основании заявлений Смолянской В.Г., Ермолаевой О.В., Трофимовой К.А., Коротина Н.И., распределена между материально-ответственными лицами 23.12. 2022 г. в сумме 479 руб. 84 коп. (л.д.139, 141-143, 139).

Из заключений начальника отдела экономической защиты общества от 21.11.2022г., 09.12.2022г., 20.12.2022 г.,23.12.2022 г. следует, что специалистами отдела экономической защиты проведена проверка по итогам инвентаризаций ТМЦ на АЗС № 95, проведенных 08.11.2022г., 23.11.2022 г., 28.12.2022 г., 22.12.2022 г., в результате которой установлено, что фактов несанкционированного проникновения на АЗС, а также возможных краж ТМЦ не установлено, двери оконные проемы закрываются и запираются на замок, следов взломов не обнаружено, при просмотре системы видеонаблюдения АЗС фактов кражи со стороны клиентов АЗС не выявлено (л.д. ).

Распоряжением № 13/10-121 от 31.10.2022 г. для реализации мороженого установлена его закупочная цена.

Из расчета стоимости товара АЗС № 95 следует, что стоимость мороженого всего составила 5 215 руб. 30 коп. (л.д. ).

Из бухгалтерской справки от 01.11.2022 г. следует, что на АЗС № 95 – 19.10.2022 г. оператор Смолянская В.Г. отключила морозильную камеру, в которой находилось мороженое, продукт потерял товарный вид. Мороженое Смолянская В.Г. выкупила в счет заработной платы. Стоимость мороженого составила 5 215 руб. 30 коп. (л.д. 32).

К справке прилагаются заявление Смолянской В.Г., об удержании с заработной платы 5 215 руб. 30 коп. (л.д.33), объяснительная Смолянской В.Г. из которой следует, что в её смену 19.10.2022 г. было отключение электроэнергии, после сдачи ею смены, сменный оператор Трифанова К.А. обнаружила, что морозильная камера отключена, мороженое растаяло и потеряло товарный вид, стоимость мороженого просит удерживать частями (л.д.34).

Согласно бухгалтерской справке от 07.11.2022 г. – 28.10.2022 г. на АЗС № 95 Смолянская В.Г. отпустила по терминалу ЛУКОЙЛ 17,95 л. АИ-95 по цене 55,70 руб. на сумму 999 руб. 82 коп., не сняв с карты денежные средства (л.д.35).

К справке прилагаются сменный отчет по АЗС №№ 95 за период времени с 28.10.2022 г. с 08.25 до 29.10.2022 г. до 08.16 часов, подписанный оператором Смолянской В.Г. Из отчета следует, что в указанный период реализовано, в том числе 17.95 л. АИ-92-К5 на сумму 999 руб. 82 коп. (л.д.36).

Приложены чеки по операциям за 28.10.2022 г., 29.10.2022 г. (л.д.37), чек от 29.10.2022 г. «ЛУКОИЛ» содержит сведения о том, что за смену произведен расчет всего на сумму 109 296 руб., заявление Смолянской В.Г. от 07.11.2022 г. из которого следует, что сумму недостачи в размере 999 руб. 82 коп. просит удержать с заработной платы (л.д.38).

Согласно заключению начальника ОЭЗ от 08.11.2022 г. оператор нарушила порядок осуществления расчетов с клиентами, нарушила должностную инструкцию (л.д. ).

Из докладной бухгалтера Кабановой Т.А. следует, что 03.12.2022 г. на АЗС № 95 заправляя клиента по карте «ПЕТРОЛ+», оператор Смолянская В.Г. отпустила 69,49 л. АИ-95, не сняв с карты денежные средства в сумме 4 065 руб. 17 коп. Проверен сменный отчет, сформированы транзакции по отпуску ГСМ, где не отражены данные о клиенте – номер карты. Со стороны оператора не было предоставлено данных, чтобы снять с карты клиента сумму. Из ответа Мироновой М.С. следует, что номера карты нет, клиент не известен, денежные средства снять невозможно (л.д. 106).

Из отчета по транзакциям за смену 03.12.2022 г. следует, что 03.12.2022 г. в 20.29 часов проведена операция по продаже топлива марки АИ-95-К5 на сумму 4065 руб. 17 коп., в качестве оплаты указана смарт-карта, расшифровка не содержит сведений по карте (л.д. 107).

В заявлении от 13.12.2022 г. Смолянская В.Г. просит удержать недостачу в сумме 4 065 руб. 17 коп. (л.д.108).

Согласно справке бухгалтера Кабановой Т.А., на АЗС № 95 – 22.11.2022 г. Смолянская В.Г. отпустила по терминалу К-100 -11,93 л. АИ-92 по цене 55,70 на сумму 664 руб. 50 коп., а также 34,18 л. АИ-95 по цене 58,50 на сумму 1 999 руб. 53 коп., 30,76 л. АИ-95 по цене 58,50 на сумму 1799 руб. 46 коп. Денежные средства с карт клиентов не были сняты, сумма недостачи в смену составила 4 463 руб. 49 коп. (л.д ).

Из отчета по транзакциям за смену на АЗС № 95 следует, что 23.11.2022 г. в 06.22 час. проведена продажа топлива АИ95-К-5 на сумму 664 руб. 50 коп. (л.д. ), 23.11.2022 г. в 0.54 час. проведена продажа топлива марки АИ-95-К5 на сумму 1 999 руб. 53 коп. (л.д. ), 23.11.2022 г. в 1.23 час. проведена продажа топлива АИ-95-К5 на сумму 1799 руб. 46 коп., сведения об оплате отсутствуют (л.д. ).

Сменный отчет за смену с 22.11.2022 г. по 23.11.2022 г. пописан Смолянской В.Г., из отчета усматривается реализация топлива АИ—92-К 5 на сумму 664, 50 руб. и на сумму 3 798 руб. 99 коп. (л.д. ).

09.12.2022 г. Смолянская В.Г. написала заявление об удержании из заработной платы суммы в размере 4 463 руб. 49 коп. (л.д. ).

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( п. 2 абз. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период с 03.12.2019 г. по 23.12.2022г. Смолянская В.Г. осуществляла трудовую деятельность в должности оператора ЗС 3-го разряда на АЗС 95 Красавка с возложением обязанностей по приему и отпуску горюче-смазочных материалов, приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров. Одновременно со Смолянской В.Г., в разные периоды времени, работа в аналогичных должностях на АСЗ № 95 осуществлялась операторами Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Загвоздкиной Л.С., Ярославцевой А.Н., Трофимовой Н.И., Фунтусовой Н.И.

С 13.10.2022 г. в ПАО «Нефтемаркет» действует договор о полной коллективной материальной ответственности, указанный договор содержит сведения о подписании его Смолянской В.Г., а также подписи иных лиц Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Черных Е.А. – 24.10.2022г., Ермолаевой О.В.-24.10.2022г., 07.12.2022г., Загвоздкиной Л.С.-22.11.2022г., Трофимовой К.А.-07.12.2022г., Фунтусовой Н.И.-20.12.2022г., а также Коротина Н.И., осуществляющего деятельность в должности электрослесаря.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Абзацами 1,3 Перечня работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, отнесены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Проверяя возможность заключения с ответчиком Смолянской В.Г. договора о полной коллективной материальной ответственности, а также соблюдение работодателем правил установления коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что выполнение трудовой функции Смолянской В.Г., по приему и отпуску горюче-смазочных средств, приему и продаже продуктов питания и сопутствующих товаров, совместно с иными работниками выполняющими аналогичные функции и невозможность разграничения их ответственности, предполагает право работодателя на заключение договора о полной материальной ответственности, с обязательным соблюдением правил заключения такого договора.

Из положений типового договора, подписанного Смолянской В.Г. и иными лицами, следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу, в последующем приказ прилагается к договору (п. 1). Комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива (п. 2.2). В соответствии с пунктом 3 типовой формы, руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Изучив представленный суду договор о полной материальной ответственности от 13.10.2023 г., суд приходит к выводу о том, что его условия работодателем не соблюдены, так в нарушение условий договора, работодателем не было принято решение об установлении полной коллективной ответственности, также не издавался приказ о назначении руководителя коллектива, не определен порядок приема, хранения и передачи имущества. Кроме того сам договор не содержит наименование должностей членов коллектива, которые приняли условие о полной коллективной материальной ответственности, к которым может быть применена такая ответственность, из содержания договора невозможно установить, когда работники Смолянская В.Г., Ковалевич, Трофимова К.А, Коротин Н.И. включались в состав коллектива, когда и какие работники исключались из его состава, учитывалось ли мнение коллектива по включению в его состав новых работников. Датой заключения договора указано - 13.10.2022 г., имеются подписи и инициалы Смолянской В.Г., Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., Коротина Н.И., при этом даты заключения договора с указанными лицами отсутствуют. В договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор нельзя признать надлежащим основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие недостач, выявленных при проведении инвентаризаций.

Так приказами от 03.11.2022 г., 21.11.2022г., 06.12.2022г., 20.12.2022 г. на АЗС № 95 Красавка, в связи со сменою материально-ответственных лиц, назначено проведение инвентаризаций денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров. В результате проведенных инвентаризаций выявлены недостачи товарно-материальных ценностей - фасованных нефтепродуктов, так 08.11.2022 г. выявлена недостача на сумму 5 708 руб. 50 коп., 23.11.2022 г. – выявлена недостача на сумму 3 179 руб., 08.12. 2022 г. – выявлена недостача на сумму 9 427 руб. 60 коп., 22.12.2022 г. выявлена недостача на сумму - 2 399 руб. 20 коп.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «______» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально- ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Наименования инвентаризационных ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записаны на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9).

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные сроки прочеркиваются.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально- ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При оформлении инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации, утвержденные Методическими рекомендациями, разработанные министерствами и ведомствами.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика сумм недостач, выявленных при проведении инвентаризаций 08.11.2022г., 23.11.2022г., 08.12.2022г., 22.12.2022г., судом исследованы предоставленные материалы инвентаризаций, проанализированы бухгалтерские документы, на предмет корректности и полноты их заполнения.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.11.2022 г., директором ПАО «Нефтемаркет» Зарубиным О.С. на 08.11.2022 г. назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных и фасованных нефтепродуктов на АЗС № 95, в связи со сменою материально-ответственного лица, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: бухгалтера Епифанцевой М.В., члена комиссии -механика АЗС Муратова Н.А., с приказом ознакомлены Смолянская В.Г., Трофимова К.А., Ковалевич Н.А., Ермолаева О.В., Черных Е.А. (л.д.45), срок проведения инвентаризации 08.11.2022 г.

При проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 000893 от 08.11.2022 г., у материально-ответственных лиц Смолянской В.Г., Черных Е.А., Ермолаевой О.В., Ковалевич Н.А., Трофимовой К.А., отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Подписи ответственных лиц имеются на каждой странице описи, на последнем листе описи, имеются подписи председателя и члена комиссии, материально-ответственные лица, в том числе ответчик, написали расписку о том, что все товарно-материальные ценности поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре, в их присутствии, внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, указали на то, что все ценности находятся на из ответственном хранении.

В этот же день составлены акты о недостаче и излишках товаров, установлено наличие излишков товаров на сумму 12 214 руб. 50 коп., недостачи на сумму 15 426 руб., 50 коп., оба акта имеют подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 95 от 08.11.2022 г., в результате сличения расхождений, сумма окончательной недостачи составила - 5 708 руб. 50 коп. В сличительной описи отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г.

Указанная сумма недостачи отражена, в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 25.10.2022 г. по 08.11.2022 г., ведомость не подписана членами комиссии, проводившими инвентаризацию.

По итогам проведенной проверки, у Смолянской В.Г. и Коротина Н.И. отобраны объяснения по факту недостачи от 08.11.2022 г., которую Смолянская В.Г. объясняет невнимательностью расчетов с клиентами, Коротин Н.И. не может объяснить (л.д.64-65), объяснений от иных материально-ответственных лиц не имеется.

Кроме того, 21.11.2022 г. приказом директора ПАО «Нефтемаркет» Зарубиным О.С. на АЗС № 95 на 23.11.2022 г., в связи со сменою материально-ответственного лица назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных и фасованных нефтепродуктов, назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера Епифанцевой М.В., инженера электроника Голубева А.А., с приказом ознакомлены материально-ответственные лица Ковалевич Н.А., Трофимова К.А., Загвоздкина Л.С., отсутствует подпись ответчика Смолянской В.Г. (л.д.79).

При проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 000945 от 23.11.2022 г., на первой странице описи имеется расписка материально-ответственных лиц Загвоздкиной Л.С., Трофимовой К.А., Ковалевич Н.А., ответчика Смолянской В.Г. о передаче всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, оприходовании всех поступивших ценностей, списании в расход выбывших. Подписи материально-ответственных лиц имеются на каждой странице описи. Опись содержит информацию о штрих-кодах, наименовании товаров, артикулах, стоимости, фактическом наличии, данных бухгалтерского учета, результаты инвентаризации. На последней странице описи имеется расписка материально-ответственных лиц, о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в натуре, в их присутствии, внесены в опись, об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии, о нахождении товарно-материальных ценностей перечисленных в описи на их ответственном хранении (л.д.98-100).

23.11.2022 г. также составлены акты о недостачах и излишках товара, сумма излишек составила 6 597 руб. 30 коп., недостачи 6 806 руб. (л.д.93-95, 96-98). В актах о недостаче и излишках товара от 23.11.2022 г. № 000945, расписки Смолянской В.Г. о передаче документов на ТМЦ в бухгалтерию, оприходовании всех ТМЦ, списании в расход выбывших, отсутствует. Имеются подписи членов комиссии, а также подписи материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г.

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость№ 95 от 23.11.2022 г., в описи отражена сумма окончательной недостачи в сумме 3 179 руб. (л.д.102-105), в ведомости отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, в том числе ответчика.

Аналогичная сумма недостачи указана в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 20.11.2022 г. по 23.11.2022 г. 9л.д.78)., ведомость не содержат подписей членов комиссии.

У ответчика Смолянской В.Г. отобрано объяснение, из которого следует, что недостачу она объяснить не может (л.д.101), объяснений иных лиц, не имеется.

В материалах дела имеется бухгалтерская справка о том, что остатки не идут, в связи с коротким инвентаризационным периодом (л.д.85).

Кроме того, в связи со сменою материально-ответственного лица, приказом директора ПАО «Нефтемаркет» от 06.12. 2022 г. на АЗС № 95 с.Красавка назначено проведение инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов, фасованных товаров. Срок проведения инвентаризации установлен 08.12.2022 г., назначена комиссия, в составе председателя – бухгалтера Епифанцевой М.В., и члена комиссии -механика АЗС Муратова Н.А. (л.д. 28), с приказом ознакомлены операторы Ярославцева А.Н., Смолянская В.Г., Загвоздкина Л.С., Трофимова К.А., Ермолаева О.В.

В ходе проведения инвентаризации, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 08.12.2022 г., составлена инвентаризационная опись, у операторов Смолянской В.Г., Загвоздкиной Л.С., Ярославцевой А.Н., Трофимовой К.А., Ермолаевой О.В. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход, ведомость подписана председателем комиссии, членом комиссии и материально-ответственными лицами, указано на проверку товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии, а также, о том, что на АСЗ № 95 наличествует товар на сумму 2 830 990 руб. 70 коп., который находится на ответственном хранении материально-ответственных лиц (л.д. ).

Акты о недостаче и излишках товара от 08.12.2022 г. содержат сведения о стоимости товара, его фактическом наличии, артикулах, кодах товара, наименовании, разнице между фактическим наличием и данных бухгалтерского учета, об установленных излишках товара на сумму 6 095 руб. 90 коп., недостаче товара на сумму 26 180 руб. 60 коп., в актах имеются подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц (л.д.38-42).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость № 95 от 08.12.2022 г. из которой следует, что в результате сличения, сумма окончательной недостачи составила 9 427 руб. 60 коп. Ведомость подписана бухгалтером, подписей материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г., не имеется.

По итогам проведения инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 23.11.2022 г. по 08.12.2022 г., инвентаризацией выявлены излишки товара на сумму 32 854 руб. 2 коп., недостача на сумму 9 427 руб. 60 коп. (л.д. ). Ведомость подписана бухгалтером и не подписана членами инвентаризационной комиссии.

Кроме того, 20.12.2022 г. приказом директора ПАО «Нефтемаркет», в связи со сменою материально-ответственного лица на АЗС № 95 назначено проведение инвентаризации денежных средств, наливных нефтепродуктов, фасованных товаров. Срок проведения инвентаризации – 22.12.2022 г., назначена инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера Епифанцевой М.В., начальника уч. АЗС Пинигина В.О., с приказом ознакомлены материально-ответственные лица Смолянская В.Г., Фунтусова Н.И., Ярославцева А.Н., Трофимова К.А., Ермолаева О.В., подпись директора в приказе отсутствует.

В ходе проведения инвентаризации, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 22.12.2022 г., составлена инвентаризационная опись, у операторов Фунтусовой Н.И., Ярославцевой А.Н., Смолянской В.Г., Трофимовой К.А., Ермолаевой О.В. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход, ведомость подписана председателем комиссии, членом комиссии и материально-ответственными лицами, указано на проверку товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии, а также, о том, что на АСЗ № 95 наличествует товар на сумму 2 670 601 руб. 35 коп., который находится на ответственном хранении материально-ответственных лиц (л.д. ).

Акты о недостаче и излишках товара от 22.12.2022 г. содержат сведения о стоимости товара, его фактическом наличии, артикулах, кодах товара, наименовании, разнице между фактическим наличием и данных бухгалтерского учета, об установленных излишках товара на сумму 6 050 руб.55 коп., недостаче товара на сумму 3 058 руб. 20 коп. в актах имеются подписи членов комиссии и материально-ответственных лиц.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость № 95 от 22.12.2022 г. из которой следует, что в результате сличения, сумма окончательной недостачи составила 2 399 руб. 20 коп. Ведомость подписана бухгалтером, подписей материально-ответственных лиц, в том числе ответчика Смолянской В.Г., не имеется.

По итогам проведения инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 23.11.2022 г. по 22.12.2022 г., инвентаризацией выявлены излишки товара на сумму 40 42 руб. 36 коп., недостача на сумму 2 399 руб. 20 коп. (л.д. ). Ведомость подписана бухгалтером, имеются подписи членов комиссии.

Рассматривая приказ, как основание к проведению инвентаризации, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что приказы от 06.12.2022 г. и 20.12.2022 г. не содержат подписей директора, в судебном заседании представители истца, отсутствие подписи пояснить не смогли, суду надлежащим образом оформленный приказ не предоставили.

Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили о том, что подписание сличительной ведомости материально-ответственными лицами не является обязательным, поскольку считают, что материально-ответственные лица должны подписывать только инвентаризационные описи. Также пояснили о том, что считают необязательным подписание членами комиссии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителей истца, поскольку сличительные ведомости, содержат сведения об окончательной сумме недостачи, с которой ответственные лица в обязательном порядке должны быть ознакомлены. Кроме того, суд считает, что ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, должны быть подписаны членами комиссии, поскольку их подписями подтверждается итоговая сумма недостачи, указанная в ведомости.

Проанализировав исследованные документы, суд находит, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, составления бухгалтерских документов, в их числе, отсутствие подписей членов комиссии, материально-ответственных лиц в ряде документов.

Кроме того, истцом не предоставлены результаты инвентаризаций, предшествующих инвентаризациям 08.11.2022 г., 23.11.2022 г., не предоставлены приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость, доказательства получения товарно-материальных ценностей, в том числе ответчиком.

Из представленных оборотных ведомостей фасованных товаров за период с 01.12.2022 г. по 08.12.2022 г., и с 01.12.2022 г. по 22.12.2022 г. невозможно установить, когда и какой товар поступал на АЗС № 95 и кем принимался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что что при проведении инвентаризаций 08.11.2022 г., 23.11.2022 г., 08.12.2022 г., 22.12.2022 г., на АЗС № 95 Красавка, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, в связи с чем, суд находит недоказанным факт наступления ущерба и его и размер.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела предоставлены заключения начальника отдела экономической защиты из которых следует, что с целью выяснения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению недостач товарно-материальных ценностей, установленных инвентаризациями 08.11.2022 г., 23.11.2022г., 08.12.2022г., 22.12.2022 г., произведен выезд специалистов ОЭЗ на АЗС № 95, в результате обследования АЗС фактов несанкционированного проникновения на АЗС, а также возможных краж ТМЦ не установлено. Двери, оконные проемы закрываются и запираются на замок, следов взлома не обнаружено, при просмотре системы видеонаблюдения АЗС фактов кражи не установлено.

В материалах дела имеются объяснения Смолянской В.Г. от 03.12.2022 г., в которых она указывает на то, что выявленную недостачу в ревизию, проведенную 23.11.2022 г. пояснить не может, объяснения Смолянской В.Г. от 18.11.2022 г. о том, что недостача, выявленная в ревизию 08.11.2022 г. образовалась в связи с невнимательностью при расчете с клиентами, имеется объяснение от Коротина Н.И. от 18.11.2022 г. о том, что он не может объяснить недостачу, выявленную в ревизию 08.11.2022 г. Объяснений по иным выявленным недостачам, а также объяснений иных материально-ответственных лиц материалы дела не содержат.

Судом направлялся запрос на предоставление материалов проверок, проведенных ПАО «Нефтемаркет», с целью установления причин образования недостач на АЗС № 95, выявленных инвентаризациями в указанные выше даты, истцом материалы проверки в суд не направлены.

При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности проверить, проводились ли фактически работодателем проверки для установления причин образования недостач на АЗС № 95, или работодатель ограничился составлением заключений о их проведении, при том, что объяснений материально-ответственных лиц, кроме указанных выше, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании со Смолянской В.Г. ущерба в результате утраты мороженого, реализации 28.10.2022 г., 03.12.2022 г., 22.11.2022 г. бензина марки АИ-92, АИ-95 без получения оплаты, суд приходит к следующему.

В подтверждение стоимости указанных выше товаров, предоставлен ряд документов.

Так бухгалтерская справка от 01.11.2022 г. содержит сведения о стоимости утраченного мороженного на сумму 5 215 руб. 30 коп., распоряжением № 13/10-121 от 31.10.2022 г. ценою реализации мороженого, установлена закупочная стоимость, из расчета стоимости товара от 31.10.2022 г. следует, что стоимость всего мороженого определена в размере 5 215 руб. 30 коп. Из объяснений Смолянской В.Г. следует, что в её смену было отключение электроэнергии, сменный оператор обнаружил, что морозильная камера отключена, кроме того, просит удержать стоимость мороженого из её заработной платы.

В бухгалтерской справке от 07.11.2022г. (л.д.35) имеются сведения о стоимости бензина марки АИ-92 на терминале «ЛУКОИЛ», стоимость одного литра бензина указана как - 55,70 руб., всего реализовано 17,95 л. на сумму – 999 руб. 82 коп. Из заключения по материалам проверки следует, что ситуация возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей оператором Смолянской В.Г. Объяснения Смолянской В.Г. по указанному факту суду не предоставлено.

Из докладной бухгалтера Кабановой Т.А. (л.д.106) следует, что Смолянской В.Г. отпущено 69,49 л. бензина марки АИ-95 по карте «Петрол+» на сумму 4 065 руб. 17 коп., имеются нулевые показатели по операции. Сведений о проведении проверки работодателем по указанному факту, а также объяснений ответчика Смолянской В.Г., не предоставлено.

В справке бухгалтера Кабановой Т.А. указано на то, что 22.12.2022 г. Смолянская В.Г. отпустила бензин, не сняв с карты денежные средства, также указана стоимость бензина марки АИ-92 по терминалу «Е-100» на 1 л. которая составляет 55,70 руб., всего реализовано 93 л. на сумму 664 руб. 50 коп., стоимость бензина марки АИ-95 1 л. – 58,50 руб., всего реализовано 34,18 л. на сумму 1999 руб. 53 коп. и 30,76 л. на сумму 1 799 руб. 46 коп.

Распоряжением от 22.11. 2022 г. установлена розничная цена на бензин марки АИ-92 – 55,70 руб., АИ-95 – 58,50 руб.

Поскольку сведений о проведении проверок и отобрании от ответчика объяснений суду не представлено, судом направлен запрос на их предоставление, из полученного ответа следует, что проверка не проводилась, поскольку факт недостачи установлен бухгалтером в рабочем порядке, в связи с чем проведения проверки не требуется.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в силу действующего законодательства, для установления факта наличия ущерба, его размера, причин его возникновения, работодатель обязан провести проверку, поскольку закон связывает проведение проверки с необходимостью установления перечисленных выше фактов, также предусмотрено обязательное отобрание объяснений у работника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, последним не доказан.

Кроме того, трудовым законодательством предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом направлен запрос истцу на предоставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость утраченного мороженого, бензина марок АИ-92, АИ-95, реализованного без получения оплаты.

Истцом предоставлено распоряжение, содержащее сведения о закупочной стоимости утраченного мороженого. Документов, подтверждающих закупочную стоимость бензина АИ-95, АИ-92 суду не представлено, цены, указанные в вышеперечисленных распоряжениях об установлении стоимости товара, содержат розничную цену, включающую в себя НДС и торговую надбавку, указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители истца.

Таким образом, определись торговую надбавку по отношению к закупочной цене утраченного товара АИ-95, АИ-92, суд не имеет возможности. При этом исходит из того, что ценовая разница между закупаемой стоимостью утраченных товарно-материальных ценностей и стоимостью товара, выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к ст. 238 ТК РФ не относится к прямому действительному ущербу.

В совокупности перечисленные нарушения, допущенные при проведении инвентаризаций 08.11.2022 г., 23.11.2022 г., 08.12.2022 г., 22.12.2022 г., позволяют суду сделать вывод о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере, а при определении ущерба от 28.10.2022 г. (бензина АИ-92), 03.12.2022 г. (бензин АИ-95), 22.11.2022 г.(бензин АИ-95, АИ-92) также вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд считает, что написанные ответчиком расписки о добровольном возмещении ущерба, при отсутствии иных доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика ответственности по возмещению недостачи.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5 215 руб. 30 коп., причиненного в результате отключения морозильной камеры, которое привело к утрате товарного вида мороженого и которое ответчик забрала себе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что установление полной коллективной ответственности в отношении ответчика произведено с нарушением требований законодательства, считает необходимым взыскание ущерба в сумме 5 215 руб. 30 коп. произвести на основании положений ст. 241 ТК РФ.

Судом, в адрес истца, направлен запрос на предоставление информации о средней заработной плате ответчика Смолянской В.Г., сведения, предоставлены не были.

Трехсторонним соглашением, заключенным между Правительством Забайкальского края, Забайкальским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" и Региональным Союзом работодателей Забайкальского края на 2022 - 2024 годы" (Заключено в г. Чите 05.05.2022 N 29-Д/СГ-2) установлено, что работодатели обеспечивают выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с применением сверх минимального размера оплаты труда компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года установлен в сумме 13 890 рублей в месяц.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 5 215 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме - 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» к Смолянской Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать со Смолянской Веры Григорьевны (паспорт № в пользу ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) 5215 рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 5615 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Нефтемаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024 г.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Свернуть