Трофимова Маргарита Андреевна

Дело 2-82/2024

УИД: 54RS0003-01-2023-003296-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Маргариты Андреевны к Боженко Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.А. обратился в суд с иском к Боженко Т.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора на использование фотографии.

В обоснование иска указала,, что 28 июня 2019 года истцом в личном аккаунте @-- в «Instagram» (https://--) было впервые опубликовано фотографическое произведение. Только истец, являясь автором и правообладателем указанного изображения, обладает его исходником и никакое другое лицо не может предоставить его в таком же или в большем размере.

Истцом, после публикации спорного фотографического произведения было обнаружено и зафиксировано незаконное использование ответчиком фотографического произведения в коммерческих целях, а именно для рекламы своих услуг, что является нарушением действующего законодательства.

Спорная фотография было неоднократно опубликована ответчиком в «Instagram» - аккаунте @-- и на личной странице социальной сети «Вконтакте» https-- Татьяна Боженко.

24 июня 2021 года фотографическое произведение дважды размещено в личном «Instagram» - аккаунте @--:

1 - путем публикации ...

...изображения;

2- путем размещения в истории.

17 марта 2022 года на странице социальной сети «Вконтакте» https-- --1 https://--

Помимо публикации фотографии, ответчиком нарушено право на неприкосновенность фотографического произведения опубликованное в истории в «Instagram» был нанесен текст «Классическое наращивание Изгиб С», что не допускается в силу п. 1 ст. 1266 ГК РФ и является самостоятельным нарушением.

Фотография также размещена на сайте www.--.ru, где ответчик рекламирует свои услуги.

Информация об истце как авторе и правообладателе изображения отсутствует, согласие на использование фотографического произведения и внесение каких-либо изменений ответчиком у истца получено не было.

В связи с чем, истцом была произведена фиксация нарушений и направлена досудебная претензия ответчику, содержащая требования о прекращении использования фотографического произведения и выплате компенсации в досудебном порядке.

Однако требования ответчиком не были выполнены, ответчик продолжает незаконно использовать изображение, урегулировать спор в досудебном порядке отказался, заблокировал отправку сообщений в свой адрес, компенсацию за нарушение прав истца не выплатил.

Истцом и ответчиком договор на использование фотографического произведения автора не заключен. Истец не давал своего согласия на использование спорного фотографического произведения, а также на его переработку.

Всего истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей за каждое нарушение.

Ответчик продолжает незаконно использовать фотографическое произведение, размещенное 17 марта 2022 года в социальной сети «Вконтакте» на странице «Вконтакте» https://-- Татьяна Боженко https--

Просит обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на странице социальной сети «Вконтакте» https://--, т.е. тем же способом и в том же источнике, в котором было осуществлено незаконное использование фотографического произведения.

Для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 года, в связи с чем понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Просит обязать Боженко Т.А. в течение 2 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу прекратить использование фотографического произведения путем доведения фотографического изображения до всеобщего сведения в социальной сети «Вконтакте»; Взыскать с Боженко Т.А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о прекращении использования фотографического произведения; Обязать Боженко Т.А. в течение 2 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на странице социальной сети «Вконтакте» https://--; Взыскать с Боженко Т.А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения суда о публикации решения суда; компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы размере 274 рубля 24 копеек.

Согласно отзыву Управления Роскомнадзора по Амурской области, согласно доводам истца, 28.06.2019 в личном аккаунте @-- в социальной сети «Instagram» по адресу: https://-- было впервые опубликовано фотографическое произведение. Позднее истцом, как автором и правообладателем указанного произведения было обнаружено и зафиксировано его незаконное использование ответчиком в коммерческих целях, а именно для рекламы своих услуг, что является, по мнению истца, нарушением действующего законодательства. 21 марта 2022 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено исковое заявление Первого заместителя Генерального прокурора РФ к холдинговой компании Meta Platforms Inc. о запрете деятельности на территории РФ. В связи с чем, деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальной сети Instagram запрещена на территории РФ путем внесения в Единый реестр запрещенной информации. Следовательно, на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации доступ к социальной сети Instagram ограничен на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия владельцев информационнотелекоммуникационных сетей и информационных ресурсов направлены на соблюдение вышеуказанных положений законодательства РФ, а использование VPN-сервисов не регламентировано ЦА Роскомнадзора в качестве программных средств, разрешенных для использования территориальными органами для осуществления служебной деятельности, у Управления отсутствует возможность проверить подлинность доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, принимая во внимание, что направленные судом в адрес Управления копии скриншотов из личного кабинета заявителя в социальной сети «Instagram» не имеют отметки о нотариальном удостоверении.

Управление не обладает возможностью установить, что заявитель действительно является автором и правообладателем вышеуказанного фотографического произведения, уполномоченным заявлять самостоятельные требования в качестве истца.

При изучении информации по адресам https://-- и https://-- приведенных в исковом заявлении (за исключением www.--.ru - интернет-ресурс был не доступен для просмотра) в пределах своих полномочий, признаки рекламы, распространяемой в сети «Интернет» Управлением не зафиксированы.

Решение вопроса об удовлетворении, отказе в удовлетворении искового заявления Управление оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Учитывая установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца, её представителя, третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших суд рассмотреть дела без их участия, а так же ответчика, которому судебное извещение направлялось по месту регистрации и возвращено с отметкой «истек срок хранения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом установлено, что на личной странице социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/tatianabozhenko, https://--, на личном «Instagram»-аккаунте ответчика --1 по адресу @--_lashmaker и на сайте www.--.ruбыла размещена в свободном доступе фотография части лица, без указания на автора и источника заимствования.

Факт размещения фотографии на сайте ответчика подтверждается скриншотами указанной интернет страницы.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение своего авторства спорной фотографии, суд приходит к выводу, что данная фотография впервые была размещена истцом в 28 июня 2019 года в личном аккаунте @trofimovamargo в «Instagram» (https://www.--) с личной учетной записи истца.

Как указал истец в исковом заявлении, какого-либо разрешения на использование фотографии истец не давал.

Согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, поэтому в действиях Боженко Т.А. усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

При этом Боженко Т.А. фактически не оспорила авторство истца, в судебное заседание ответчик не представил доказательств отрицания того факта, что фотография ответчику не принадлежит, в базе данных не значится, источник её получения обществу неизвестен.

Кроме того, ответчик каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорной фотографии с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии не заключен, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографии не было указано имя автора.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Их разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, однако суд, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права на произведение, считает возможным определить компенсацию в размере 20 000 рублей, то есть за каждую фотографию по 2000 рублей, что не противоречит положениям ст.ст. 1301, 1252 ГК РФ, общий размер компенсации составляет не ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей компенсацию за нарушение права.

Заявленный истцом размер компенсации 100 000 рублей суд полагает несоразмерным допущенному нарушению, истцом не представлено сведений о затратах понесенных им на создание фотографического произведения, в том числе финансовых, о наличий у автора произведений навыков, способностей, известности повышающих значимость спорного произведения, использование при его создании специальной дорогостоящей техники и познаний в области изобразительного искусства.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

С учетом изложенного, в целях защиты нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на Боженко Т.А. обязанность прекратить использование фотографического произведения путем доведения фотографического изображения до всеобщего сведения в социальной сети «Вконтакте», в срок, установленный истцом.

Статья 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что размещение фотографий, автором которых является истец Трофимова М.А., осуществлено ответчиком на сайте «Вконтакте» по адресу https://--, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд считает необходимым обязать Боженко Т.А. разместить на сайте https://-- решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, в течение 2 двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

Разрешая требования истицы о взыскании судебной неустойки, суд, применяя положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений о их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определяет ко взысканию с ответчика Боженко Т.А. судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в части прекращения использования фотографического воспроизведения, а также за неисполнение решения суда о публикации решения суда.

Определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, подготовку и составление искового заявления, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя доказательств подтвержден, а также почтовые расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Маргариты Андреевны к Боженко Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на Боженко Татьяну Анатольевну, -- года рождения, уроженки --, обязанность в течение двух календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование фотографического произведения путем доведения фотографического изображения до всеобщего сведения в социальной сети «Вконтакте».

Взыскать с Боженко Татьяны Анатольевны, -- года рождения, уроженки -- судебную неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей в день за неисполнение решения суда о прекращении использования фотографического произведения.

Обязать Боженко Татьяну Анатольевну, -- года рождения, уроженку -- в течение 2 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на странице социальной сети «Вконтакте» https://--.

Взыскать с Боженко Татьяны Анатольевны, -- года рождения, уроженки -- судебную неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей в день за неисполнение решения суда о публикации решения суда.

Взыскать с Боженко Татьяны Анатольевны, -- года рождения, уроженки -- в пользу Трофимовой Маргариты Андреевны, -- года рождения, уроженки -- в счет компенсации за нарушение исключительных прав автора на использование фотографии денежные средства в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований за нарушение исключительных прав, неустойку за неисполнение решения суда о публикации решения суда, неустойку за неисполнение решения суда о прекращении использования фотографического произведения, расходы по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов

Дело № 5-238/2021

33RS0012-01-2021-000701-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.06.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Трофимовой Маргариты Андреевны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.А. 12.03.2021 в 10 час. 55 мин. в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находилась в магазине «Пятерочка»», расположенном по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, ул. Веденеева, д.4 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил п. 5.9 указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», подпункт "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417.

В судебном заседании Трофимова М.А. вину в совершенном правонарушении признала.Пояснила, что 12.03.2021 она находилась в магазине «Пятерочка» по ул. Веденеева, д.4 без маски, т.к. она оборвалась. Правонарушение совершено ею впервые.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образо...

...м, уважительных причин неявки не представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правилаутверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а,б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9. данного Указа запрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Трофимовой М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2021, согласно которому Трофимова М.А. 12.03.2021 в 10 час. 55 мин. в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, ул. Веденеева, д.4 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОВ ППС ППСП ОМВД России по Кольчугинскому району от 12.03.2021 о нахождении Трофимовой М.А. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, ул. Веденеева, д.4 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) (л.д.5).

- фотоматериалом, из которого следует, что Трофимова М.А. находилась в помещении магазина без маски (респиратора) (л.д. 6);

- объяснениями Трофимовой М.А., из которых следует, что 12.03.2021 в 10 час. 55 мин. она находилась в магазине «Пятерочка» по ул. Веденеева, д.4 без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора). Вину свою признает, больше такого не повторится (л.д.3).

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что нахождение Трофимовой М.А. в помещении магазина без маски нарушает требования п. 5.9. Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года, подпункта "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417. Таким образом, в действиях Трофимовой Т.А. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Трофимовой М.А. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты применением в отношении нее наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трофимову Маргариту Андреевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья Н.Л. Веселина

Мотивированное решение составлено 24.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2020 Дело № 2-172/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Кондратовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску Трофимовой ФИО10 к Трофимовой ФИО11 об исключении транспортного средства из состава наследства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой А.У. об исключении транспортного средства из состава наследства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец Трофимова М.А. является матерью Трофимова А.Н. В августе 2013 г. истцом Трофимовой М.А. было принято решение о приобретение транспортного средства для комфортного передвижения, но в связи с преклонным возрастом (по состоянию на 2013 г. истцу было 75 лет) она осознавала, что обучение вождению для нее уже невозможно, после чего она договорилась со своим сыном – Трофимовым А.Н. о том, что она покупает автомобиль, а управлять им будет он, в случае необходимости будет ее возить в поликлинику, на садовый участок и другие необходимые места. ДД.ММ.ГГГГ на имя Трофимова А.Н., на денежные средства Трофимовой М.А. было приобретено транспортное средство: автомобиль марки: SUZUKI, модель SX4 SEDAN, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, за 435 000 руб. После того, как был выбран автомобиль, Трофимова М.А. совместно со своим знакомым Радюковым Е.П., на его транспортном средстве отправилась в ЗАО «Сберинвестбанк», в котором у нее был открыт расчетный счет. С имеющегося у нее расчетного счета Трофимова М.А. снимает денежные средства в размере 450 000 руб., и со своим знакомым едет к сыну, который находился с продавцом транспортного средства, для передачи денежных средств за приобретаемый автомобиль. Факт выдачи с расчетного счета истцу денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете организации ЗАО «Сберинвестбанк» за период с 02.09.2013 по 03.09.2013, из которой видно в назначении платежа о выдаче со счета клиента Трофимовой М.А. денежных средств в размере 656 484, 89 руб. истец берт их часть, в размере 450 000 руб., а оставшаяся часть денежных средств в размере 206 484 руб. 89 коп. вносит во вклад 2013/3503 («Сберегательный 600 дней»). Покупка транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.20163, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы всех документов (ПТС, дог...

...овор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства) все хранилось у истца, что подтверждает приобретение автомобиля для своих нужд истцом. После покупки транспортного средства, для удобства оформления документов было принято решение поставить автомобиль на транспортный учет на имя своего сына – Трофимова А.Н. Денежные средства на оформление полиса ОСАГО и оплату госпошлины за постановку транспортного средства на учет так же давала Трофимова М.А. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. умер. Приобретенное истцом транспортное средство: автомобиль марки: SUZUKI, модель SX4 SEDAN, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, было включено в наследственную массу, о данном факте истцу стало известно при обращении к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова М.А. обратилась в ООО «Консалтинговую группу «ПремиУМ» с целью заключения договора об оказании юридических услуг, в результате чего был заключен договор №40817810604900317040-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата по договору №40817810604900317040-Ю произведена в полном объеме. Для определения рыночной стоимости машины, истец обратилась в ООО «МК» Право. Оценка. Недвижимость» Стоимость оказанных услуг по определению рыночной стоимости оценки составила 500 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки №40817810604900317040, стоимость автомобиля SUZUKI, модель SX4 SEDAN, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 гос.номер А096СЕ196, составляет 330 000 руб. Так как транспортное средство было приобретено истцом на свои личные денежные средства, для своих нужд автомобиль должен быть исключен из наследственной массы.

Истец Трофимова М.А. просила исключить транспортное средство: автомобиль марки: SUZUKI, модель SX4 SEDAN, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, паспорт транспортного средства: <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ из наследственной массы, образовавшейся после смерти Трофимова А.Н. Признать за Трофимовой М.А. право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с Трофимовой А.У. в пользу Трофимовой М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 6 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы за оставление заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб.

Истец Трофимова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Трофимовой М.А. – Кондратова Е.О., действующая на основании доверенности от 21.10.2019 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в сентябре 2013 года Трофимовой М.А. было приобретено спорное транспортное средство, и в связи с тем, что она на тот момент была уже преклонного возраста, ей было 75 лет, она со своим сыном устно договорилась о том, что поставят транспортное средство на учет на имя Трофимова А.Н., фактически была договоренность о том, что сын ее возит и собственно все так и исполнялось, но в апреле 2019 года он умер. Все документы, подтверждающие право собственности, находятся у истца, после смерти сына она обратилась к нотариусу, откуда и узнает о том, что автомобиль находится в наследственной массе. Исходя из вышеизложенного, истец просит исключить транспортное средство из состава наследства, признать право собственности на транспортное средство. Истец считает, что в силу того, что она потратила свои денежные средства, автомобиль приобретался для нее, полную сумму она тратила свою. Налоги оплачивала она, передавала денежные средства своему сыну для этого. Автомобиль сейчас находится у истца. Ответчик инвалид первой группы, общения между истцом и ответчиком никакого нет.

Ответчик Трофимова А.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2013, Трофимов А.Н. являлся собственником автомобиля марки SUZUKI, модель SX4 SEDAN, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, паспорт транспортного средства: <адрес>, что так же подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Трофимов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 96600057 Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

После его смерти открылось наследство в виде автомобиля SUZUKI, модель SX4 SEDAN, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Капитоновой Ж.Б. заведено наследственное дело №40817810604900317040.

Наследниками после смерти наследодателя Трофимова А.Н. являются жена Трофимова А.У. и мать Трофимова М.А.

В обоснование иска истец Трофимова М.А. указала, что спорный автомобиль SUZUKI, модель SX4 SEDAN, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, паспорт транспортного средства: <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней 20.02.2008 был приобретен за счет личных средств в размере 435 000 руб., полученных с ее счета, открытого в ЗАО «Сберивестбанк».

В подтверждение факта приобретения автомобиля за счет личных сбережений истец Трофимова М.А представила выписку по операциям на счете организации ЗАО «Сберинвестбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании был допрошен заявленный стороной истца свидетель <данные изъяты> который пояснил, что покупка спорного автомобиля была где-то осенью лет 6-7 назад, ему позвонила Трофимова М.А. и рассказала, что собирается покупать машину, ей нужно снять крупную сумму денег и поскольку она одна боится ехать с такой суммой, она попросила, ее отвезти. Утром он заехал за ней, они поехали в банк на Белинского-Куйбышева, она сняла деньги и они поехали в <адрес> на рынок. Её сын ждал их уже там, они выбрали машину и поскольку у него хороший водительский стаж, он сказал, что автомобиль хороший, они пошли оформлять, а он уехал. При передачи денег не присутствовал, и как истец их снимала, тоже не видел.

Таким образом, истцом не доказан даже факт передачи денежных средств истцом наследодателю для приобретения автомобиля.

Судом установлено, что наследодатель Трофимов А.Н. при жизни от своего имущества не отказывался, приобрел спорный автомобиль SUZUKI, модель SX4 SEDAN, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, на основании договора купли-продажи от 03.09.2013, поставил на регистрационный учет, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03.01.2020, на свое имя оформил ПТС и застраховал транспортное средство, сам пользовался автомобилем.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от 03.09.2013, как основание возникновения у наследодателя права собственности, никем не оспорено ни при жизни наследодателя, ни после его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, оснований для исключения автомобиля из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Трофимова А.Н., не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного нет оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой ФИО12 к Трофимовой ФИО14 об исключении транспортного средства из состава наследства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

<данные изъяты>

№12-48/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 08 июля 2011 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности,

должностного лица Прокина А.А., составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Трофимова Маргарита Андреевна

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.А. 22.05.2011, около 19:05 часов, возле здания №56 по ул. Белинского, г. Сухой Лог, Свердловской области, управляла автомобилем Хонда, государственный транзитный знак ЕМ 4606 96; на переднем пассажирском сидении перевозила ребенка - дочь 5-летнего возраста, с использованием детского удерживающего устройства, не позволяющего обеспечить безопасность ребенка с учетом особенностей конструкции транспортного средства; своими действиями нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД Сухоложского ОВД Прокин А.А. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением начальни...

...ка ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 25.05.2011 Трофимовой М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Трофимова М.А. обратилась суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Трофимова М.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что 5-летняя дочь, весом 19 килограммов, находилась на переднем пассажирском сидении, сидела на жесткой подушке, прикрепленной к сидению, представляющей собой детское удерживающее устройство «автокресло бустер», предназначенное для детей от 3 до 12 лет и весом до 46 килограммов; дочь через плечо была пристегнута ремнем безопасности переднего пассажирского сидения автомобиля.

Должностное лицо, инспектор ДПС Прокин А.А. пояснил, что простил водителю нарушение в виде нечитаемого государственного знака на заднем стекле, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении за нарушение правил перевозки ребенка; детское удерживающее устройство в автомобиле представляет собой достаточно мягкую подушку, ребенок проваливается в ней, поэтому ремень безопасности переднего пассажирского сидения приходится в область шеи ребенка, что при резком торможении или столкновении может повлечь его удушение; это устройство не соответствует росту ребенка и не обеспечивает его безопасность; он отвергает остальные доводы жалобы, поскольку представился водителю и разъяснил ему все права.

Изучив материалы дела, заслушав Трофимову М.А. и должностное лицо Прокина А.А., осмотрев фотоснимки салона транспортного средства, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения в действиях Трофимовой М.А. подтверждается протоколом, рапортом и объяснениями инспектора ДПС Прокина А.А., который подробно и последовательно указал, как установлено событие правонарушения; оснований не доверять этим данным, у суда нет.

Суд оценивает объяснения Трофимовой М.А., как направленные на избежание административной ответственности, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются объяснениями и рапортом должностного лица и фотоснимками ребенка в удерживающем устройстве.

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства таким образом, чтобы обеспечить безопасность ребенка.

Трофимова М.А. подтвердила, что не может представить паспорт на детское удерживающее устройство, подтверждающее его соответствие требованиям ПДД РФ.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в единственно возможном размере в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера правонарушения, несущего угрозу жизни и здоровью ребенка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Трофимовой Маргариты Андреевны на постановление от 25.05.2011 начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Владимирова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области

Дело № 12-72/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2011 года г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Трофимова Маргарита Андреевна <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, судья

установил:

22 мая 2011 года в отношении Трофимовой М.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении о том, что, управляя автомобилем Хонда, двигаясь возле дома № 56 по улице Белинского в городе Сухом Логу Свердловской области, Трофимова М.А. нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - перевозила пассажира в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.

В связи с данным нарушением начальник ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимиров В.В. 25 мая 2011 года постановил привлечь Трофимову М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Трофимова М.А. обратилась в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения - указала, её дочь была пристегнута штатным ремнем безопасности на спе...

...циальном удерживающем устройстве. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Трофимова М.А. поддержала жалобу. Пояснила, что приобрела для дочери в магазине автокресло «Бустер», которое в полной мере позволяет пристегнуть ребенка штатным ремнем. Кресло твердое, аналогично по конструкции другим виденным ею (Трофимовой) детским автокреслам. Во время движения ремень проходил у дочери по груди, не касался шеи. Она просила в магазине сертификат, но ей пояснили, что сертификации такая продукция не подлежит. В магазине такого кресла больше нет, привозили одно, в других магазинах г. Сухой Лог и г. Заречный таких кресел она не видела.

В судебном заседании 08 июля 2011 года старший инспектор ДПС Прокин А.А. показал, что во время движения ремень у ребенка проходил по горлу, это опасно. Использовавшееся устройство представляло собой достаточно мягкую подушку, в которой ребенок проваливался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Правила перевозки детей на заднем сидении автомобиля установлены пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, законодатель предлагает два варианта обеспечения безопасности - использование специальных устройств или иных средств. Ограничений на использование подручных средств норма не содержит. Использование таких средств обусловлено только возможностью пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

По ГОСТ Р 41.16-2005 (п. 8.2.2) ремни безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы при их правильном применении опасность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения пассажира вперед была минимальной.

На сделанной инспектором ГАИ фотографии (л.д. 14) видно, что ремень проходит под левой рукой ребенка, что недопустимо, однако протокол составлен с другой формулировкой, Трофимовой вменяется только отсутствие специального удерживающего устройства.

Трофимова М.А. ошибается в отсутствии необходимости сертификации детских удерживающих устройств - такие устройства под номером 4591 удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Однако, несмотря на это, исходя из представленных Трофимовой фотографий (л.д. 20), по мнению судьи, с учетом роста и возраста ребенка, места приобретения кресла, его явно фабричного происхождения, Трофимова М.А. могла, рассуждая разумно и добросовестно, полагать, что использует надлежащее устройство для пристегивания дочери штатным ремнем безопасности. В этой ситуации подлежит применению положение части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечен отмену постановления и прекращение производства по делу.

Ходатайство Трофимовой М.А. о компенсации расходов на оплату юридических услуг удовлетворению в рамках производства по административному делу не подлежит. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Трофимовой М.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог Владимирова В.В. от 25.05.2011 удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В удовлетворении ходатайства о компенсации расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков

Дело № 2-1-9253/2023

УИД 40RS0001-01-2023-009313-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге 02 октября 2023 года гражданское дело по иску Трофимовой Маргариты Андреевны к Леоновой Эльмире Илгамовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец 04 август 2023 года обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 380000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 274 рубля 24 копейки.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, направил в адрес суда ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Мировое соглашение заключается с целью урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., государственной пошлины в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп. и почтовых расходов в размере 274 рубля 24 коп.

2. Стороны пришли к соглашению о выплате Ответчиком Истцу компенсации за нарушение...

... исключительных прав в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в срок до 22.09.2023 года включительно.

3. При поступлении от Ответчика в срок до 22.09.2023 включительно на счет Истца суммы, указанной в п.2 Мирового соглашения, Истец отказывается от оставшейся части исковых требований, указанных в п.1. Мирового соглашения, за вычетом выплаченной суммы в соответствии с п.2. Мирового соглашения. Оставшаяся сумма компенсации не подлежит взысканию с Ответчика.

4. Оплата денежных средств по настоящему Мировому соглашению осуществляется посредством перевода Истцу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

7. В случае неисполнения условий п.2 Мирового соглашения Ответчик согласен с тем, что обязан будет в принудительном порядке исполнить требования Истца в полном объеме, а именно выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере - 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., государственной пошлины в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., и почтовых расходов в размере 274 рубля 24 коп. на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № 2-9253/2023.

10. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из Сторон заключить настоящее Мировое соглашение на крайне невыгодных для нее условиях.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Калужским районным судом Калужской области.

В письменных заявлениях истец и ответчик просили суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Трофимовой Маргаритой Андреевной и Леоновой Эльмирой Илгамовной, по условиям которого:

1. Мировое соглашение заключается с целью урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., государственной пошлины в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп. и почтовых расходов в размере 274 рубля 24 коп.

2. Стороны пришли к соглашению о выплате Ответчиком Истцу компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в срок до 22.09.2023 года включительно.

3. При поступлении от Ответчика в срок до 22.09.2023 включительно на счет Истца суммы, указанной в п.2 Мирового соглашения, Истец отказывается от оставшейся части исковых требований, указанных в п.1. Мирового соглашения, за вычетом выплаченной суммы в соответствии с п.2. Мирового соглашения. Оставшаяся сумма компенсации не подлежит взысканию с Ответчика.

4. Оплата денежных средств по настоящему Мировому соглашению осуществляется посредством перевода Истцу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

7. В случае неисполнения условий п.2 Мирового соглашения Ответчик согласен с тем, что обязан будет в принудительном порядке исполнить требования Истца в полном объеме, а именно выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере - 380 000,00 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., государственной пошлины в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., и почтовых расходов в размере 274 рубля 24 коп. на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца.

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № 2-9253/2023.

10. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из Сторон заключить настоящее Мировое соглашение на крайне невыгодных для нее условиях.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Калужским районным судом Калужской области.

Производство по делу по иску Трофимовой Маргариты Андреевны к Леоновой Эльмире Илгамовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Чистова