Трофимова Наталья Игоревна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания Пономарёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Лозяновой Лидии Сергеевне, УФССП России по Ивановской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отказ от административного иска.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Лозянова Л.С.; УФССП России по Ивановской области не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Заинтересованные лица: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2; ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не прос...

...или.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

От административного истца поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к административным ответчикам.

Отказ административного истца от исковых требований выполнен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Оснований для непринятия отказа административного истца от исковых требований судом не установлено.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, судом разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по настоящему административному исковому подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «ЦДУ Инвест» от требований в полном объеме, производство по данному административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение 15 дней.

Судья Г.В. Афонин

Дело № 2-303/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Трофимовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.И. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.09.2013г. ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Трофимова Н.И. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Трофимовой Н.И. кредит на потребительские цели в размере 200.000 руб. под 29,90 % в срок до 20.09.2015 года. Однако Трофимова Н.И. платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 21.11.2014г. задолженность по Кредитному договору составляет 154.748 руб. 08 коп. Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 314, 807-811, 819 ГК РФ просят взыскать с Трофимовой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 154.748 руб. 08 коп. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4.294 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк...

...» (л.д.37).

Ответчик Трофимова Н.И. в судебное заседание не явилась. Извещалась по последнему известному месту жительства, месту регистрации (л.д.42-45).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. При этом, суд учел, что ответчику известно о наличии обязательств перед банком.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № 13-0138-1а-000021 от 20.09.2013г. Трофимовой Н.И. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 200.000 рублей под 29,90% годовых, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.17-20).

Указанный кредитный договор подписан Трофимовой Н.И.

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что подтверждается банковским ордером № от 20.09.2013г. (л.д.23).

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также пункта 3.4 кредитного договора № 13-0138-1а-000021 от 20.09.2013г., и графика платежей (л.д.21) обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием (л.д.26) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 21 ноября 2014 года, задолженность Трофимовой Н.И. по указанному договору составляет: 154.748,08 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Н.И. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору № от 20.09.2013г. в сумме 154.748 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.294 рубля 96 копеек, а всего 159.043 (сто пятьдесят девять тысяч сорок три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3.,

с участием:

представителя истца - прокурора ФИО4,

ответчика - ИП ФИО1,

представителя третьего лица Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее.

<адрес>, в соответствии с планом работы на первое полугодие 2018 года, с привлечением специалистов отдела территориального подразделения надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства и законодательства об антитеррористической защищенности на Базе отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: <адрес> (далее - Гостиница), где одновременно может разместиться до 60 человек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспо...

...ртной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения» (далее - «Требования к антитеррористической защищенности гостиниц», которыми устанавливаются обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

В соответствии с п. 5 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц» в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Положениями п. 16 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц» закреплено, что антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем определения должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов).

В силу п. 18 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц» все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; в) системой охранного освещения; г) системой пожарной безопасности; д) средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

В силу п. 20 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц» система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

В соответствии с п. 37 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц» на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства:

категорирование Гостиницы не проведено;

паспорт безопасности Гостиницы не составлен;

не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность Гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов);

Гостиница не оборудована средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции);

не назначены должностные лица ответственные за антитеррористическую защищенность Гостиницы.

Проведенной проверкой выявлены и многочисленные нарушения требований законодательство о пожарной безопасности, а именно:

в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила противопожарного режима), п. 31 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»», руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

в нарушение п. 10 Правил противопожарного режима не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которой находится Гостиница, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

в нарушение требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в Гостинице не обеспечена возможность передачи сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима места расположения извещателей пожарных ручных и огнетушителей не обозначены специальными знаками;

в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима в Гостинице не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала по эвакуации людей при пожаре;

в нарушение п. 9 Правил противопожарного режима в Гостинице не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время;

в нарушение п. 6 Правил противопожарного режима в номерах Гостиницы отсутствуют таблички с указанием номера телефона вывоза пожарной охраны;

в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей в Гостинице.

Кроме того, проведенной проверкой выявлены и нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон) закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.В нарушение требований законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 не осуществляются платежи за негативное воздействие на окружающую среду, не разработаны паспорта на опасные отходы I - IV классов опасности, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также не обеспечивается антитеррористическая защищенность Гостиницы.

В силу ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Истец просил суд:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить антитеррористическую защищенность Базы отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: <адрес> (далее - Гостиница), а именно:

провести категорирование Гостиницы; составить паспорт безопасности Гостиницы; определить должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность Гостиницы; оборудовать Гостиницу средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции);

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований противопожарного законодательства в Гостинице, а именно: пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; обеспечить ежедневную передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которой находится Гостиница, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время); оборудовать Гостиницу автоматической установкой пожарной сигнализации, с возможностью передачи сигнала о срабатывании на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; обозначить места расположения извещателей пожарных ручных и огнетушителей специальными знаками; обеспечить наличие в Гостинице инструкции о порядке действий обслуживающего персонала по эвакуации людей при пожаре; обеспечить наличие в Гостинице инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время; оборудовать номера Гостиницы табличками с указанием номера телефона вывоза пожарной охраны; провести перезарядку огнетушителей;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществить платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год; разработать паспорта на опасные отходы I - IV классов опасности; провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Представитель истца - прокурор ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что поскольку до судебного разбирательства ответчиком устранены часть выявленных при проверке нарушений законодательства, истец просит суд:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить антитеррористическую защищенность Базы отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: <адрес> (далее - Гостиница), а именно: провести категорирование Гостиницы; составить паспорт безопасности Гостиницы;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований противопожарного законодательства в Гостинице, а именно: оборудовать Гостиницу автоматической установкой пожарной сигнализации, с возможностью передачи сигнала о срабатывании на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно: осуществить платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год; разработать паспорта на опасные отходы I - IV классов опасности; провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Ответчик - ИП ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора признала.

Представитель третьего лица Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора полагал подлежащими удовлетворению. В части требования к ответчику провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух он в частности пояснил, что данное требование установлено ст. 22 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. В связи с чем проведение ответчиком инвентаризации выбросов вредных является обязательным и требование прокурора в данной части также является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОТП НД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признала требования истца, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, нет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39 и 173 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанностей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить антитеррористическую защищенность Базы отдыха «Солнечная», расположенной по адресу: <адрес> (далее - Гостиница), а именно:

провести категорирование Гостиницы;

составить паспорт безопасности Гостиницы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований противопожарного законодательства в Гостинице, а именно:

оборудовать Гостиницу автоматической установкой пожарной сигнализации, с возможностью передачи сигнала о срабатывании на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН - 010400722688) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно:

осуществить платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год;

разработать паспорта на опасные отходы I - IV классов опасности;

провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработать проект предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.