Трофимюк Михаил Александрович

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-8450/2017

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимюка М.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимюк М. А. к Вальтеру Р. А., Просалову А. Ю. признании права собственности на автомашину, об освобождении имущества от ареста исключения имущества из описи ареста,- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Трофимюка М.А., представителей Вальтера Р.А.- Вальтер О.Н., СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска – Ачинцевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимюк М.А. обратился в суд с иском к Вальтеру Р.А., Просалову А.Ю. с учетом уточнений об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, признании права собственности на автомашину.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 ноября 2015 г. в г. Новосибирске приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства у Просалова А.Ю. автомобиль марки Мерседес-Бенц С- 200 компрессор 2001 г. выпуска, цвет серебристый, за 280 000 руб. При заключении договора денежные средства в указанном размере были одномоментно переданы продавцу за приобретаемое ТС, что подтверждае...

...тся договором. В момент заключения договора автомобиль был передан истцу продавцом.

Согласно положениям договора на момент приобретения истцом ТС принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты>, выданного MOTH и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ ПО НСО 11.08.2015, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. С момента заключения договора право собственности на ТС перешло истцу.

Кроме того, ТС на момент купли-продажи находилось в неисправном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт, полноценно эксплуатировать автомобиль было невозможно, в связи с чем истцу пришлось приложить значительные усилия для его восстановления, вложить большую сумму в ремонт.

26.11.2016 истец поехал в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в регистрации было отказано по причине того, что на приобретенный автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В последующем автомашину арестовал судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Ачинцева А.В. за долги Просалова А.Ю.

Пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Ачинцева А.В. отказалась принимать любые объяснения, отказалась учитывать документы, подтверждающие, что автомобиль принадлежит на законных основаниях истцу, который не является должником по представленному постановлению и не должен отвечать своим имуществом за долги Просалова А.Ю.

Кроме того, при изъятии (аресте) принадлежащего истцу автомобиля никаких документов составлено не было, чем были нарушены права истца. Арестованное имущество должнику не принадлежит и не может обеспечивать оплату его долгов. Истец приобрел свободный от притязаний третьих лиц автомобиль, долговые обязательства бывшего собственника Просалова А.Ю. возникли позже, в 2016 г. Истец является законным собственником автомобиля.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на автомашину и исключить указанное имущество из акта описи и ареста имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Трофимюк М.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют представленным истцом доказательствам, а также изложенным им доводам.

Настаивает на том, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи автомобиля, пользуется всеми правами и несет обязанности собственника ТС - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием. Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получения денежных средств по нему в полном объеме, а также передачи автомобиля новому владельцу, ответчиком опровергнут, не был.

Кроме того, суд неверно указал на то, что истец, доказывая право собственности на автомобиль, ссылался только на факт несения расходов по ремонту и содержанию автомобиля, так как истцом в подтверждение данного факта были представлены многочисленные доказательства.

Поскольку истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, истец не мог представить в распоряжение судебного пристава-исполнителя документы по гражданско-правовой сделке купли-продажи спорного автомобиля. В ходе судебного разбирательства СПИ также не было опровергнуто то обстоятельство, что 02.03.2017 г. при эвакуации спорного автомобиля истец попытался остановить данный процесс и выяснить тому причину.

Утверждение суда о том, истец не ставил спорный автомобиль на территории предприятия в 2015 году, так как договор датирован 2016 годом, безосновательно, поскольку суд, ставя под сомнение реквизиты договора купли-продажи, не проявил никакой заинтересованности в установлении истины по делу, не дав истцу времени для представления еще одной копии договора купли-продажи, ни затребовав у продавца его копии договора купли-продажи.

Кроме того, обращает внимание на то, что из приобщенных фотографий о продаже спорного ТС с сайта Drom.ru видно, что автомобиль находится на территории предприятия «СибТрансКолд».

Судом также не принят во внимание тот факт, что в страховом полисе ОСАГО истец указан не только как лицо, допущенное к управлению спорным ТС, но и как владелец. Кроме того, истец 26.11.2016 г. обращался в ГАИ по вопросу регистрации спорного автомобиля на себя, однако в регистрации ему было отказано по причине того, что на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. Законом также не предусмотрена государственная регистрация отчуждения автотранспортного средства, поэтому право собственности на спорную автомашину возникло у истца с момента передачи ему продавцом.

Кроме того апеллянт указывает, что ходатайствовал перед судом о вызове свидетелей: <данные изъяты>., которые могли подтвердить, что истец приобрел автомобиль на законных основаниях, но суд безосновательно отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Ачинцевой А.В. от 2 марта 2017 года арестовано имущество, принадлежащее Просалову А.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа от 19.12.2016 года, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу в отношении должника Просалова А.Ю. в размере 534538 рублей, вступившего в законную силу 31.01.2017 года (л.д. 8).

В этот же день в соответствии с актом описи имущества, спорный автомобиль арестован и передан на хранение взыскателю.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от 24 ноября 2016 года, заключенному между Просаловым А.Ю. и истцом по настоящему делу, спорный автомобиль передан в собственность Трофимюку М.А., который оплатил за данный автомобиль продавцу 280000 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 60,80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств перехода в установленном порядке права собственности на спорную автомашину до момента обеспечительных мер по иску взыскателя, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований об исключении автомашины из акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку договор купли продажи транспортного средства заключен между сторонами лишь 24 ноября 2016 года, когда судом, рассматривающим требования Вальтера Р.А. к Просалову А.Ю. по существу, уже были приняты обеспечительные меры по данному иску, на что обоснованно указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель, следовательно, арестованное имущество, не может считаться принадлежащим истцу по настоящему делу на каком-либо вещном праве, несмотря на вышеуказанные нормы материального права.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы истца и в той части, что момент возникновения права собственности на спорный автомобиль следует определять в 2015 году, поскольку он производил ремонт данного автомобиля до момента обращения за регистрацией транспортного средства, так как из представленных истцом документов по ремонту автомашины следует, что собственником ТС является Просалов А.Ю., что так же опровергает доводы истца о переходе к нему от должника Просалова А.Ю. права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста СПИ.

Справка с места работы истца о том, что спорную автомашину как свою личную он ставил на территории предприятия с 2015г. не может быть принята во внимание, так как представленный договор купли - продажи спорного транспортного средства датирован 24.11.16г., ранее указанной даты спорная автомашина не приобреталась истцом.

Судебная коллегия соглашается с судом и в той части, что на момент применения обеспечительных мер и ареста, апеллянт не являлся собственником автомобиля, что подтверждается фактом обращения за его регистрацией 26 ноября 2016 года, через день после заключения договора купли - продажи автомобиля. Обращение же в указанную дату при заключении договора в 2015 году, при отсутствии препятствий для регистрации ТС, в том числе и в части технического состояния автомобиля, противоречит принципу добросовестности.

Заключение договора об ОСАГО так же не свидетельствует о том, что истец является собственником спорной автомашины, так как заключение указанного договора, при наличии договора купли - продажи, заключенного позднее договора об ОСАГО, не подтверждает наличие у истца вещного права на данный автомобиль при применении обеспечительных мер.

Доводы апеллянта в той части, что судом ему было отказано в допросе свидетелей, не могут быть положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку показания свидетелей не могут опровергнуть договор, составленный в письменном виде.

Утверждение апеллянта в той части, что суд не дал возможности истцу представить иной экземпляр договора купли - продажи, содержащий иную дату совершения договора, не заслуживает внимания, поскольку имеющийся в материалах дела договор купли - продажи транспортного средства от 24.11.2016 года, представлен истцом, доводы иска основаны им именно на данном договоре и до обращения в суд истец имел реальную возможность устранить названные противоречия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимюка М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: