Трогаев Игорь Иванович

Дело №11-17/2024 (11-234/2023;2-1404/2023-7-7)

УИД: 54MS0052-01-2023-002429-47

Мировой судья Баулин Е.А.,

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.О.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «09» февраля 2024 года в городе Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Гаражного кооператива «Мотор» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2023 года по иску Гаражного кооператива «Мотор» к Трогаеву И. И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Председатель правления Гаражного кооператива «Мотор» (Далее - ГК «Мотор») ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с Трогаева И.И. убытков в размере 11 500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 руб., указывая в обоснование требований, что указанные убытки были причинены в связи с необходимостью оплаты судебных расходов по оплате юридических услуг при обращении ГК «Мотор» с заявлением о взыскании с Трогаева И.И. задолженности в сумме 82 367 руб., на основании которого /дата/ мировым судьей 9 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Трогаева И.И. задолженности...

... по оплате членских взносов, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 83 697 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГК «Мотор» просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что понесенные им расходы при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа фактически являются убытками, возникшими в связи с нарушением ответчиком прав истца по своевременному исполнению обязательств по оплате членских взносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трогаев И.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Трогаева И.И., исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 2 ст. 126 ГК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела /дата/ мировым судьей 9 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, вынесен судебный приказ о взыскании с Трогаева И.И. в пользу ГК «Мотор» задолженности по оплате членских взносов за период с /дата/ в размере 82362 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1335 руб., на общую сумму 83 697 руб. (л.д.5).

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ГК «Мотор» были понесены расходы на сумму 11 500,00 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается договором поручения от /дата/., платежным поручением от /дата/. №.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненных ГК «Мотор» убытков, связанных с подачей заявления на вынесение судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, мировым судьей учтено, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого решения мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы мирового судья, с учетом приведенных им мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно определено, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должником, взыскателю судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве, при этом судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования и тщательной оценки суда первой инстанции и в целом фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, иное толкование им норм материального и процессуального права, основано на правовом заблуждении, а потому не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, мировым судьей при рассмотрении спора, не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Мотор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья- /подпись/

54RS0007-01-2021-006438-96

2-1048/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

При помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Трогаеву Дмитрию Игоревичу, Трогаеву Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Трогаева Д.И., Трогаева И.И. задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 64 429,27 руб., из которых 45 194,39 руб. - сумма основного долга, 19 234,88 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,88 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от /дата/ выдало кредит Трогаевой Е.П. в сумме 247 000 руб., на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых. Согласно п. 8 Договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с /дата/ по /дата/ образовалась просроченная задолженность в сумме 64 429,27 руб. Согласно копии свидетельства о смерти, Трогаева Е.П. умерла /дата/. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, после смерти заемщика нотариусом Ковровой Н.А. заведено наследственное дело №. По данным истца, предполагаемыми наследниками заемщика являются Трогаев Д.И. и Трогаев И.И. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что наследственным имуществом является: помещение по адрес...

...у: <адрес> (в размере 1/3 доли в праве собственности). Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, составляет 3 344 397,49 руб. Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы. Кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Трогаев Д.И., Трогаев И.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО Сбербанк России и Трогаевой Е.П. заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита -247 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 22,75 % годовых, в подтверждение чему представлены: заявление-анкета на получение потребительского кредита; кредитный договор (индивидуальные условия кредитования); информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»; заявление заемщика на зачисление кредита; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с вышеперечисленными нормами закона Трогаевой Е.П. без замечаний, доказательств того, что Трогаева Е.П. принуждалась банком к заключению договора, что предлагала заключить договор на иных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. Свои обязательства по кредитному договору истец Банк выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», Трогаева Е.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с /дата/ по /дата/ образовалась просроченная задолженность в сумме 64 429,27 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ размер задолженности составляет 64 429,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 45 194,39 руб., просроченные проценты - 19 234,88 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиками, как того требуют статьи 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, судом установлено, что /дата/ Трогаева Е.П. умерла, о чем /дата/ составлена запись акта о смерти №.

Также судом установлено, что согласно представленной копии материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Ковровой Н.А., после смерти Трогаевой Елены Петровны с заявлением о принятии наследства обратился сын Трогаев Иван Игоревич. Трогаев И.И. (супруг) и Трогаев Д.И. (сын) обратились с заявлениями от отказе от причиняющейся им доли на наследство после смерти Трогаевой Е.П. Трогаеву И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь: 450 кв.м., адрес (местоположение): НСО, <адрес>, кадастровая стоимостью 46 503 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,5 кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 111 500 руб.; 1/з доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 68,6 кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 114 799 руб.; автомобиль марта <данные изъяты>, рыночной стоимостью 480 000 руб.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствие с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в состав наследства подлежат включению имущественные обязательства Трогаевой Е.П. по состоянию на дату открытия наследства (дату смерти) (ст.1113 ГК РФ) – на /дата/.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с вышеизложенным, с ответчика Трогаева И.И., как наследника, вступившего в право наследования после смерти Трогаевой Е.П., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 64 429,27 руб., из которых 45 194,39 руб. - сумма основного долга, 19 234,88 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности в ином размере, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении долга в пользу истца за счет полученного наследственного имущества, и не представлено доказательств того, что стоимость наследственного имущества не превышает размер заявленного долга.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк» к ответчику Трогаеву Д.И., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что Трогаев Д.И. является наследником умершего должника Трогаевой Е.П., в материалы дела не представлено, Трогаев Д.И. отказался от причитающейся ему доли на наследство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Трогаева И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132,88 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Трогаеву Дмитрию Игоревичу, Трогаеву Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Трогаева Ивана Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженного по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 64 429,27 руб., из которых: основной долг в размере 45 194,39 руб., просроченные проценты в размере 19 234,88 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132,88 руб., а всего взыскать 66 562 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Трогаеву Дмитрию Игоревичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Судья Заботина Н.М.