Трохирова Марина Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Ельмеевой О.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Калтанского городского округа Воротниковой Т.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 января 2024 года

по делу по иску Трохировой Марины Петровны к Муниципальному образованию Калтанский городской округ об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

Трохирова М.П. просила обязать Муниципальное образование «Калтанский городской округ» изъять у нее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа, определить выкупную цену в размере 4.414.956 руб., взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы за проведение оценки в сумме 11.500 руб. и оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.01.2024 постановлено:

«Исковые требования Трохировой М.П. к Муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование Калтанский городской округ изъять у Трохировой М.П. принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путём выкупа, определив выкупную цену в...

... сумме 3.538.777 руб.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в пользу Трохировой М.П. выкупную цену изымаемого жилого помещения –квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 3.538.777 руб.

Прекратить право собственности Трохировой М.П. на жилое помещение – квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в пользу Трохировой М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной экспертизы, а всего в размере 11.800 руб.

В удовлетворении требований Трохировой М.П. о взыскании выкупной стоимости, судебных издержек в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации Калтанского городского округа Воротникова Т.В. просит изменить решение в части размера выкупной цены и судебных расходов, отказать во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов по оплате экспертного заключения ООО «Новолит».

Трохировой М.П. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

В возражениях на апелляционную жалобу Трохирова М.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях Трохирова М.П. просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.01.2024 изменить, определив выкупную цену квартиры в 4.414.956 руб.

После поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции и назначения по делу судебного заседания, в Калтанский городской суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба Трохировой М.П. на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

15.04.2024 в Кемеровский областной суд поступила аналогичная жалоба Трохировой М.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав Трохирову М.П., её представителя по устному ходатайству Щербакова М.Ю., не возражавших возвратить настоящее дело в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела следует возвратить в Калтанский городской суд Кемеровской области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и факт поступления в Калтанский городской суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд апелляционной жалобы Трохировой М.П., настоящее дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Трохировой М.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы гражданского дела по иску Трохировой Марины Петровны к Муниципальному образованию Калтанский городской округ об изъятии жилого помещения путем выкупа в Калтанский городской суд Кемеровской области для разрешения ходатайства Трохировой М.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи О.А. Ельмеева

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024

Судья: Ванюшин Е.В.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-5560/2024 (№ 2–212/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Бондарь Е.М.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело (УИД 42RS0041-01-2024-000097-11)

по апелляционной жалобе Трохировой М.П.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2024 года,

по иску ПАО «Совкомбанк» к Трохировой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с Трохировой М.П. кредитной задолженности в сумме 95362,74 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3060,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 28026,91 руб. под 39% годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязанности, установленные в кредитном договоре, и допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов, нарушая график платежей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.09.2012, на 19.01.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 41...

...41 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09/09/2012, на 19/01/2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 4144 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76,63 руб.

По состоянию на 19.01.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 95362,74 руб., из них: просроченная ссуда 28026,91 руб.; просроченные проценты 12437 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 40572,24 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20475,09 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2024 года постановлено: исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Трохировой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трохировой Марины Петровны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 95362 рубля 74 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3060 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Трохирова М.П. просит восстановить срок на обжалование решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.03.2024, отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что решение суда ею было получено почтой, согласно штемпелю на конверте только 29.03.2024, до этого ни искового заявления с расчетом задолженности, на определение суда о назначении дела в упрощенном производстве с предложением предоставить возражения она не получала, о том, что данный иск находится в производстве суда не знала, в связи с чем была лишена права защищать свои интересы, что нарушает ее законные права.

Исковые требования она не признает в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что с момента последнего платежа прошло более трех лет, и никто к ней требования не предъявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Трохировой М.П. кредитной задолженности в сумме 95362,74 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3060,88 руб.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.01.2024 принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок не позднее 19.02.2024 представить в суд, рассматривающий дело, и направить ими друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, разъяснено также, что в срок не позднее 13.03.2024 они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела также следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлена ответчику 07.02.2024.

Указанное почтовое отправление с идентификационным номером № ответчиком получено не было, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Согласно информации АО «Почта России», данное почтовое отправление 08.02.2024 прибыло в место вручения и в тот же день вручено адресату.

При этом из приложенной накладной следует, что отправление с идентификационным номером № вручено отправителю16.02.2024.

Информация АО «Почта России» не является безусловным доказательством вручения оправления адресату, поскольку противоречит имеющему в деле конверту с отметкой «истек срок хранения» и не подтверждается объективными данными.

Кроме того, в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором № запись «неудачная попытка вручения» отсутствует, что позволяет сделать вывод, что доставка в адрес ответчика указанного почтового отправления не осуществлялась.

Частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что фактически ответчик не был уведомлен о возбуждении производства по гражданскому делу в порядке упрощенного производства, при этом в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем ответчик, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права об извещении его надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства и предъявленных к нему исковых требованиях, не имел возможности заявить суду первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело – рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания искового заявления, представленных в его обоснование документов и возражений ответчика, изложенных в доводах апелляционной жалобы обстоятельства спора подлежат более подробному выяснению, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Трохировой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Е.М. Бондарь

Дело № 2-621/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000097-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Калтан 11 ноября 2024 года

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего: Галюковой И.Л.,

при секретаре: Симанович П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Трохировой М.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Трохировой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2012 между истцом и Трохировой М.П. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику была предоставлен сумма займа в размере 28026,91 руб. под 39 % годовых, сроком на 12 месяцев.

По состоянию на 19.01.2024 общая сумма задолженности составляет в размере 95362,74 руб. Согласно п.5.2. условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Истец просит суд взыскать с заемщика Трохировой М.П. пользу истца задолженность в размере 95362,74 руб. в виде просроченной ссуды – 28026,91 руб., просроченных процентов- 12437 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 40572,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20475,09 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 70.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,88 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное з...

...аседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л/д 4).

Трохирова М.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик по Кредитному договору обязан возвратить Банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ), уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что 08.08.2012 между истцом и Трохировой М.П. был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику была предоставлен сумма в размере 28026,91 руб. под 39 % годовых, сроком на 12 месяцев (л/д 9-10, 18-22). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Однако, со стороны ответчика обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

06.09.2023 мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ... вынесен судебный приказ ... о взыскании с Трохировой М.П. задолженности по кредитному договору ... от 08.08.2012 в размере 95362,74 руб., который был отменен определением мирового судьи от 15.09.2023 в связи с возражениями должника (л/д 17).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены, что служит основанием для подачи иска о взыскании кредитных средств.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.09.2012, на 19.01.2024 составляет 95362,74 руб., из них просроченная суда - 28026,91 руб., просроченные проценты - 12437 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40572,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20475,09 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70,00 руб. (л/д 6, 7, 8).

Банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчик, со своей стороны, сумму задолженности не оспаривает.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в качестве обоснования своих доводов, от ответчика возражений в отношении расчета не представлено.

Однако, суду представлено заявление Трохировой М.П. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 ГК РФ, истечение срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка и.т.д.

Согласно п. 25, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (в ред 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки... Предьявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.. ., в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора, дата возврата кредита - 09.08.2013 г. (л/д 7, 18).

К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Трохировой М.П. ПАО «Совкомбанк» обратилось лишь 05.08.2023, исходя из материалов дела №.... 06.09.2023 мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ... был выдан судебный приказ № ... который бы отменен определением мирового судьи от 15.09.2023 в связи с поданными возражениями должника.

С настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 27.01.2024 (л/д 5).

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 22.06.2021), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку как на момент предъявления заявления в суд о вынесении судебного приказа в 2023 году, так и подачи искового заявления в 2024, срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на уплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Трохировой Марины Петровны, .../.../.... года рождения, урож. ..., суммы задолженности по кредитному договору ... от 08.08.2012 г. в размере 95362,74 руб., госпошлины - в размере 3060,88 руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова

Судья: Семериков А.С. Дело № 33-8840/2024 (2-15/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0041-01-2023-000986-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Болотовой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора: Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального образования Калтанского городского округа, Трохировой М.П. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 января 2024 года по иску Трохировой Марины Петровны к Муниципальному образованию – Калтанский городской округ об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Трохирова М.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию – Калтанский городской округ, в котором просила обязать ответчика изъять у нее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ей на праве собственности, путем выплаты возмещения, определить стоимость возмещения в размере 4 414 956 руб., установленную заключением ООО «НОВОЛИТ», взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы за проведение оценки в сумме 11 500 руб. и оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 09.08.2013 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийн...

...ым и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Калтанского городского округа от 10.09.2021 №295-п принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под аварийным жилым домом по <адрес>

Согласно Отчета №Р-17/2023 от 13.02.2023 ООО «Новолит» размер стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение № составляет 4 414 956 руб., из которых: рыночная стоимость квартиры – 2 458 505 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, - 149 101 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 807 350 руб.

Считает, что ответчик нарушает её жилищные права, поскольку в квартире проживать невозможно ввиду аварийности дома и наличием угрозы для её жизни, в связи с чем у администрации возникла обязанность по изъятию у неё жилого помещения независимо от срока отселения граждан.

Соглашение о цене изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Трохирова М.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель муниципального образования – Калтанский городской округ Воротникова Т.В. против иска возражала.

Решением суда от 16.01.2024 постановлено:

«Исковые требования Трохировой М.П. к Муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование Калтанский городской округ изъять у Трохировой М.П. принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - квартиру, состоящую <данные изъяты> путём выкупа, определив выкупную цену в сумме 3 538 777 руб.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в пользу Трохировой М.П. выкупную цену изымаемого жилого помещения –квартиры, <данные изъяты> в размере 3 538 777 руб.

Прекратить право собственности Трохировой М.П. на жилое помещение – квартиру, <данные изъяты> после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Муниципального образования Калтанский городской округ в пользу Трохировой М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебной экспертизы, а всего в размере 11 800 руб.

В удовлетворении требований Трохировой М.П. о взыскании выкупной стоимости, судебных издержек в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования Калтанского городского округа Воротникова Т.В. просит изменить решение в части размера стоимости возмещения и судебных расходов, отказать во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и расходов по оплате экспертного заключения ООО «НОВОЛИТ».

Указывает, что взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекс Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Первая приватизация жилого помещения в доме по адресу: <адрес> состоялась в 1992 году, на дату первой приватизации дом не требовал проведения капитального ремонта, что следует из экспертного заключения ООО «Кузбассэкспертстрой», ответов и.о. заместителя главы Калтанского городского округа.

На момент первой приватизации в многоквартирный дом по адресу: <адрес> в ведении муниципалитета не находился, администрация Калтанского городского округа не являлась наймодателем жилья, на ней не лежала обязанность по проведению капитального ремонта дома.

С даты первой приватизации возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Истец приобрел право собственности на квартиру на основании договора от 28.04.1993 и с указанной даты принял на себя обязанность участвовать в расходах на проведение капитального ремонта дома.

Как на дату приватизации истцом квартиры, так и на дату обращения в суд, решение о проведении капитальная ремонта многоквартирного дома компетентным органом не принималось.

То обстоятельство, что капитальный ремонт дома не производился, не свидетельствует о необходимости его проведения на дату первой приватизации. При таких обстоятельствах право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у истца не возникло.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату экспертного заключения ООО «Новолит» неразумны, необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала, экспертиза проводилась формально, это экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2024 Трохировой М.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2024 (л.д. 161-163 т.1).

В апелляционной жалобе Трохирова М.П. просит изменить решение суда в части размера выкупной стоимости, определив стоимость возмещения в размере 4 414 956 руб. согласно заключения ООО «Новолит»; назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение частнопрактикующему оценщику, эксперту ФИО1 принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суду следовало отнестись критически к экспертному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» №102-10-23 от 11.10.2023 при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы, заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В нарушение положений ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствие подписи эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отчете эксперта отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом и формулировка выводов по поставленным вопросам, что также является нарушением Федерального закона №73-ФЗ.

Исследование, результаты, которого изложены в заключении эксперта не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требования, выводы экспертов не обоснованы и вызывают объективное сомнение в правильности.

Судом не дана оценка возражениям истца относительно проведенной экспертизы.

Согласно отчета ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость жилого помещения 3 538 777 руб., что значительно ниже первоначального заключения, представленного истцом ООО «НОВОЛИТ», определенной в размере 4 414 956 руб.

Выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве, вследствие чего сумма компенсации за непроизведенный ремонт недостоверна.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» стоимость возмещения определяется сравнительным методом путем сопоставления с аналогичными по характеристикам жилым помещениям на рынке жилья в текущий период.

Однако, как следует из отчета ООО «Кузбассэкспертстрой» оценщик отказался от применения сравнительного подхода, в связи с отсутствием объектов-аналогов, аварийное жилье не имеет спроса, так как непригодно для проживания. Суд не проверил методы расчета стоимости жилья.

На апелляционную жалобу Муниципальным образованием Калтанского городского округа Трохировой М.П. принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 17.12.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились Трохирова М.П. и её представитель Щербаков М.Ю., прокурор Распопин А.В., другие лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Трохирову М.П. и её представителя Щербакова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда изменить в части, возражавших против апелляционной жалобы администрации, прокурора Распопина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выплаты возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в стоимость возмещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо получение возмещения за изымаемое аварийное жилье.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выплаты возмещения.

Обязанность совершения действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Трохирова М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50 т.1).

Заключением межведомственной комиссии от 09.08.2013 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.181 т.2).

Постановлением администрации Калтанского городского округа от 10.09.2021 №295-п принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под аварийным жилым домом по <адрес>

Распоряжением администрации Калтанского городского округа от 24.08.2015 №1954-р указано принять меры по включению в программу Кемеровской области по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья жилых помещений по адресу: <адрес>. Установить срок отселения жителей жилого дома в течение 12 месяцев с момента поступления денежных средств на приобретение либо строительство жилых помещений взамен сносимых (л.д.179 т.2).

Данные документы подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Ответчиком вопрос о стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение с истцом не решался. Доказательств того, что между администрацией и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость стоимости возмещения изымаемого жилого помещения, не имеется. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Согласно Отчета №Р-17/2023 от 13.02.2023 ООО «Новолит», составленного по инициативе истца, размер стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение № составляет 4 414 956 руб., из которых: рыночная стоимость квартиры – 2 458 505 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, - 149 101 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 807 350 руб.(л.д.14-50 т.1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение по ходатайству ответчика определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбассэнергосстрой» (л.д.74-75 т.1).

Согласно заключения экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» №101-10-23 от 11.10.2023 размер стоимости возмещения за спорное имущество составляет 3 538 777 руб., из которых: рыночная стоимость жилья – 601 489 руб., стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме – 99 424 руб., стоимости доли в праве на земельный участок – 51 938 руб., убытки – 157 500 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 2 628 426 руб.(л.д.79-155 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о поводу выплаты стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем взыскал с администрации Калтанского городского округа в пользу истца стоимость возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру № расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 3 538 777 руб., прекратил право собственности истца на жилое помещение после выплаты стоимости возмещения, взыскал судебные расходы.

В апелляционной жалобе Трохирова М.П. выражает не согласие с взысканным судом размером стоимости возмещения, указывая на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» №102-10-23 от 11.10.2023, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы вызывают сомнения в правильности.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Исходя из существа настоящего спора следует, что в предмет доказывания по делу входит установление размера стоимости принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес> а также размера убытков, причиненных собственнику помещения таким изъятием, определяемых в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей выплате Трохировой М.П. стоимости возмещения, суд руководствовался выводами заключения экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой», в связи с чем определил её в размере 3 538 777 руб.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

На основании пункта 4 ФСО V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО V сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. Например, единицами сравнения являются:

1) цена (или арендная ставка) за единицу площади или иную единицу измерения при оценке объектов недвижимости;

2) мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между ценой и показателями деятельности организации) при оценке бизнеса;

3) цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров при оценке машин и оборудования.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

В соответствии с требованиями ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ в решении отсутствую мотивы суда, по которым он отдал предпочтение заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой», а не Отчету ООО «Новолит», предоставленному истцом, не дал оценку противоречивым выводам заключения и отчета, а также тому, что разница между размерами стоимости возмещения, которая определена названными документами, является значительной.

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» следует, что экспертами в целях определения рыночной стоимости квартиры истца использовался затратный подход, приведены мотивы отказа от сравнительного подхода. Отказ связан с тем, что на рынке отсутствуют объекты-аналоги, расположенные в аварийных домах. При применении затратного подхода стоимость квартиры с учетом износа (80%) определена в размере 601 489 руб.

Из исследовательской части Отчета ООО «Новолит» напротив, следует, что применение затратного подхода в данном случае невозможно, поскольку строительство отдельно взятой квартиры является объективно невозможным, расчет рыночной стоимости квартиры пропорционально её объему в общем строительном объеме здания дает в высшей степени спорные результаты, т.к. такой подход не учитывает существенные отличия в стоимости строительства различных конструктивных элементов здания. Оценщиком применен сравнительный подход, выбраны объекты-аналоги, к которым применены корректировки.

Таким образом, в деле имеются два доказательства о стоимости возмещения, разница в ценах является существенной, при этом оба доказательства имеют недостатки, вопрос об устранении таких противоречий судом не разрешался.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем, что представленное в дело заключение экспертов вызывает сомнения в его правильности и обоснованности апелляционным определением от 01.10.2024 по делу была назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная плата» (л.д.187-192 т.2).

Дополнительно судебной коллегией перед экспертами поставлен вопрос о наличии/отсутствии угрозы для проживания граждан в спорном жилом помещении, исходя из того, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Вместе с тем, такой вопрос судом в ходе судебного разбирательства не выяснялся, суд ограничился лишь тем фактом, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии. Однако, установление такого факта безусловно не свидетельствует о невозможности проживания в квартире истца и наличии угрозы для его жизни и здоровья при проживании.

Поскольку помимо описанных выше юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу также является выяснение обстоятельств того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то судебной коллегией перед экспертами был поставлен и этот вопрос.

Согласно заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №15/320 от 19.11.2024 рыночная стоимость изымаемого у Трохировой М.П. жилого помещения с учетом её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также размер убытков, причиненных собственнику таким изъятием имущества, в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ на дату исследования составляет 2 863 067 руб.

В настоящее время имеется угроза для жизни и здоровья Трохировой М.П. при проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения оценки составляет 1 066 492 руб. (л.д.199-224 т.2).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что им был использован сравнительный подход оценки, поскольку такой подход больше всего приемлем к спорной ситуации, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании объекта исследования.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судебной коллегии не представлено.

Отдавая предпочтение заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №15/320 от 19.11.2024, а не заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой», Отчету ООО «Новолит», судебная коллегия исходит из приведенных выше обстоятельств, а также того, что оценка имеет более актуальные сведения, чем те, которые были положены в основу Отчета ООО «Новолит».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера стоимости возмещения и взыскивается с ответчика в пользу Трохировой М.П. стоимость возмещения в размере 3 929 559 руб.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку заключением эксперта установлена угроза для жизни и здоровья Трохировой М.П. при проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> то вывод суда о необходимости удовлетворения иска о взыскании стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение в судебном порядке вне зависимости от плана и срока сноса дома является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о незаконности включения в стоимость возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, данных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из заключения эксперта многоквартирный дом построен в 1955 года постройки.

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1955 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении №3 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Как указал эксперт в своем заключении, согласно техническому паспорту на дом от 04.12.1979 год проведения последнего капитального ремонта дома – 1969, следовательно, следующий плановый капитальный ремонт должен быть проведен через 24 года, то есть в 1993 году. Первая приватизация проводилась в доме 20.07.1992, но поскольку наймодателем должен был быть осмотрен дом заранее, должна была заранее составлена смета на выполнение работ по капитальному ремонту, то на момент первой приватизации жилой дом №15 нуждался в проведении капитального ремонта.

Таким образом, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена то невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на составление заключения ООО «Новолит», что данные расходы не разумны являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению Отчета ООО «Новолит» от 13.02.2023 в размере 11 500 руб. (л.д.12-13 т.1).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение оценки по определению стоимости возмещения истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Отчет ООО «Новолит» был предоставлен в суд истцом как обоснование требования размера стоимости возмещения.

Настоящим апелляционным определением судебная коллегия отдает предпочтение судебному экспертному заключению, однако из анализа указанных доказательств следует отсутствие между ними противоречий в части выводов. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность несения истцом указанных расходов, вынужденный характер несения таких расходов, в связи с чем взыскание стоимости возмещения не по представленному стороной истца отчету, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право. Доказательств того, что расходы истца на составление отчета являются неразумными либо что такого рода услуг могли быть оказаны по меньшей цене, ответчиком не представлено.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением исковые требования Трохировой М.П. удовлетворены в размере 89% от заявленной суммы (4 414 956 руб.), то расходы на досудебную оценку подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 10 235 руб. (11 500 руб. х 89%/100%). Общий размер расходов на досудебную оценку и по оплате государственной пошлины составит 10 535 руб.

Согласно заявления Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 25.11.2024 стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.225 т.2).

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 06.04.2024 Трахировой М.П. внесены на счет Кемеровского областного суда денежные средства в счет оплаты предстоящей судебной экспертизы 30 000 руб. (л.д.108 т.2).

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» подтвердило обоснованность требований Трохировой М.П. в размере 89%, то денежные средства, внесенные Трохировой М.П. на депозитный счет суда в размере 30 000 руб., подлежат перечислению экспертному учреждению, а с администрации г.Калтан в пользу Трохировой М.П. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 700 руб. (30 000 руб. х 89%/100%).

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 января 2024 года в части определения стоимости возмещения (выкупной цены) в размере 3 538 777 руб., взыскания данной стоимости возмещения с Муниципального образования – Калтанский городской округ в пользу Трохировой Марины Петровны изменить и указать, что стоимость возмещения (выкупная цена) составляет 3 929 559 руб., которая и подлежит взысканию с Муниципального образования – Калтанский городской округ.

Решение суда в части взыскания с Муниципального образования – Калтанский городской округ в пользу Трохировой Марины Петровны судебных расходов по оплате государственной пошлины и по составлению досудебной оценки в размере 11 800 руб. изменить и взыскать судебные расходы в этой части в размере 10 535 руб.

Обязать Финансовый отдел Кемеровского областного суда перечислить в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН:4207008170) с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные Трохировой Мариной Петровной 06.04.2024 по чеку <данные изъяты>, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с Муниципального образования – Калтанский городской округ в пользу Трохировой Марины Петровны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Калтанского городского округа – без удовлетворения, апелляционную жалобу Трохировой Марины Петровны удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И.Сумароков

Л.В.Болотова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.