Троицкая Кристина Александровна

мировой судья Дело №

Ушкин Г.Н. УИД 86MS0№-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В. расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Легостаева А. А.овича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Троицкой К. А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкая К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Троицкой К.А. – адвокат Легостаев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> не указано событие правонарушения, то есть, не описаны противоправные действия, которые совершила Троицкая К.А.

В судебное заседание Троицкая К.А. не явилась, о времени и мест...

...е рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Легостаев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> должностным лицом указано, что Троицкая К.А. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, без указания на само нарушение ПДД, мировой судья в постановлении указал, что Троицкая К.А. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, однако, данное действие ей не вменялось.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 19 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории <адрес>, Троицкая К.А., управляя транспортным средством марки GEELY COOLRAY государственный регистрационный знак К 299 СВ 186, при маневре обгон грузового автомобиля с полуприцепом совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила повторно, нарушив требования п.1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ,

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкая К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Троицкой К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением мировым судьёй наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Однако с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повторном совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны разъяснения, согласно которым требования Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 или 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 Правил); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 Правил); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 Правил); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил). Кроме того, в силу пункта 3.2 Правил запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению нарушение каких из указанных выше требований Правил дорожного движения допущено водителем при выезде на полосу встречного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе же об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения, совершенное водителем, событие совершенного Троицкой К.А. правонарушения должным образом в нем не описано. При оформлении данного процессуального документа и рассмотрении дела не учтено, что сам по себе выезд на полосу встречного движения, если при этом не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, в частности, указанных в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, нарушением, влекущим административную ответственность по части 4 или 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Мировой судья при подготовке дела к рассмотрению и, рассматривая дело об административном правонарушении, допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушение не устранил. Более того, признавая доказанным совершение Троицкой К.А. вменяемого ей административного правонарушения, указал, что она допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, тем самым вышел за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Сургутском городском суде истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

Более того, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Троицкой К.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Легостаева А. А.овича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Троицкой К. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв

Дело № 2-4089/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре – Гордееве К.А.,

с участием: истца - Троицкой К.А., истца - Пугачёвой А.А., представителя ответчика Бровкина А.О., в порядке ст.50 ГПК РФ, – адвоката У.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой К.А., Пугачвой А.А. к Бровкину А.О., Управлению Федеральной миграционной службы Росси по ХМАО-Югре отдел в г. Сургуте, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Троицкая К.А., Пугачёва А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Бровкину А.О., Управлению Федеральной миграционной службы Росси по ХМАО-Югре отдел в г. Сургуте (далее ОУФМС России по г. Сургуту), о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>.

В настоящее время, в указанном доме, проживает истец Троицкая К.А., а также Р.Р.О. и Р.А.А., состоящие в родственных отношениях с собственниками жилого дома. Кроме того по данному адресу, зарегистрирован, но не проживает ответчик, Бровкин А.О.. Какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей ответчик никогда не оказывал. Местонахождение ответчика в настоящее время установить невозможно, поскольку после регистрации он фактически по месту ре...

...гистрации не проживал, имущества по месту регистрации не имеет, обязательства по уплате коммунальных услуг не исполняет.

На основании вышеизложенного, истцы Троицкая К.А. и Пугачёва А.А. просит признать Бровкина А.О. утратившим право пользования жилым помещением - домом №, расположенного по адресу: <адрес>. А, также просят обязать ОУФМС России по г. Сургуту снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Троицкая К.А. и Пугачёва А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бровкин А.О. по вызовам суда в судебное заседание не явился, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения, направляемые судом в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно домовой книги, Бровкин А.О. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.

В соответствии с актом проверки фактического проживания граждан, ответчик Бровкин А.О. по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, согласно вышеуказанному акту по месту регистрации не проживает, суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

Таким образом, последнее известное место нахождения ответчика является: ХМАО-Югра <адрес>.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика - адвокат У.Л.И., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истцов не признала, доводов в обоснование своей позиции суду не представила.

Представитель ответчика ОУФМС Росси по г. Сургуту, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОУФМС России по г. Сургуту.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Троицкой К.А. и Пугачва А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № и №..

Факт регистрации ответчика Бровкина А.О. в спорном жилом доме подтверждается копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, оригинал которой был предоставлен на обозрение суда.

Как заявлено истцами и не оспорено ответчиком, Бровкин А.О. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение с согласия истцов.

Как указано в иске, фактически ответчик Бровкин А.О. в указанном жилом доме не проживал, своих личных вещей в данном жилом помещении не имеет.

В соответствии с актом проверки фактического проживания граждан, ответчик Бровкин А.О. по адресу: Россия, <адрес>, не проживает с момента регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что семейные отношения истцов и ответчика не связывают, ответчик не ведёт общего хозяйства с собственниками жилого помещения, стороны не имеют общего бюджета, не имеют общих предметов быта, кроме того ответчик выехал в другое место жительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт регистрации Бровкина А.О. в спорном жилом помещении сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает.

Таким образом, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 713.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкой К.А., Пугачвой А.А. к Бровкину А.О., Управлению Федеральной миграционной службы Росси по ХМАО-Югре отдел в г. Сургуте, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Бровкина А.О. утратившим право пользования жилым помещением - домом №, по <адрес>

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Копия

2-453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием представителя истца Райм А.В.,

представителя ответчика Туголуковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой К.А. к ООО Управляющая компания «ЗАСК» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЗАСК» (далее – ООО УК «ЗАСК») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16.02.2017г. около 22 часов ее муж Троицкий А.В. припарковал указанный автомобиль возле <адрес>, который находится в управлении ответчика и ушел домой. 17.02.2017г. Троицкий А.В. обнаружил, что на автомобиле и возле него лежит снег, при этом на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: вмятины, трещина на лобовом стекле, трещина на бампере. Повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега с крыши дома, т.к. во время обнаружения повреждений на автомобиле на земле и на автомобиле имелся снег, а на крыше дома снег отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения на автомобиле возникли по вине ответчика, который не обеспечил своевременную очистку крыши дома от снега и наледи, в результате чего с крыши указанного дома произошло падение снега на ее автомобиль. Согласно отчета №...

... от 13.07.2017г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. 03.08.2017г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме, считает, что истец проживает по адресу: <адрес>101, падение снега произошло с парапета крыши <адрес>.

Истец Троицкой К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнениям к нему, в котором мотивирует непризнание иска тем, что в день обнаружения повреждений на автомобиле истец к ответчику для составления акта не обращалась, в связи с чем ответчик был лишен возможности выехать на место происшествия для установления причин возникновения повреждений на автомобиле. Крыша <адрес> имеет плоскую мягкую кровлю с парапетом, в связи с чем образование сосулек и наледи не происходит, снежные навесы удаляются по мере необходимости. Средняя температура в спорный период была 13-14 градусов, оттепели не было. Ответчик осуществил зимнюю уборку крыши указанного дома в феврале 2017г., что подтверждается нарядом-допуском от 10.02.2017г. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться достаточным доказательством, отсутствует фото и видео фиксация, точное расположение автомашины по отношению к дому, отсутствуют свидетели, вывод сделан сотрудниками полиции со слов потерпевших и никакими доказательствами не подтвержден, не доказана противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившими убытками, на отношения между сторонами не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «ЗАСК», что ответчиком не оспаривается.

Истец Троицкой К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 12.08.2014г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 16.02.2017г. по 17.02.2017г. с крыши <адрес> произошло падение снега на автомобиль <данные изъяты>, что, по ее мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017г., однако данное постановление отменено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017г., в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом в указанном постановлении указано, что Троицкий А.В. и Троицкой К.А. считают, что повреждения на автомобиле в результате падения снега с крыши <адрес>, других доказательств, подтверждающих падение с крыши указанного дома снега на автомобиль истца постановление не содержит.

Из представленного протокола осмотра места происшествия от 17.02.2017г. следует, что указанный автомобиль припаркован возле <адрес>. В ходе осмотра на капоте автомобиля обнаружена вмятина, трещина на лобовом стекле в нижней части, на переднем бампере в верхней части и слева от номера трещины, при этом в данном протоколе и фото-таблице к нему не отражено наличие упавшего снега на автомобиле, возле него, отсутствие снега на крыше дома напротив места, где расположен автомобиль.

Согласно отчета № от 13.07.2017г., выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2017г.

Представитель ответчика считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, что, по ее мнению, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно наряда допуска № на производство работ на высоте, ответчиком производились работы по удалению снежных навесов на парапетах <адрес> 10.02.2017г.

Справкой из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 28.12.2017г., согласно которой в <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. погодные условия были следующие: 15.02.2017г. : средняя температура 14,8 градусов, максимальная скорость ветра 6 м/с., атмосферные осадки – снег в количестве 0,3 мм.; 16.02.2017г. : средняя температура 13,9 градусов, максимальная скорость ветра 5 м/с., атмосферные осадки – снег в количестве 1,4 мм.; 17.02.2017г. : средняя температура 13,4 градусов, максимальная скорость ветра 10 м/с., атмосферные осадки – снег в количестве 0,4 мм.

Фотоматериалами указанного дома и крыши, согласно которых крыша указанного дома имеет плоскую мягкую кровлю с парапетом.

03.08.2017г. Троицкой К.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 03.08.2017г., однако ее требования не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между сторонами, не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Стороны не отрицают, что крыша указанного дома имеет плоскую мягкую кровлю с парапетом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что крыша указанного дома имеет плоскую мягкую кровлю с плоским выступающим над поверхностью крыши парапетом, что исключает самопроизвольный сход снежных масс с крыши, падение снега могло произойти только с парапета, однако ответчиком производились работы по удалению снежных навесов на парапетах <адрес> 10.02.2017г., средняя температура в спорный период составляла 13-14 градусов, оттепели не было, скорость ветра была небольшая, осадки в виде снега выпадали в небольшом количестве.

Кроме того, данный парапет является достаточно широким, расположен горизонтально, не выходит за фасад здания, конструктивно на нем невозможно скопление большого количества снега или наледи.

Помимо того, с учетом конструктивных особенностей дома, расположения автомобиля относительно дома и локализации механических повреждений на автомобиле суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле не могли возникнуть в результате падения снега с крыши.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным домом, в частности, своевременную очистку крыши, в связи с чем между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы истца о том, что вред автомобилю истца причинен снегом, упавшим с крыши суд считает несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 136 700 рублей и производные от них требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Троицкой К.А. к ООО Управляющая компания «ЗАСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ А.Л.Асмолова