Троицкая Оксана Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2733/2015 по иску Троицкой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Троицкая О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Клен» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ООО «Клен» обязалось передать в собственность покупателю и установить оконные и/или дверные балконные блоки из ПВХ, указанные в счете-заказе, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом была внесена оплата в общем размере <данные изъяты> руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Клен» были произведены работы. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого обнаружены следующие повреждения балкона: отделка потолка и стен – пластиковые панели, установленные с изгибом (волнообразно), при нажатии прогибаются на расстояние больше чем 1 см.; отделка пола - доска, площадью 2,1216 кв.м. установлена волнообразно, поверхность неровная; балконная дверь с окном имеет двойной, повреждены стекла на двери и окне со стороны балкона; боковые стекла установлены с зазорами 1,5-2,0 см.; отделка наружных стен - пенопласт, штукатурка, окраска имеет дефекты. Повреждена окраска примыкающих к балкону стен дома с обеих сторон. При демонтаже (монтаже) подоконник был установлен с зазором. Вешалка для сушки одежды имеет повреждения в местах крепления. Крепеж боковых стекол заржавел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной прете...

...нзией к ООО «Клен», которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не поступило. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. х 1% х 12 дн.). Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Троицкой О.Ю. и ООО «Клен»; взыскать с ООО «Клен» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Троицкая О.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и представила письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования. Указала, что положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Клен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, заявленный в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представил заключение государственного органа в целях осуществления возложенных функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом.

В своем заявлении истец Троицкая О.Ю. указала на то, что положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Клен» не представил письменных возражений и не настаивал на рассмотрении дела по существу. Согласно сообщению ООО «Клен» от 19.11.2015 ответчиком были приняты меры к урегулированию спора.

Суд принимает отказ истца Троицкой О.Ю. от иска, поскольку отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, ст. 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Троицкой О.Ю. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Клен».

Производство по гражданскому делу № 2-2733/2015 по иску Троицкой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2733/2015 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь Е.В. Измайлова