Брякова Екатерина Михайловна

Дело № 33а-1341/2016 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Бряковой Е. М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бряковой Е.М. к администрации г.Владимира об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании поставить на данный учет.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брякова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным п. 5 постановления администрации г.Владимира от **** **** «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира» в части отказа в признании её нуждающейся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязании администрации г.Владимира поставить её на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты обращения.

В обоснование указала, что является инвалидом **** группы, ветераном Великой Отечественной войны и вдовой инвалида, участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента РФ № 714. В июне 2015 года она обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о признании её нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Однако ей было в этом отказано, так как она обеспечена общей пло...

...щадью жилого помещения более учетной нормы. Полагала данное решение незаконным, нарушающим её права на улучшение жилищных условий, так как является членом семьи своей дочери Медведевой А.П., которой принадлежит **** доли в праве собственности на **** общей площадью **** кв.м, и не обеспечена жилым помещением. Членом семьи своих внуков В. и К. она не является, общего хозяйства с ним не ведет, в связи с чем, принадлежащие им и их семьям жилые помещения не должны учитываться при расчете её жилищной обеспеченности.

В судебное заседание Брякова Е.М., будучи извещенной, не явилась, направила своего представителя Ермилову С.Б., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Медведева А.П. поддержала доводы административного иска. Пояснила, что её мать проживает вместе с ней в частном жилом доме с печным отоплением и является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагала, что администрация г.Владимира незаконно учла площадь всех жилых помещений, принадлежащих внукам административного истца и членам их семей, так как они не являются членами семьи Бряковой Е.М., она не находится на их иждивении, получая достойную пенсию.

Представитель административного ответчика Сысоев Д.Н. административный иск не признал. Пояснил, что решение является законным и обоснованным, поскольку административный истец зарегистрирована в жилом доме площадью **** кв.м, в котором зарегистрированы её дочь Медведева А.П., внуки К., В.Е. с супругами и правнуки, и в силу ст. 31 ЖК РФ они являются членами её семьи. В связи с этим жилищной комиссией была учтена площадь всех жилых помещений, принадлежащих всех членам семьи, которая составила всего **** кв.м. Полагал, что истец обеспечена площадью жилого помещения более учетной нормы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брякова Е.М. просит отменить решение суда как незаконное в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что она является членом семьи своих внуков, так как материалами дела этот факт не доказан. В связи с этим полагала, что принадлежащие внукам и членам их семей жилые помещения не должны учитываться в расчете уровня обеспеченности.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца, извещенной надлежащим образом и представившей заявление о рассмотрении дела без её участия. Неявка Бряковой Е.М. не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица Медведевой А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Сысоева Д.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему

Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей

В соответствии с пп. 4 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются, в том числе: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения;

Независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются: супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак;

Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает принятие на учет инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечение их жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом обеспечение жилым помещением инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлен ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании п. 2 ст. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По делу установлено, что Брякова Е.М., **** года рождения, является инвалидом **** группы, имеет удостоверение о праве на льготы как член семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны (пп. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах»).

С **** Брякова Е.М. зарегистрирована и проживает в частном жилом доме по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, имеющий три жилые комнаты, в который вселилась совместно с супругом П. (умер).

В указанном жилом помещении наряду с Бряковой Е.М. зарегистрированы по месту жительства: её дочь Медведева А.П. - с ****, её внук К. (сын Медведевой А.П.) – с ****, внук В.(сын Медведевой А.П.) – с ****, супруги внуков – Н. – с **** и М. – с ****, её правнуки и правнучки – Д. – с ****, А. – с ****, С. – с ****, Е. – с ****. Также после принятия оспариваемого решения по указанному адресу зарегистрирован правнук Л., **** года рождения.

Собственниками в общей долевой собственности на **** в настоящее время являются Медведева А.П. – **** доли в праве и К. – **** доли, данные доли были им подарены соответственно **** и **** супругом Бряковой Е.М. - П.

Также на данном земельном участке расположен **** общей площадью **** кв.м, в котором **** доли в праве общей долевой собственности принадлежат Медведевой А.П. и **** доли – К.

По материалам дела усматривается, что жилой **** состоит из смешанного дома **** и бревенчатого дома ****.

Кроме этого, в собственности К. находятся: жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; трехкомнатная квартира общей площадью **** кв.м по адресу: ****.

В. принадлежит квартира общей площадью **** кв.м по адресу: **** (общая совместная собственность с супругой, зарегистрирована ипотека).

В собственности М. (супруга К.) находится квартира общей площадью **** кв.м, по адресу: ****, ранее (до ****) принадлежавшая К.

**** Брякова Е.М. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о принятии её на учет составом семьи 1 человек в качестве нуждающейся в жилом помещении.Решением жилищной комиссии при администрации г. Владимира от **** (протокол заседания ****), утвержденным постановлением администрации г. Владимира от **** ****, Бряковой Е.М. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, так как уровень обеспеченности общей площадью занимаемых и находящихся в собственности семьи жилых помещений превышает установленный размер учетной нормы (12 кв.м и менее) жилой площади на каждого члена семьи.

О принятом решении Бряковой Е.М. сообщено уведомлением от ****.

Отказывая Бряковой Е.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и проанализировав положения действующего законодательства, перечисленного в судебном решении, сделал выводы о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения заявления, не противоречит ст. 51 ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Делая такие выводы, суд принял во внимание, что при определении уровня жилищной обеспеченности Бряковой Е.М. общей площадью жилого помещения жилищная комиссия и орган местного самоуправления обоснованно исходили из требований ст. 51, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и учли суммарную площадь жилых помещений, находящихся в собственности её дочери и внуков, превышающую учетную норму жилого помещения на каждого члена семьи из 10 человек.

При этом суд исходил из того, что Брякова Е.М. изначально (с **** года) проживала в указанном жилом доме ****, находившемся в долевой собственности, в том числе у её супруга П., то есть являлась членом семьи собственника, а после отчуждения титульным собственником П., долей в праве - в **** году **** доли дочери Медведевой А.П. и в **** году **** доли внуку К., административный истец при смене собственников продолжала проживать в данном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения – своей дочери, а затем и внука, также проживавшего в данном помещении с малолетнего возраста. С учетом данных обстоятельств и норм ст. 31 ЖК РФ суд указал, что вселенный в качестве члена семьи прежних собственников К., впоследствии являлся не только собственником доли в праве на данное жилое помещение, но и членом семьи сособственника Медведевой А.П.

В связи с этим, исходя из норм ст. 31 ЖК РФ, пп. «а» п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, учитывая, что в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется, а отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированные совместно с Бряковой Е.М. близкие родственники являются членами одной семьи, а, следовательно, принадлежащие им жилые помещения в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ подлежат учету при расчете суммарной обеспеченности жильем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия учитывает следующее.

Претендуя на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, Брякова Е.М. пользуется жилым помещением, находящимся в долевой собственности её дочери Медведевой А.П. и внука К.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям

(например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Однако данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания, тогда как в настоящем случае у Медведевой А.П. и К. имеются в собственности и иные жилые помещения.

По делу установлено, что Брякова Е.М. изначально вселена в жилое помещение в качестве члена семьи титульного собственника – её супруга П. и фактически являлась совладельцем в силу положений семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов. В качестве членов семьи собственника в данное жилое помещение были вселены их дочь Медведева А.П., а затем внуки К. и В.

При этом последующая смена собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом (переход права собственности от П. к Медведевой А.П. и К.) не привела к прекращению права пользования Бряковой Е.М. занимаемым жилым помещением, она до настоящего времени зарегистрирована по этому адресу, и её право пользования им никем в установленном законом порядке не оспаривается; она проживает без заключения какого-либо соглашения с собственниками, определяющего её права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ. Доказательств обратного в жилищную комиссию представлено не было, тогда, как в силу Закона Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ и норм Жилищного кодекса РФ жилищная комиссия принимает решение по представленным документам.

Также в силу п. 3.3 в разделе 3 «Обременения доли земельного участка и доли жилого дома» нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между П. и К. **** (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ****), за проживающей в указанной в договоре доле жилого дома Бряковой Е.М. в соответствии с законом сохраняется право пользования данной долей жилого дома до момента снятия с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внуки Бряковой Е.М. –К. и В. изначально вселены в жилой дом в качестве членов семьи собственника, впоследствии в это жилое помещение были вселены их супруги и дети, а также К., В. и Медведева А.П. имеют в собственности иные жилые помещения и могут проживать в одном из них независимо от места своей регистрации, доводы жалобы о том, что Брякова Е.М. не ведет совместного хозяйства с внуками и их семьями, не являются юридически значимыми и не могут повлечь признание незаконным оспариваемого постановления администрации г.Владимира.

В связи с этим административным ответчиком обоснованно, исходя из положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при расчете жилищной обеспеченности Бряковой Е.М. была учтена совокупная площадь всех жилых помещений, принадлежащих семье на праве собственности. Поскольку на каждого члена семьи, даже без учета площади квартиры, принадлежащей супруге внука – М., приходится более 12 кв.м общей площади, то Бряковой Е.М. правомерно отказано в признании нуждающейся в жилом помещении.

Доводы Медведевой А.П. в суде апелляционной инстанции о том, что она с матерью фактически вдвоём проживает в доме **** и иные жилые помещения не должны учитываться, поскольку они в них не проживают, и на одно из них зарегистрирована ипотека, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Медведевой А.П. на условия проживания в этом доме (наличие печного отопления) не является основанием для постановки Бряковой Е.М. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 порядке жилой дом непригодным для проживания не признан.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам представителя административного истца и заинтересованного лица в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, с чем оснований не согласиться судебной коллегией не установлено, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бряковой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов